Dotazy

Dobrý den, obracíme se na vás s dotazem ohledně odpisů. Město vedlo na účtu 021 kulturní nemovité památky (tj. kaple a památníky) v ocenění 1,- Kč. V letošním roce byly provedené znalecké posudky na základě kterých byly jednotlivé památky oceněny. A teď potřebujeme poradit co s odpisy? Máme začít odpisovat od okamžiku, kdy jsme tento majetek přecenili a odpisy účtovat do nákladů na účet 551 jako by to byl nový majetek, nebo dooprávkovat podle roku pořízení nebo 40% a odpisy do roku 2011 ještě účtovat na účet 406 a zbývající odpisy na účet 551. Protože pokud majetek dooprávkujeme a celé oprávky naúčtujeme na účet 551 tak si navýšíme náklady téměř o 3 mil.

Kulturní nemovitý majetek je možné ocenit a pak vést i v účetnictví v RPC namísto 1 Kč. Ale když máte RPC, tak je to cena majetku v době, kdy se o ní účtuje , tj. zahrnuje opotřebení. Takže určitě ne dooprávkovat, ale jako kdyby jste ten majetek pořídili nyní -ta cena znalecká je hodnota aktuální. Takže první odpisy až měsíc po zařazení, nastavíte zbývající dobu životnosti (není to majetek nový) a vlastně odpisování zahájíte. 

Potřebujeme vyřešit náš obecní autobus, aby bylo vše v souladu s předpisy. Tento autobus vlastní obec, má jej v majetku, platí pojištění, opravy..., ale využívá jej TJ, TJ si platí PHM. Autobusem vozí žáky na zápasy. Je např. možné poskytnout TJ autobus na základě smlouvy o výpujčce? Samotná obec autobus využívá minimálně.

Určitě je možné poskytnout autobus neziskové organizaci do výpůjčky krátkodobé,je to forma veřejné podpory, je potřeba tuto možnost schválit radou, kdyby to dosahovalo větších rozměrů  - tj. velmi častá výpůjčka, pak zastupitelstvem, včetně nějakých pravidel a řešit i při pojištění, že tato možnost je, aby byl autobus dobře pojištěn. O výpůjčce se nikde neúčutuje, bude autobus nadále ve vaší evidenci. 

V prosinci minulého roku jsem zaplatila fakturu (pořízení majetku), na který bychom letos měli dostat dotaci (SZIF). Výdaj byl dost velký, neměla jsem žádné podklady k účtování dotace, výdaj jsem sice v úč. odlišně označila , ale ne UZ. Lze opravit nebo to bude pro uznání dotace zásadní?

Nelze označit UZ dodatečně tak, aby se dostalo do výkazu FIN 2-12 M. Pokud nebyla smlouva na dotaci podepsaná, tak se ani značit nesmělo. Pokud vám jen pozdě předali podklady k dotaci, tak Vy za neznačení nemůžete. Přesto se nejedná o žádnou významnou chybu. Ve vyhlášce o RS je ustanovení o značení UZ velmi nejasné, že se jako nedostatek bude těžko vyhodnocovat, mimo to, jsou příjmy v jiném období. (Ve vyhlášce je uvedeno - značí se výdaje těmito transfery kryté - není ve vyhlášce vůbec vyjasněno, jestli se myslí v jednom roce nebo průběžné ve více letech, i když jsou příjmy až ex post, není ani jasné, jak postupovat pokud výdaje vznikly dříve, než byla podepsaná smlouva i když v jednom období, protože v době vzniku ještě transferem kryté být nemusely - předpis je zde hodně nedotažený). 

Doporučuji Vám jen si UZ napsat "fixem" na faktury z minulého období. Pro uznání dotace není značení UZ vůbec zásadní, takže buďte prosím klidná. 

V rozhodnutí o poskytnutí dotace podpora FS 1 918 659,--Kč, dotace SFŽP 112 862,--Kč celkem 2 031 521 Kč. Tuto částku jsem na konci roku zaúčtovala na dohadu 388xxx MD 403 300 D. Na podrozvaze jsem měla částku poníženou o část akce , která byla uhrazena v roce 2013. Nyní nám přišla poslední platba a chci zaslat finanční vypořádání. Celková platba je však nižší, je ve výši 2 022 861,57 Kč. Nevím zda mám dobře zaúčtováno . účet podrozvahy jsem vynulovala Finanční vypořádání bych zaúčtovala asi takto?? 346 000 MD 2 022 861,57 388 000 D 2 031 521,-- 403 300 org 2 D -8 659,43 374 000 UZ MD 2 022 861,57 346 000 D 2 022 861,57

Vepisuji odpověď do návrhu účtování

účet podrozvahy jsem vynulovala - buď k přijaté záloze, nebo když něco zbývá, tak zbytek na podrozvaze k datu účtování o finančním vypořádání. A to i když je přiznaná dotace nižší, než byl dotační rámec, k datu vypořádání (když se dělá pohledávka v rozvaze) se již ruší vše v podrozvaze. 

Jen bych chtěla upozornit, že doporučujeme udělat zápis o finančním vypořádání, až když máme nějakou přiměřenou jistotu, kolik dotace uznají. 

346 000  MD  2 022 861,57

388 000                                    D 2 031 521,--

403 300  org 2                          D  -8 659,43 - zde se má zaúčtovat na MD 

374 000  UZ            MD 2 022 861,57

346 000                                     D 2 022 861,57   

Ještě: Pokud je již majetek zařazený do užívání a byla k němu přidána 403, tak se rozdíl od dohady již neupravuje na kartě majetku, ale vyřazuje se jednorázově zápisem 672 MD/ 403 D (ve výši 8.659,43), doporučujeme jen si na kartu majetku udělat poznámku o skutečné výši dotace. Je to postup dle CUS 709 bod  4.2.6. 

Dobrý den, prosím o upřesnění: 1. v rámci dotace SZIF budou osazeny nové autobusové čekárny, původní čekárny - plechové na betonovém podkladu - vedeny na účtu 021, nové čekárny budou plastové na podkladu ze zámkové dlažby připevněny kotvícími patkami, 2 stejné autobus čekárny v ceně celkem za cca 135 tis. Kč. Lze tento případ posuzovat jako opravu, neboť čekárny byly již ve špatném stavu, nebo zvolit postup dle Vaší odpovědi na podobný dotaz: "v případě, že se staré čekárny likvidují z důvodu nové výstavby, tak zůstatková cena vstupuje do ceny nové investiční akce a vyřazení bude provedeno zápisem 042 MD, 081 MD / 021 D". 2. prosím o kontrolu UZ u dotace od SZIF - Program rozvoje venkova ČR - opatření (záměr) Realizace místní rozvojové strategie: UZ 89518 a 89517 pro investice a UZ 89018 a 89017 pro neinvestice (např. drobný hmot maj. a služby ,opravy) Děkuji.

1. Opravdu to spíše vypadá na vyřazení stavby v důsledku nové výstavby. Zůstatkovou cenu starých čekáren dát na 042 nových - souhlasím s vaším vyhodnocením.

2. Ano, jsou to správné UZ. Nástroj bude 27. 

 Tak se mi zdá, že vy mě až tak moc nepotřebujete :o) 

Dobrý den, všechny pozemky v našem vlastnictví, na kterém je zřízeno věcné břemeno ve prospěch jiné osoby ( zpravidla E.ON a pod.) vedeme v účetnictví na samostatném analytickém účtu příslušného SÚ, tedy známe přesně hodnotu pozemků s VB. Na semináři k účetnictví doporučila jedna lektorka ke všem těmto pozemkům vytvořit opravnou položku ve výši 20 % jednorázově, dále vždy při vzniku VB - § 65 odst. 2 vyhl. 410/2009 Sb. Prosím o Váš názor na tento postup, pokud ano, účtování OP k pozemkům s VB do konce roku 2013 na dal účtu 406 ? Děkuji.

No, to mi připadá jako dost unáhlená akce. Povinnost vyhodnotit snížení hodnoty pozemku kvůli VB je až od roku 2014. A to na náklady 556. 

U VB do řízených do 2014 se postupuje dle významnosti.(je to bod 71.1. v CUS 706). Ano, zde na účet 406, ne do nákladů. 

V účetní metodě OP se rovněž aplikuje významnost obecná, tj. nejen 20% hodnoty , ale i např., že aplikuji až u majetku, který má např. 500 tis. Kč hodnotu (dle stanovené významnosti pro jednotlivé účetní metody). A pak - je nesmysl udělat automaticky snížení hodnoty majetku o 20%, takto se metoda neaplikuje.

Postup OP k pozemkům s VB má být takto: zjistí se (odhad např. dle nabídek real.kanceláří v oblasti)  prodejní hodnota pozemku s VB snížená o náklady s prodejem. Ono zřízení VB nebo práva stavby opravdu může výrazně snížit prodejní cenu pozemku, ale my v účetnictví často máme pozemky dost podhodnocené. Tj. ta snížená cena prodejní ještě vždy nemusí znamenat, že se dostane pod cenu, v jaké máme pozemky v účetnictví evidované. 

Pokud takto snížená cena je o 20% nižší, než cena pozemku v účetnictví, tak by se měla OP zaúčtovat, a to při aplikaci i obecné významnosti,  u jak hodnotově významného majetku budeme potřebu OP vyhodnocovat. (i od 2014). OP zaúčtovaná např. v hodnotě 25,60 nemá žádný přínos! OP se zaúčtuje v hodnotě rozdílu, mezi oceněním pozemku v účetnictví a odhadem prodejní ceny snížené o náklady s prodejem. Výsledkem ocenění pozemku netto  (bruto minus korekce) by pak měla být právě odhadovaná prodejní cena snížená o náklady s prodejem. 

Jen ještě poznámka z oc. předpisů - VB může snížit hodnotu majetku max o 80% - aplikovala bych i v účetnictví. Tj, nikdy nedělat kvůli VB vyšší OP než 80%. Neříkám, že je to nutné, ale bylo by to alespoň nějaké logické pravidlo provázané na ostatní předpisy, tak zvažte jeho zohlednění. 

Pozn. Vyhláška č.441/2013 Sb. § 49 (nahradila vyhlášku č. 3/2008 Sb.)

Zjištěná cena nemovitosti se sníží o cenu věcného břemena na ní váznoucího zjištěnou podle § 16b  zákona č.151/1997, nejvýše však o 80 % zjištěné ceny nemovitosti.

Chtěla jsem se zeptat, kdy používat nové účty 035 a 036? A jak pak vypadá konkrétní účetní případ? Nemáme žádný majetek přeceněný RH. Stále účtuji při vyřazení (prodeji) : pozemků 554/031 byty 553+081/021 Možná s tím souvisí i další otázka - musíme mít směrnici na RH? Kdy se musí použít RH?

Ta směrnice k majetku určenému k prodeji, který je potřeba přecenit RH je vhodná, protože si snížíte riziko výtek kontrol, že nepřeceňujete. Máme vzor směrnice ke stažení na stránkách, tak se na ni podívejte. Je v praxi dost aplikovaná.  Jinak účet 035 - to jsem ještě v praxi neviděla, že by se prodával u obcí nehmotný majetek a účet 036 - ten se použije, když dojde k vyčlenění majeteku určeného k prodeji a ten se přecení přes 407. Ukáži příklad: 

chci prodat pozemek, mám ho v hodnotě 50 v účetnictví a prodám ho za 500

nejprve přecenění: 031/407  ve výši 450 a pak převod 036/031ve výši 500

prodej pozemku 554/036 ve výši 500 a zrušení 407: 407/664 ve výši 450

VH = 450-500= 50 (tj. stejný výsledek, jako kdybych nepřecenila) 

Já osobně vůbec kvůli znehodnocení výkazu ZZ nemám to přecenění RH u DM ráda, a vždy doporučuji si stanovit, že budeme přeceňovat jen významné věci, např. až od 1%aktiv netto (rozdíl RH minus hodnota netto v účetnictví, RH se stanoví jen kv. odhadem pro zjištění rozdílu). 

Prosím o radu jak správně zaúčtovat tento případ : Nyní na konci května 2014 k nám na účtárnu "doputoval" doklad z odboru majetku o provedení pozemkových úprav v jednom našem katastrálním území. Vlastnické právo jsme pozbyli na parcely o výměře 455.856 m2 - tyto parcely byly vyřazeny z majetku. Zároveň jsme nabyli vlastnické právo na parcely o výměře 513.561 m2 - tyto parcely byly zařazeny do majetku podle nového znaleckého posudku. Rozdíl činí + 2,6 mil. Kč (jedná se o lesní pozemky), tedy že máme vyšší hodnotu majetku. Ale : rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 3.12.2013, které schválilo tyto pozemkové úpravy, došlo na odbor majetku již 6.12.2013! Katastrální úřad vše zaevidoval správně a rychle ještě v prosinci 2013. Inventurní komise zjistila nesoulad evidence pozemků na odboru majetku s Katastrálním úřadem, ale jelikož "nikdo" nevěděl nic a termín závěrek byl za dveřmi.... Na náš nátlak se začal "problém" řešit a znalecký posudek nechali majetkáři udělat až v dubnu 2014. Zjištěná cena v posudku je k 31.12.2013. Datum účetního případu mám uvést 31.12.2013? vyřazení 401/031 ve výši 1 357 159,98 Kč zařazení 031/401 nebo 408 ? ve výši 3 947 121,76 Kč

Vyřazení i zařazení v roce 2014 jen přes 401 - nemělo vliv na VH, tak proto ne na 408. Majetek jste v roce 2013 nenadhodnotili, nic tak závažného se nestalo, prostě je zaúčtováno později. Jen by možná bylo správně schválit závěrku za rok 2013 s přihlédnutím k této opravě majetku, na druhou stranu si myslím, že s ohledem na to, že jste město, se nejedná o částku vyšší než 1% aktiv netto, že ne? Tak jen zaúčtujte a více již neřešte. Ono to někdy trvá, než se vše zjistí, viz §3 zákona o účetnictví - účtujeme do období, kdy známe skutečnosti. 

Prosím o sdělení jestli je závažná chyba, když zastupitelstvo města schvaluje rozpočet takto: ZM schválilo v souladu s ustan. § 84 zákona o obcích rozpočet města B. Dar na rok 2013: běž. příjmy .. 2..Kč, financování. . 1..Kč, celkové příjmy..3..Kč a běžné výdaje ..1..Kč kapitál.výdaje. 2..Kč celk. výdaje .. 3..Kč ZM neuvedlo při schvalování , jestli je rozpočet schválen jako vyrovnaný, přebytkový nebo schodkový. Při kontrole krajem nám poprvé za několik let sdělili, že je to závažná chyba, když není uvedeno o jaký rozpočet jde.

Musím říct, že mě názor na chybu trochu překvapil. V zákoně 250/2000 Sb. je sice napsáno..že rozpočet se schvaluje jako schodkový ...(§4ods.t 5), ale nechápala jsem to jako požadavek, že tak musí znít usnesení. Dokonce jsme sama doporučovala schvalovat rozpočet v tom znění, jak jej máte, z tohoto znění zcela jasně vyplývá, že dle 250/2000 Sb. je rozpočet schodkový. Vím, že vedení obcí do návrhu rozpočtu schodkový dává nerado a připadá jim to zavádějící, když si neberou půjčku, ale jen použijí zůstatky na roz. účtech (zapojení položky 8115).  Myslím si, že pokud by chtěl zákon mít jasně slova vyrovnaný, přebytkový nebo schodkový k usnesení k rozpočtu, tak by bylo v zákoně uvedeno něco obdobného jako v §17, odst. 7 k závěrečnému účtu: "Projednání závěrečného účtu se uzavírá vyjádřením...

Takže můj názor je, že rozpočet byl předložen tak, že z něj vyplývá že dle zákona 250/2000 Sb. je schodkový a že zákon nenařizuje, aby slovo "schodkový" zaznělo v usnesení k rozpočtu, jak je tomu např. v ustanovení k závěrečnému účtu v §17, kde je přímý požadavek na znění k usnesení. A že toto nemůže být vyhodnoceno jako porušení zákona č. 250/2000 Sb - v nějakém takovém znění bych si podala být vámi námitku na názor kontroly. Jinak lze usnesení k rozpočtu v následujícím zasedání rozšířit, ale tady mi to opravdu připadá zbytečné, protože vaše usnesení je zcela vypovídající. 

Podnikatel chce naší PO MŠ dát peněžní dar ve výši 10000,-Kč na dovybavení nového pavilonu školky. Chce ale to dát OÚ, ten aby mu vystavil potvrzení o přijetí daru a pak aby to obec převedla MŠ. Můžete mi prosím poradit jak to účtovat?

To je rozumné, přijmout to jako dar obce - jen pozor za rok 2014 musíte dát do přiznání k dani z příjmů právnických osob za obec - tj. do té daně, co platíte sami sobě. Vy zaúčtujete 231 3111 2321 MD / 672 D a MŠ dáte jako navýšení příspěvku na provoz 572 MD / 349 D a 349 MD / 231 3111 5331 D. 

Ještě k mému dotazu ze dne 8/4 2014( rozpočet a TV) ve výpovědní lhůtě TV jsme převedli z TV na BÚ 3 104 894,57 Kč ( tříměsíční výpovědní lhůta, krátkodobý TV) Nedošlo ale k úplnému zrušení TV vkladu. Zůstal na něm zůstatek ve výši 12249,- Kč ( úroky za 1 čtvrtletí 2014) jestli jej budeme úplně rušit prozatím nevím. Jak správně zaúčtovat výdej z TV a příjem na BÚ ? příjem na BÚ jsem naúčtovala 231 100 -/8117 MD 262 100 DAL výdej z TV 244 -/8118 DAL 262 100 MD

Vždy když se převádí TUV na běžný účet, tak ve výši vkladu se převod účtuje přesně tak, jak máte uvedeno. Ve výši úroku se zaúčtuje 262/244 bez RS a příjem na ZBÚ 231 odpa např. 6310 pol.  2141 MD / 262 D.

Jen pro úplnost - výnosový úrok měl být zaúčtován při stavu 244, když se TUV navýšil o připsané úroky, tj. zápisem k datu příjmu 244/662. 

Dobrý den, 3.1.2011 jste mi odpovídala na dotaz ohledně průtokové dotace, kterou obdržela naše PO ZŠ, ale na účet obce, která částku přeposlala PO. Jednalo se o dotaci na víceúčelové hřiště při ZŠ. Tuto stavbu jim obec na základě smlouvy předala do užívání. PO tento majetek vede na majetkovém účtu a odpisuje. Ve směrnici máme : Na účtu 903 bude účetní jednotka (obec) evidovat: majetek svěřený příspěvkovým organizacím, a to v pořizovacích cenách, pokud jej nevede v rozvaze. Musí obec tento majetek vést na podrozvaze? Do dnes ho tam nevedeme a při přezkoumání hospodaření to berou tak, že podle směrnice ho na podrozvaze vést nemáme.

Majetek předaný k PO k hospodaření, nebo do užívání je majetek svěřený. Je to majetek obce, který nevede v rozvaze, tak ho dle obsahového vymezení účtu 903 má vést v podrozvaze. Takže ano, měli byste mít dl. majetek dle směrnice v ocenění pořizovací cenou, - který by předán PO a ona jej má v rozvaze = svěřený -  v podrozvaze na účtu 903. 

Ten výklad kontrolorů, co zmiňujete, nechápu, asi to je nějaké nedorozumění - jen by bylo možné, že si myslí, že majetek předaný k hospodaření je něco jiného , než svěřený, ale podle 250 /2000 Sb., to tak není, najdete v §27, odst. 2, písm. e. 

Naše PO (MŠ) má podepsanou smlouvu se SZIF, projekt "Využití recyklovaného plastu pro relaxaci dětí" osa LEADER/Implementace místní rozvojové strategie. Budu účtovat nějaký UZ Z N? Pokud ano, jaký a u kterého SÚ. (Faktury jsou již uhrazeny, dotace přišla)

NZUZ se dává jen u těch účetních jednotek, které značí rozpočtovou skladbu, takže u PO neznačíte nic (některé školské PO většinou ale zřízené krajem používají RS mimo předpis, jako nařízenou analytiku zřizovatelem). Ve vztahu k PO by značila obec NZUZ případ, kdyby byla zprostředkovatelem transferu - tj. obec by transfer přijala např. s položkou 42xx + NZUZ

(zápisem 231/374) a poslala PO s položkou např. 5336 + stejný NZUZ (zápis 374/231). 

Sleva z ceny díla - Soudní rozsudek Dobrý den, na základě Soudního rozsudku z března nám byla přiznána sleva z ceny díla. Částka byla připsaná na náš účet v květnu. Na jakou položku máme účtovat? Na POL 2324 proti pořizovací ceně majetku, který je zařazen a odepisuje se několik let? A co oprávky a odpisy, které máme zaúčtované do dubna (nebyli jsme dopředu informování o Rozhodnutí soudu)? Máme do března dosavadní oprávky a odpisy nechat s tím,že uděláme opravu a až od dubna snížím oprávky a odpisy nebo už od března, když vykonatelnost rozhodnutí soudu je 25.3.? K majetku je přiřazena dotace. U ní zůstanou odpisy ve stejné výši jako doposud?

Pokud je u slevy takto vysoké zpoždění, tak je vhodné vyhodnotit již jako samostatný účetní případ a zaúčtovat jen  na pol. 2324 a účet 649. Do ocenění majetku (účet 021), zpětně do odpisů a rozpuštění dotace se pak nebude vůbec zasahovat. Takto je to přehlednější i správnější;  je to i běžný a logický postup, u kterého určitě nemusíte mít žádné obavy z výtek kontrol. 

Dobrý den, včera jsme schvalovali účetní závěrku. Stačí do zápisu ze zastupitelstva věta: "zastupitelstvo schválilo účetní závěrku za rok 2013" ? Nebo tam ještě musí být psáno o protokolu, který bude k zápisu ze zastupitelstva přiložen. Audit se zaměřuje na přesné citace, tak bych nerada měla zbytečnou chybu. U závěrečného účtu musí být např. věta :" schválen bez výhrad". Platí to i u závěrky?

U účetní závěrky stačí ta věta, kterou jste uvedla. 

Jen u závěrečného účtu by měla být věta - "zastupitelstvo schvaluje celoroční hospodaření bez výhrad / výhradami..." 

Uvádím jen pro úplnost, že se neschvaluje závěrečný účet , ale "celoroční hospodaření", toto máme upraveno přímo v §17 zákona č. 250/2000 Sb. odst. 7. 

Obdobná nějaká úprava v předpisech (kromě obecného "schválení" pro účetní závěrku není.