Dotazy

Jsme obec, která má hospodářskou činnost, ale zřízený jen jeden účet, takže účtujeme hosp. činnost přes položku 8901. V letošním roce jsme také zaúčtovali přes položku 8901 hospodářský zisk loňského roku (231 4131 MD/ 231 8901 D) a výsledná 8901 nám vyšla minus 144.756,27 Kč. Hospodářský výsledek činil 185.152,70 Kč. Letošní výsledek hospodaření hosp. činnosti činí 45.250.94 Kč. Při auditu nám pracovnice kraje kontrolují účet 8901 zda není pomyslný běžný účet vedený na položce 8901 záporný. Budou brát v úvahu, že na položce 4131 je z položky 8901 odúčtováno 185.152,70 Kč , loňský výsledek hospodaření? Máme to správně zaúčtované?

Zaúčtování je v pořádku, nikdo Vám nemůže nic vytknout, ale je trochu zbytečné. Nad kontrolou „zda není pomyslný účet záporný“, se trochu divím, vždyť položka 8901 nemá převáděné počáteční stavy, to si nějak nasčítáváte položky 8901 od začátku, co zde VHČ vedete? A každý rok? Tato kontrola nemá žádnou logiku, položka 8901 zobrazuje jen pohyby přes účet ve vztahu k prostředkům mimo rozpočet, bez počátečních stavů. Proúčtování zůstatku VHČ přes rozpočtovou položku 4131 je možné, ale zde musíte dát pozor na zapojování položky 8115 , jakoby zůstatku 231 ke konci minulého roku, ten totiž obsahuje i případný přírůstek nebo úbytek položky 8901(obráceným znaménkem). Smysl má pak kontrola, zda zapojení zůstatku 8115 a zároveň položky 4131 není větší než zůstatek 231 k 1.1. Pokud jsou v součtu vyšší, to by pak byla chyba.  

Prosím o radu se zaúčtováním finančního vypořádání záloh na sociální dávky. V roce 2011 se nám stalo, že zálohy na sociální dávky nám nestačily a nyní mám tedy plusový zůstatek na účtu 374 a nevím, jak správně postupovat. Zda k 31.12. předepsat pohledávku za SR nebo plusový zůstatek na účtu 374 nechat a odúčtovat ho až přijdou peníze z finančního vypořádání v roce 2012 na účet.

Vím, že toto je trochu problémem - nicméně při striktní aplikaci ČUS 703 skutečně toto ponecháte na 374.

Vyjasnění situace teď přinesla novelizace vyhlášky 410/2009 s účinností od roku 2012 - pokud se podíváte do nového §4 odst. 8, tak se výslovně počítá s tím, že 374 může skončit se zůstatkem na obou stranách - takže to bych bral také jako podpůrný argument pro to, aby se to nechalo na 374 i k 31. 12. 2011.

Dobrý den, prosím o sdělení, zda je nutno účtovat na účet 547 chybně zaúčtovanou PD k pozemkovým úpravám a k opravě mostu, které bylo zaúčtováno na účet 042, ale správně mělo být zaúčtováno do nákladů. Jeden prodjekt je z roku 2001 a jeden z roku 2009. Dále máme ještě PD z roku 1995, 1996, 2002, 2006. Lze tyto zaúčtovat jen na 401/042? Máme 2 PD z roku 1995 a 2005 na již prodané domy, takže investice se již nebude provádět. Lze u těchto odepsat jen 401/042.

K jednotlivým případům:

a) opravy chybně zaúčtovaných projektových dokumentací v minulých letech - jedná se o opravu nesprávností minulých let - tedy nikoliv 547, ale buď MD 518 nebo MD 408

b) pokud u těch druhých projektů, které máte na 042 teď došlo k rozhodnutí, že mají být odepsány pro nerealizaci, to již skutečně má spadnout na MD 547 běžného roku.

c)  ty 2 PD na již prodané domy - tady bych to viděl v tom směru, že skutečně se jedná spíše o opravu nesprávností minulých let (mělo to být asi vyřazeno při prodejích) - tedy buď MD 408 nebo MD 547.

Prosím Vás o radu ve věci odepisování skládky komunálních odpadů Město Světlá n.S. vlastní skládku technického a komunálního odpadu, pro odepisování skládky je zvolen výkonový způsob odepisování. Skládka byla projektována na tři etapy pro objem 85 000 m3, 57 500 m3 a 57 000 m3. V současné době je I. etapa skládky již zavezena a od roku 2007 je v provozu II. etapa skládky. V rámci II. etapy je využívána část staveb I. etapy - příjezdová komunikace, vodovodní přípojka, zatrubnění potoka, drenáže, filtrační jímka, oplocení, apod. Bylo by tedy možné odepisovat výkonově pouze vlastní těleso skládky II. etapy s tím, že I. etapa je již zavezena tedy je odepsána a u souvisejících objektů výše uvedených bychom stanovili zjednodušený způsob odepisování se stanovením doby životnosti např. 30 let ( předpoklad zavezení všech třech etap) ? Prosím též o radu, zda hodnotu skládky I. etapy, již zavezené, máme stále vést v evidenci majetku.

Rovnou upozorňuji, že toto bude relativně diskutabilní téma a nevylučuji, že se budou názory lišit - můj pohled na věc je zhruba následující:

a) vlastní tělesa skládky skutečně odepisovat výkonově jakoby odděleně (byť vím, že to nemusí být úplně přesné, protože někde se třeba převrstvují ....) - tedy I. etapa skutečně odepsána, II. etapa částečně podle návozu (respektive odhadu ze zaměření skládky). 1. etapu bych zatím nevyřazoval - vedl bych jako plně odepsanou stavbu.

b) ty ostatní věci (jímka, ploty ...) - já bych tady asi měl jiný přístup - využitelnost daných věcí je vázána asi na celou skládku (případně s mírnými úpravami). Myslím, že i tady bych si mohl dovolit výkonový odpis - nicméně zde ve vazbě na celkovou kapacitu a dooprávkování ve vazbě na již zaplněnou kapacitu versus celková kapacita. Myslím, že by se to mělo z hlediska logiky ustát a lépe by to vyjadřovalo situaci něž rovnoměrné odpisy (které jsou ale v zásadě asi aplikovatelné). 

Mám určité nejasnosti při výpočtu oprávek při rovnoměrném způsobu odpisování. Příklad: stroj v hodnotě 100 tis. Kč byl zařazen do užívání v říjnu 2010. Je provedena kategorizace a stanovena předpokládaná zbývající doba používání. Hranice významnosti je stanovena ve výši 5%. Dle sdělení dodavatele SW se oprávky budou počítat z celkové ceny - nesnížené o těchto 5%. Já jsem předpokládala, že se oprávky budou počítat takto: 100tis./20 (r. 2010, 2011 + 18 let). Roční odpis činí tedy 5 tis. Kč. K 31.12.2011 se zaúčtují oprávky ve výši 10 tis. Kč (za 2 roky bez ohledu na měsíc pořízení) a pak od r. 2012 ročně 5 tis. Kč až do výše 5 tis. (zbytková cena) pokud se stroj dříve nevyřadí. Dodavatel SW mi sdělil, že k 31.12.2011 se vypočtou oprávky jen za rok 2011 a měsíce listopad a prosinec 2010. Jak by to tedy bylo? Budou se počítat oprávky jen 19 roků a 2 měsíce - tj. 230 měsíců - měsíčně 435 Kč? K 31.12.2011 6.090 (14 měsíců) a od r. 2012 ročně 5.220? Takto se mi to zdá zbytečně složité, jak to tedy je správně? Jedná se jen o majetek, který je v evidenci k 31.12.2011, u kterého je známo datum zařazení. U majetku pořízeného od r. 2012 je to jasné - tam se stanoví celková doba používání v letech.

Já si myslím, že to je vzájemné neporozumnění s dodavatelem software - pokud se totiž podíváte do ČUS 708 - tak z bodů 4. 3. a 4. 7. vyplývá, že by přesnost odepisování měla být "měsíční" a to od měsíce následujícího po zařazení - tedy skutečně pokud zadáte pořízení v 10/2010, tak by měl dopočítat oprávky za 14 měsíců.

Nicméně na druhou stranu samozřejmě zůstane zachována celková doba odepisování 20 let - tedy ročně 5 % z ceny s tím, že se odepisování jakoby "zarazí" na nastavené úrovni "zbytkové hodnoty" - ve Vámi popisovaném případě tedy skončíme na odepisování po dobu 19 let (celkově) - s tím, že již 14 měsíců z toho je vyoprávkováno - tedy zbývá jakoby 214 měsíců.

Samozřejmě z hlediska ekonomické teorie by bylo vhodnější to mít nastaveno v systému odepisování 100 tis. Kč* (100 % - 5 %)/20 let - nicméně jak to popisujete, tak to přesně koresponduje s nastavením v ČUS (nicméně vím, že někteří poskytovatelé software nastavují tento "lepší" nicméně "protiprávní" vzorec.

Prosím Vás co by mělo být doloženo k inventurám u pozemků. Tyto se mají dělat taky fyzicky(inv.komise pěkně haleká,já jako účetní to nemůžu dělat za ně,i tak je toho na šaškec. ) Nám to vypracovává Real soft ve spolupráci se mnou, tak mám inventury se vším (břemena,zástavy,výpůjčky včetně analytiky-úbytky,přírůstky) vytištěné v seznamu i za pozemky u jiných obcí.A teď nevím jaké přílohy ještě u inventur pozemků mají být přiloženy.

Zkusím trochu zeširoka vysvětlit situaci - vyhláška totiž nově počítá s tím, že předmětem inventarizace je mimo jiné neoprávněné umístění cizích věcí na pozemcích obce - to se ale jaksi nedá udělat jinak než fyzickou obhlídkou (případně alternativním způsobem, který hned zmíním).

Pokud se jedná dokladování - asi bych udělal soupis pozemků (z evidence majetku), případně by bylo možné doložit ještě LV - tolik k doložení faktické existence daného majetku.

Nyní se vraťme k tomu "fyzickému" prověření - pokud si to představíte, jak by to muselo vypadat, tak byste vyrazili s GPS, zatloukali byste na hranice pozemků kolíky a provázky byste měřili, zda přes roh pozemku nejde plot .... To samozřejmě může vyvolat pouze úsměv.

Do vyhlášky se nakonec dostalo, že je možná i jiná dokumentace - §6 odst. 4 Vyhlášky - tady je to uděláno pro využití ortofomap na www.cuzk.cz (samozřejmě využitelné pouze pokud máte digitalizován katastr) - potom toto provádíte od počítače a snažíte se identifikovat problémové pozemky (podle toho, jak jdou ploty, podle toho, že tam někdo očividně něco pěstuje ...) - a porovnáváte na smlouvy.  Samozřejmě zde jsou letecké fotografie se zpožděním - proto je následně nutné se u problémových pozemků vypravit do terénu a zkusit zjistit reálnou situaci. Samozřejmě dobře vím, že zejména u větších obcí je nereálné takto zvládnout celý katastr - zde se trochu "protiprávně" domlouváme na tom, že v daném roce třeba uděláme takto nějak vymezenou část katastru ... - potom to, že jsem takovou aktivitu prováděl mohu dokládat třeba právě vytištěním některých map s problémovými pozemky, kde je neoprávněné užívání .... 

Dlouhodobý majetek byl zřizovatelem – městem, předán zřizovací listinou k hospodaření příspěvkovým organizacím, které majetek odepisují. Technické zhodnocení na majetku, které se mnohdy pořizuje částečně z prostředků dotace, zajišťuje také zřizovatel a předává příspěvkové organizaci v celkové hodnotě. Příspěvkové organizaci se nepředává oficiálně informace o poskytovateli dotace a o výši dotace, aby se dotace rozpouštěla v souvislosti s odpisy. Je tento postup správný a nebo musí zřizovatel předávat i doklady k dotaci, aby ji příspěvková organizace rozpouštěla?

Potřebujeme i v případě TZ - systém je takový, že Vy odúčtujete proti 401 (zbytek) a 403 (dotace) a oni si zrcadlově naúčtují - tedy potřebují nabírat i 403 v souvislosti s prováděnými TZ.

Dobrý den, prosím o sdělení jak budu účtovat investiční dotaci. V r.2010 jsme dostali rozhodnutí o poskytnutní podpory na splufinancování projektu -Výstavba a rekonstrukce přivaděče pitné vody- ve výši 4 509 262.- Kč. Já jsem zaúčtovala v r. 2010 943/999 r.2011- vyfakturováná celá akce. Akce byla zkolaudovaná. Já zaúčtovala 021/042, Po zaplacení faktur - uznatelné výdaje dne 01.12.2011 jsme dostali Avizo pro příjemce podpory 2977994,09 -dotace z Fondu solidaity EU (UZ 15825) 175176,11 - dotace ze SFŽP(UZ 90877) já účtovala 388/403 Po připsání na účet jsem zaúčtovala 231/388 s UZ i NZ.protože se nejedná o zálohu ale o přidělenou dotaci na základě proplacených faktur. Zároveň jsem přidělenou dotaci odúčtovala 999/943 Máme ještě tři faktury, které nejsou zaplaceny budou v roce 2012 a též přijde avizo na určitou částku, kterou přesně nevím. A teď nevím jestli mám dobře 403, protože tam jsem účtovala pouze skutečnost v r. 2011, takže mám 388 nulovou.Když jsem zaváděla vodovod do investic, tak je tam také pouze dotace ,která přišla v r. 2011 a tak nevím zda to nebude mít vliv na odpisy a jestli jsem se zavedením majetku neměla počkat až do roku 2012. Tak nevím jestli jsem to dost dobře popsala, jsem z toho trochu zmatená.

Musíte mít 403  ve výši potenciálního nároku ve vazbě na proinvestované částky. Tedy kromě již přijatých dotací, pokud  máte v majetku ještě další faktury např. v hodnotě 1 mil. Kč a o proplacení příslušné dotace se bude teprve žádat a domníváte se, že dostanete třeba 85 %, tak musíte ještě doúčtovat MD 388/Dall 403 a to nejpozději ke dni zařazení do majetku (nebo do 31. 12.) - podle toho co nastane dříve - jedná se totiž o to, aby se odepisovalo a proti tomu zúčtovávala 403 již v "konečných hodnotách" ...

Dobrý den p. Schneiderová,prosím Vás o radu jak zaúčtovat zásobu dřeva vytěženého v roce 2011,které se prodá v roce 2012. Dříve jsem účtovala zásobu (123) proti 613 (změna stavu výrobků). V knize účetn reformy jsem našla 123/406 - nevím co je správně,proto Vás prosím o upřesnění.

Tady "paní Schneiderová v zastoupení" - zdravím moc - to zaúčtování proti 406 byla první změna metody, jak to tam doúčtovat k 1. 1. 2010, pokud se dříve dřevo nesledovalo (zejména pro situace hlavních činností).

Nyní to skutečně ve 2011 již účtujete výsledkově MD 123/Dal 613. Jen pozor pro rok 2012 je změna - již budete používat namísto účtu 613 účet 508. 

V prosinci 2011 jsme dostali darem štěrk v hodnotě 56 000,- na povrchovou úpravu nově budovaného dětského hřiště. Potřebujeme aby se tato částka přičetla k hodnotě hřiště - je to náš podíl, v opačném případě by jsme museli vracet část dotace. Mám účtovat 042/403?

Věcné dary zatím na 403 nejdou - takže v tomto případě MD 042/Dal 401.

Do inventury za rok 2011 potřebuji účetně vyřadit majetek z účtu 028. Zaúčtuji správně MD 401/D 028??

Prosím takto ne - k účtu 028 máte určitě vytvořeny oprávky na účtu 088 (ty jste u starého majetku pořízeného do 31. 12. 2009 vytvořila MD 406/Dal 088). Tedy vyřazení MD 088/Dal 028.

Příspěvková organizace založená zřizovatelem vyvezla zvířata do Švýcarska, ale jsou pořád jejím majetkem (tam jsou v deponaci). Musí o tom účtovat v podrozvahové evidenci?

Pokud to správně chápu - ta příspěvková organizace měla daná zvířata na majetkových účtech. Tím, že byla tato zvířata "zapůjčena či co" do Švýcarska není titulem pro to, aby došlo k odúčtování z rozvahy - potom samozřejmě platí systém - co je v rozvaze, již nezobrazuji v podrozvaze. Takže skutečně se domnívám, že není důvod pro sledování na podrozvaze.

V minulých letech jsme nakoupili akcie a stali jsme se majoritními vlastníky a.s.. V pořizovací ceně 11 mil. jsou tyto akcie vedeny na účtu 061. Nominální hodota akcií je 14 mil. Mám doúčtovat rozdíl 3 mil. na účet 061 proti účtu 407 nebo nechat v pořizovací ceně?

Ne - tady skutečně účtujete v pořizovací ceně - rozhodně není důvod pro účtování o reálné hodnotě (u CP na 061 a 062 přecenění na reálnou hodnotu neprovádíme) - je to napsáno v § 27 odst. 1 písm. a) Zákona o účetnictví.

Jedinou alternativou, kterou můžete použít je takzvané ocenění v ekvivalenci - § 27 odst. 7 Zákona o účetnictví (to je skutečně pouze možnost - nikoliv povinnost) - potom ale nepřeceňujete na reálnou hodnotu, ale na hodnotu odpovídající hodnotě vlastního kapitálu připadající na váš podíl - tedy vždy podle závěrek daných společností - jen poznamenávám - potom to musíte použít pro všechny 061 a 062 - takže to asi dělat nebudete. 

Naše obec má na základě Smlouvy o výpůjče půjčené kontejney na odpad od společnosti EKO-KOM . Při přezkumu hospodaření nám bylo řečeno, že výpůjčené kontejnery bychom měli vést na podrozvaze.Můžete mi poradit jak bude vypadat účetní zápis.

Tady trochu musím zajít do teorie:

- § 48 odst. 1 vyhlášky (druhá část) říká, že účetní jednotka má právo posoudit, že pokud by se něco obecně podle obsahového vymezení mělo účtovat na podrozvaze, máte stále právo posoudit, zda přínosy z vedení takové informace převyšují náklady na sledování. Tedy máte si říci - k čemu je využitelné takové sledování a porovnat s náklady na takové sledování

- § 48 odst. 1 první část - na podrozvaze vedu to, co odpovídá obsahovému vymezení § 49 - § 54 - zjednodušeně řečeno - mám najít relevantní účet pro sledování takových věcí. Pokud jej nenajdu, nemám proč toto na podrozvaze účtovat. Pokud se budeme bavit o pohledu "vedení účetní hodnoty vypůjčeného majetku" - zde skutečně nenajdeme žádný účet odpovídající takovému sledování. MFČR sice operuje s účtem 951, nicméně v rozporu s obsahovým vymezením - takže říkám - striktně vzato - nemám důvod účetní hodnotu vypůjčených věcí na podrozvahu účtovat. Nicméně ještě ale máme účet 965, 966 - pokud si přečtete obsahové vymezení, tak sem má být zaúčtována nějaká reálná hodnota, kterou bych musel zaplatit, pokud bych ten vypůjčený majetek zničil - §53 písm. f) - tedy tady by se podle obsahového vymezení mohlo uvažovat o zařazení na tento účet (proti účtu 999). Nicméně tady se dostáváme k předchozí poznámce (výše uvedený odstavec) - jsem přesvědčen, že se bavíme o situaci nereálné a nepravděpodobné a domnívám se, že skutečně vypovídací schopnost a přínos pro jakéhokoliv uživatele z takové informace je velice nízká - to si ale musíte již zdůvodnit sami.

(nicméně pokud se chcete zařídit v intencích MFČR - MD 951/Dal 999 - nicméně je to v rozporu se zněním vyhlášky 410/2009)   

Jak zařadit projektovou dokumentaci na multifunkční dům v hodnotě 255 tis. Kč, zda do nehmotného majetku či rovnou na připravovanou stavbu.

Projektová dokumentace bez stavby vlastně není majetkem, nemá významný budoucí ekonomický prospěch, to jen na vysvětlení proč "nerada" vidím projekty ne nehmotném majetku. Doporučuji vždy volit jen mezi nákladem nebo 042. Pokud je záměr stavbu opravdu pořídit, tak určitě 042. V případech zpracování jen předběžné studie sloužící k rozhodovaní v souladu s vyjádřením národní účetní rady a i s logikou, že když nevím, zda budu stavět, tak se o výdaj související s pořízením DM nejedná, volím náklady (účet 518).