Dotazy

Zajakých podmínek může PO zřízená ÚSC čerpat fond odměn. Musí mít PO souhlas zřizovatele předem na čerpání FO, případně lze určit PO další pravidla (kromě zákona) pro čerpání FO?? Může zřizovatel, pokud schválí odměnu řediteli PO současně určit, že na odměnu řediteli PO se použije FO?

PO. Čerpat fond odměn lze jen dle zákona č. 250/2000 Sb. Nelze si sjednat žádná další pravidla navíc. Bylo by to porušení rozpočtové kázně. Na odměny fond čerpat lze (§32). Jedná se o fond hmotné zainteresovanosti, předběžný souhlas k použití fondu zákon nevyžaduje.  

Obec dala zákl. škole do výpůjčky nemovitý majetek - budovu ZŠ. Škola má ve zřizovací listině oprávnění dále pronajímat část prostor - tělocvičnu apod. Nyní potřebuje škola pronajmout speciální učebnu základní umělecké škole, a to na celý školní rok. Je třeba vyvěsit záměr pronájmu dle zákona o obcích?

Určitě musíte vyvěsit. Připojuji výtah z knihy Majetek krajů, obcí, PO, DSO...

U nemovitostí musí mít na paměti, že se jedná o nemovitost zapsanou na jeho listu vlastnictví a pro pronajímání platí podmínky dle §39 zákona o obcích. Tento § říká, že záměr obce pronajmout (podnajmout) nemovitý majetek nebo poskytnout jako výpůjčku obec zveřejní po dobu nejméně 15 dnů před rozhodnutím v příslušném orgánu obce. Toto ustanovení obec nepoužije, jde-li o pronájem bytů a hrobových míst nebo pronájem nebo výpůjčku na dobu kratší než 30 dnů nebo jde-li o pronájem nebo výpůjčku právnické osobě zřízené obcí. Z toho nepřímo vyplývá, že svěřený nemovitý majetek by dle zřizovací listiny mohla organizace pronajímat bez těchto podmínek pouze krátkodobě do 30 dnů, případně na dobu delší jiné PO zřízené obcí. Tímto pronájmem se rozumí pronájem nepřetržitý. Používané opakované krátkodobé pronájmy (například po dobu jednoho roku dvakrát týdně 2 hod.) tělocvičen, učeben, hřišť apod. nelze považovat za soustavný dlouhodobý pronájem.

Asi máme trochu problém. Zastupitelstvo schválilo převod Mš z rezervního fondu do fondu odměn finanční prostředky. Paní z kontrolního výboru říká, že to asi není dobře. Nevím, jestli bych jí to nemohla trochu vyvrátit dle § 30 odst.1 a ještě potom si ještě trochu pomoci § 28odst.3, "kde se prostředky převádějí do rez. fondu jako zdroj financování v následujích letech a mohou se použít pouze na stanovený účel."což byl právě převod do FO. Mohlo by to tak být? Nebo je to úplně špatně a už se z toho nevymotám? Co kdybych jí to takhle zdůvodnila?

§28 odst. (3) se vztahuje na nevyčerpané dotace ze SR nebo dle mezinárodních smluv. V zákoně jsou taxativně vymezeny možnosti použití rezervního fondu PO. Převod do fondu odměn tam nepatří. Jedná se o porušení rozpočtové kázně schválené zastupitelstvem.  Při nakládání s fondy PO se musíte striktně držet zákona č. 250/2000 Sb. ( Je mi líto, ale zastupitelstvo nemůže rozhodnout v rozporu se zákonem). Doporučuji revokovat usnesení a proúčtovat peníze zpátky. Neumím jinak poradit.

Podle novely zák. č. 250/2000 Sb. po 01.04.2009 není možné rozpočtovat příspěvek zřizovatele pro příspěvkovou organizaci účelově přímo na úhradu ztráty. Je nabízeno řešení, že zřizovatel takové organizaci zvýší příspěvek o vykázanou (předpokládanou) ztrátu se závazným ukazatelem pro P.O. VYTVOŘIT ZISK (zlepšený HV) minimálně ve výši ztráty. Zřizovatel pak schválí převedení zlepšeného HV do RF s následnou úhradou ztráty. Tolik informace, které jsem získala na školení. Ale jak prakticky řešit následující situaci: naše město je zřizovatelem P.O., která obhospodařuje bytový fond města, zajišťuje dodávku tepla a teplé vody,… jednodušeji – komplexně zabezpečuje všechny služby spojené s bydlením. Jednou z těchto činností, konkrétně dodávkami tepla, se každoročně dostává do ztráty řádově 0,5 mil. Kč. Ztráta je vysvětlována tzv. úniky v topných kanálech mimo bytové jednotky konečných odběratelů a hrozí i penalizace od dodavatele za nedodržení výše kdysi nasmlouvaného odběru. Pak by ztráta ještě narostla. Úhrada této ztráty je nutností pro zachování chodu P.O. a občanům – nájemcům nemůžou tyto vícenáklady být přeúčtovány pro státem stanovenou regulaci cen za dodávku tepla. Jak postupovat při tvorbě rozpočtu, když podmínka vytvoření zisku v následujícím roce po ztrátě v této P.O. nebude určitě splněna.

Se ztrátou z úniku je třeba počítat při plánu výnosů a nákladů PO. Takže jim uhraďte předpokládaný rozdíl mezi výnosy a náklady příspěvkem v roce 2010. Vypořádejte VH PO za minulý rok, lze postupovat dle rozboru finančního vypořádání s PO v knize RS v roce 2008 ( modrá, str. 201). Vy můžete poslat finanční vypořádání s položkou  5902, PO přijme jako výnosy "minulých" let 649. Tím by měli mít zisk v roce 2010 vyšší o 500 tis. a tím pokryjí ztrátu minulých let. Velmi by mě zajímalo, jak jste postupovali dosud nebo se jedná o novou organizaci?

Minulý týden se na mě obrátila ředitelka námi zřizované školské příspěvkové organizace s dotazem, zde majetek pořízený touto organizací z finančních prostředků poskytnutých ze státní dotace (prostřednictvím kraje) na ONIV je majetek, který si PO pořizuje do svého vlastnictví či do vlastnictví zřizovatele. Dle ust. § 27 odst. 4 zákona 250/2000 Sb., se domnívám, že ve výše uvedeném případě nabývá zřizovaná PO nakoupený majetek do vlastnictví zřizovatele. Zákon neřeší kdo finanční prostředky na nákup majetku PO poskytl, zda zřizovatel, stát či někdo jiný.

Pokud zřizovatel ve zřizovací listině nestanovil jinak, tak pořizuje do vlastnictví zřizovatele.

Dobrý den, naše město má ve svém majetku 4 kotelny, kterými vytápí svá zařízení. 2x dům s b.j., tělocvičnu a dům s pečovatelskou službou. V současné době zastupitelstvo uvažuje o tom, že by tyto kotelny dalo do pronájmu Benešovské teplárenské společnosti, kde má město 100% podíl. Tato spol.by kotelny udržovala, prováděla revize, atd. Nevíme, jak si poradit s nájemními smlouvami. Pronájem nebytových prostor je osvobozen, ale jak je to s pronájmem movitého zařízení ? Máme vytvořit dvě nájemní smlouvy. Nebo jak to ošetřit z pohledu DPH ? Budeme z tohoto pronájmu odvádět DPH?

Technologie kotelen je movitým majetkem, tudiž pronájem je zdanitelným plněním v základní sazbě. Ale to platí jen v případě, pokud se jedná o zařízení kotelen středotlakých, vysokotlakých, parních a horkovovodních pro průmyslovou výrobu tepla. Pokud se jedná o blokové kotelny, jsou dle pokynu D300 nedílnou součástí stavby, pak se jedná o osvobozené plnění - pronájem stavby. V obou případech vstupuje pronájem do obratu, z hlediska daňové optimalizace (uznatelný nárok na odpočet při rekosntrukcích a dalších TZ a velkých opravách u města) doporučuji zdanitelné plnění v obou případech, pravděpodobně budete pronajímat plátci pro ekonomickou činnost.

Zastupitelstvo obce Zvole schválilo k datu 1.11.2009 novou Zřizovací listinu PO. Je nutné tuto novou zřizovací listinu zaslat na na zápis do obchodního rejstříku?

Stačí změnu ZL zdarma zaslat do sbírky listin na OR na založení. Jestli PO není zapsaná do OR, doporučuji ji nechat zapsat, ale upřímně - ze zákona tato povinnosti není - povinnost byla jen pro PO vzniklé po roce 2001 (pokud si to dobře pamatuji, tak v tomto znění byly i výklady k zákonu č. 250/2000). Dokud PO nezapíšete, tak se však pořád kolem problému zápisu budete "trápit". Je to na Vás.

Při stanovení závazného vztahu mezi zřizovatelem a příspěvkovou organizací je poskytován těmto organizacím neinvestiční příspěvek na provoz. V tomto příspěvku jsou účelově vymezeny odpisy příspěvkové organizace na základě schváleného odpisového plánu. Při finančním vypořádání roku 2009 dochází k situaci, kdy tyto odpisy jsou ve skutečnosti nižší než plánované. Je povinností zřizovatele nařídit odvod do svého rozpočtu ve výši „nedočerpaného příspěvku na odpisy“?

Záleží na tom, jak zřizovatel nastaví pravidla. Pokud jsou odpisy součástí provozního příspěvku, jsou potom součástí výsledku hospodaření. Rozdělení výsledku hospodaření schvaluje zřizovatel s tím, že může odvod nařídit, nebo ne. Pokud uvádíte účelovou část příspěvku, tak by ale k vypořádání dojít mělo a část z VH by mělo být zřizovateli vráceno. Správně by to měla PO proúčtovat do konce roku zápisem -691 D / 349 D. Pak by se nejednalo o snížení VH, ale VH by již o účelově určené nevyčerpané dotace byl nižší  - je to nejsprávnější postup. Pro Vás to v roce 2010 je odvod z provozu - 231 odpa pol. 2229 MD / D 649 (lze i považovat za opravu - snížení - nákladu roku minulého, pak účet 406). Jak si zvolit -   přesný argument nemám  - obojí asi bude dobře. Zatím se držíme toho, že finanční vypořádání dotací a příspěvků v roce 2010 přes 406.

ZM každý rok schvaluje výši příspěvků jednotlivým příspěvkovým organizacím. Ty mají vždy sestavený rozpočet na daný rok. Stává se, stejně jako u ÚSC, že potřebují ve svém rozpočtu provést změnu (samozřejmě při zachování vyrovnaného rozpočtu) buď jenom přesunem při zachování celkové výše na obou stranách rozpočtu, anebo při navýšení celkového objemu. Je nutné každou takovou změnu předkládat ke schválení RM?

PO nesestavuje rozpočet, pouze plánuje objem výnosů a nákladů. Zřizovatel na základě toho schvaluje provozní příspěvek. Takže zřizovatele zajímají změny "rozpočtu" PO v případě, že mají vliv na výši příspěvku. Povinnost schválení všech změn není. Samozřejmě, každý zřizovatel může ve vnitřních  předpisech stanovit vlastní podmínky. 

Dobrý den, Jsem PO městský bytový podnik a jsme plátci DPH. Naší hlavní činností je spravování měst.bytů a distribuce tepla. Prosím Vás o odpovědi na tyto dotazy: 1. Zákon 250/2000 Sb. v § 4 stanoví pravidla sestavování rozpočtu pro ÚSC a DSO, řídí se tím i PO? Zřizovatel nás nutí každý rok sestavit vyrovnaný rozpočet, což je pro nás velmi obtížné, protože přesně neodhadneme ztrátu kotelen. 2. Každý rok dostaneme od zřizovatele neinvestiční příspěvek na ztrátu kotelen, který po vyúčtování vracíme, ale během roku se dostaneme opět do ztráty a opět žádáme o neinvestiční příspěvek. Daňová poradkyně mi sdělila, že je nutné tento neinv.příspěvek vracet (bohužel nevím, na základě čeho). Není tedy možné tento věčný koloběh zjednodušit, nechat po vyúčtování příspěvek v rozpočtu (rezerva na ztrátu kotelen) a zřizovateli vše podrobně vyúčtovat?

PO nesestavuje rozpočet dle zákona č. 250/2000 Sb., pouze plánuje výnosy a náklady. Příspěvek zřizovatele má vyrovnat VH na nulu, ale vyplývá to ze zákona nepřímo (§28, odst. 6), zřizovatel má poskytnout příspěvek v návaznosti na výkony nebo jiná kriteria potřeb organizace ( §28, odst. 4 250/2000 Sb.) Druhé části dotazu moc nerozumím - příspěvek by měl být stanoven dle ročního plánu. Vracení příspěvku je asi v tom smyslu, že PO by za určitých podmínek mohla z hlediska DPPO zdanit i příspěvek zřizovatele - viz stanovisko MF - Zprávy MF č.3/2005. Lze určitě ve spolupráci se zřizovatelem nastavit pravidla - např. nevyužitý příspěvek za minulý rok časově rozlišit apod.

Dobrý den, naše zastupitelstvo se rozhodlo (kvůli vyřešení jednoho finančního problému), že poskytne své vlastní příspěvkové organizaci půjčku. Je možné poskytnout takovou půjčku bez úroku? a kde bychom mohli získat vzor smlouvy, která bude po právní stránce v pořádku?

Zastupitelstvo obce se při poskytování půjčky řídí zákonem o obcích. Podmínky, za kterých bude půjčka poskytnuta schvaluje pouze zastupitelstvo. Tudíž, půjčka může být bezúročná, pak se jedná o přechodnou finanční výpomoc (PFV).  Doporučuji považovat půjčku za přechodnou finanční výpomoc.

Dobrý den, prosím o radu. Naše obec slučuje dvě PO. MŠ k 31.12.2009 zaniká a její činnost rozhodnutím od 1.1.2010 bude vykonávat ZŠ. Četla jsem články v časopise UNES 3/2009 a nevím, zda tomu rozumím dobře. U zanikající PO udělám roční uzávěrku, tak, jak ji obvykle děláme, sestavy rozvaha, VZZ a příloha budou se zůstatky a potom v tzv. 13. měsíci (program v účtu nám ho nabízí) převést aktiva a pasiva přes účet 962, a konečný stav na sestavách k 31.12.2009 bude tudíž nulový. Pracovnice MÚZO mi telef. sdělila, že zanikající organizace nesmí mít k 31.12.2009 zůstatky - dělá jim to nějaký problém v přebírání dat. Potom bych musela ještě k 31.12.2009 zaúčtovat zůstatky zanikající PO do nástupnické PO, která by pak měla k 31.12.2009 v konečných sestavách i zůstatky zaniklé PO. Původně jsem si myslela, že toto udělám až 1.1.2010.

Zprávy MF 2/2002

Podle obecných zásad v případě sloučení organizací dochází k zániku jedné organizace (nebo více organizací) a přechodu její majetkové podstaty včetně závazků na přejímající druhou organizaci, v  případě splynutí dochází k zániku obou původních organizací a vzniku nové organizace, na kterou přejdou práva a závazky zaniklých organizací. V obou případech zřizovatel původních organizací (organizace) v rozhodnutí určí, v jakém rozsahu přecházejí práva a závazky na přejímající, resp. novou organizaci.

Při sloučení se dosavadní organizace zrušují a sestavují účetní závěrky a zanikají a již existující nová organizace (právní nástupce) sestavuje pouze zahajovací rozvahu.

Při splynutí se dosavadní organizace zrušují a sestavují účetní závěrky a zanikají a nově vzniklá organizace sestavuje pouze zahajovací rozvahu.

Pro upřesnění odkazujeme na ustanovení §§ 17, 29 a 30 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů.

  Zanikající organizace bude mít konečnou rozvahu po uzavření a pak přes konečný účet rozvažný dojde k zaúčtování převodového můstku - tedy ve 13. období na pokračující organizaci. Pokračující organizace tedy bude mít počáteční stavy ve 13 období včetně sloučené organizace. V UNES 3/2009 se mi nezdá správné účtování přes účet 902 (účetní standardy povolují jeho zúčtování jen proti zhoršenému VH při zániku organizace). V případě sloučení by mělo dojít k prosté agregaci (součtu) všech rozvahových účtů obou organizací.  

 Podrobněji Zprávy MF 1/2004 - lze otevřít na www.denik.obce.cz (najdete Zprávy MF vpravo -rolujte dolů).

Dobrý den, chtěla bych se touto cestou zeptat na odepisování majetku svěřeného naší příspěvkové organizaci. V letošním roce jsme na základě nové zřizovací listiny předali majetek PO do hospodaření (budovy, stavby a pozemky) a to předávácím protokolem, v němž jsme uvedli že "uvedený majetek předáváme do hospodaření v pořizovacích cenách". Na okrese mi poradili, že když to bude napsáno takto, tak PO začne odepisovat (budovy a stavby) ode dne předání a nemusí dooprávkovávat. Nyní se mi ozvali z PO, že jim zase řekli, že musí tento majetek dooprávkovat.

Musí "dooprávkovat" - jedná se o majetek svěřený. "Dooprávkovat" by se nemusel např. majetek prodaný nebo darovaný, tam vychází z pořizovací ceny kupní nebo z reprodukční ceny daru a odpisy zahajuje. PO musí postupovat v souladu s ČÚS 512 (Český účetní standard), bod 4.10. Pozemky se neodepisují, tedy ty "dooprávkovávat" nebude.

Nše PO ( škola) dostala nadační příspěvek na pořízení přístřešku na kola. Jedná se o jednoduchou ocelovou konstrukci,která tvoří přístřešek,sloužící pro uložení deseti jízdních kol,pro žáky ZŠ.Konstrukce je pevně přišroubována na fasádě objektu.Jde o částečně sklopnou stříšku, podepřenou ocelovými podpěrami.V případě potřeby je možné celou konstrukci demontovat. Poraďte prosím, jedná se o samostatnou stavbu nebo o techniké zhodnocení? Cena překročí 40 tis. Kč. Škola má budovu ve výpůjčce, kdyby se jednalo o technické zhodnocení, jak navýšit hodnotu budovy,když o tom škola účtuje?

S ohledem na to, že škola sama přijala nadační příspěvek, je vhodné zaúčtovat jako samostatnou stavbu ve vlastnictví školy (musíte však určit ve vazbě na zřizovací listinu, zda jste si vymínili schválení tohoto daru do jejich vlastnictví nebo automaticky nebo až po schválení  nabýváte do svého vlastnictví - viz. vzor ZL ke stažení na těchto stránkách včetně komentáře). U školy by se měl pak nadační dar zaúčtovat do investičního fondu zápisem 241 MD / 916 D, při pořízení stavby - přístřešku pro kola účtovat 042 MD / 321 D, 321 MD / 241 D 916 MD / 901 D, zařadit do majetku 021 MD / 042 D a zapracovat do odpisového plánu ke schválení zřizovateli.  Řešit jako TZ není vhodné a ani přesné.

Obec byla od roku 2000 za účelem financování odkanalizování obce členem zájmového sdružení „Odkanalizování Mikroregionu Židelná“, v roce 2002 bylo zrušeno. Založen byl následně (24. 10. 2002 ustavující valná hromada) dobrovolný svazek obcí „Odkanalizování Mikroregionu Židelná“, kterého se obec stala členem. Obec se podílela na tomto financování: 1) v roce 2000 majetkový vklad do zájmového sdružení 5 000 Kč (částečně přešel do dobrovolného svazku obcí, je umořován např. na vedení účtu svazku, k 31. 12. 2008 zbývalo z majetkového vkladu 2 793 Kč), 2) v roce 2001 investiční transfer na projektovou dokumentaci 50 000 Kč (bylo čerpáno na zhotovení projektové dokumentace, nevyčerpaná část za naši obec 2 296 Kč převedena jako vklad za naši obec do dobrovolného svazku obcí). K 31. 12. 2008 byl celkový podíl Obce Mysločovice v dobrovolném svazku obcí „Odkanalizování Mikroregionu Židelná“ 5 089 Kč. Má se o této částce (k 31. 12. 2008 5 089 Kč) někde v účetnictví obce účtovat? Třeba na podrozvaze? Ptám se i v souvislosti s účetní reformou.

O podílu majetku v DSO se zatím nikde neúčtuje, pokud jej DSO vede v rozvaze. Tedy ani od roku 2010. Zatím si s tímto nedělejte starosti, zajímavé to bude až při konsolidaci a při určení, do kterého dílčího konsolidačního celku bude DSO patřit, ale k postupu nejsou žádné informace. Majetek se DSO nesvěřuje, majetek se buď vkládá - nepeněžní vklad by měl být u Vás v rozvaze, v DSO v podrozvaze, nebo jim poskytujte dotaci - to je úkon přes rozvahu a výsledkové účty, ne podrozvahový. Peněžní vklad je rozvahovou a výsledkovou záležitostí, nemá charakter finanční investice k vedení v rozvaze, ani charakter podmíněné pohledávky k vedení v podrozvaze, ale je možné, že se můj náhled na podmíněnou pohledávku  časem ze strany MF může změnit. Dotaz je to však podnětný a budeme se problematikou zabývat, vy však počkejte až na výsledky.  Otázkou však také je, zda by DSO neměl vklady členských obcí analyticky členit třeba u účtu 401 nebo v podmíněných závazcích, to tedy budeme muset určitě u reformy časem řešit. Dotaz jsem zaslala i na ucetnireforma@mfcr.cz