Dotazy

Posílám znovu dotaz, který se někde cestou vytratil. Jedna naše PO - MŠ skončila hospodaření 08 schodkem 16 tis., ve fondu rezerv už nezbylo nic. Stalo se to chybou účetní, ale paní ředitelka chybu nechala na sobě a napsala ZO vysvětlení s tím, že překročila dotaci z důvodu vyšších nákupů koberců do tříd. Kdyby se na to přišlo na konci prosince, dalo se něco dělat, ale nechali to na konec ledna, než předali závěrku a oznámili to ZO. Někteří členové ZO to nafukují jako bublinu. Prosíme o radu, jak to řešit v usnesení ZO, má dělat fin.komise kontrolu hospodaření ještě před usnesením ZO, (tak rozhodlo ZO na posledním zased.-veřejnospr.kontr.nám dělá auditorská firma) jaká nápravná opatření a co z toho plyne pro paní ředitelku?

Ztráta PO se posuzuje při finančním vypořádání radou obce při schvalování VH PO. V první řadě se posoudí, zda  náklad, který nebyl plánován,  byl potřebný a ve prospěch organizace a zda by v případě včasné žádosti o navýšení nákladů bylo ze strany zřizovatele vyhověno a povoleno čerpání, případně navýšen příspěvek. V tom případě se náklad uzná a jeho pokrytí se promítne do příspěvku následujícího roku s tím, že z VH následujícího roku bude uhrazena ztráta roku minulého. V druhém případě se posuzuje ztráta jako porušení rozpočtové kázně - nedodržení plánu výnosů a nákladů, s tím, že příští rok musí PO prokázat úsporu k pokrytí ztráty z VH minulého roku (částka za překročení nebude do příspěvku na rok 2009 promítnuta). Dle mého názoru se nejedná o nic významného, může se stát, že se chybně spočítá výše možného čerpání ke konci roku a ke ztrátě může dojít. Nedošlo k žádnému obohacení odpovědné osoby, koberce byly v MŠ položeny, zřizovatel ani organizace tím neutrpěli žádnou škodu, tak si myslím, že rozhodně z toho není třeba vyvozovat nějaké vážné závěry ani vůči vedení MŠ. Je třeba jen klást důraz na dodržování plánu nákladů a na včasné podání žádosti pro případné navýšení příspěvku.

 

 

Naše město má zřízenu hospodářskou činnost, která nemá právní subjektivitu. Hospodářská činnost zabezpečuje především dopravu, odvoz TKO, prodej materiálu a provozuje sběrný dvůr. Prosím Vás touto cestou o Váš názor, zda mzda vedoucího hospodářské činnosti má být účtována do nákladů hospodářské činnosti či do výdajů správy města.

Při dodržení věcné souvislosti, pokud je na hospodářskou činnost oddělení nebo odbor, tak ano. Ale logicky se mi to nějak nezdá. Hospodářská činnost nemusí být odpovědnostně oddělená od ostatních odborů obce, zpravidla je hospodářská činnost u obce určena z činností více odborů. Zatím jsem se s tím nikdy nesetkala, ale pokud opravdu jste schopni oddělit pracovní výkon ve vztahu k HČ od pracovního výkonu k ostatním činnostem města, tak mzdové náklady včetně odvodů patří do nákladů HČ.  

Dopad novely zákona o rozpočtových pravidlech do účetnictví: Zákon 477/2008Sb. novelizuje § 27 zák.250/2000 Sb., a v odst. 34) stanovuje, že příspěvková organizace nabývá majetek pro svého zřizovatele, nestanoví-li tento zákon jinak. Zajímá mě, zda je účetní metodika k tomuto a jak aplikovat do účetnictví příspěvkové organizace, event. zřizovatele. Již dnes máme praxi danou směrnicí o majetku, že majetek pořízený z příspěvku zřizovatele je analytickou evidencí v účetnictví příspěvkové organizace veden zvlášť a označen jako majetek zřizovatele. Bylo by to možné takto řešit i nadále, samozřejmě v souladu s novelou rozpočtových pravidel?

Zatím je jen stanoveno, že PO vede odděleně evidenci svěřeného majetku od majetku vlastního. Předpisy jiné účetní povinnosti neřeší, Vaše řešení je vhodné a můžete je dodržet i nadále. Jedná se o předpis, ke kterému je zatím málo výkladů, veškerá upřesnění k zákonu budeme na stránkách uveřejňovat a Ing. Přibylová s Ing. Kotrbou dělají k zákonu přednášky, info  na www.revos-l.cz.

Naše obec nemá vlastní základní školu, tak platí příspěvek na žáky sousedním obcím. Výše příspěvku, která je nám na každý rok stanovena, může zahrnovat pouze provozní náklady nebo i investice? Je to čistě na druhé straně jakým způsobem výši příspěvku určí nebo můžeme předložení výpočtu požadovat?

Výše příspěvku může zahrnovat jen provozní náklady a systém kontroly výše a prokázání správnosti požadované částky  je na základě smluvního vztahu mezi obcemi.

Předpis:Zákon 561/2004;§178 (6) Jestliže žák plní povinnou školní docházku ve škole zřízené jinou obcí, je obec, ve které má žák místo trvalého pobytu, povinna hradit obci, která školu zřídila, neinvestiční výdaje této školy připadající na jednoho jejího žáka, pokud se dotčené obce nedohodnou jinak. Neinvestiční výdaje podle věty první tvoří náklady na údržbu a opravy, materiální výdaje, služby a výdaje nevýrobní povahy, mzdové prostředky a ostatní výplaty fyzickým osobám, které neposkytuje krajský úřad. Toto ustanovení se použije obdobně v případě, že žák plní povinnou školní docházku ve škole zřízené svazkem obcí, jehož členem není obec, ve které má žák místo trvalého pobytu. 

 §178 (7) Výdaje podle odstavce 6 nemusí obec hradit, jestliže zřizuje školu, ve které má žák zajištěny podmínky pro plnění povinné školní docházky, je členem svazku obcí, který zřizuje školu, ve které má žák zajištěny podmínky pro plnění povinné školní docházky, nebo je smluvní stranou dohody několika obcí o vytvoření společného školského obvodu jedné nebo více základních škol zřizovaných některou z těchto obcí, pokud má žák v této škole zajištěny podmínky pro plnění povinné školní docházky, s výjimkou případů, kdy se žák vzdělává v základní škole s vyučovacím jazykem národnostní menšiny.

Kdy a jak se dá převést do správy rekonstrukce sportovního areálu příspěvkové organizaci ZŠ. Sportovní areál byl při zřízení příspěvkové organizace převeden do správy příspěvkové organizaci, ale letos se provedla celková rekonstrukce sportovního areálu. Akce byla dokončena a město si dalo technické zhodnocení (rekonstrukci) zatím do svého majetku. Jak se provede převod tohoto technického zhodnocení na příspěvkovou organizaci (ZŠ). Má to být převedeno dodatkem ke zřizovací listině?

Není potřeba, stačí PO oznámit, že hodnota svěřeného majetku se navyšuje o TZ a částku a upozornit na změnu odpisového plánu (zvýšená vstupní cena) a úpravy vstupní ceny majetku. TZ není samostatný majetek, není třeba měnit zřizovací listinu.

Obec vlastní s.r.o., která je plátcem DPH. Pokud s.r.o. nakoupí vůz na leasing, může si odečíst DPH. Je v pořádku, aby si místo vlastního leasingu obec pronajala vůz od své společnosti a tak ušetřila DPH? Nepřijde mi to příliš hospodárné, když obec nebude po zaplacení zůstatkové ceny vlastníkem a platí celou dobu jen pronájem a navíc tak obejde platbu daně.

V případě, že plátce DPH pronajímá majetek, na kterém uplatnil odpočet na vstupu, musí připočítat DPH k nájmu movité věci, takže argument úspory z hlediska DPH u obce nepřichází v úvahu. Jinak lze takto postupovat, v rozporu s žádným předpisem to není,  výhodnost je v časové výhodě z hlediska toku hotovosti (odpočet DPH ihned při pořízení, DPH na výstupu po dobu nájmu), a dále pravděpodobně  pořizovací cena vozu je nižší než by byla v případě pořízení vozu na leasing přímo městem. Pokud je město 100% vlastníkem s.r.o., tak  hledisko vlastnictví není třeba řešit.

Může město hradit ze svého rozpočtu výměnu oken jako opravu MŠ, která má svůj majetek ve správě? Nebo musí zvýšit MŠ příspěvek na provoz a ona si faktury hradit sama.

PO, pokud má majetek ve správě, může hradit opravy ze svého invetičního fondu dle zákona č. 250/2000 Sb. §31, odst. 2, písm.d. Opravu však může hradit i obec přímo ze svého rozpočtu. Pokud PO nemá naplněný investiční fond, tak je vhodnější hradit opravu z rozpočtu obce (neumíme zvolit správnou položku pro zaslání příspěvku do investičního fondu na opravy svěřeného majetku). Lze však také postupovat tak, že PO naplánuje opravu ve svém plánu nákladů a vy ji poskytnete provozní příspěvek. Pokud bude hradit PO opravu za svého naplněného investičního fondu, pak se u PO účtuje takto 241/916, 511/321, 321/241, 916/648.

PO MŠ si zakoupila závěsnou digestoř a ventilátor + vedení v hodnotě 49135,- Kč. Je závěsná digestoř součástí budovy a tudíž by fakturu měla zaplatit obec? Nebo bude MŠ odepisovat? Budova je majetkem obce.

V tomto případě se jedná o účelové zařízení, které je samostatnou movitou věcí, i když je pevně spojené s budovou, tedy pokud je digestoř a ventilátor součástí školní vývařovny. Pak by PO MŠ měla toto vybavení i účetně odpeisovat (551/082; 901/916)

Jsme ÚSC, který má podíl ve s.r.o. Uvažujeme, že svůj podíl prodáme nebo přenecháme. Jak postupovat při stanovení ceny za prodej tohoto podílu?

Cena podílu je určena poptávkou a nabídkou. Předpokládám, že byste jako ÚSC měli mít alespoň vráceny pořizovací náklady, tedy základní kapitál (ve výši v jaké byl vložen) a dále ostatní vlastní zdroje společnosti (tzv. čisté obchodní jmění aktiva mínus cizí zdroje = vlastní zdroje). Tedy při prodeji vycházíte s hodnoty vlastního kapitálu (vlastních zdrojů) společnosti, prodejní cena by měla být vyšší o know how, skryté zdroje, goodwil atd. Ale to určí trh. Jinak se však postupuje, pokud společnost pravidelně vykazuje ztrátu z činnosti atd. Jsou i další metody ocenění např. průměrný roční čistý zisk x 4-10x procento podílu. Jsou firmy, které se oceněním podílů (nebo podniku) zabývají. Jedná se o složitou problematiku, víc Vám zde asi nepomohu.

Pokud ÚSC zřídí příspěvkovou organizaci, poskytuje jí příspěvek na zabezpečení chodu hlavní činnosti. Dojde-li k situaci, že PO v rámci hlavní činnosti odvede pro zřizovatele službu, na kterou nedostala příspěvek, je možné tuto službu fakturovat, nebo je vhodnější požádat o navýšení příspěvku na pokrytí hlavní činnosti?

PO může se zřizovatelem vcházet do dodavatelskoodběratelských vztahů. Jsou možné oba způsoby, dle druhu plnění musíte rozhodnout, který je vhodnější.Pokud se jedná o náhodné jednorázové plnění, a nemá významnou hodnotu (nad 40 tis. Kč) je určitě i kvůli srovnatelnosti vhodnější fakturace. Stejně lze volit dodavatelsko odběratelský vztah, pokud je výkonu přímá kalkuace přímých nákladů a režie (dopravné, apod.) Pokud se jedná o případ, který se bude opakovat a bude dosahovat významnějších hodnot je vhodnější režim příspěvku, případně změna zřizovací listiny.

Město Lomnice má 11 PO, z toho 1 má vlastní majetek a ostatní mají majetek vlastní a majetek zřizovatele svěřený PO do správy. Vzhledem k tomu, že je velmi složité provádět inventarizaci majetku v PO, uvažuje město o darování majetku PO. Bude to v rozporu s připravovanou změnou zákona 250/2000 S.b.?

Vhodné uskutečnit teď, ještě před schválením novely. Zákon nesmí mít zpětnou účinnost, tedy by aspoň tento majetek měl ve vlastnictví PO zůstat. Za pokus to určitě stojí. V budoucnu dokonce tento postup může ušetřit hodně starostí.