Dotazy

Provádíme veřejnospr. kontrolu v naší PO základní škola, ve výkazu Z-Z mají na účtu 527 stav ve sloupci hospodářská činnost. Z Vaší metodiky k VPS jsem vyčetla, že na hosp.č. by se fond tvořit neměl ale nezjistila jsem proč? (PO vysvětluje takto : Kuchařka za obědy pro cizí strávníky dostává měsíční odměnu k platu - nejedná se o samostatnou dohodu o činnosti.) Pokud by takto bylo možné fond tvořit neměl by být zakalkulován do ceny stravného? Jinak na něj doplácí zřizovatel.

Nemohu si vzpomenout, kde a ani proč jsem toto uváděla. Je to i daňově uznatelný náklad, podíl povinného přídělu ke mzdě VHČ  bych dnes do VHČ účtovala. Pokusím se podívat, kde co k tomuto mám, ale opravdu teď narychlo mě nenapadá žádný důvod k zákazu účtovat do VHČ, snad jen, že ve školském zákonu je, že stravování zaměstnanců je v rámci hlavní činnosti. Obecně tvorbu FKSP skutečně dáváme i z mezd hospodářské činnosti.  

Lze ze sociálního fondu přispívat zaměstnancům na úhradu výuky cizích jazyků nebo dokonce zcela tuto výuku z fondu hradit?

Sociální fond je v tomto u obcí zcela volný. Problém je se zdaněním se závislou činností - osvobozeno je: §6, odst. 9 ZDPO - odborný rozvoj související s předmětem činnosti, nepeněžní

Znamená to, že faktura za jazykový kurz by měla být na město a dále by pro větší právní jistotu měla např. rada přijmout usnesení, že jazykové vzdělávání zaměstnanců považuje za odborný rozvoj související s předmětem jejich pracovní činnosti. Myslím, že tak je to i v zákoně o úřednících - že se za soustavné vzdělávání dá považovat i jazykové.

Za jiných podmínek se jedná o možnost, ale musela by být daněna jako nepeněžní plnění včetně odvodů, v případě, že by bylo hrazeno ze sociálního fondu.

Ještě je tady situace, kdy toto platí rovnou zaměstnavatel jako výdaj na odborný rozvoj zaměstnanců (nejedná se o přímé plnění ve prospěch zaměstnance, ale pro potřeby organizace), pak toto není považováno za nepeněžní plnění, ale přímo za náklad organizace.

Upřímně, daňově je to docela složité, ale pro rozhodnutí by toto mělo stačit.

Ing. Nejezchleb doplnil:

Tady bych si dovolil polemizovat s tou záležitostí daně z příjmů. Pokud se týká PO, tak novelou od 1. 1. 2011 je možno hradit z FKSP i vzdělávací kursy - § 9 písm. c) - u nich tedy osvobozeno jednoznačně podle § 6 odst. 9 písm. d). Obecně se vždy bralo, že u ostatních organizací se postupuje fakticky analogicky a domnívám se, že se skutečně u výuky cizího jazyka i u obce do § 6 odst. 9 písm. c) vejdu. 

Dobrý den naše Město zasílá účetní výkazy prostřednictvím Kraje, který byl námi zplnomocněn k zasílání dat do CSÚIS. Výkazy zpracováváme v programu v souborech xml v tis. Kč zaokr. na dvě desetinná místa - dodavatelská firma tyto výkazy nastavila dle vzorových výkazů zveřejněných na stránkách MF - Kraj však po nás vyžaduje účetní výkazy v tisících na celé Kč. Dle dodavatele programu jsou výkazy v tis.Kč na dvě desetiná místa správně nastavené dle MFČR, Kraj však vyžaduje zaslat účetní výkazy k 31.12.2010 v tisící na celé Kč. Prosím o radu jak z toho ven. Odpověď z MFČR na tento probém, že MF ČR není oprávněno k závaznému výkladu právních předpisů mi bohužel moc nepomohla. Děkuji

Správně by výkazy za rok 2010 opravdu měly být zpracovány v tisících na celé Kč - viz vyhláška č.410/2009 Sb, §3, odst.5. Dodavatel SW je povinen přizpůsobit zpracování výkazu zákonu, bohužel vzorové výkazy nejsou závazné, vyhláška ano. Asi by se tedy měla přizpůsobit SW firma.

Dobrý den, jak správně vypočítat místostarostovi cestovné za prosinec 2010, které bude vyplaceno v lednu 2011? Podle vyhlášky s účinnosti 1. 1. 2010 nebo 1. 1. 2011?

Dle vyhlášky platné k datu  zahájení služební cesty nebo dle uskutečnění cest. Tedy spíš dle vyhlášky platné 2010.

Dobrý den, ráda bych se zeptala jak je to se zveřejňováním protokolů z kontrol a auditních zpráv např. na internetu.

Nejdříve musíme rozlišit  o jakou zprávu z kontroly se jedná. Jsou zprávy, které jsou přímo určeny ke zveřejnění - např. jako součást závěrečného účtu se zveřejňuje Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření..., nebo audity - ověření účetních závěrek, které se jako součást Výroční zprávy zveřejňují ve Sbírce listin.

Kontroly od jiných kontrolních orgánů - NKÚ, FÚ, KÚ na přenesenou působnost, OSSZ, VZP... jsou zpravidla zprávy určené pro vedoucí orgány veřejné správy - tedy dle zákona č. 320/2001 Sb. jsou určené starostovi. Tyto zprávy často podléhají mlčenlivosti jak ze strany kontrolních orgánů, tak ze strany kontrolované osoby, a neměly by být zveřejňovány. Lze zveřejnit souhrnné údaje, přehledy závěrů apod.

Dle zákona č. 320/2001 Sb. určitě nejsou určené ke zveřejněnovaní zprávy z interních auditů a řídících kontrol - jedná se o vnitřní kontrolní systém, toto není určeno veřejnosti, jedná se především o prevenci, zveřejňováním by se narušila podstata vnitřní kontroly - zjednodušeně - vnitřní kontrola je prováděna mimo jiné také  proto, aby nevznikl problém, který by se musel řešit veřejně.  Ohledně veřejnosprávních kontrol - zde se dle §18 předávají kontrolní zjištění orgánům veřejné správy, které jsou oprávněny uložit opatření k nápravě - tedy v případě příspěvkových organizací určitě radě obce (města). Dle §18 se pak vztahuje mlčenlivost i na radu - tedy určitě nezveřejnňovat. Opět lze zveřejnit jen v podobě souhrnné zprávy o výsledcích veřejnosprávních kontrol.

Závěr: Doporučuji nezveřejňovat konkrétní zprávy z kontrol v plném znění na internetu, pouze souhrnné informační zprávy.

Měla bych dotaz, zda zastupitelstvo schvaluje příslušné směrnice např. o oběhu účetních dokladu apod., kde bycho mohla najít příslušný odkaz této problematiky.

Směrnice, které se týkají účetnictví by měly být v kompetenci rady, kde není rada tak starosty. Za účetnictví dle kompetencí zákona o obích odpovídá rada. Ve chvíli, kdy nějaké ustanovení směrnice zasahuje nebo navazuje na kompetence zastupitelstva, tak by mělo být schváleno v zastupitelstvu. Žádný komplexní návod, kdo jakou směrnici schvaluje není k dispozici a ani být nemůže, protože se jen z názvu směrnice nedá určit do jaké problematiky zasahuje. Jsou jen určité směrnice nebo řády, které jsou přímo přiřaditelné, např. jednací řád zastupitelstvu, organizační radě, nakládání s majetkem spíše zastupitelstvo, ale i částečně rada. Rozpočet rovněž obojí atd.

Máme ve funkci nového starostu i místostarostu. Já vykonávám účetní a zároveň správce rozpočtu a zatím budu tuto funkci vykonávat nadále, ale nevím, zda se musí znovu správce rozpočtu jmenovat a pokud ano, tak kdo jej určuje a podle jakého zákona. Máme dosud pouze ve Směrnici o fin.kontrole (320/2000 Sb.)uvedeno, že tuto funkci vykonávám já. Děkuji

Funkce hlavní účetní a správce rozpočtu dle zákona o finanční kontrole lze sloučit a není potřeba se změnou vedení obce toto jmenování obnovovat. Jedná se o vnitřní předpisy, které jsou vždy platné až do jejich aktualizace nebo nového vydání.

Funkci správce rozpočtu vykonává člen zastupitelstva a současně je i předsedou kontrolního výboru. Kdo bude po volbách vykonávat funkci správce rozpočtu? Opět kandiduje a jestliže bude zvolen může do ustavujícího zasedání dále vykonávat funkci správce rozpočtu?

Dotaz je trochu složitější, správně by funkce správce rozpočtu, hlavní účetní a příkazce měli mít zaměstnanci (321/2000 Sb.). Pokud jste ale ošetřili pomocí člena KV, tak  si myslím, že v rámci možností, jaké mají obce s menším počtem zaměstnanců, Vám tento systém nikdo nevyčte. Zda může fci vykonávat do ustavujícího zasedání, záleží jak jste si ošetřili ve vnitřní normě , např. v kontrolním řádu. Doporučuji tam tuto úpravu doplnit, pokud ošetřeno není. Můj názor je, že není důležité jakou jinou funkci má správce rozpočtu, ale jen jméno, kdo do této funkce byl jmenován. Problematické by ovšem bylo, kdyby bylo striktně uvedeno, že správcem rozpočtu je vždy předseda kontrolního výboru. Pak opravdu zbývá jen dodatečná změna vnitřního předpisu, kterou však může udělat jen nový starosta. Neumím poradit, je mi líto.  

Dobrý den, v časopise INS svazu měst a obcí jsem se dočetla na dotaz zveřejňování rozpočtu následující:V příloze č.1 vyhlášky k zákona č. 106/1990 Sb., se jako bod 8.2.uvádí povinnost zveřejnit údaje o rozpočtu v aktuálním a uplynulém roce a obsah účetních výkazů pov.subjektu za uplynulý rok.Uvádí se schválený rozpočet i jeho pozdější úpravy.Znamená to tedy, že když uděláme měsíční úpravu rozpočtu jsme povinny ji dávat také na el.úřední desku?

No, vyznívá to tak, ale to prosím není finanční problematika. Na úřední desce by však podle mého názoru měl opravdu viset aktualizovaný rozpočet (tedy po schválených změnách).

Musí mít PO povinně všechny fondy? V zákoně je "PO vytváří své peněžní fondy ....." Provádím kontrolu v naší PO a ta nemá investiční fond ani odpisový plán.

Příspěvková organizace samozřejmě má ty fondy, které jí osahově přísluší. Takže třeba investiční fond nemá za předpokladu, že nemá žádný dlouhodobý majetek, který by odepisovala (a ani dříve ji nenaběhl ...). Potom pochopitelně nesestavuje ani odpisový plán ...

Dobrý den, chtěla jsem se zeptat na kontrolu obce v její příspěvkové organizaci MŠ.Četla jsem, že tuto kontrolu by měl vykonávat starosta obce jako kompetetní orgán. Naše obec má vnitřní směrnici, kde je mimo jiné uvedeno, že kontrolu v MŠ prování účetní s finančím výborem obce.Předpokládám, že to není v rozporu se zákonem o finanční kontrole ani z žádným jiným. Děkuji

No určitě kontrolu PO nikde nevykonává starosta, to je nějaká pověra. Váš postup je v pořádku. Starosta jen pověřuje osobu k provedení kontroly, viz dokumenty ke stažení k finanční kontrole.

Dobrý den. Jsme čtvrtletní plátci DPH a v březnu dodaňujeme obědy za celé čtvrtletí. Dle podkladů z Vašich dokumentů jsme využili vnitropodnikového účetnictví. Máme problém s účtem 743, který není obsažen ve směrné účtové osnově našeho kraje Vysočiny ani v programu GORDIC. Nemůžeme tedy poslat uzávěrku do UCR. Můžete nám poradit nějaký jiný účet nebo jiné řešení? Zkusili jsme účet 734 pro základ daně a daň s rozdílnou analytikou, ale částky se nám sčítaly. Děkujeme za odpověď

To je zajímavé, protože postup přes účet 734 vychází i z metodiky Gordig. Můžete využít např. účet  395.34 pro ZJ a 395.99 pro vyrovnání. Zápis.: 395.34 ZJ 601 (602) D. 343.20 ZJ 601 (602)  D 538 MD ve výši daně a 395.99 MD ve výši základu daně.

Jaký je vztah podepisování podle zákona o účetnictví a zákona o fin.kontrole? Pokud na účetním dokladu -na přijaté faktuře ( košilce) bude podpis : příkazce operace, správce rozpočtu a účetní je zároveň splněna podmínka zák. o účetnictví, že je doklad podepsaný osobou odpovědnou za uskutečnění a za zaúčtování případu. Musí příkazce operace a správce rozpočtu být ustanoveni i u účetních případů z hospodářské činnosti města?

Jedná se o rozdílné podpisy s rozdílnou funkcí. Ve vnitřním předpisu lze upravit, že podpis příkazce operace je zároveň podpisem dle zákona o účetnictví osoby odpovědné za účetní případ apod. Vzor je uveden v knize RS (modrá, str. 265). Příkazce operace i správce rozpočtu by měli být ustanoveni i u HČ.

Obec splácí úvěr, v závěrečném účtu vstupuje splátka uvěru do financování, rozdíl mezi příjmy a výdaji je výsledek hospodaření nebo se odečítá i splátka úvěru, ta nevstupuje do výdajů, ale do financování.

V roce 2009 ÚSC, které nemá VHČ nemá VH. Rozdíl mezi příjmy a výdaji je saldo příjmů a výdajů. V roce 2009 neřešte VH, až od roku 2010, ono prostě není, je rozpočet a skutečnost, rozdíl mezi realizovanými příjmy a realizovanými výdaji - účet 933, nic z toho se nedá považovat za VH. Dnes je to již třetí dotaz, co se to rozšířilo za "fámu"? Proč to prosím řešíte?

Dobrý den, kontrolou hospodaření KÚ, jsme byli upozorněni na nedostatek, který spočíval v čerpání SF pro uvolněné zastupitele (starosta, místostarosta). Dle sdělení KÚ je SF určen pouze pro zaměstnance města, což starosta a místostarosta jako uvolněný zastupitel není. Pokud tedy schválíme statut SF dle Vašeho vzoru z publikace RS, kde je výslovně uvedeno, že fond je určen pro zaměstnance i uvolněné členy zastupitelstva, je možné v tomto případě příspěvky na obědy, příspěvky na dovolenou atd. starostce a místostarostce ze SF vyplácet? Děkuji

Ano, pak lze.