Dotazy

Dobrý den, dovoluji se na Vás obrátit s dotazem ohledně možnosti nároku DPH u obcí. Naše obec bude stavět tzv. víceúčelové zařízení což představuje vybudování komplexu, který bude sloužit jako kulturní dům, včetně tělocvičny pro děti i dospělé a dále prostory pro menší bufet, které plánujeme v budoucnu pronajmout. Nejsme plátci DPH a ZO se chce ujistit, že pokud by se obec stala dobrovolným plátcem DPH /z čistě spekulativního důvodu kvůli nároku odpočtu na tuto investici, která bude činit více než 20 mil Kč/, podle § 72 zákona o DPH by stejně nebylo možné uplatnit nárok na odpočet daně na vstupu, protože by se nejednalo o zdanitelné plnění v rámci „ekonomických činností“? Děkuji předem za odpověď a přeji hezký den.

Jak to popisujete, tak pokud byste se stali plátci DPH, a kulturní dům dále provozovali sami, tak byste tam realizovali pravděpodobně následující aktivity:

- pronájem bufetu - pokud byste sehnali plátce, bylo by to s DPH (bojím se, že ale na menší obci seženete spíše neplátce - potom by to bylo povinně osvobozeno od DPH)

- krátkodobé pronájmy sálu... - tedy třeba na plesy cizích, prodejci "koberců"... - to by bylo s DPH

- vlastní použití ke kultuře a sportu (včetně pronájmů tělocvičny ke sportu) -  osvobozeno od DPH

- použití "zdarma" - různé společenské aktivity na obci bez výběru peněz - toto úplně mimo DPH (není ekonomickou činností).

Pokud by platilo výše uvedené, tak by sice nárok na odpočet DPH byl, ale jen částečný - konkrétně by se jednalo o kombinaci poměrného odpočtu a odpočtu koeficientem. Kolik by to přesně bylo - to nevím - to bych musel mít konkrétní data.... 

Jen je v této souvislosti potřeba ještě připomenout, že pokud je na tu akci dotace, tak u částečných odpočtů DPH jsou u řady poskytovatelů dotací problémy s tím, aby se neuplatněné DPH (to co uplatnit nejde z těch krácení) stalo uznatelným výdajem. Tak tolik takto obecně - na přesnější odpověď bych mohl jen s konkrétními daty .... ZN

Náš kraj uveřejnil na svých stránkách metodické doporučení k účtování o sociálním fondu na ZBÚ. Připouští, že možnosti účtování jsou různé, ale uvádí pouze tento jeden příklad: "Nejjednodušším je účtování o přídělu do fondu zápisem na stranu MÁ DÁTI účtu 548 a stranu DAL účtu 419. O závazku, který bude hrazen z fondu se pak účtuje zápisem na stranu MÁ DÁTI účtu 419 a na stranu DAL účtu 321 a o úhradě tohoto závazku na stranu MÁ DÁTI účtu 321 a na stranu DAL účtu 231 a pro výdaj použije položka rozpočtové skladby příslušná pro výdaj , který je hrazen (jde li o penzijní připojištění 5499). Zachycení výdaje na tvorbu fondu a pro účel finančních výkazů je pak možné jen účtováním o přesunech peněz, které ve skutečnosti neproběhly, tedy zápisem na obě strany účtu 231 s položkou 5342 na straně výdajů a s položkou 4134 na straně příjmů, a to ve výši odpovídající částce účtované na stranu DAL účtu 419". Ve směrnici k fondu jsme si určili, že budeme o tvorbě a čerpání účtovat úpravou zdrojů na účtech 401 a 419. Odvoláváme se na ČÚS 704 bod 8. Ostatní fondy, kde je povoleno použít pro účtování přiměřeně účetní postupy fondů tvořených ze zákona. Důvod, proč nepoužijeme pro tvorbu fondu účet 548, je ten, že by došlo ke zkreslení VH běžného roku o náklad, který obsahově nákladem není. Můžeme takto postupovat? A nemůže nám být vytknuto, že účet 401 je obsahově vymezen vyhláškou č. 410/2009 Sb.?

Určitě můžete používat místo 548 a 648 účet 401, právě z toho důvodu, který uvádíte - je to nesprávné zkreslování VH. Nelze vytknout použití 401 žádnou kontrolou, protože je to postup v souladu s ČÚS 704 - tam je  uvedeno, že u peněžních fondů u obcí se postupuje obdobně, jako u PO a u PO jsou v CUS 704 uváděny postupy -  jak převody z 548, tak i z 401.

Poznámka: Připadají mi ty konsolidační položky zbytečné, ne u všech programů se příloha tvoří z údajů výdajů a příjmů fondů, vím, že někde vycházejí z analytiky 419 - ale to jen zmiňuji, jistotu v tomto nemám. 

Máme přiznanou neinvestiční dotaci na vybavení ZŠ. Dnes jsem zjistila, že na faktuře jsou dataprojektory 1 ks za 34.786 Kč, závěs (rameno) projektoru 3.750 Kč, kabeláž 4.840 Kč a montáž 3.386 Kč. Začala jsem sčítat a rázem jsem byla přes 40 tisíc, tedy v investici. Teď nevím, jak z toho ven, protože měnit to na investiční dotaci je už pozdě. Je zásadní prohřešek, když to nedám do majetku jednou položkou, ale dvěma - zvlášť projektor a zvlášt rameno s kabeláží a montáží?

Vůbec to není problém, museli jsme takto dělat mnohokrát varianty majetku u škol. Např. interaktivní tabuli jsme rozepsali na dataprojektor, tabuli, pojezd pod tabulí, PC... a když byla dotace investiční, tak zase naopak to byl soubor majetku. 

Určitě lze rozdělit dataprojektor na DDHM a rameno, kabeláž a montáž dát jako nedílnou součást stavby (analogie pevných konstrukcí a vnitřních rozvodů, které se dávají do staveb dle pokynu GFŘ 6 - dříve D300) a vyjde vám to jako zásah do majetku pro hranici TZ, tj. také provozní náklad - vede se na účtu 549. 

Ozvěte se, kdyby se Vám na tom technicky něco nezdálo, zkusím vymyslet i třeba něco jiného. 

V 11.2012 jsme nakoupili ČSOB instit.st.dluhopisy za 49,99 mil. V 6.2014 jsme je prodali za 48,39 mil. Na účtu 253 evidujeme k 1.1.2014: 48,34 mil. Účtuji takto: vyřazení z majetku v hodnotě v účetnictví MD 561 / 253 D 48,34. Příjem na účet 231 6310 8117 MD 49,99 mil., 231 6310 5149 D 1,6 mil. / 377 D 48,39 mil. , 377 MD 48,39 mil / 661 D 48,39 mil. V průběhu let 2012 - 2014 byl účtován úrokový výnos na účtu 662 D celkem 2,14 mil. a přecenění RH ke konci roku 564 MD 1,65 mil. ČSOB státní dluhopisy nebyly určeny k obchodování. Když provedu kontrolu nákladů a výnosů, tak na 5xx je 49,99 mil a na 6xx je 50,53 mil. Celkový výnos je 0,54 mil. Můžete mi prosím účtování zkontrolovat? Moc děkuji.

Přečetla jsem 2x pečlivě, opravdu se mi to zdá celé zcela bez chyby a zcela přesné. Výborně i správně promyšlené ve vztahu i k rozpočtu, šla jste velice správně i na kontrolu VH z finanční operace - takže jen chvála a blahopřání. 

Město jako zřizovatel rozhodlo o zrušení příspěvkové organizace. Dlouhodobý majetek, oběžná aktiva a závazky nabereme proti účtu 401. Zrušená PO má ve své rozvaze zůstatky i na účtech 401, 408, 412, 413 a 416. Ve vaší knize Účetní reforma 2012 jsme řešení převodu těchto účtů nenašli, v odpovědi na otázku z 27.6.2013 uvádíte, že i jednotlivé fondy se mají nabrat proti 401. Znamená to tedy, že účty 401 a 408 nabereme proti našemu účtu 401, stejně tak i účty fondů, které ale jako ÚSC nepoužíváme a budeme je mít v rozvaze?

Z hlediska vlastních zdrojů je v důsledku opravdu převod všech účtů od PO 4xx na účet 401, kromě účtu 403 a 407 a 441. Trochu se ztrácím v dotazu - uvádíte, že fondy převedete na účet 401 a pak, že je budete mít v rozvaze - to nebudete, když je převedete na 401. Nemůžete nabrat ty účty, které vzor rozvahy pro ÚSC v přílohách vyhlášky č. 410/2009 Sb. neobsahuje, a nelze nabrat fondy na 419, když to nejsou fondy dle §5 zákona č. 250/2000 Sb. pro ÚSC. 

Jaké jsou konkrétní důsledky neschválení účetní závěrky příspěvkové organizace zřízené obcí - základní škola, pokud bylo zjištěno, že účetní závěrka neposkytuje věrný a poctivý obraz o hospodaření. Co s kladným výsledkem hospodaření? Děkuji.

 Podle mne je tady jediná možnost -  řeknete, že neschvalujete a ponecháte  na výsledku hospodaření minulých let, pak by nemělo být rozdělení do fondů, ve 250/2000 Sb. je uvedeno (§30), "na základě schválení výše VH" - když nebyla schválena závěrka, nedošlo ani ke schválení VH, nelze udělat příděl do fondů.

Dobrý den, v obci byly dokončeny pozemkové úpravy. Obdrželi jsme seznam parcel pozbývající i nově nabývajících. U parcel pozbývajících jsem odúčtovala z účtu 031 a rozlišením analytiky proti 401. A nyní nevím jak správně ocenit nově vzniklé parcely. Zpracovaný posudek nemáme. Jedná se hlavně o lesní pozemky s porostem, ty byly původně zaúčtovány v ceně 24,71 . Louky, zahrady a orná jsem ocenila dle vyhlášky č.441/2013 podle nalezené bonity. U lesních pozemků nevím. V LHP jsou parcely číslovány před pozemkovou úpravou a dohledání dle nových čísel je nadlidský úkol.

Když nebudete dělat nějakou vazbu na původní parcely, kde by se ceny jen přeházely, tak také musíte ocenit nově vzniklé dle 441/2013 - ocenění lesních pozemků vyhláška obsahuje docela přehledně. Tj. staré vyloučit 401/031 a nové zavést 031/401. 

Musí se ocenit RPC a jiný podklad než oceňovací předpis nemáme. Zkuste poprosit starostu o pomoc, nebo ať vám někoho, kdo s pozemky pracuje nebo znalce, sjedná na výpomoc. Oceňování majetku by nemělo být prací účetní, ale toho, kdo odpovídá za účetní případ. Je to lepší i pro Vás a pro kontroly, když ukážete, že jste ocenila, tak jak Vám odpovědná osoba řekla. Vzít si na sebe odpovědnost za oceňování dle vyhlášky je rizikové (já se omlouvám, vím že to jsou rady asi na nic, ale přesto to zkouším). 

Prosím o radu - fyzická osoba ( je zaměstnaná u jiné firmy) ve svém volném čase pro náš obecní úřad vytvořila nové webové stránky , které nám pouze vytvořila a obecní úřad si je bude spravovat sám. Zastupitelstvo schválilo odměnu ve výši 5000,-Kč čistého. Jak správně vyplatit ? Dohodu o provedení práce kde bych musela odvést daň - odměna by musela být o tuto daň navýšena a dostala bych se na 6000,-Kč hrubého. Lze sepsat s fyzickou osobou, která pro obecní úřad vykonala jakoukoliv příležitostnou činnost (a nemá na tuto činnost živnostenský list) nějakou smlouvu - třeba smlouvu o dílo? A ještě jak vyplacení odměny v případě ,že bude sepsána smlouva zaúčtovat.

Určitě by zde bylo vhodné udělat dohodu o provedení práce, je to "nejčistší vztah", bude mít i jistotu ve zdanění. Zaúčtuje se jen 521.xx MD / 331 D a srážka 331 MD / 342 D - takže na 331 zůstane těch 5 tis. čístého, které se vyplatí zápisem 331 MD / 231 6171 pol. 5021. Jinou smlouvu moc nedoporučuji, protože lze posuzovat i dle autora, pak položka 5041 a další problémy, které u dohody PP odpadají. 

Dobrý den, chtěli bychom se Vás zeptat na účtování poskytnutých garancí v podrozvahové evidenci. K 31.12.2013 jsme vedli na podrozvahovém účtu 982-Dlouhodobé podmíněné závazky z poskytnutých zajištění následující: 1. Poskytnuté záruky (ručení za úvěr jiných právnických osob) 2. Poskytnuté zástavy (zástavní právo pro poskytnutí investičních dotací tj. na 20 let) 3. Zajištění vlastních přijatých úvěrů (zajištění blankosměnkou) Od 1.1.2014 patří na účet 982-Dlouhodobé podmíněné závazky z poskytnutých garancí jednorázových pouze ručení za úvěr jiných právnických osob. Ostatní, tj. poskytnuté zástavy a zajištění vlastních přijatých úvěrů se od 1.1.2014 na účtu 982 nevedou. V případě, že poskytnuté zástavy a zajištění vlast.přijatých úvěrů vyvedeme z podrozvahového účtu, kde jinde by se měly účtovat nebo evidovat? Mohlo by se snad účtovat v podrozvaze na účtu 984? nebo stačí pouze nějaká operativní evidence? A do přílohy účetní závěrky oddílu „K1“ tedy nevstupují? V případě,že bychom je převedli na účet 984, tak by v příloze vstupovaly do oddílu „K2“?. Dále se ptáme, zda by měla být u zastaveného majetku na účtu 021 nebo 031 zvláštní analytika?

Vše správně vyhodnoceno. Na účtu 982 by měly zůstat jen ručení, garance, směnky... na ručení za závazky jiných osob. U obcí se jedná zpravidla o garance jednorázové. Garance ostatní jsou také jen za závazky cizích osob, takže tam také nepatří. Je možné vlastní biankosměny a blokace dotací převést na 994, pokud si chcete evidenci zachovat. Jinak je samozřejmě možná i mimoúčetní (tj. i mimo podrozvahu) operativní evidence /např. excel/. Je potřeba je vyvést  z 982 právě proto, aby "vlastní" ručení nevstupovala do přílohy K, ona by pak tabulka přílohy nešla ani vyplnit. 

A pak ano - budovy a pozemky zastavené (tj. ne zastavěné :o), ale ty, kterými ručíme na dluhy, vedeme s oddělenou analytikou. Dělá se i zápis na kartu majetku, že je majetek v zástavě. Je to v CUS 701 - ale je možná i jiná evidence - např. u programu majetku, když je schopen program vyjet sestavu zastaveného majetku dle masky kolonky, kde se zástava uvádí, tak se nemusí volit AU nebo orj/org. 

Ten majetek se v analytice eviduje v účetní hodnotě - např. když budovou v účetní ceně za 600 tis. Kč ručím za úvěr 2 mil. Kč, tak pořád se vede odděleně 021 s org. "zástava" jen hodnota 600 tis. Kč. Na té podrozvaze jsme vedli podmíněný závazek  ve výši zástavní smlouvy. 

Prosím o radu jak správně účtovat příspěvek na obědy pro žáky. ZO schválilo příspěvek na obědy ve výši 7,-Kč/oběd/žák. Škola nám fakturuje na základě skutečně odebraných obědů jednou měsíčně a o tuto částku vybírá méně od žáků. Jedná se o dar pro obyvatele(žáky ) nebo "příspěvek" pro školní jídelnu?

Jedná se spíše o dar žákům, než o příspěvek pro PO. Tuto úhradu bych účtovala 572 MD, pol. 5499, odpa lze 3113. Předpis závazku však lze přes 549 - závazek vůči jiné VUJ - zde vůči vaší PO. 

Obec je zřizovatelem PO ZŠ a budovu ZŠ a pozemek pod budovou dal zřizovatel na základě smlouvy PO do výpůjčky. Nyní chce zřizovatel kuchyň pronajmout firmě, která bude vařit pro školu i pro cizí strávníky. Nevíme, zda může kuchyň pronajímat zřizovatel, když má PO budovu (včetně kuchyně) ve výpůjčce ? Jestli by kuchyň neměla pronajmout PO ZŠ a nájem by dostávala PO. Obec je plátcem DPH a PO ZŠ není plátcem DPH .Ve smlouvě o výpůjčce je uvedeno, že Výpůjčitel -(PO) bez písemného souhlasu zřizovatele nesmí přenechat objekt třetí osobě- ale v tom problém nevidíme, pokud by bylo správné, aby kuchyň pronajala PO ZŠ, tak jí zřizovatel ten souhlas dá. Kuchyně je součástí budovy ZŠ a nejde jednoznačně oddělit kuchyń od budovy ZŠ. Energie si platí PO ZŠ z provozních prostředků od zřizovatele sama, takže i z hlediska přefakturace nákladů na energie by bylo přehlednější, kdyby kuchyň pronajala ZŠ. Můžete nám prosím poradit, jak postupovat. Děkuji.

Zkusíme nejprve právní aspekty - právně je beze sporu možné, aby byl pronájem realizován příspěvkovou organizací, pokud k tomu bude souhlas obce, která vypůjčuje. Škola by si potom ponechávala příjmy z nájemného. Stejně tak by bylo možné, aby škole byla vypůjčena část nebytových prostor (tedy mimo školní jídelnu) a obec pronajala sama ten nebytový prostor odpovídající školní jídelně napřímo. Tady by i bylo možné, aby v tomto vztahu došlo k přeúčtování energií ze strany PO (byť by nájem byl od obce).

Co si ale myslím, že je zásadní, je zamyslet se nad daňovými dopady obou variant. Já samozřejmě neznám konkrétní podmínky - tedy spíše mohu jen popsat, jakými aspekty byste se měli zabývat při rozhodování o některé z variant:

- výše nájmu a daň z příjmů- pokud by byl nájem vysoký, tak u PO nastane situace, že z hlediska daně z příjmů to bude zdaňovaný příjem a ve vazbě na tuto skutečnost by se mohla dostat do daňové povinnosti (proti tomu nebude mít adekvátní náklady, neboť to bude vypůjčeno). Pokud to pronajme obec, zdaňuje sama sobě.

- otázka nájemního vztahu a DPH - nájem půjde případně škole s největší pravděpododobností do výpočtu obratu pro DPH (sice nyní to tak není, nicméně chystá se novela, kterou by se chyba pro rok 2014 opravila - již jsem dával info na stránkách). Nevím zda to té škole může vadit ....

- otázka nájmu a DPH - nevím, zda nebude zájmem realizovat nájem v režimu s DPH, pokud nájemce je plátcem (záleží na případných investicích do daného prostoru kuchyně a jídelny ....) - pokud by se nějaké plánovaly, mohlo by být zajímavé raději to nechat pronajímat obec v režimu s DPH a otevřít si cestu k odpočtům DPH (ona je i varianta třeba k nějakým odpočtům z investice do pláště budovy). Zase nevím, zda je to tady relevantní. ZN

Dobrý den, ve Vašich odpovědích jsem našla toto: 25/2 2014 Územní plán Dobrý den, prosím Vás o radu ohledně zaúčtování územního plánu. V roce 2013 došla faktura za úhradu územního plánu ve výši 20.000,-Kč Dle informace od starosty šlo jen o změnu, tak jsem zaúčtovala na 5169. V letošním roce ale došla další faktura na 105.000,-Kč, tak jsem opět šla pro informaci a bylo mi řečeno, že je to nakonec vypracování nového územního plánu, protože starý ÚP má platnost jen 10 let a pak se musí zpracovat nový. Jak bych měla opravit účtování z roku 2013 aby vše bylo v pořádku. Zaúčtujte jen 518 minus MD, 041 MD. RS se již opravit nedá. MAM PODOBNÝ PROBLÉM S TÍM, ŽE SE ALE JEDNÁ O FAKTURU Z ROKU 2010. MOHLA BYCH OPRAVIT STEJNĚ? Na ÚP máme dostat dotaci, která "pokryje" DF z letošního roku. Oprava fa z roku 2010 by byla část nezpůsobilých výdajů projektu. Celková částka je 538 250 Kč. Zaúčtovala bych na položku 6119. Děkuji.

V roce 2010 byla již reforma, tj. opravit můžete stejně, ale pozor - ne na RS. Jen na účet 041 MD. (-518 MD / 041 MD). Položku 6119 využijete jen pro další fa na pořízení ÚP. 

ZM nám na včerejším zasedání neschválilo účetní závěrku bez udání důvodu (politické neshody před komunálními volbami - důvod prý z principu) a rovněž nechválilo závěrečný účet, tudíž nemáme výrok dle §17,odst.7 zákona 250/2000, také z principu. Co s tím máme dělat, jak máme postupovat dále?

Přemýšlela jsem nad tím s přestávkami celý víkend.

Nejprve závěrečný účet dle 250/2000 Sb - §17 poměrně striktně určuje, jaké jsou možnosti schválení - výhrada , když jsou zjištěné chyby a nedostatky a popis přijatých opatření. Tam je tedy možnost bez výhrad nebo s výhradami, které se mají týkat zjištěných nedostatků. Pokud nejsou uvedeny výhrady a opatření, tak zde zastupitelé nedodrželi zákon.  To však není vaše starost jako účetních. Zde by měl být využit §124 zákona o obcích - jedná se o usnesení v rozporu ze zákonem č. 250/2000 Sb. a MVCR by mělo vyzvat k nápravě a případně jej, pokud k nápravě nedojde, zrušit. 

Závěrka - §7, odst. 3, odůvodnění má být v zápisu. Nechci se pouštět do právních výkladů (nemám na to vzdělání), ale tam asi stačí, když zastupitelé řeknou, že se jim "nechce" závěrku schválit, protože např. nemají důvěru ve vedení obce? Vy se máte v protokolu vyjádřít k neschválení (vy jako účetní jednotka) - napíšete, že dle vašeho názoru poskytuje věrný a poctivý obraz předmětu účetnictví a finanční situace UJ...a že zastupitelé neschválili bez odůvodnění své volby (popíšete, co se skutečně dělo). 

Tím, že se neschválí závěrka se nic neděje, jen nesmíte zaúčtovat 431/432 (udělá to až program automaticky při uzávěrce účtů). 

Jinak mě moc nenapadá, jak se situace ekonomických pracovníků dotýká. Ale jestli vás ano, tak prosím dotaz doplňte. 

V roce 2013 jsme provedli zateplení školy, akce byla ukončena v prosinci včetně kolaudace, veškerá fakturace byla také uzavřena. Jelikož se jednalo o majetek svěřený škole, protokolárně bylo TZ převedeno a škola začala od roku 2014 odpisovat. Nyní v 06/2014 přišel opravný daňový doklad na částku cca -136 tis. Kč za " neprovedené práce " ( dobropis). Jak zaúčtovat - lze na pol. 2324? A na jaký účet? Dohada v roce 2013 nebyla, s ničím se už nepočítalo. Bude muset i škola upravit odpisový plán?

Dobropis vedeme v režimu dohady. Zaúčtujte jen 321 minus D / 551 D a příjem peněz 231 3113 2324 MD / 321 D. Připojuji část z mého materiálu na školení, kde se pokouším volbu dobropisu do režimu dohady obhájit, je tam vše snad dobře vysvětleno. 

ČÚS 710, bod 4.6.

V případě ocenění dlouhodobého nehmotného nebo dlouhodobého hmotného majetku uvedeného do užívání, kdy součástí ocenění k okamžiku jeho uvedení do užívání byly též skutečnosti účtované na dohadných účtech, a nejedná se o opravu chyby, účetní jednotka neupravuje ocenění tohoto majetku o rozdíly vzniklé po okamžiku uvedení tohoto majetku do užívání z důvodu pominutí skutečností odůvodňujících účtování na těchto dohadných účtech. O takto vzniklém rozdílu účetní jednotka účtuje na stranu MÁ DÁTI účtu 389 - Dohadné účty pasivní se souvztažným zápisem na stranu DAL příslušného závazkového syntetického účtu a na příslušnou stranu účtu

 a) 551 - Odpisy v případě dlouhodobého majetku odpisovaného, nebo

 b) 549 - Ostatní náklady z činnosti v případě dlouhodobého majetku neodpisovaného.

 Rozhodování:

1. Rozdíl od dohady

2. Chyba

3. Změna 02x (01x, 03x) vlivem nového účetního případu

 1. Rozdíl od dohady

V praxi se stává, že majetek je způsobilý k užívání, je potřeba majetek zařadit do užívání, ale nejsou vyfakturována všechna plnění, která vstupují do ocenění majetku (např. autorský nebo technický dozor, administrace dotace…). Pak lze vytvořit dohadnou položku na tzv. nevyfakturované dodávky zápisem 04x MD/ 389 D. Je potřeba striktně napravit info toky, tak aby byly odpovědnými osobami nevyfakturované dodávky předloženy do účtárny.

Pozn. Časté chyby

-     na účtu 041 nebo již dokonce 019 jsou zařazeny studie a projekty ve vztahu ke stavbě

-     při dohadách nejsou zohledněny neuznané vstupy – neoprávněné fa dodavatelů

-     není zohledněno nárokování DPH (ocenění bez DPH)

-     a další

 Pokud dojde k rozdílům mezi dohadou a skutečným plněním na základě např. fakturace, tak ustanovení v bodě 4.6. nepožaduje úpravu ocenění majetku a změnu odpisového plánu, ale jednorázovou opravu.

Příklad účetního zápisu:

Byla zaúčtována dohada na technický dozor ve výši 150 tis. Kč. Ve smlouvě na stavební dozor je stanovena částka za odpracovanou hodinu a celková max. výše počtu hodin k akci. Dohad byl stanoven do rámcové výše smlouvy zápisem 042 MD /389 D ve výši 150 tis. Kč. Po zařazení majetku do užívání zápisem 021 MD /042 D bylo fakturované plnění ve výši 100 tis. Kč.

Účetní zápis došlé faktury na technický dozor: 150 tis. Kč 389 MD/ 321 D ve výši 100 tis. Kč a 551 D ve výši 50 tis. Kč.

Pozn. Nevolíme k účtu 551 minus MD, protože je v textu ČÚS uvedeno „na příslušnou stranu“.

Varianta:  dohada  ve výši 100 tis. Kč, skutečnost 150 tis. Kč

Účetní zápis došlé faktury: ve výši 100 tis. Kč 389 MD, ve výši 50 tis. Kč 551 MD/ 321 D ve výši 150 tis. Kč.

 Všimněte si prosím, že rozdíl od dohady v případě pořízení pozemku (031) nebo kulturního předmětu (032) se účtuje na účet 549. Toto pravidlo aplikujeme i na případné vyřazení kulturního předmětu z důvodu plného opotřebení, protože v ČÚS není účetně případ ošetřen, tak volíme analogický postup.

 Pokud byl ČÚS 710 zvolen postup upřesnění dohadných hodnot jednorázovým zúčtováním přes náklady, je vhodné stejný postup aplikovat i pro případy vypořádání DPH.

Jedná se o případy následných korekcí odpočtu DPH (například vypořádání koeficientu na konci roku podle §76, vypořádání poměru podle §75, následné úpravy odpočtu podle §78).

Příklad:

1.      DF na TZ nemovitosti z dubna 2013. Plnění ve výši 100 tis. Kč základ daně + 20 % DPH. Odpočet koeficientem 30%. Výsledkem je zálohový odpočet 6 tis. Kč, zbytek ve výši 114 tis. Kč by se naváděl na účet 042.

2.       Zařazení v květnu 2013 ve výši 114 tis. Kč na účet 021(021 MD/ 042 D)

3.      Vypořádání DPH k prosinci 2013, koeficient vyšel ve výši 35 %. Dochází k dodatečnému douplatnění 5% z 20 tis. Kč, tj. ve výši 1 tis. Kč.

Příklad úprav DPH s vlivem na ocenění majetku má s dohadou společné znaky, jedná se o upřesnění ocenění dlouhodobého majetku, a proto bychom volili analogické zaúčtování, tj. 343 MD/ 551 D u majetku odpisovaného, 549 D u majetku neodpisovaného (u majetku nedopisovaného se jedná o případ u obcí spíše výjimečný.)  

Aplikace metody i na dobropisy

8/1 2014 ! DOBROPIS DOKONČENÁ INVESTICE

Dobrý den, potřebovala bych poradit ohledně došlého dobropisu za investice: v 2/2013 jsme dokončili rekonstrukci střediska volného času(SVČ), v 3/2013 jsme zařadili do majetku(hodnota rekonstrukce cca 75 mil.) a odepisovali. V 1/2014 nám přišel dobropis s datem vystavení 20.12.2013 na 200 tisíc (až při jedné z kontrol v 11/2013 zjistili, že bylo něco neoprávněně fakturováno), tzn., že v 2014 zaúčtuji přijetí dobropisu 231-3421-2324/377, ale nevím jak v roce 2013 ten předpis, 377/551?Majetek se již odepisuje a tak jsem si říkala, že bychom snížili o tuto částku odpisy a majetkovou kartu neměnili, protože to nepřesahuje 260 tis.? Pokud by stavba nebyla dokončena a vyvedena do majetku, tak by to nebyl problém,ale tady fakt nevím.

Ta volba zaúčtování je úplně přesně, je to postup dle CUS 710 bod 4.6. , tj. postupuje se dle tohoto bodu analogicky, jako kdybychom dohadovali výši výdajů na pořízení DM. Zápis 377/551 je v pořádku, i když já bych volila pohledávku z běžného dod.odb. vztahu 311. Takto bychom postupovali, i kdyby částka 260 tis. Kč přesáhla. 

Jak dohada, tak dobropis není chybou a měl by se vypořádat v režimu dohady  - tj. jednorázové zúčtování. 

Jsme městská část, v roce 2006 nám magistrát svěřil pozemek a parkoviště( stavbu),majetkář odboru majetku chybně zařadil vše na jednu majetkovou kartu a to jako pozemek,že je chyba jsme zjistili nyní. Při opravě chyby bych postupovala tak, že u parkoviště by se zadala nová karta ,dopočítala bych odpisy a do účetnictví zavedla zápisem 021 MD,081 DAL dopočtené oprávky a zbytek na 401 DAL. Jak by měl být zápis u snížení hodnoty pozemku? 401/031 nebo 408/031 jako oprava chyby minulých let (určitě přesáhneme hladinu významnosti). Nebo máme účtovat jinak?

Je možné zavést stavbu 021 MD /401 D (ne zápisem 021 MD/ 031 D i když to napovídá a dokonce by to bylo možné), a snížíte 031 zápisem 401 MD/ 031 D. 

Ale musíte udělat opravy k dopočtení oprávek (k jejich zjištění)  - takže u stavby si spočítáte, kolik by dělaly oprávky k 31.12.2011 (i zde můžete volit ten zjednodušený princip dooprávkování, když nevíme zbytkovou dobu použitelnosti - 40% dooprávkování, u staveb např. 20 let dooprávkování a 30 zbývající využitelnosti, ale s ohledem na docela nový majetek bychom možná mohli volit přesněji - 5 let a zbytkovou dobu využitelnosti např. 45 let, nebo 50 let - dle stavu majetku). Uděláte na vypočtené oprávky 2006-2011 zápis 406 MD/081 D. Pak spočítáte odpisy za rok 2012 a 2013 - tam pokud budou významné zaúčtujete 408 MD /081 D, pokud budou pod 260 tis. Kč nebo 0,3% aktiv zaúčtujete 551 MD/ 081 D. A nastavíte na kartě hodnotu vypočtených oprávek. Ty účty 406,408 nebo 551 vlastně tu 401 D korigují. Představte si to jako složený zápis:

021 MD, 406 MD, 408 nebo 551 MD / 081 D a 401 D.  

Celý případ je zaúčtovaný jako oprava, ne jako vícenález - s čímž souhlasím. Ten účet 401 využíváme jako technický, protože na 031 se neodpisuje a zápis 021/031 se jeví hodně netradiční (byl by i problém s PAP).