Dotazy

Ke konci roku 2013 jsem účtovala daň za obec na 591/341 ve výši 50 000,- a 341/384 ve výši 50 000,-. V přiznání 31.3.2014 vyšla daň 196 080,-Kč. Mám zaúčtovat takto: 591/341 ve výši rozdílu 146 080,--, 341/682 ve výši 146 080, 384 /682 ve výši 50 000,--, dále ---1122 /6399 5362 ve výši 196 080,-

Rozdíl zaúčtujte jen takto (to stačí, i když tu 341 můžete použít, ale je to zbytečné): 595/682 ve výši 146 080,-. 

A pak správně máte zápis 384/682 ve výši 50 tis. (předpis 2013) a správně máte i "prohození přes RS". 

Zastupitelstvo obce se rozhodlo "nachystat" obecní pozemky na výstavbu rodinných domů, tzn. půjde o náklady jako jsou vyhotovení mapových podkladů , různé studie zástavby, změnu územního plánu, připojení elektřiny, plynu, kanalizace.... s tím, že potom by se pozemky nabídly k odkupu občanům. Nevím, jak mám k celé situaci přistupovat a účtovat - investice?par.? Mám na stole první fakturu právě za vyhotovení mapového podkladu cca 9.000,- a fa za studii zástavby cca 20.000,-. Celá akce bude zřejmě trvat 2 roky - dle sdělení pana starosty.

Povedeme jako pořízení DM - inženýrské sítě a budeme dávat na 042 veškeré výdaje - i související, mimo studii zástavby - pokud se netýká pořizovaných staveb inženýrských sítí, tu bych dala jen na službu, výdaje na změnu ÚP také jen na službu. Ostatní na 042, lze zvolit u výdajů převažující odpa - která stavba Vás bude stát nejvíce, např. komunikace 2212. Po dokončení musíte pak 042 rozdělit na jednotlivé stavby a výdaje související, pokud nepůjdou přímo přiřadit, rozpočítat do jednotlivých staveb například rozvrhem. 

Já tomu prostě pořád nějak nerozumím. Dokážu si představit, jak získám tu částku (nejspíš od firmy, která nám poskytuje technickou pomoc ke kanalizaci - myslím, že tam jsme kdysi schvalovali plán obnovy kanalizace) ale vůbec nevím, jak to účtovat..... Zatím jsem k tomu nic neúčtovala, přestože jsme v minulém roce tuším schválili plán obnovy a vím, že má být inventovatelný ale já tomu prostě nerozumim. Můžete mi poradit, jak to účtovat?

Zde záleží ohledně účtování na rozhodnutí Vašeho zastupitelstva - zda povedete peněžní fond na plán obnovy. Pak by zdrojem fondu byly peníze z Vašeho rozpočtu a účtovalo by se např. takto: 401 MD/ 236 odpa 6330 pol. 5349 D a příjem na fond 236.xx pol. 4134 MD/ 419 D. Použití na obnovu peněz fondu: 419 MD/ 236 2321 612x nebo 5171 D a 511 nebo 042 MD/ 401 D. 

Pak je ještě možnost účtovat o rezervě (jen rozpočtovat rezervu a rozpouštět ji v rozpočtu na položky skutečného čerpání) ve výši plánu obnovy na rok, ale tam je potřeba nějak zajistit převod do dalších let a to si moc neumím představit, jak zajistit. Ta rezerva by měla smysl jen tehdy, kdyby ve výši plánu obnovy bylo plánováno celé čerpání v jednom běžném roce. 

Tak bych dala zatím přednost tomu peněžnímu fondu. Zastupitelstvo musí schválit jeho zřízení a pravidla tvorby a použítí, což je v současnosti pro nevyjasněnost postupu dost těžké. Dali jsme podnět na SMO i "nezávislým starostům", zda by nevznesli upřesňující dotazy na ministerstvo zemědělství. Já bych doporučila zatím chvíli vyčkat a řešit až třeba ke konci roku, jestli se dozvíme něco více. 

Jen pro zajímavost uvádím ty dotazy, které nevíme, jak řešit (je to citace části podnětů pro SMO a nezávislé starosty): 

Příklad:

Obec vlastní páteřní kanalizaci, v rámci kanalizační se objevují také dvě přečepávací stanice a dále ČOV. Kanalizace byla vybudována v roce 2010 s následujícími náklady:

-        kanalizace - 50 mil. Kč

-        přečerpávací stanice - 5 mil. Kč

-        ČOV - 40 mil. Kč (budovy i technologie)

Na akci byla čerpána dotace (prostředky EU prostřednictvím SFŽP 75 mil. Kč), žádná rezerva zatím nebyla tvořena. Obec je vlastníkem a provozovatelem majetku.

Dotazy k příkladu:

1.  bylo by možno ukázat metodiku tvorby rezervy (respektive potvrdit následující)?

• vezmu hodnotu ČOV (s ohledem na stáří je možno asi považovat za reprodukční hodnotu) a pokud budu uvažovat se 40 lety (viz vyhláška), tak by mělo dojít každoročně k tvorbě rezervy ve výši 1 mil. Kč – respektive až do okamžiku, kdy by došlo ke korekci reprodukční hodnoty – tedy třeba v 2020 určím novou reprodukční hodnotu na úrovni 45 mil. Kč a rezerva na obnovu bude nově vypočtena z této částky? Samozřejmě u kanalizace bude stejný postup (jen jiné roky …). Má být tedy třeba výsledkem, že u ČOV bude za cca 40 let někde na účtu naspořeno 40 – 50 mil. Kč na její obnovu?
• S jakou frekvencí bude nutno přehodnocovat reprodukční hodnotu pro výpočet rezervy?
• Bude nezbytné nějak zohledňovat roky (v našem případě 2010 – 2013) – tedy dobu, kdy nedošlo k tvorbě rezervy (myslím tím nějaké dotváření za minulé období před okamžikem tvorby rezervy)?

2. dotazy k čerpání – pokračujeme v daném příkladu a chtěl bych jen blíže specifikovat výdaje, které bude možné identifikovat jako reálné čerpání:

-        monitoring kanalizace, čištění, vzorky – předpokládám, že nikoliv

-        výstavba nové části kanalizace (do dosud neodkanalizovaných oblastí) –  předpokládám, že nikoliv

-        výměna čerpadla na ČOV – předpokládám, že ano

-        výměna trubek – předpokládám, že ANO

-        osazení nové technologie na ČOV, která dříve nebyla (ve vazbě na „lepší čištění …) – doufám, že ANO

Problémové momenty:

Chtěl bych upozornit na několik aspektů, které se domnívám, že nejsou ošetřeny a přitom by řešeny být měly:

a)      rezervu má vytvářet vlastník – jak se postavit k situaci, že majetek je vkládán do svazku obcí (tedy obec zůstává vlastníkem – nicméně majetek je odúčtován z jejího majetku ...), do svazku, který daný majetek provozuje (inkasuje stočné … - tedy má nějaké zdroje na případnou obnovu …) a je faktickým „ekonomickým vlastníkem“ – kdo by měl tvořit rezervu – obec jako vlastník (u ní to nedává logiku) nebo svazek?

b)      Trochu obdobný případ může nastat v situaci pronájmu částí podniku (či pronájmu podniku)

c)       Co dělat v situaci, kdy dojde k převodu vlastnictví příslušného majetku – protože zákon nic zvláštního ohledně rezervy neřeší, musíme asi trvat na tom, že ji nelze převést na jiný subjekt – respektive pokud by k něčemu takovému došlo, jednalo by se o dar se všemi právními a zejména daňovými důsledky. Povinnost převádění daných finančních prostředků by také dle mého názoru „zarazilo“ veškeré převody daného majetku. Pokud by tedy k převádění nedošlo – potom tedy původní vlastník rozpustí rezervu a zapojí prostředky do svého běžného hospodaření a nový vlastník začne tvořit jakoby od nuly (tedy fakticky by netvořil jen část rezervy na obnovu?).

d)      Pokud nemají být prostředky odděleny na zvláštním účtu, jak budu prokazovat, že peněžní prostředky jsou dostatečné – bude stačit porovnat zůstatek rezervy dle plánu financování a proti tomu peněžní prostředky na účtech (s případným odečtením jiných předfinancovaných dotací …).

e)      Jaký se předpokládá postup, pokud nějaký vlastník na danou rezervu skutečně nebude mít (jedná se zejména o menší obce, které vystavěly kanalizaci z dotací EU a na vlastní podíl čerpají úvěry). Stočné jim neumožňuje prostředky generovat, neboť jeho zvýšení by vedlo k sociální neúměrnosti (a také odpojování lidí, což asi nechceme) a vlastní jiné zdroje v takovém objemu neexistují? Respektive počítá se s tím, že takový subjekt bude opakovaně pokutován? To ale situaci nevyřeší.

V Pardubicích dne 28. 3. 2014  Ing. Zdeněk Nejezchleb

Měli jsme přeplatek 1215,- Kč na zálohové dani u FÚ, o nějž jsme si měli zažádat. Prosím o radu jak zaúčtovat. Podle Vašich starších odpovědí jsem zaúčtovala: Předpis: 521 0300 MD/ 331 D 342 0200 MD / 331 D (ale přiznám se, že se mi nezdá, že na 331 na D je zúčtováno 2x) Příjem platby: 231 0010 pol. 5011 MD 342 0200 D

Když se vypořádá zálohová daň, tak vlastně zaměstnanci dlužíte výplatu za běžný měsíc sníženou o daň a odvody a doplatek z přeplacené zálohy, takže ten první zápis 521/331 je ve výši hrubé mzdy např. za březen 2013, pak se zaúčtuje 331/342, 336, 337, kdy se sníží závazek k zaměstnanci a převede se na závazky k institucím a FÚ. Pak se navýší závazek zaměstnanci o vrácení daně zápisem 342/331. Příjem platby je možné takto zaúčtovat, je to nejsprávnější postup, jinak by došlo ke zkreslení položky 5011, kam správně patří hrubá mzda. Zaměstnanci se pak doplatí zápisem 331/231 pol. 5011 na stranu D, čímž se položka vyrovná. 

Obec obdržela dotaci na obnovu kanalizace. V rozhodnutí je uvedeno:VDS - rozpočet kapit.správce programu-NNV projektu druh.tříd.6341, odvět.tříd.2321, ÚZ, IISSP Zdroj 4100000. Předpokládám, že se jedná o účtování poskytovatele. My budeme účtovat na 6121/2321/UZ, ale není mi jasné, co s IISSP, zda uvádět v účetnictví či ne, popř. kde? Od poskytovatele dotace jsem se odpověď nedozvěděla, pouze, že se jedná o peníze ze státní pokladny. Děkuji

Zkoušela jsem něco najít k dotazu IISSP, např. odkaz 

file:///C:/Documents%20and%20Settings/PC/Dokumenty/Downloads/IISSP_Metodika_2014-01-09_RISRE-Metodicky-pokyn-Zpracovani-naroku-z-nespotrebovanych-vydaju-2014.pdf

Nevím, zda Vám neřekne něco více, mně nepomohl. 

Jinak opravdu s Vámi souhlasím, že se jedná o údaje poskytovatele, ne o údaje pro příjemce. Vy budete opravdu účtovat na odpa 2321, pol. 6121, s UZ - ale myslím si dle mého zkušenosti z "nároků na nespotřebované výdaje = zkratka NNV" - že se jedná o vazbu na peníze EU (nárok příslušného ministerstva z předfinancování programů EU - tj. k NF), takže se pravděpodobně jedná o program spolufinancovaný EU, takže byste měli členit výdaje poměrově v nástroji a prostorovém původu (NZUZ). Dále dejte pozor na oddělené sledování účetních případů k projektu - je potřeba všechny použité účty značit Vámi zvoleným org, nebo orj. a org. Více k tomuto dotazu zatím neumím poradit.

Dobrý den, na základě změny v zásadách financování staveb schválené valnou hromadou svazku dochází k přepočtu investičních příspěvků obcí u již zařazeného a odpisovaného majetku a vrácení části investičních příspěvků obcím (v podstatě se jedná o vrácení dotace). Z účetního hlediska na základě ČUS 708 a 710 by se nemělo u již zařazeného majetku nic měnit, protože se nejedná o chybu zařazení a v případě odvodu dotace v následujících letech po zařazení se podíl dotace na majetku neupravuje. Ale jak to bude z hlediska daňových odpisů? Změní se od data schválení změny financování vlastní podíl již zařazeného majetku (o částku vráceného investičního příspěvku) a současně se sníží dotace a budeme uplatňovat daňové odpisy od tohoto data z vyššího vlastního zdroje? Nebo se to řeší zpětně, případně se to neřeší? Moc děkuji.

Musím říci, že toto rozhodně není jednoduché. Zkusím to vysvětlit - u "podnikatelů" se v případě vrácení dotace (případně její části) účtuje o korekci vstupní ceny - přitom je to korekce jak účetní, tak i daňová a tato korekce se provádí v účetním období, kdy k tomuto došlo. Toto je popsáno v interpretaci Národní účetní rady I-14 - odkaz:

http://www.nur.cz/content/view/159/40/

Je standardem (ale nemohu ho teď nikde najít - v nějakém článku, materiálu MF ...), že dané účetní řešení se zároveň používá daňově - nicméně skutečně z vlastní zkušenosti vím, že se to takto u podnikatelů realizuje.

Účtování u USC a PO podle vyhlášky 410/2009 Sb. považuji za systémový atyp - podle mne by tento atyp ale neměl ovlivňovat daňové řešení - to by mělo být srovnatelné jako u podnikatelů.

Tedy vrácení dotace bych účetně respektoval vyhlášku 410/2009 Sb. - tedy vrácení fakticky jako jednorázové snížení 672 bez zásahu do 403. Nicméně pro daňové účely bych pracoval s variantou, že vratky nejsou jednorázovým nákladem, ale korigoval bych daňovou zůstatkovou hodnotu a fakticky bych zvýšil následně uplatňovaný objem daňových odpisů (jen se omlouvám - již asi půl hodiny hledám, jestli je to někde takto pro daně výslovně napsáno a nemohu nic najít - ale skoro se mi chce říci - "věřte mi, že to tak má být"). ZN

Firma nám dle smlouvy o dílo provádí pravidelnou zimní údržbu místních komunikací. Fakturuje nám práce mechanizmů včetně posypového materiálu. Účtujeme na položku 5171 a účet 511. Je to dobře, nebo máme použít položku 5169 a účet 518.

Správněji je již od roku 2008 dle rozpočtové skladby položka 5169, dle druhu nákladu také spíše odpovídá služba 518 než oprava 511 ve smyslu odstranění částečného opotřebení. 

Váš postup z hlediska položky byl dobře do roku 2007. Ale žádná významná chyba to rozhodně není. 

Jak účtovat příspěvek, jež obec poskytla sociálně slabším dětem na školu v přírodě?

572 MD/ 345 D a 345 MD/ 231 odpa např. 3421 pol. např. 5492, 5499. Je potřeba mít schválení v tomto případě asi radou (příspěvek asi 20 tis. Kč na 1 dítě nepřesáhl). 

Prosím o radu jak účtovat v případě, že se obec rozhodla dát peníze PO na nákup malotraktoru. Zastupitelstvem byl tento náklad odsouhlasen jako investiční transfer.

Jedná se o dotaci na pořízení dlouhodobého majetku vlastní zřizované organizaci, což je mimo režim transferů. Poskytuje se zápisem 401 MD/ 349 D a posílá 349 MD/ 231 kmenový odpa PO a pol. 6351 D. 

Podrobněji vysvětleno v dokumentu ke stažení CUS 703 s komentářem, je tam uvedeno i účtování PO. 

Obyvatele naší obce se rozhodli pořídit garáže u bytovek. Vedení obce s tím souhlasí, ale pod podmínkou, že se vše bude dít přes ni. Obyvatele tedy zaplatí zálohu a po dokončení stavby doplatek ve výši skutečných nákladů - obcí tedy vše "jen proteče", ale já tápu, jak to "jen" zaúčtovat a proto prosím o radu : Zálohy a vyúčtování bych dala přes účet 324 (vše prý bude zrealizované do konce roku). Platby záloh od lidí 3699/3122 (?) a investiční náklady stavby přes 042 - po zaplacení posledního doplatku bych vše vynulovala zápisem 324/042 ...

Zálohy dejte přes účet 324, příjem ne jako dar, ale jen položku 8901 a všechny fa na výstavbu garáže - ne přes 042, ale přes pohledávky za obyvateli. 

Takže např. přijatá fa od dodavatele bude zápisem 311 (377)  MD/ 321 D, kde 311 je pohledávka z přeúčtování a 321 závazek vůči dodadaveteli, položku při výdaji bych volila rovněž  8901. 

Doufám, že je dobře ošetřeno - pozor na DPH - proto volím přeprodej a předpokládám, že když si obyvatelé garáže zaplatí, že budou jejich a že jste nějak vyřešili pozemky pod garážemi, aby mohly být jejich. Moc nechápu, proč se toto má dít přes obec, ale asi k tomu máte nějaký důvod. 

Toto navržené účtování je v režimu cizích prostředků, takže je potřeba ověřit, že opravdu budete jen pořizovat stavby pro jiné vlastníky. 

Od kraje jsme obdrželi finanční dar kde je ve smlouvě je uvedeno, že se jedná dar na rekonstrukci schodů na naučné stezce. Přijetí daru jsem dala na par. 3429 pol. 2321 jako neinvestiční. Jedná se o výměnu kamenných schodů za dřevěné a částka bude vyšší než 40.000,- Kč účtovala bych na opravu. Nejsem si však jistá, zda to není investiční dar a schody zaúčtovat do majetku. Původní kamenné schody nejsou v majetku (jedná se o schody zřejmě o poskládané z kamenů).

Rovněž bych volila jako opravu. Nemá moc smysl vést nějaké přírodní schody na naučné stezce v majetku. I podle popisu prací to vypadá na opravu. Jen mě překvapuje "dar od kraje" na 2321 - i finanční dar je transfer, je potřeba odsouhlasit vzájemné položky - i účtu s krajem, aby nebyl rozdíl v konsolidaci položek a případně i návaznosti účtů na PAP. 

Od Finančního úřadu jsme po daňové kontrole obdrželi sankci za porušení rozpočtové kázně ve výši 13 600 Kč. Jednalo se o kontrolu dotace z MMR, kdy jsme porušili termíny akce. Platební výměr byl na odvod neoprávněně použitých prostředků ze SR. Uhradili jsme a zažádali o prominutí v roce 2013. Dnes jsme obdrželi rozhodnutí o prominutí daně a promíjí nám částku 11 600 Kč z celkového odvodu ve výši 13 600 Kč, prosím, jak zaúčtovat příjem?

Jedná se o další účetní případ, povedeme v režimu náhrady výdaje, tedy výnosový účet 649. 

Ohledně rozpočtové skladby nám nejlépe zobrazí vrácení peněz ze státního rozpočtu položka 2222, obecněji 2229 - ale tyto položky jsou v režimu vypořádání a pak by musel poskytovatel použít pro vrácení nějakou položku začínající 53xx. Pro správnou položku bychom potřebovali znát, s jakou položkou bude poskytovatel odvod vracet. Jinak by nevyšla konsolidace. Obecně lze vždy použít položku 2324, jestliže oni vrátí s 53xx, tak konsolidace nevyjde, ale nevíme, zda to někdo zjistí. Tak jestli se s případem nechcete nadále "otravovat", tak zvolte 2324 a čekejte, co se bude dít. Odpa dejte stejný, jaký byl při placení odvodu. 

Mám na Vás dotaz ohledně identifikátoru veřejné zakázky. Jsme město, které předkládá PAP. Když jsem zjistil, že od roku 2014 máme vyplňovat identifiátor veřejné zakázky, dotázal jsem se na to krajského úřadu, ale krajský úřad o této povinnosti nic neví. Nakonec jsem našel Váši odpověď ze dne 22.01.2014. Z ní jsem pochopil, že se identifikátor veřejné zakázky týká účtu 321 a 314. Dále jsem z toho pochopil že u účtu 321 se v praxi vyplňovat nebude, protože se nevyplňuje partner. Ale my jsme začali v letošní roce u účtu 321 sledovat partnera aktiv/pasiv. Má to nějaký vliv na vyplňování či nevyplňování identifikátora veřejné zakázky. V případě vyplňování partnera aktiv/pasiv u účtu 321, bylo vše podobné jako u identifikátoru, kraj nic neví, program je na tuto možnost připraven a dle jejich názoru, když budeme tuto položku vyplňovat nic nezkazíme, proto jsme ji začali vyplňovat, abychom zabránili případnému zpětnému doplňování. Bylo toto rozhodnutí správné? Jak bychom měli dále postupovat.

Omlouvám se za pozdní odpověď, ale nějak jsem neměla na odpověď odvahu. Prostě je situace taková, že když dáváte k účtu 321 IČ partnera, tak to děláte úplně zbytečně, protože s tím nikdo na MF nebude pracovat. Není nastaven konsolidační celek, tj. IČ se vylučovat nebudou. Úplně stejné je to i s vyplněním identifikátoru zákazky. V roce 2014 se s tím nebude vůbec pracovat. I vyplňování k účtu 314 identifikátoru zakázky je zcela zbytečné, ale to je požadavek předpisu. Jen - potížisti sdělili, že se tam mají vyplnit jen zakázky zadané po 1. 1. 2014. 

Jako podporu mého sdělení Vám posílám to, co mi dnes poslal z MF jeden kraj: 

Dobrý den,

 termín zveřejnění aktualizace Metodiky tvorby PAP pro rok 2014 na internetových stránkách Ministerstva financí ještě nebyl stanoven. Nicméně Metodika tvorby PAP je připravena od ledna 2014 ke zveřejnění (moje poznámka - tady však zapomněli poznamenat, že s tolika chybami, že byla "nezveřejnitelná"). Předávání výkazu PAP do CSÚIS pozastaveno nebylo. Povinnost je dána platnými právními předpisy. Pokud zůstávají metodické nejasnosti u doplněných a upravených položek nebo částí, není to důvod pro nepředání celého výkazu PAP, tedy částí I. až XIII.

 Zároveň mi dovolte ujasnit předání částí XIV. až XVII. výkazu PAP:

 IV. úroveň výkazu PAP, kterou tvoří Část XIV, Část XV, Část XVI a Část XVII, jsou předávány do CSÚIS ročně, a to ve stavu k 31. 12. daného účetního období.

 Poprvé by se tedy tyto Části výkazu měly předávat za 4 Q 2014 k 25. 2. 2015. Ovšem Pro Části XIV až XVII Příloha č. 2b k vyhlášce č. 383/2009 Sb. nestanoví termín pro předávání do CSÚIS v účetním období roku 2014.

 Odplánování výkazů Částí XIV až XVII výkazu PAP bylo dnes zajištěno. Výkazy, které nejsou naplánovány k předání, nelze předat!

 Pouze pokud by vybraná účetní jednotka souhlasila s účastí na pilotním projektu ke konsolidaci, o němž nemáme vůbec žádné informace, bude naplánováno předání jejich částí XIV. až XVII. sestavené k 31.12. 2014. pozn. moje - vůbec nechápu, jak může mít MF, které dělá pilotní projekt  "o něm vůbec žádné informace" - rozumíte tomu někdo? 

 Závěr: Části XIV až XVII výkazu PAP se v roce 2014 nepředávají.

 Informujte prosím o tom všechny dotčené vybrané účetní jednotky.

 Děkuji a jsem s pozdravem.

 Ministerstvo financí

Odbor Účetnictví a audit

Jak zaúčtovat příjem z Úřadu práce jako příspěvek na zaměstnance, který ukončil pracovní poměr v listopadu 2013 (tudíž mzda vyplacena v prosinci 2013) a přijatá částka z ÚP obdržena na účet v březnu 2014. Ke konci roku bylo UZ vyrovnáno (jeden měsíc nebyly mzdové náklady nepozorností zaúčtovány přes ÚZ) a předpis nebyl zaúčtován. Jak nyní v roce 2014 příjem částky příspěvku zaúčtovat? Dále bych se chtěla zeptat, jak závažná je chyba, že jsme neúčtovali o přidělení příspěvku (85% EU, 15% ČR), ale pouze UZ souhrnně?

Ohledně závažnosti chyby Vás mohu uklidnit - nevýznamná chybička - podívejte se na různé odpovědi k dotazům na  NZUZ kde vysvětluji, že nejsou požadovány účetními předpisy a že vyhláška o RS jako hledisko třídění stanoví NZUZ (z = prostorový původ od 2012) tak nedostatečně, že těžko může nerozdělování na podíly zdrojů financování někdo vyhodnotit jako porušení předpisu. 

Ohledně zaúčtování dotace od úřadu práce. Zde moc dotazu nerozumím. Příjem označíte normálně UZ, bude asi zápisem 346/672 a 231 pol. 4116 + UZ MD/ 346 D - s čím zde máte starost? Že nebyl UZ ve výdajích - to však ničemu moc nevadí. Že nebyl předpis s UZ - no tak zaúčtujete předpis až v roce 2014, jinak nelze opravit. Není to opět žádná významná chyba. 

V žádosti o platbu jsou uvedené faktury k proplacení z příslušné dotace, v roce 2013 byly faktury proúčtovány a proplaceny - nebyly označeny UZ ani ORG,ORJ jelikož finanční prostředky obdržíme až letos. Žádost a platbu pro nás vyřizuje firma, která nyní v žádosti /v roce 2014/ uvedla, které faktury máme doložit. Smlouva o poskytnutí dotace byla podepsána v 11/02013 na podrozvahu jsem proúčtovala částky dle smlouvy, nevím zda budu mít problém u kontroly SFŽ a FÚ.

Výdaje s UZ a nástrojem a prostorovým původem (zdrojem) tak, aby se dostaly do výkazu FIN 2-12 M již v následujícím roce nelze. Jestli chcete být klidnější, tak si je "nakreslete" na příslušné fa v členění podílu EU a SR a uveďte si je i do příslušných kolonek tabulek, které chcete použít k vypořádání dotace.  

Horší je to se značením odděleného sledování k dotačnímu titulu, to je povinnost vyžadovaná podmínkami dotace (přílohami smluv), tam by bylo vhodné org a orj doplnit - toto lze udělat i otevřením minulého roku a doplnit org nebo org a orj ke všem zápisům k dotačnímu titulu, tj. i k účtům nákladů 5xx, nebo k 042, k 231, k 321 ... dooznačení org nemá vliv na výkazy, tuto opravu je možno udělat i dodatečně.