Dotazy

Teď malinko tápu ve smlouvě o zřízení věcného břemene, protože nejsem právník. Mám napsat smlouvu mezi obcí a TJ Dynamem o zřízení věcného břemene, pro uložení kanalizační přípojky. Obec je povinná. Do smlouvy uvést "Smlouva o věcném břemeni - služebnosti"? Může být věcné břemeno bezúplatné?

Ano, může být bezúplatné - toto je dispozice, bereme jako službu, ale DPH nebude, protože je bezúplatné. Jen se bude pozemek evidovat odděleně jako majetek s VB. 

(DPH podléhá plnění za úplatu - plnění bez úplaty je bez DPH s nějakými výjimkami - třeba, že jsem uplatnil odpočet DPH na vstupu - ale to není tento případ).

V roce 2013 jsme zateplovali budovu a měnili okna, měli jsme příslib dotace, ale žádné rozhodnutí ani smlouvu na dotaci jsme do konce roku 2013 neobdrželi. Předpokládaná výše dotace byla 751000 ze SFŽP,poskytoval Min.živ.prost-zelená úsporám. Celkové náklady na akci 1.847.786,- Kč. Dostala jsem v listopadu 2013 do ruky tabulku, kde je celková výše způsobilých nákladů 1.776.366,- Kč, nezpůsobilé 71.420,- Kč.Podle této tabulky jsem si vypočítala % dotace a to takto : 751.500:1.776.366 *100 =42.30547083 % dotace z uznatelných nákladů.Podle tohoto jsme rozdělila účto-opravou dokladů oproti původnímu zaúčtování a to na 3631-6121 s UZ 15956-/ dotace není z EU,tak UZ je snad dobře/ částka 751.500,- Kč, 3631-6121 ORG 239 podíl obce 1.024.886,- Kč, 3639-6121 ORG 339 nezpůsobilé 71.420,- Kč, účet 321 mám u všech fa ORG 39,účet 042 jsem měla ale pouze celkovou částku 1.847.786,- Kč na ORG 3639, v listopadu jsem na základě předání stavby přeúčtovala 042 ORG 3639 –tady si nejsem jistá, zda je velká chyba, že 042 nebyl rozdělena podle procent, ale tabulku s výší způsobilých a nezpůsobilých nákladů jsem obdržela, až po přeúčtování na 021, kde to již rozdělené mám na 021 0200 ORG 3639 751.500,- výše dotace, 021 0200 ORG 36239 1.024.866,- Kč podíl obce a 021 0200 ORG 36339 71.420,- nezpůsobilé výdaje. V březnu 2014 nám přišlo rozhodnutí o poskytnutí dotace ve výši jakou jsem předpokládaly tedy 751.000,- Kč, ale vlastní zdroje (podíl obce ) mají dle tabulky 1.405.366,- Kč po odečtení úspory energií.tzn, že výše dotace mi sice vyšla, ale v jiném % podílu. Dle tohoto rozhodnutí je z fakturace 53,47% dotace. Vůbec netuším co s tím mám dělat. Pouze na košilkách u fa z roku 2013 můžu opravu napsat ručně, a účet 021 mohu přeúčtovat na procenta podle rozhodnutí.Děkuji mockrát za radu.

Účet 042 se nerozděluje dle poměru financování, jen výdaje. Na účtu 042 stačí k oddělenému sledování jen jeden org., není potřeba více členit. Ani účet 021 není potřeba nijak dělit, naopak oddělené org u 021 jsou docela technický problém při inventarizaci, vůbec to nedoporučuji. O výši dotace budete mít info na účtu 403 (který bude i na kartě majetku), členění majetku do výše dotace a pořízeného z vlastních zdrojů již je zcela zbytečná a také duplicitní informace.  

V případě změny poměrů nemusíte měnit poměry s UZ a bez UZ na fa – „ruční kreslení“, a hlavně vůbec není potřeba nějak poměrově opravovat 021 – u 021 naopak doporučuji sloučení pod jeden org.

UZ jste dala v roce 2013 k výdajům v dobré víře, Váš postup byl zcela v pořádku. U UZ není tak „přísný“ režim, jako u nástroje a prostorového původu. Nejedná se o žádnou chybu, kterou by bylo potřeba opravit. UZ v příjmech v porovnání s UZ výdaji se meziročně nikdo nezabývá, alespoň pokud vím u kontrol apod. Státu jako celku to vůbec nemůže vycházet, tak se Vy tím nezabývejte. 

Chci se zeptat jestli přeúčtování výsledku hospodaření z účtu 431 na účet 432 musí schválit zastupitelstvo obce společně s účetní závěrkou za rok 2013? Nebo se může schválit samostatně přeúčtování a samostatně účetní závěrka?

Zápis 431/432 nebo v případě ztráty 432/431 se samostatně neschvaluje, dělá se až po schválení účetní závěrky, dle vyhlášky se účetní závěrkou schvaluje i VH. Kdyby se účetní závěrka neschválila, tak zůstane VH na 431 do konce běžného období a v následujícím se převede do PS na 432. 

Cituji sem část materiálu, co mám na jarní přednášky: 

Výsledek hospodaření

Z upraveného obsahového vymezení účtu 431 „Výsledek hospodaření ve schvalovacím řízení“ vyplývá, že pokud nebude účetní závěrka schválena, zůstane VH minulého období na účtu 431 až do konce následujícího období. Obsahové vymezení „Výsledku hospodaření předcházejících období“ pak odpovídá, že se na této položce (účet 432) budou kumulovat výsledky hospodaření schválených i neschválených závěrek.

Praktická aplikace :

U ÚSC se po schválení účetní závěrky zaúčtuje: 431 MD/ 432 D (v případě zisku); 432 MD/ 431 D (v případě ztráty)

Pokud nebude závěrka schválena, tento zápis se neprovede, ale KS účtu 431 bude převeden na PS k účtu 432. 

V rámci účtu 403 nám tady ještě vrtá hlavou, zda máme správně zaúčtováno, když- Dotaz: Od občana jsme dostali darovací smlouvou dar 1054tis. jako příspěvek na pořízení komunikace k bytovému domu. Příjem peněz v roce 2012 jsme zaúčtovali 231/403. Po zařazení komunikace do užívání ve 12/2012 v PC 2235tis. (021/042) jsme začali plně odpisovat v roce 2013 na 551/081 a současně rozpouštět příspěvek 403/672. Je to správně?

I finanční dar od občana je v režimu transferů, patří na účet 403 a pokud jste rozpouštěli 403/672 ve výši transferového podílu zjištěného výpočtem 1054/2235  proti odpisům, tak jste postupovali správně, plně v souladu s předpisy, a to proto, že jste šikulové šikovní :o). 

Výše 672 z rozpuštění = transf. podíl x odpis 

Naše město si nechává tiskout zpravodaj města a pak jej prodává v IC. Na došlé faktuře si uplatňujeme DPH na vstupu u té části, která jde k prodeji MD 518,343/D 321 a 35 ks zpravodaje město rozdá zdarma (archiv, zaměstnanci,..) a zde si DPH neuplatňujeme MD 518/D321. V IC účtujeme zásoby způsobem "B". Zajímalo by mne, jak máme účetně naložit s několika kusy zpravodaje, které se neprodají a zaměstanci IC se jich chtějí zbavit. Kdybychom účtovali způsobem "A" - mohli bychom vyřadit 547/132, ale nevím jestli v průběhu roku se při účtování způsobu "B" také používá účet 132. Druhý dotaz se týká nepopulárního PAPu a jeho křížových kontrol. V roce 2013 jsme platili mimo jiné i několik závazků, které jsem účtovala - předpis a platba: Krajský soud v Ústí nad Labem (OSS) - soudní poplatek za podanou žalobu - účet 347, Krajské ředitelství policie Libereckého kraje (OSS) - pokuta a náklady řízení - účet 347, Krajský úřad Libereckého kraje - platba za zřízení věcného břemene - účet 349. V křížových kontrolách se nám objevily rozdíly. Vyhláška 410 říká, že tyto účty obsahují zejména závazky z titulu dotací, grantů, příspěvků, subvencí, dávek,.....Ale já si myslím, že není chybou účtovat zde tyto závazky k vybraným místním nebo ústředním vládním institucím. To slůvko zejména mi to nezakazuje. Ale asi se budu muset vždy dohodnout s protistranou, kam ona zaúčtuje pohledávku. Když jsem komunikovala s KÚ ohledně závazku z věcného břemene a účtu 349, paní vedoucí argumentovala tím, že se jedná o pořízení - nákup práva, které bylo finančně vyjádřeno, proto použití účtu 349 v daném případě není vhodné. Jaké závazkové účty by jste použila vy?

2 část PAP 

V případě pokuty i soudního poplatku bych volila také 347. Závazek z věcných břemen je dodavatelsko odběratelským vztahem a je zde možnost volit účet 321. Je to však zajímavé, protože při jednání se statistikou se jim 321 nelíbila ani v těchto případech a chtěli 34x. Pro UJ je však volba  321 v případech, kde je to v souladu s obsahovým vymezením výhodnější (zatím?). Tj. je výhdnější volit účty, které nejdou do KRK. Ohledně KRK - je to jen metodika, za současného stavu legislativy (bez unifikovaných metod) nemůže vyjít a všichni to vědí. Obce do vysvětlení k rozdílu napíšou, že KRK zde nevychází, protože "moje" UJ zvolila jiný účetní postup (jiné souvztažné účty) než partnerská UJ, a že "můj" postup je v souladu s předpisy. Případně uvádějí, že účetní postupy nejsou jednotné, jsou umožněny postupy oba, a proto KRK nevychází. 

1. K problematice zpravodajů:

Osobně ten problém vnímám tak, že se jedná o trochu něco jiného než manka škody. To, že se v této oblasti něco neprodá je běžnou provozní záležitostí (obdobnou jako jsou technologicky nutné ztráty či takzvaná manka do normy). Potýkají se s tím obchody naprosto běžně a nemyslím si, že by zboží z prošlou lhůtou do nějakých objemů dle interních norem bylo účtováno na škody ... Já osobně bych si stanovil objem, do kdy budu tvrdit, že je to "technologická ztráta" - třeba 5% z určených k prodeji a pokud se do toho vejdu, tak bych toto účtoval klasicky MD 504 (tedy respektive bych to ponechal MD 504/Dal 321 již z faktury). Objemy nad tuto normu by již byly MD 547/Dal 504 (tedy fakticky koriguji původně zaúčtovanou 504). Z hlediska DPH, pokud prokážete likvidaci, tak by nikdo neměl zpochybňovat původně uplatněný odpočet DPH (a nikdo by ani neměl chtít dodanění při likvidaci)

Odvádí DSO finančnímu úřadu DPPO?

Ano, DSO daň z příjmů právnických osob platí, nemá stejnou pozici jako obce, kteří ji jen proúčtují. DSO se musí pokusit daňově optimalizovat, např. DSO, které spravují vodohospodářský majetek, mají někdy i značně finanční zatížení vlivem daně z příjmů. 

Dovolíme si požádat o váš názor na účtování v počátečních stavech. Máme na mysli účtování v návaznosti na změny účetních předpisů, kdy se proti rozvahovému dni minulého účetního období mění např. syntetický účet (v roce 2014 např. nové účty 035, 036, 337, podrozvahové účty, či evidence VB na účet 029 v případě, že účetní jednotky tyto evidovala na směrnicí stanovených účtech např. nehmotného majetku 014, 018). Na nové účty stanovené účetními předpisy naúčtovat zůstatky minulého účetního období v počátečních stavech, či v obratech běžného účetního období? Najdeme, prosím, pro účtování v počátečních stavech oporu v účetních předpisech? Děkujeme mockrát.

Počáteční stavy

S problémem převodů KS na PS dle nových obsahových vymezení položek rozvahy jsem se letos pečlivě zaobírala 2x, poprvé u novely 473/2013 Sb. Podruhé v současnosti kvůli PAP (nové analytiky, partner P10).

Novela 473/2013 Sb. obsahovala v přechodných ustanoveních jen povinné převody u některých účtů. 

Myslela jsem si, že se jedná o nedotažený legislativní proces, zkusila jsem dotaz na MF a oni mě odkázali na velmi obecné ustanovení CUS 701, bod  6.8. 

Zkoušela jsem se pak zorientovat v problematice přes zákon o účetnictví a vyhlášku 410/2009 Sb. Bohužel narazíme na ustanovení, které v případě, že se tak často mění obsahy položek rozvahy, jak je tomu u účetní reformy, se jeví jako protichůdná.

Např. ZoÚ § 19, odst. 4 – jasná povinnost převést KS na PS – povinná návaznost (argument proti změně PS)

Např. ZoÚ § 19 , odst. 6 – povinná srovnatelnost (argument pro změnu PS)

Např. 410/2009 Sb. § 4, odst. 5 – minulé období – hodnota netto k rozvahovému dni bezprostředně předcházejícího účetní období (argument proti změně PS)

CUS 701, bod 6.8. – postup dle předpisu, který stanoví změnu, když předpis nestanoví převod, tak zařadit kamkoliv, jen když se rovnají aktiva pasivům.  

Z těchto východisek jsem došla k závěru, že musíme dodržet předpis, kterým se stanoví změny v počátečních stavech. Pokud je předpis nestanoví, není změna v PS povinná, naopak se jeví, že by mohla být i v rozporu s některými ustanoveními závazných předpisů min. s obsahovým vymezením sloupce rozvahy „minulá období“.

Z hlediska logiky a vypovídací schopnosti výkazů  pro uživatele závěrky je samozřejmě změna v PS (minulé období) v té položce, se kterou se bude porovnávat běžné období, více než vhodná. 

Můj osobní závěr:

S ohledem na tristní stav účetnictví ÚSC, který momentálně je, nemám již sílu bojovat „proti všem“  za vypovídací schopnost výkazů a dělám jen co musím dle předpisu (když se mi to, co musím, podaří vypátrat v legislativním chaosu). Občas mám záchvat, že chci mít čisté svědomí vůči „účetnictví“ a pak přemlouvám účtující veřejnost, aby zvolila postupy k zachování vypovídací schopnosti, i když jsou pracnější, a to alespoň tam, kde je možnost volby.  Ale pokud někdo projeví strach o mé zdraví, tak mohu uklidnit, že postupem času jsou již tyto záchvaty vzácnější, od ledna 2014 po nedotažení legislativy pro rok 2014 doražená PAPem bez metodiky jsem již téměř bez záchvatů.

ZM města rozhodlo přispět neziskové organizaci investičním příspěvkem na vybudování víceúčelového hřiště 1 mil. Kč. Účtuji proti 572 ? pol. 6329 a jak je to s investičním příspěvkem pro DSO ? použiji SU 403 ? pol. 6349.

Ustanovení ČÚS č. 703, bod 3.1., písm f):  "... investičním transferem transfer, který je určen k financování dlouhodobého majetku příjemce, který tento dlouhodobý majetek pořizuje." 

Pokud bude dlouhodobý majetek pořizovat nezisková organizace a Vaše město není jejím zřizovatelem, budete podle odkazu na ČÚS č. 703 účtovat na účet 572. Tzn. předpis MD 572/ 345, úhrada 345/ 231 pol. 6329.

U DSO budete postupovat obdobně, podle toho, kdo bude pořizovatelem dlouhodobého majetku. Když DSO, budete transfer účtovat MD 572/ 349, úhrada 349/ 231 pol. 6349.

Toto jsou zjednodušené zápisy, pokud se bude jednat o transfer s vypořádáním, tak musíte účtovat o podrozvaze, záloze 373 nebo 471, vypořádání a zúčtování zálohy, případně k 31. 12. o dohadě. Příklad na účetní postup transferu poskytnutého, který je určen k vypořádání sem kopíruji z jiné odpovědi na dotaz: 

Účtuje se jako o transferu poskytovaném dle CUS 703. Musíte určit, jestli je k vypořádání nebo ne - to se určí dle smlouvy. Pokud není k vypořádání, tak zaúčtování je jen 572/345 a 345/231. Pokud je k vypořádání, tak níže kopíruji odpověď na dotaz, jak se účtuje poskytnutý transfer s vypořádáním. 

Dle dohody nebo smlouvy zaúčtujete poskytnutí příspěvku na pořízení DM zápisem 373 MD (vypořádání do 12 měs.) nebo 471 MD (vypořádání nad 12 měs.)/ 231 odpa např. 3900 pol. 5222 - obč. sdruž., 5221 o. p. s.) D. Před vypořádáním považujeme poskytnutí příspěvku za zálohu. 

Ve výši očekávaného čerpání Vašeho příspěvku zaúčtujete k 31. 12. 2014 dohadu na náklady: 572 MD/ 389 D. Až bude dotace vypořádaná zaúčtujete 389 MD případně +/-572 ve výši rozdílu od dohady/ 345 D a zúčtujete zálohu 345 MD/ 373 (471) D. Měla by Vám pak na 373 (471) zbýt hodnota, kterou Vám o. s. vrátí, pokud by nespnilo podmínky transferu. 

Pokud se transfer vypořádá před koncem roku, pak jen 572/345 a zúčtování zálohy 345/373. 

A k tomu podrozvaha - pokud se nejedná o významnou částku, smlouva na účtu 973 nebo 974 nemusí být vedena, stejně se hned dává záloha, ale zde záleží na Vaší směrnici, kdy účtujete na podrozvaze.

Podrozvaha - k datu podpisu smlouvy zápis 999 MD/ 973 (974) D. K datu poslání zálohy 97x MD/ 999 D ve výši zálohy.    

Prosím o znění věty do usnesení pro schválení účetní závěrky. Stačí jako loni zastupitelstvo obce schvaluje účetní závěrku za rok 2013 a k tomu samozřejmě protokol s podpisy.

Můžete :-)

nebo

Zastupitelé obce schvalují účetní závěrku včetně výsledku hospodaření obce za účetní období 2013 sestavenou ke dni 31. 12. 2013.

Od kraje jsme dostali darovací smlouvou komunikaci - evidenční karta majetku OK=PC 1015tis.,Opr.95tis.,ZC 920tis., dle karty - nebylo pořízeno s dotací nebo transferem. Zaúčtovali jsme 021MD/1015tis., 081D/95tis. a 401D/920tis. Dále budeme pokračovat v odpisování dle OK 551/081. Je to správně? Není třeba účtovat 403?

Zde je Váš zápis v pořádku, bohužel budete odpisovat plně, bez 403. Abyste mohli zobrazit zdroj na 403, musel by dotaci na pořízení DM evidovat kraj na 403 a Vám ji předat ve výši nerozpuštěné části. Jsou určité výjimky u majetku převedeného státem, kde je informace např. o dotaci EU, ale jen slovně MF povoleny - z CUS 709 vyplývají nepřímo (např. bod 4.2.1.). Toto nepřímé ustanovení však nejde aplikovat na kraj, jen na stát, kraj by musel 403 evidovat. Stát na 403 neúčtuje, jen na 401, přesto by mohl dotaci také na majetek získat (když zde mluvím o majetku, tak tím myslím dlouhodobý majetek).

V roce 2012 jsem zaúčtovala na účet 383 náklady na energii, ke konci roku 2013 jsem energii zaúčtovala na 502,opomněla jsem , že je na 383, jak opravit v roce 2014.Přiznání DDPO se dá ještě snížit náklady, ale jak v účetnictví. V dokladové inventarizaci mám zůstatek vyšší a dokladám zůstatky f. neodúčtované z 383.

To s největší pravděpodobností máte naúčtované i dvakrát v nákladech. Jednou v roce 2012 zápisem 502/383 a podruhé v roce 2013 zápisem 502/321. Prověřte nákladový účet. V roce 2014 zaúčtujete MD mínus 5xx/ mínus 383 D, nebo pokud je částka nad 260 tis. Kč nebo 0,3% hodnoty aktiv netto MD 383/ 408 D.  Prosím, napište mi, o jak velkou částku se jedná, pokud opravdu významnou, tak budeme muset uplatnit § 6 i při schvalování UZ a částku uvést jako opravu s číslem dokladu do protokolu k UZ. 

V roce 2013 jsme podepsali se SZIF dohodu o inv. dotaci. Dotaci dostaneme až v roce 2014. Výdaje jsem v roce 2013 na každé FA rozúčtovala s UZNZ, vlastní podíl NZ a ost. výdaje jen ORG. Jenže celkové výdaje na fakturách byly daleko vyšší než se plánovalo. Ke konci roku jsem chtěla udělat vyúčtování výdajů podle dotace, ale neudělala jsem to. Nechápu, jak se to mohlo stát. V roce 2013 mám výkaz Fin 2-12 s těmito údaji: rozpočet 89518 27/5 75395,- skutečnost 141530,- 89517 27/1 18849,- 35382,- 27/1 10472,- 19657,- jen ORG 156077,- 64224,- Rozpočet mám zadán správně, přesně podle podmínek dotace. Kontrola ze SZIFu už proběhla (bez výhrad). Jak velké je to pochybení? A mohu ještě něco udělat?

Není to velké pochybení, nic z toho s největší pravděpodobností nebude vyvozováno, opravit to však již nejde. Lze napsat ve správné výši na doklady - na košilku s pozn. o rozdílu v účetnictví a správné částce (toto jen doporučuji proto, že tím dokládáme, že jsme na chybku přišli vnitřním kontrolním systémem). 

Pro Vaše uklidnění - na stránkách www.obecuctuje.cz je již jen v roce 2014 v různých odpovědích uklidňování účetních u NZUZ (že se nejedná o účetnictví, nedostatečná legislativa), tak se na některé odpovědi podívejte. 

Obec poskytla své PO investiční příspěvek na modernizaci sociálního zázemí. Tento příspěvek jsme zahrnuli do ,,Finančního vztahu", jako účelově vázaný investiční příspěvek, který musí PO vyúčtovat zřizovateli do jednoho měsíce po ukončení inv.akce. Jak prosím zaúčtovat: 1) předpis příspěvku na základě podepsaného finančního vztahu 401/349 nebo 2) poskytnutí zálohy na transfer 373/231 a po doložení vyúčtování PO zaúčtovat 401/349 a odúčt. zapl.zálohy 349/373.

Bod 1 je správná odpověď. Je dána povinně CUS 709, bod 4.1.7. (401/349 u zřizovatele analogicky k PO - zde PO povinně 348/401. Vypořádání by pak bylo jen snížením 401 u obou partnerů. 

V roce 2013 jsme občanským sdružením (TJ Sokol, Svaz tělesně postižených, hospic) poskytovali neúčelové finanční dary (všechny schválilo zastupitelstvo, i když byly do 20 tis., účtováno 572//345 pol. 5240) – nic jsme nesepisovali – nepožadovali jsme vyúčtování – obdarovaní nemuseli platit darovací daň. Nevím jestli vše zůstává stejné i v roce 2014 s novým občanským zákoníkem?????? Pokud ne, jaké máme odsouhlasit znění, těchto žádostí o finanční příspěvek, abychom poskytli finance, nemuseli nic sepisovat, nepožadujeme vyúčtování a aby obdarovanému nevznikly žádné další výdaje ?????

Na tomto systému nemusíte nic měnit a můžete v něm pokračovat, je efektivní a přiměřený. 

Pozor jen na daně - u FO -  bychom se  měli vejít do § 10 odst. 3 písm d) bod 4 - tedy limitu 15 tis. Kč pro osvobození (jinak je osvobozena dotace z rozpočtu obce, ale ne dar).

Pro právnické osoby - §19b, odst. 2, písm b) musí to být veřejně prospěšný poplatník a splňovat účel přijetí daru dle §15, odst. a).

Pořád mi vrtá hlavou převod dotace z roku 2009, kterou jsem nevyvedla převodovým můstkem na 403. Logicky bych měla udělat 401/403, ale neměla jsem chybu v účtování příjmu dotace ? V roce 2009 příjem 231/217, na výdajích proúčtována pouze část 042/321, 321/231 a 211/901, v roce 2010 doúčtován zbytek výdajů 042/321 a 321/231 posléze 021/042. Nic jiného účtováno nebylo, mohu i tak "vzít" z účtu 401 ? Zkoumala jsem převodový můstek, kde jsem si odvodila, že když 217-218 se překlápělo na 933 a ta na 401 mělo by to být v pořádku.

Ano, opravdu jste vykoumala dobře, vyvedení dotace získané před rokem 2010 se provádí zápisem 401/403 právě proto, že se účet 217 uzavřel na 933 a ten se překlopil na 401. A dle popisu bylo v roce 2009 účtováno správně.