Dotazy

V listopadu proběhla v naší obci digitalizace, změnila se výměra některých pozemků, ale ne parcelní číslo. Účetní hodnotu jsem nechala zachovánu (historické ocenění). Nyní prodáváme pozemek, který měl dříve výměru 100 m2, nyní má 99 m2. Cena za 1 m2 je 5,04 Kč. Jeho cena na kartě je 504 Kč. S touto cenou jsem jej tedy účetně odepsala. Pokud bych postupovala jako dříve a 99 m2 vynásobila 5,04 Kč = 498,96 Kč, tak by mi na kartě nezůstaly žádné m2, ale jen 5,04 Kč. Takto bych postupovala i pokud by obec prodávala jen část pozemku, tj. rozpočítala účetní hodnotu na kartě do části prodávaného pozemku a nenásobila m2 x 5,04 Kč.

Postupovala jste správně jak při digitalizaci, tak při vyřazení. Opravdu při vyřazení vycházíme z účetní hodnoty pozemku a částečný prodej zjistíme poměrem ve vztahu k účetní hodnotě pozemku. Nevycházíme z cen průměrných pro ocenění druhů pozemků. 

V roce 2013 jsme podepsali smlouvu o dotaci na dětské hřiště, proběhla stavba, vše zaúčtováno, zařazeno do majetku, proběhla kontrola se SZIF,s tím, že peníze dostaneme ještě do konce roku, bohužel se tak nestalo, a peníze přišly až v únoru 2014. Zjistila jsem, že jsem neúčtovala 388/403. Bohužel jsem na to přišla až po uzávěrce, jak letos nejlépe opravit? Ještě bych se chtěla zeptat, jak nejlépe dohledat stavy na 401 a 403.

V případě 403 sice není narušen akruál v celé hodnotě (akruál je narušen jen v případě, že majetek je zařazen do užívání, odpisuje se, ale dotace se proti odpisům nerozpouští). Proto  je potřeba opravdu zařadit 403 na kartu majetku k datu zařazení majetku do užívání přávě přes zápis 388/403. Proveďte co nejdříve a dopočtěte 403/672 proti odpisům a zaúčtujte. Zařaďte pak 403 již v zůstatku o to, co mělo být rozpuštěno (případně postupujte podle toho, co program na majetek umožňuje). 

O doúčtování 401/403 jsme spolu již asi dnes mailovali, že? Je to ten problém nevyvedení 403 při převodovém můstku? Je potřeba tento zápis doúčtovat. 

Dobrý den, prosím o radu na můj dotaz, který byl již u Vás zadán a odpověď jsem obdržela na tento e-mail dne 15.1.2014. Ještě tedy k dotaci z Szifu na nosič kontejnerů: Obec podávala žádost o proplacení výdajů ke konci 1/2014, zatím ještě nedošlo oznámení o schválení platby, ale prý jelikož byly výdaje projektu 562.650,- Kč obec neobdrží dotaci ve výši 200.000,-, která byla přislíbena na dohodě, ale jenom 186.000,- Kč, neboť prý byly výdaje projektu pouze 562.650, ale na dohodě byly uvedeny 600.000,- z které byla vypočítána dotace. Prosím o radu, neboť já mám výdaje zaúčtovány s částkou 200.000,- s NZ i použitím UZ k 31.12.2013. Dále dohadu na: 388 00/403 20 ve výši 200.000,- Kč v hlavní účetní knize. Prosím o radu, jestli mohu nějak letos opravit.

Není potřeba dělat žádné opravy. NZUZ již opravit nelze, účtovala jste v dobré víře, neudělala jste žádnou chybu. Nejde tady o "opravu" - v roce 2014 došlo k nové skutečnosti. Ohledně rozdílu mezi dohadou a vypořádáním. Až bude vypořádání zaúčtujete 346 MD ve výši 186 tis. Kč/ 200 tis. Kč 388 D a 14 tis. 403 MD. A zároveň 672 MD/ 403 D ve výši 14 tis. Kč. Na kartě majetku zůstane 200 tis. Kč a ty se budou rozpouštět proti odpisům. Hodnota se měnit na skutečnost 403 nebude, ale doporučujeme udělat poznámku do karty majetku o konečné skutečné výši dotace. Toto je postup dle CUS 709, bod. 4.2.6.

Dobrý den, chtěla bych se zeptat jestli může město jako zřizovatel poskytnout dotaci ze svého rozpočtu svému založenému s.r.o. na provoz např. energie, opravy, ... Dotace by byla poskytnuta na základě smlouvy o dotaci např. krytý bazén. V rozpočtové skladbě jsem našla položku na zaúčtování dotace 5213 nebo 5219.

Město může poskytovat dotaci i vlastnímu s. r. o. Musí k tomu být příslušné schválení orgánem obce (zde se asi bude jednat o významné částky - tj. zastupitelstvem) a dále se musí respektovat ustanovení o hospodářské soutěži - veřejná služba (příručky UOHS), pravidla de minimis .... To je již nad rámec naší odbornosti. Více informací k HS a pravidlům stanoveným EU je např. na SMO, na UOHS .... Pro provozní dotaci podnikatelskému subjektu je určena položka 5213.

Mám dotaz k oddělenému účetnictví na akci z dotace. Děláme vyúčtování dotace, mám na ni vyčleněné oddělené účetnictví pomocí org. v roce 2013,2014. Bohužel nám tam spadly i dvě faktury placené v r. 2012, ale na ně v tom roce nemám vyčleněnou stejnou org. na oddělené účetnictví. Jedná se o akci neinvestiční, účet 518 pol.5169 Prosím o radu jestli mám letos nějakou možnost, ty faktury z r.2012 nějakým způsobem zaúčtovat na stejný org. jako v r.2013 a 2014.

Možnost opravy u výdaje (u zápisu 231+RS) již nemáte. Doporučuji - jen "nakreslete" org na fa. Org. je však možné doplnit, pokud by se jednalo o rozvahový účet - např.321 (pozastávka apod.). Toto nebude určitě považováno za významnou chybu, často se k dotacím dávají i výdaje vzniklé před zahájením akce, které s "budoucí" akcí souvisí. 

Prosila bych o radu, jak zaúčtovat investiční příspěvek jiné obci pro jejich základní školu.

Bude příspěvek s vypořádáním nebo bez vypořádání? 

Základní zápis je 572/349 (cizí PO - vlastní by měla 401 - 401 je však opravdu jen pro vlastní, cizí PO je již klasický transfer). Položka 6359.

V případě vypořádání - záloha 373 (471)/231, dohada k 31. 12. 572/389, vypořádání 389/349 a zúčtování zálohy 349/373 (471) a plus účtování na podrozvaze. Postup najdete v odpovědích na dotazy (dejte si do vyhledávače "373"), případně v dokumentu ke stažení k CUS 703. 

Dobrý den, chtěla bych se Vás zeptat na postup účtování: obec si pronajme od Tělovýchovné jednoty pozemek s asfaltovým tenisovým hřištěm na 6 let. Jak zaúčtovat tento pronájem, mám ho dát na podrozvahu? Obec chce na základě nájemní smlouvy požádat o dotaci na výstavby víceúčelového hřiště na pronajatém pozemku. Čí bude vybudované hřiště. Udržitelnost projektu je 6 let.

Dobrý den, pošlu dotaz našemu právnímu poradci. Já si v otázce vlastnictví nejsem nyní jistá. Já si dokonce myslím, že od doby, co platí NOZ vám již nikdo ke stavbě na pronajatém pozemku nedá povolení - že se bude muset sjednat právo stavby. Ale možná si to myslím špatně. Uvidíme, co pan právník. 

Nájem na 6 let  na podrozvahu - nemusí tam být - není to podmíněný závazek, je to běžné plnění, záleží na vaší směrnici. Nedoporučuji.  Jinak nájem jen předpis  518/321 a úhrada 321/231 341x pol. 5164.  

Doplnění od právního poradce: 

Hřiště
Bude nutné využít právo stavby, protože podle ustanovení § 1083 zákona č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku (NOZ), je každá stavba postavená na cizím pozemku jeho součástí a stane se tak jeho majetkem. V případě hřiště by to znamenalo, že by obec postavila TJ hřiště a za prvé by nenaplnila předpoklady udržitelnosti dotace, a za druhé by měla TJ obci uhradit náklady vynaložené na stavbu.
Odpověď je zároveň i řešením, a to zřídit právo stavby na dobu nejméně 6 let a do smlouvy zakomponovat i mechanismus vzájemného vypořádání po zániku práva stavby. Je však potřeba porovnat toto nastavení s podmínkami dotace od EU.

Auditoři po nás chtějí, abychom majetek svěřený PO, který máme evidovaný na podrozvaze vedli netto, abychom do hodnoty svěřeného majetku promítali odpisy. O tomto majetku účtují v rozvaze a odepisují ho naše PO podle jejich vlastních odpisových plánů, hodnoty z jejich rozvahy bychom byli schopni dát dohromady stejně až po naší závěrce. Nenašla jsem ve vyhlášce ani v ČÚZ odkaz na povinnost odepisovat majetek na podrozvaze, domnívala jsem se, že se jedná pouze o informativní evidenci vlastníka v pořizovacích cenách. Prosím o Váš názor, případně odkaz.

Ocenění majetku v podrozvaze opravdu předpis neřeší. Doporučovali jsme ošetření ve směrnici (volbu, zda brutto nebo netto) a případně uvést do metod v příloze účetní závěrky. Doporučovali jsme evidenci v ocenění brutto z několika dobrých důvodů - každoroční změny a problém s časem - krátká doba na předání infa, jak správně uvádíte. Dále však hlavně proto, že by z evidence v hodnotě netto vypadl DDM (018,028) - tam je hodnota netto nula - nemohli bychom ho evidovat. Nemají auditoři ocěnění netto podle čeho nařídit - ale chápu, že jim jde o princip opatrnosti. Ta metoda ocenění na 903 uvedená do přílohy by mohla Váš problém s auditory vyřešit. 

V r.2008 Město uzavřelo s VAKem smlouvu a poskytnutí příspěvku na kanalizaci ve výši 550 tis. Dohodnutá částka je vedena na dlouhodobých pohledávkách-účet 469. Nyní jsme obdrželi část příspěvku(175 tis). Zbývající částka již nebude hrazena. Potřebuji poradit, jak postupovat při zaúčtování-přijetí příspěvku a odepsání z pohledávek. Děkuji

Jen upozorňuji - o smlouvě se v účetnictví - v rozvaze - neúčtuje (jsou jen případy pro podrozvahu). Účtuje se až o plnění.

Vy nyní musíte zrušit předpis. 

Zápis bude -469/ -(403?) nebo -6xx? - dle původního zápisu. 

Prosím, napište původní účtování a sdělte, zda 403 byla na kartě majetku v hodnotě 550 přes dohadu a rozpouštěna proti odpisům, nebo ne - napište již, prosím, na mail iva@obecuctuje.cz. Pak vyhodnotíme, zda budeme opravovat jako chybku, nebo zda uděláme jako nový účetní případ - zrušení předpisu. Byl nějaký objektivní důvod ke krácení příspěvku? 

Zaslali jsme PNS kauci ve výši 5000 na nákup novin, jak zaúčtovat? Vše okolo služby Partner bude v režimu vstupu a výstupu DPH?. Jsem z toho nějaká zmatená, pořizujeme nový nábytek atd, tak nevím jestli DPH odvádět nebo ne. Děkuji moc za odpověď

Já jsem poslední smlouvu na Poštu partner viděla ke konci roku 2012 a nevím, jestli v nyní uzavíraných smlouvách nejsou již jiná ustanovení. Jinak systém dle té smlouvy co jsem viděla byl ten, že obec vše dělala jménem pošty, tj. účtovala jen o pohledávkách a závazcích - jakoby o cizích penězích a o vlastním výnosu se účtovalo jen o provizi. K provizi Vám kopíruji odpověď na jiný dotaz k "pošta partner". 

Jedná se o formu provize za Vámi poskytované služby, tj. jen 311/602.

Příjem - položka 2111, odpa 2411. 

K DPH: Ing. Nejezchleb: Dle mého názoru § 52 odst. 1 jasně hovoří o službách poskytovaných držitelem licence v rámci této licence - tedy můj tip je, že se pro subdodavatele, který toto dělá, jedná o klasickou službu neosvobozenou od DPH (u neplátců vstupující do obratu).

Pokud se Vám zdá, že tato odpověď obsahu smlouvy s poštou neodpovídá, tak prosím pošlete smlouvu a já zkontroluji poslední znění smlouvy na účetní postupy. Tu kauci bych zaúčtovala jen 377 MD/ 231 8901 (5189) D. Pro Vás je to pohledávka, kterou by měla pošta vrátit - může být i na účtu 314, nebo 469 (jedná se o jistinu, na odvod tržeb z novin?).

Obec má ve vlastnictví dům v hodnotě 4155940,--. Úhrn oprávek k 31. 12. 2013 činí celkem 484960,--. Prohlášením vlastníka nemovitosti byly v domě vyčleněny podíly jednotek a to v poměru: 1. nebytový prostor 206/1000 2. 1. bytová jednotka 263/1000 3. 2. bytová jednotka 531/1000 Účetní hodnota jednotek: 1. 856124,-- Kč 2. 1093012,-- Kč 3. 2206804,-- Kč Oprávky k 31.12. 2013 1. 99902,-- 2. 127545,-- 3. 257513,-- V lednu 2014 byl vyvěšen záměr o prodeji bytových jednotek č. 2 a 3. V květnu 2013 byl vypracován posudek na stanovení administrativních a tržních hodnot nemovitostí. V posudku jsou uvedeny ceny obvyklé: 2. 1.290.000,-- 3. 2.650.000,-- U bytové jednotky č. 2 je mezi účetní a tržní hodnotou 196988,-- Kč. U bytové jednotky č. 3 je mezi účetní a tržní hodnotou 443196,-- Kč. Ve směrnici máme, že hranice významnosti je 260.000,--. U bytu č. 2 by nemusela být stanovena reálná hodnota a u bytu č. 3 ano. Dále je uvedeno, že pokus se prodávají části nemovitosti, tak se na RH nepřeceňuje. V domě byly stanoveny prohlášením vlastnika bytové a nebytové jednotky ještě před záměrem prodeje a proto se domnívám, že by se RH mělo přecenit. Pak si nejsem jistá, pokud budu RH předeňovat, zda mohu jednu bytovou jednotku přecenit RH a drunou ne, nebo zda musí být přeceněny obě. Děkuji moc za pomoc, dělám to poprvé a nerada bych se v tom zamotala.

Správně by bylo majetek rozdělit na jednotlivá inventární čísla dle samostatných jednotek. 

Pak odpadá problém s významností. Pro přecenění RH nesmíme vyhodnocovat rozdíl mezi oceněním a ZP, ale rozdíl mezi účetní hodnotou netto, tj. zůstatkovou cenou, tj. cenou ocenění na 021 minus příslušné oprávky na 081. Mě rozdíl vyšel u bytu č. 2 ve výši 324 533 Kč, a u bytu č. 3 700 709 tis. Kč. Tj. oboje je pro Vás významné a přecenit byste měla. 

Zápisy k přecenění: 407/081 ve výši oprávek a 021/407 tak, aby na 021 byla hodnota ZP. Pak převést na 036 zápisem 036 MD/ 021 D. (mělo by to být v tomto pořadí dle změn v CUS 709). 

Město obdrželo od zaměstnanců právnické osoby finanční dar určený na oplocení dětského hřiště. V důsledku změn od 1.1.2014 se bude příjem tohoto daru účtovat na 403 a dále odpisy rozpouštět do výnosů ("po staru")? Nebo se o výši daru sníží poř.cena majetku. Tím bychom se však dostali pod hranici 40 tis.Kč a už by nešlo o hmotný majetek.

Na systému dotací (a darů) na pořízení DM se nic nezměnilo. Žádné ustanovení novely účtování 403 v jiném režimu neřeší. Zaúčtuje se na 403 a bude se rozpouštět proti odpisům (403/672). U ÚSC dar ani dotace pořizovací cenu majetku nesnižuje. 

Mohla byste mi prosím napsat na iva@obecuctuje.cz z čeho jste odvodili, že od 2014 se snižuje pořizovací cena majetku o dotace? Já jen abych měla informaci, co je v předpisu zavádějící? 

Obec prodává pozemky na výstavbu RD – pozemky jsou vedeny jako orná půda. Specifikace prodávaného pozemku ve smlouvě zní takto: III. Převádějící se zavazuje umožnit Nabyvateli napojení jeho vodovodní přípojky na odbočení z vodovodního řadu v jeho vlastnictví, připojení kanalizační přípojky Nabyvatele na odbočku kanalizačního řadu ve vlastnictví Převádějícího a připojení odběrného místa elektrického zařízení Nabyvatele, a to na základě jeho žádosti a po doložení pravomocných stavebních povolení příslušeného stavebného úřadu ke shora uvedeným stavbám Nabyvatele. Převádějící prohlašuje, že dne 11.9.2009 byl vydán Úřadem městyse Jince, stavebním úřadem pod č.j.1369/09/Tů, Kolaudační souhlas ke stavbě komunikace a inženýrské sítě, A10-STL plynovody a přípojky. IV. Převádějící prodává touto smlouvou Nabyvateli poz.par.č…… ornou půdu o výměře ….. m2 v k.ú.Jince včetně zděné skříně na měření pro instalaci odběrného plynového zařízení a instalaci odběrného elektrického zařízení umístěné na hranici poz.par.č. …. k.ú.Jince (dále jen „Předmět převodu“), a to za kupní cenu stanovenou dohodou stran ve výši ….,- Kč, slovy: ……. Otázka zní, zda odvést DPH či nikoli. Myslím si, že ne, neboť uplynula testovací doba (do konce r. 2013 3 roky - inž. sítě a zděná skříň ) a jedná se o pozemek pro výstavbu RD mimo ekonomickou činnost a nebylo vydáno stavební rozhodnutí . Prosím o Váš názor na tuto věc.

Testujeme dvě věci:

a) zda by u nezastavěného pozemku existovalo stavební povolení - říkáte, že není

b) zda na pozemku není umístěna "novostavba" a tady souhlas, že zatím testujeme 3 roky (ve vazbě na to, že tato lhůta platila do konce roku 2012) - předpokládám, že to případně pokrývá ta kolaudace v roce 2009.

Za daných okolnsotí to tedy vypadá na osvobozený prodej. ZN

Jakým způsobem máme vyřazovat neuhrazené pohledávky dle daňového řádu (místní poplatky), které nelze vybrat a vymáhat po uplynutí lhůty pro placení daně (prekluzivní lhůta). Je nutné mít souhlas rada popř. zastupitelstva a jakým způsobem to zaúčtovat.

Pohledávky v prekluzi se vyřazují zápisem 557 MD/ 315 D, k zápisu se ruší OP k pohledávce zápisem 192 MD/ 556 D. I pohledávky z daní a poplatků by se měly v případě prekluze vyřadit, a již ani nepatří do podrozvahy, je to zánik pohledávky. Není potřeba usnesení žádného orgánu, protože to na skutečnosti, že se musí vyřadit, nic nemění. Z hlediska vnitřního kontrolního systému byste měli udělat nějaký zápis jak k prekluzi došlo (dle zákona o obcích máte povinnost se o včasné úplatnění práva postarat) a přijmout opatření, aby se to neopakovalo. 

Město spravuje na depozitním účtu cizí prostředky - kauce-jistoty -k nájmům bytových a nebytových prostor (i úročené), jistoty složené právnickými osobami, dále finanční prostředky spravované městem v roli opatrovníka nesvéprávných osob. Vztahuje se v některém případě nakládání s těmito prostředky zákon 320/2001 Sb. o finanční kontrole?

V případě, že se jedná o peníze na účtu města, tak i když jsou vedeny v režimu "cizích prostředků", tak vnitřní kontrolní systém by se na ně měl uplatňovat ve stejném rozsahu, jako na jiné veřejné prostředky. Zákon o finanční kontrole neřeší cizí sdružené prostředky nebo hospodářkou činnost odděleně od hlavní činnosti - vztahuje se na typy účetních jednotek a obec je vyjmenována jako orgán státní správy. 

Nevztahuje se na ně však určitě ustanovení týkající se "správce rozpočtu", cizí prostředky jsou mimo rozpočet. 

Nebylo by lepší sdělit s jakým kontrolním úkonem je problém?