Dotazy

Dobrý den, zajímalo by mě, zda městské obvody mají povinnost rozpočtovat par. 5212, pol.5901. Na Vašem školení mi bylo řečeno, že městské obvody tuto povinnost mají, protože hospodaří se svým rozpočtem. Při oslovení některých městských obvodů, aby si toto do rozpočtu dali, tvrdili, že městské obvody tuto povinnost nemají (dle Vašeho výkladu).

Ještě doplnění:

Městká část může mít vlastní samosprávu, pak je asi nějak rozdělena kompetence k rozpočtům, co smí a nesmí MČ rozpočtovat, co budou příjmy a výdaje městské části. To vypadá, že není dáno předpisem, ale jen vnitřními pravidly. Tak si vnitřně rozdělte kompetence i na rezervu na krize, co tomu brání?

Původní odpověď:

To je zajímavé, co já všechno neřeknu:o). Já toto opravdu nevím, již několik let pátrám po předpisu, který řeší městské části a ještě jsem jej nenašla. Dle mého názoru jste jedna účetní jednotka, měly byste mít jeden rozpočet (třeba po částech), jeden závěrečný účet (to již za celek), jeden přezkum hospodaření, jednu účetní závěrku. V praxi je to však u každého města, co má městské části, jinak. Já nevím kde to najít a nevím, co je správně, možná obojí. Dotaz vám vracím.

Cituji část předpisu jen pro doplnění

a) ministerstva a jiné ústřední správní úřady v rozpočtu své kapitoly a kraje a obce ve svých rozpočtech na příslušný rok vyčleňují objem finančních prostředků potřebný k zajištění přípravy na krizové situace; kraje a obce dále ve svém rozpočtu na příslušný rok vyčleňují účelovou rezervu finančních prostředků na řešení krizových situací a odstraňování jejich následků,

V polovině roku 2012 jsme zrušili sociální fond- využívali jsme jen a nákup stravenek zaměstnancům a starostovi. Obec přispívala 55% tj .33,- Kč ze 60,- Zápis zastupitelstva - v usnesení je napsáno: schvaluje srušení Spociálního fondu obce Racková ke dni 30.6.2012 Stravenky budou dále poskytovány zaměstnancům a starostovi v dosavadní výši přímo z rozpočtu obce. Stravenky využívají zaměstnanci ve dvou místních hospodách. Ceny obědů se však od roku 2013 zvýšily a hodnota stravenek již nyní nestačí. Může o nákupu stravenek ve vyšší hodnotě rozhodnout sám starosta, nebo podléhá schválení zastupitelstva? Pokud příspěvek ve výši 55% bude přesně na koruny (zaměstnanci hradí stravenky přímo do pokladny) jak zaokrouhlit výši příspěvku obce? Je možné příspěvek stanovit částkou, % nižším, vyšším? Kdo v tomto případě rozhoduje o této hranici. V rozpočtu na toto zvýšení je v současné době prostředků dostatečné množství.

Ohledně 55% - to je uznatelná částka jako daňový náklad pro zaměstnavatele, což se nás obcí spíše týká jen ve vazbě, zda máme zvolit účet 527 nebo 528.(dle vyhlášky č.410/2009 Sb. §33 , odst. 2 písm bú, které odkazuje na §24 DPPO). Z hlediska daně ze závislé činnosti je osvobozeno přispívání na stravování od zaměstnavatele plně.  Takže částku max. 100 Kč bych jen doporučila, není asi nezbytné, aby byla max.

Vyjádření daňové poradkyně ke stravenkám:

Stravenky jsou na straně zaměstnavatele daňově řešeny v § 24 odst. 2 písm. j) bod 4 ZDP. Daňový nákladem je 55 % hodnoty stravenky, maximálně však do výše 70 % stravného stanoveného podle zákoníku práce pro pracovní cestu trvající v rozmezí od 5 do 12 hodin u zaměstnanců ve veřejném sektoru. Zjednodušeně řečeno, pro rok 2013 je to maximálně 70 % z částky 79 Kč (pásmo je 66 – 79 Kč). Maximálním daňovým nákladem je částka 55,30 Kč. Přitom pozor – do hodnoty stravenky se započítává i poplatek za zprostředkování jejich prodeje, pakliže je účtován (toto řeší pokyn D-6 v bodě 19 k § 24).

Na straně zaměstnanců je pak problematika řešena v ustanovení § 6 odst. 9 písm. b) ZDP – tedy, že hodnota poskytnutého příspěvku na stravenku je od daně ze závislé činnosti na straně zaměstnance osvobozena. Poskytování stravenek se totiž považuje za zajištění stravování zaměstnanců prostřednictvím jiných subjektů. I kdyby zaměstnavatel hradil celou hodnotu stravenky a po zaměstnancích by nepožadoval příspěvek, bude na straně zaměstnance celá hodnota stravenky osvobozena.

Poznámky doplňující:

Částku příspěvku nebo platby od lidí je možno zaokrouhlit a plně záleží jen na vašem zastupitelstvu (radě, starostovi) jak velkou výši příspěvku  na stravenky vám poskytne.  Ohledně pravomoci - je to ve zbytkové pravomoci rady, kde není rada, tak starosty, pokud si zastupitelstvo nevymíní jinak. Jako součást rozpočtu pak dle schválených závazných ukazatelů také může podléhat zastupitelstvu.

Budeme čerpat dotaci na projekt Regenerace centra obce. V rámci projektu a dotace bude demolice budovy a následně vybudované na vzniklém prostoru parkoviště, jiná výstavba (třeba nějaké budovy) tam nebude .Jak to mám posoudit a účtovat.? Mám to brát, že to parkoviště bude včetně demolice stavba a účtovat pol. 6121 a přes účet 042 nebo jako provozní náklad pol.5169 a účet 518 . Na tu dotaci bude jenom demolice a parkoviště se tam bude budovat muset vybudovat ve výhledu 5ti let, ale to bude už jiná akce a jiná dotace.Mám tedy tu demolici dát jenom na provoz pol.5169 a 518?

Posoudila bych tak, že zde přímo demolice nesouvisí s novou výstavbou a dala bych na provozní náklad, účet může být i 549, (518 také lze) polož. 5169 je vhodná. Dotaci tedy na 672 - jen ověřte, zda není dotace investiční, pak bychom museli postupovat jako likvidace v důsledku nové výstavby a nechat náklady na 042 ( i zůst. cenu) a dotaci dát na 403. Ale to jen opravdu v případě, že by dotace byla investiční.

Obec uzavřela partnerskou smlouvu s MAS na pořízení vitríny v rámci projetku Raelizace spolupráce projektu "Venkovská tržnice". Do 30.5.2013 musíme uhradit celkovou částku 7200,- Kč na účet MAS. Do 31.3.2014 nám bude 90% vráceno a 10 % MAS použije na pokrytí vlastního podílu. Můžete mi, prosím, poradit, jak to zaúčtovat včetně paragrafů a položek. Vitrína do našeho vlastnictví přejde až po 7 letech. Ještě jsem se chtěla zeptat, zda by to nemohlo být na účtu 373 místo 471, když od poslání transferu do jeho vrácení je doba 10 měsíců.

Doporučuji jako zálohu na transfer na účet 373 MD. K 31.12. udělat dohadu 572 MD / 389 D ale ne v celé výši , ale jen ve výši vlastního podílu (tj. ne ve výši předfinancování dotace, jen ve výši 10%).

Tím, že musí být ve vlastnictví MAS po dobu 7 měsíců, tak byste měli dát jako transfer, ne v režimu sdružených prostředků. Proto volím výše uvedené zaúčtování.

ZO schválilo účetní závěrku obce v březnu. Přeučtování z účtu 431 na 432 bylo provedeno až v květnu. Je to chyba z hlediska datumu uskutečnění účetního předpisu.

Ne, určitě to není chyba, stačí že jste se trefila do správného účetního období, tj. do roku 2013. OUUP v tomto případně není předpisem definováno, nikdo by jako chybu neměl vyhodnotit. Kromě toho předpis požaduje jen: "Účtujeme bez zbytečného prodlení...", což je dost volné ustanovení předpisu. Takže opravdu stačí, že jste to stihla do konce roku 2013 :o).

Prosím o radu, zda sadba lesních stromků 4000ks je TZ lesa, nebo zda účtovat na 501.

Určitě není TZ, je to náklad , účet 501 vhodný, pol. 5139 (  je přímo určena v RS u této položky). U lesů zpravidla nevedeme v nedokončené výrobě.

Zastupitelstvo obce schválilo neinvestiční příspěvek na provoz Školního poradenského centra, které provozuje ZŠ z vedlejší obce. Část nákladů hradí rodiče dětí a část okolní obce. ZŠ navštěvují i naše děti. Mám zaúčtovat 572/348 348/231 3113 5321 + org?.

Pokud hradíte obci jako zřizovateli, tak máte dobře, pokud přímo PO, tak bude změna jen u položky, a volila byste položku 5339. Ostatní je vše stejné.

Prosím o pomoc se zaúčtováním dotace od Euregio Egrensis v rámci projektu přeshraniční spolupráce Cíl 3 ČR - Svobodný stát Bavorsko 2007-2013, Dispoziční fond. Jedná se o neinvestiční dotaci. Měli bychom dostat 85 % z EU a 15 z ČR.

Účtujeme jako o každém jiném transferu.

Smlouva na dotaci na podrozvahu: 942 nebo 943 MD / 999 D - účet 942 nebo 943 volíme dle doby určené na závěrečné vypořádání dotace, do 12ti měsíců od podpisu volíme 942, nad 12 měsíců 943. Dáváme v celkové max. výši nároku na dotaci.

Pokud poskytovatel pošle dotaci nebo její část před jejím vypořádáním, tak zápis 231 položky volte dle dokumentu ke stažení "2012 Přeshraniční spolupráce", zdroj (prostorový původ)  5 ze zdrojů EU a ze zahraniční, vlastní zdroj má číslo 1 a UZ musíte dohledat (nemám v dotazu popsán program, abych mohla dohledat já, případně dle dokumentu ke stažení). Nástroj a zdroj se dává i k dotacím z jiné položky než 4xxx, ale UZ jen k 4xxx.

MD / 374 nebo 472 D, opět pokud se má záloha od data přijetí vypořádat do 12 měsíců , tak 374, pokud nad 12 měsíců tak 472 D. A ke stejnému datu se ve výši přijaté části dotace odúčtuje částka z podrozvahy 999 MD / 94x D.

Pokud nedojde k vypořádání do konce roku, ale došlo již k čerpání výdajů, tak ve výši výdajů x podíl dotace na celkových výdajích: 388 MD / 672 D, toto se účtuje k 31.12.

Až bude dotace vypořádána (nějaká zpráva od poskytovatele, že uznávají váš nárok na dotaci), pak teprve účtujeme na pohledávku: 346 MD / 388 D a případně +/- 672 D (pokud dohada nebyla ve výši konečného přiznání dotace na pořízení DM). Pokud něco zůstalo na podrozvaze, tak k datu předpisu pohledávky podrozvahu plně vyřadíte 999/94x. Pak se zúčtuje případná záloha 374 (472) MD / 346 D.  Když by vám vyšel zůstatek na 346, znamená to, že má poskytovatel ještě dotaci doplatit, když na 374 nebo 472, znamená to, že záloha byla vyšší než skutečný nárok a budete část dotace vracet: takže se jedná o zápisy: 231 + RS MD /346 D v případě doplatku, v případě vratky 374 (472) MD /231+RS D.

Výdaje k dotaci - klasika - 5xx MD / 321 D a 321 MD / 231+ RS D , každý výdaj musí členit v poměru: 85:15

Dotace asi bude částečně z min. hospodářství z Bavorska (certifikační orgán) - platba v EUR a český podíl z MMR - jen odhaduji dle příručky k Dispozičnímu fondu.

U přeshraniční spolupráce je možné, že budete muset účtovat o kurzových rozdílech. Až budete něco vědět konkrétněji, tak se ještě ozvěte, takto obecně nelze vše popisovat.

Jak účtovat o příspěvku na pořízení kanalizace, který je právně uveden ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě jako záloha kupní ceny a bude postupně fakturován poskytovateli příspěvku formou zálohových faktur. Účtovala bych o předpisu SU 377 MD X SU 401 DAL a o příjmu SU 231 pol. 3122 MD X SU 377 DAL. Je to správně?

Chápu to takto:

Vy chcete fakturovat někomu, že vám má dát zálohu na kupní cenu asi kanalizační přípojky po té, která se prodá poté, až bude dostavěna? Vy ji postavíte a pak ji poskytovateli zálohy prodáte? (paní následně potvrdila, že jsem dotaz pochopila dobře, takže odpověď platí).

Pokud to chápu dobře, tak nelze dávat na pohledávku, ale na závazek z přijaté zálohy, zde asi 455. Zaúčtování by mělo být jen k datu přijetí platby zápisem 231 2321 3119 MD /455 D. Pokud si chcete hlídat saldokonto, tak 311/455 a 231/311, ale pozor , abyste k 31.12. neuhrazené zálohy přijaté odúčtovali jak z účtu 311, tak z 455.

Máme podepsanou smlouvu o nájmu s filmaři, kteří budou na našem pozemku natáčet. Je možné toto účtovat jako poplatek za užívání veřejného prostranství-pol.1343 nebo je nutné jako pronájem pozemků? Vyčetla jsem,že:"Pokud bude užíván pozemek vymezený jako veř.prostr.,mělo by být dočasné užívání tohoto pozemku přednostně účtováno na pol.1343."

Poplatek lze účtovat, pokud je v souladu s vaší místní vyhláškou. Nájem je smluvní. Pokud máte smlouvu o nájmu, tak by to měl být nájem (602, pol.2131). Je však možné chtít jak nájem , tak i poplatek. Ohledně toho, co uvádíte jako vyčtené - myslím si, že ta "hláška" není správně, rozdíl mezi poplatkem za UVP a nájmem pozemku opravdu existuje v podstatě činnosti, ne v tom, jestli je pozemek VP nebo není. Není možná volná záměna jak položek, tak výnosových účtů (606, nebo 602) - můj názor.

1. Samostatně oceněnou dřevní hmotu vedu na účtu 903 (podle odpovědi na dotaz z 15.1.2010). Podle auditu je to špatně a měla by být samostatně na účtu 031. Kde vést dřevní hmotu? 2. Na účtu 943 jsem měla celou hodnotu dotace, nyní mám částku poníženou o již došlé zálohy na dotaci. Dle auditu špatně, v okamžiku přijetí první zálohy prý musí jít celá částka z podrozvahy pryč a vést v rozvaze. Mám to špatně? 3. V prosinci 2012 jsem v návalu přehnané iniciativy dooznačila nejen všechny způsobilé výdaje z vlastních zdrojů, ale i nezpůsobilé výdaje za celý rok NáZd 541. Je to velká chyba? Děkuji

1. Je to možné na 903, není však povinné, na 031 by bylo však zcela špatně - v rozporu s obsahovým vymezením účtu 031 (položky rozvahy) , který je určen pro pozemky a ne pro lesní porosty. Podejte námitku. Lesní porosty mohou vstoupit do ceny pozemku jen při zařazení, nelze přeceňovat.

2. Máte to správně, - na podrozvaze má  zůstat hodnota, co ještě očekáváte, že se má doplatit a to až do doby, než se vypořádání předepíše v rozvaze. Systém je takový, že k okamžiku zálohy snižuji z podrozvahy a zbytek se odúčtujte k okamžiku, kdy se o pohledávce účtuje v rozvaze. Takto byl systém účtování od začátku prezentován MF v příkladech, které uváděli a je i takto popsán v ČÚS 703, např. bod 4.9. Zde to bude těžší argumentačně, protože ČÚS je napsán chybně, autoritou by měly být příklady na transfery např. ze schválené metodiky JHK. Bohužel se zrovna rekonstruují stránky MF, ale ten postup je určitě dobře, žádná změna v něm nebyla a byl takový i záměr.

Ještě ta logika - k okamžiku přijetí zálohy se účtuje 231/374 nebo 472, není co dalšího účtovat v rozvaze, pak se účtuje až při finančním vypořádání, což je jiný okamžik než datum přijetí zálohy. To je nějaké nedorozumění s kontrolory. V každém případě by měli říci, jaké ustanovení ČÚS 703 jste porušila a ne stanovit nějaké postupy, které nejsou nikde popsány. Opravdu mě tato výtka velmi překvapila, zatím to slyším poprvé.

3. Toto nikdo nemůže označit za porušení předpisů, protože značení NZ nebylo dáno předpisem, ale jen metodikou MF, takže to není rozpor s předpisy. Určitě namítejte, pokud se dostalo do zápisu.

Dělala jsem v těchto dnech kontrolu našich příspěvkových organizací (MŠ a ZŠ), účetnictví jim zpracováná stejná účetní, a narazila jsem na tento problém: faktura hrazená v hotovosti, tak i dobírka, je vedena k knize závazků, doklad fyzicky v číselné řadě závazků a u úhrady z pokladny je odkaz, že se jedná o úhradu faktury č...Začali to takto evidovat až na konci loňského roku. Ptala jsem se, proč udělali tuto změnu a bylo mi řečeno, že to dostali nařízené od paní účetní, která to má ze školení. Tak jsem se dotázala paní účetní a ta mi odpověděla takto: "organizace která vede podvojné účetnictví vede povinně knihu závazků a každý závazek v ní eviduje. To jak je faktura uhrazena je další věc a účtuje se o jejím zaplacení buďto z účtu, z podúčtu nebo z pokladny". Já jsem totiž tvrdila, že pokud mi přijde dobírka, kterou platím při převzetí nebo platím faktruru v hotovosti z pokladny, tak už závazek nemám a účtuji pouze nákladový účet proti výdaji z pokladny a na 321 je účtovat zbytečné a kopírovat doklady na dvě místa je také nesmysl. Není to sice žádný závažný problém, ale pokud mi odpovíte, budu ráda.

Já souhlasím s Vámi. Považuji za zavádějící informaci účtovat o závazcích ve chvíli úhrady, tj. ve chvíli jejich zániku. Podrobně jsem můj názor vysvětlila v knize Účetní reforma 2012 v kapitole Pohledávky a závazky. Jak u pohledávek tak i závazků mi vadí, že mi toto zkresluje info o platební kázni za účetní jednotku jako celek. Je to i zbytečná práce zvyšující nepřehlednost účetnictví, ale rozhodně není potřeba toto vytýkat, je to na rozhodnutí  účetní jednotky. V některých případech  je tento systém přínosný z hlediska oddělenosti fcí a kontroly. Spíše než odpověď toto považujte za příspěvek k diskusi.

ZO schválilo finanční výpomoc ve výši cca 44 tis. Kč. občanovi, který utrpěl těžkou autonehodu. Částka je na nákup kompenzačních pomůcek. Prosím o radu jak účtovat a zda musí tento občan dát přiznání k dani darovací.

Zaúčtování: 572 MD / 345 D a 345 MD / 231 odpa např. 4349 a pol. 5492 (pokud účelově lze i 5493).

Předpokládám, že je to finanční výpomoc nevratná, tj. že to není půjčka. Podpory a příspěvky z rozpočtu ÚSC nejsou předmětem daně darovací, tj. občan nemusí dát přiznání k dani darovací.

Město sjednalo pro zastupitele pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou v souvislosti s výkonem funkce a pojistku uhradilo. Jakým způsobem to lze dál řešit či neřešit? Máme předepsat pohledávku za zastupiteli a požadovat úhradu plné částky pojistného? Nebo jim to jako nepeněžní plnění připočítat k odměně za výkon funkce a odvést daň a pojištění? Řeší se tato záležitost jinak u uvolněných a jinak u neuvolněných zastupitelů? A ještě poslední dotaz - šlo by o daňový či nedaňový náklad? Děkuji za odpověď.

Já Vám dotaz vrátím, protože je to spíše pracovně právní otázka a upřímně neznám správnou  odpověď a neumím ji z předpisu vyčíst.  Dle mého názoru je to totiž nepeněžní příjem podléhající zdanění daní ze závislé činnosti a dle nařízení vlády o odměňování zastupitelů jsou částky v něm uvedené jako maximální. Myslím si, že je sporné, zda je to oprávněný výdaj obce a že možná nejsprávněji je ta pohledávka. Upřímně Vám povím, že se bojím na takový dotaz nějak striktně odpovědět, protože bych nechtěla zastupitele finančně poškodit. Doporučuji vznést dotaz na ministerstvo vnitra.

Dobrý den, příští měsíc bychom měli obdržet dotaci od Úřadu práce na jednoho pracovníka. Při vyřizování žádosti o dotaci jsem sdělila č. účtu u ČNB na zaslání dotace. Kolegyně z Úřadu práce mi sdělila, že účet u ČNB je v tomto případě chybný, že se nejedná o dotaci, ale o příspěvek a ty zasílají obcím na jejich účty. Na základě toho jsem tedy uvedla základní běžný účet. Nevím, jestli jsem tím neporušila povinnost o zasílání dotací ( i když toto je prý příspěvek) na účet u ČNB. Děkuji za odpověď

Toto je velmi srandovní kauza, i když to zúčastněným obcím tak nepřipadá. Ale opravdu se MF vyjádřilo v jednom stanovisku, že lze převádět "příspěvky" od UP přímo na ZBÚ. Z hlediska porušení předpisů je to záležitost UP, ne vaše, takže klidně "příspěvek" od UP na ZBÚ přijímejte. Ohledně správnosti výkladu z MF mám své pochybnosti, ale poslali jej krajům i SMO.

Citace stanoviska MF:

...z ustanovení § 3 písm. h) bod 11. zákona č. 218/2000 Sb. vyplývá, že na účet v ČNB mají směřovat dotace a návratné finanční výpomoci ze státního rozpočtu, státních fondů a Národního fondu. Přitom příspěvek ze státního rozpočtu není totéž co dotace ze státního rozpočtu.

Z výše uvedeného lze podle mého názoru dovodit, že pro příspěvky poskytované podle Vámi uváděných zákonů neexistuje povinnost, aby směřovaly na účty v ČNB. Jedině v případě, že by směřování těchto prostředků na účty v ČNB vyžadoval jejich příjemce, pak by mu tam mohly být posílány.

Ustanovení § 16 odst. 2 zákona č. 218/2000 Sb. nelze na tento případ podle našeho názoru použít. Předpokladem pro výše uvedené je, že jde skutečně o příspěvek, který je jako příspěvek nazván v nějakém zákoně.

S pozdravem (oddělení rozpočtová legislativa).

Radši uvádím i dotaz k této odpovědi: v rámci aktivní politiky zaměstnanosti máme s obcemi a městy našeho okresu uzavřeny „Dohody o vytvoření pracovních příležitostí v rámci veřejně prospěšných prací a poskytnutí příspěvku, spolufinancovaného ze státního rozpočtu a Evropského sociálního fondu“ a každý měsíc zasíláme na základě vyúčtování měsíční příspěvek v určité výši na účet těmto obcím, který je i uveden v dohodě. Jde mi o informaci, zda-li by i tento příspěvek měl být od dubna posílán na nově zřízený účet u ČNB či nikoliv. V případě že ano, museli bychom vytvořit dodatky ke stávajícím dohodám o změně čísla účtu.

(info získáno od SMO a od Ústeckého kraje)