Dotazy

Dobrý den, ráda bych se zeptala, zda dochází ke změně účtování u dotací, které byly přiděleny formou limitu (limitky) nebo účtujeme stále jak jsme účtovali? Má na tyto dotace vliv účet u ČNB? Děkuji.

Já jsem nad tím také přemýšlela, proč by měli nyní převádět limity na jinou banku, když by měly být peníze na ČNB, ale ten systém je tak, že ta jiná banka proplatí a pak si z ČNB nahradí do výše otevřeného limitu, takže když to domyslíme, tak by zřízení účtů v ČNB na toto nemělo mít vliv. Vy jako příjemce vlastně tyto dotace nevidíte, banky je platí do otevřených limitů asi právě z limitu poskytovatele u ČNB. Takže si myslím, že beze změn, zvláštní účet 231 a účtování jak je popsáno v dokumentu ke stažení k  CUS 703.

Dobrý den, prosím Vás, zastupitelstvo schválilo zpoplatnění poskytování informací dle Zákona č.106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Musí se na tyto poplatky vydat vyhláška? Nebo stačí zápis ze zastupitelstva?

V zákoně 106/1999 zmocnění k vydání místní vyhlášky není, stačí schválení ceníku radou. Při požadavku na úhradu se postupuje dle §17 vyhlášky:

Hrazení nákladů

(1) Povinné subjekty jsou v souvislosti s poskytováním informací oprávněny žádat úhradu ve výši, která nesmí přesáhnout náklady spojené s pořízením kopií, opatřením technických nosičů dat a s odesláním informací žadateli. Povinný subjekt může vyžádat i úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací.

(2) Pokud byla v licenční smlouvě sjednána odměna, nelze požadovat úhradu nákladů.

(3) V případě, že bude povinný subjekt za poskytnutí informace požadovat úhradu, písemně oznámí tuto skutečnost spolu s výší úhrady žadateli před poskytnutím informace. Z oznámení musí být zřejmé, na základě jakých skutečností a jakým způsobem byla výše úhrady povinným subjektem vyčíslena.

(4) Nesplní-li povinný subjekt vůči žadateli oznamovací povinnost podle odstavce 3, ztrácí nárok na úhradu nákladů.

(5) Poskytnutí informace podle odstavce 3 je podmíněno zaplacením požadované úhrady. Pokud žadatel do 60 dnů ode dne oznámení výše požadované úhrady úhradu nezaplatí, povinný subjekt žádost odloží. Po dobu vyřizování stížnosti proti výši požadované úhrady lhůta podle věty druhé neběží.

(6) Úhrada je příjmem povinného subjektu.

Prosím Vás o radu k platbám poplatků za TKO resp. vystavování dokladů. V naší obci vybíráme poplatky za TKO na základě obecně závazné vyhlášky ( pol. 1337) a cena je určena dle velikosti nádoby a četnosti svozu. Občané platí v hotovosti (vystavujeme příjmový pokladní doklad) a na běžný účet obce. Nyní požaduje občan, který zaplatil na bankovní účet napsat doklad o zaplacení. Můžete mi prosím, poradit, jaký doklad mám vystavit?

Jeho dokladem je výpis z účtu, účel platby dokládá variabilní symbol, který je asi stanoven dle vyhlášky nebo dle výzev k platbě. Daňový doklad na toto nedáváme, není předmětem DPH. Asi zbývá jen potvrzení, že obec na účet. č. xx pod v.s. xx přijala platbu za poplatek xx dle vyhlášky xx ve výši xx Kč dne xx. Tj. ne účetní doklad, ale jen potvrzení.

V roce 2008 byly prodány akcie, jejich hodnota vedená v účetnictví byla 19.000,-- Kč, byly účtovány na účtu 069, ale při prodeji nebyly z tohoto účtu odúčtovány. Můžete prosím poradit jak tyto akcie odúčtovat.

Doporučuji opravu jen -069 MD / -401 D, volím opravu na účtech, kterých se týká, tj. v převodovém můstku bychom skončili na 401, tak bych spíše opravila tam. S ohledem na výši by se nic nestalo, kdybychom dali i na 561, ale moc se mi to radit nechce, když již proti tomu nebudeme mít žádný výnos.

Z hlediska PAP: volila bych asi typ změny inv. rozdíly u obou účtů, pokud vám nevezme výkaz s minusem, tak dejte 401/069.

Dobrý den, při odvodu hotovosti do banky bylo zjištěno, že jsme do pokladny od obyvatele převzali "neplatnou" bankovku. Banka tuto bankovku odešle do ČNB, která nám ji údajně nahradí (zašle na účet). Bankovku jsme přijali jako platbu za nájem bytu. Můžete nám prosím poradit, jak zaúčtovat odvod do banky, když nám tyto peníze banka nepřipíše přímo na účet? /účty i rozpočtovou skladbu?/

Pokud se jedná o bankovku poškozenou, kterou vám banka nahradí, tak bych dala jen pohledávku: 315 MD / 262 D, asi je k tomu nějaký zápis, proč banka bankovku nevzala, že? Ten bych přidala např. v kopii k tomuto zaúčtování, což dokládá účetní případ. Ta pohledávka by byla za bankou.

Ještě k té rozpočtové skladbě - on ten případ - neplatná bankovka - na rozpočtovou skladbu by neměl mít vliv. V prvním případě pokladnu asi rozúčtujtete stejně podle položek příjmů a např. dáte ve výši nepřijaté hotovosti zároveň na výdaj na např. na 5189, lze i 5182 nebo i 8901 jako pomocnou položku, a až peníze po výměně připíšou, tak tu pomocnou položku odmínusujete.

Chtěla bych poprosit o pomoc při zaúčtování poplatku za vypouštění odpadních vod do vod povrchových z čističky odpadních vod. Přišlo nám rozhodnutí z ČIŽP ze dne 15.4.2013, že dle zákona č.254/2001 Sb, o vodách (vodní zákon) nám výměrem stanovili tento poplatek za rok 2012 (po předložení poplatkového přiznání). V roce 2012 nám nebyla vyměřena žádná záloha na poplatky a v rozhodnutí je napsané, že tuto částku máme uhradit jako nedoplatek. Nevím zda je správně 538 0300 / 231 0100 § 3769, pol. 5363.

Tyto poplatky jsou v režimu daní (1331) a jsou příjmem SFŽP, i když se platí na účet celního úřadu (alespoň, co mám info, tak se platí na účet celní správy). Účet 538 uřčitě lze využít, i když je poplatek za rok 2012, tak jako u daní volíme okamžik případu dle výměru, takže dobře do 2013 na 538, pol. je to poplatek státnímu fondu, tak 5365 (nepíšete, že by byl sankční, jen platíte jako znečišťovatel), odpa souhlas.

Včera mi přišlo rozhodnutí o prominutí daně od Generálního finančního ředitelství týkalo se " Zřízení kontaktního místa CZECH Point". V roce 2012 jsme zaplatili částku 107 950,00 Kč z rozpočtu 6399 5363. Promíjí se nám částečně částka 40 481,00Kč z odvodu a částka 51 610,00 Kč z penále. Předpis 346 proti 6.., ale nevím jaký výnos. A nebo jako minus z 549? Hlavně nevím, na jaký ODPA a položku

Z hlediska významnosti je to na §69, ne na účet 408 dle §26, takže bychom opravdu mohli vést v režimu náhrady nákladu, tj. účtu 649, lze zaúčtovat i minus účet 5xx na kterém bylo účtováno původně (jako opravu předpisu). Možná, že meziročně však již ta 649 bude lepší.

Odpa navrhuji 6399, s položkou je to horší - ty by mohla být konsolidační na úrovni státu, tam bude záležet s jakou položku vám to oni vrátí. Když vrátí např. s položkou fin. vypořádání 536x, vy byste měli volit 222x, atd. To se budete muset zeptat odesílatele. Pokud bude vracet FÚ s minus příjmovou položkou, tak vy asi budete muset zvolit 2222. Když něco zjistíte, tak se prosím ještě ozvěte, docela bych i ráda věděla, s jakou položkou tyto prominuté částky se od FÚ vrací.

Jak zaúčtovat půjčku Základní škole, která prohrála soud z důvodu špatné výpovědi jedné jejich pracovnice. Nevím, zda můžeme vůbec jako zřizovatelé základní škole půjčit peníze, a oni by nám je spláceli asi 3 roky. Kdyby to šlo, jak účtovat, našla jsem jeden příklad, nevím, zda je správný. Poskytnutí peněz ZŠ: 462 MD/ 231/3113/5613 D Splácení peněz: 231/3113/2412 MD / 462 D Děkuji za pomoc

Je to trochu paradoxní - já jsem to té škole odpovídal zhruba před týdnem (ZŠ Dašice)- uvedu dotaz a moji odpověď:

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Problém: Soud zrušil platnost výpovědi z PP zaměstnanci. Ten teď žádá náhrady platu. Náhrady + odvody činí 750tis.Škola finance nemá.Návrh řešení zřizovateli: půjčka v celé výši od zřizovatele. Splátky: finance v inv. fondu(jsou kryté na účtě) si nechá zřizovatel převést na svůj účet. Není problém v legislativě na straně zřizovatele? Nemusí prostředky z inv. fondu školy použít na investice? Stačí, že zřizovatel v dopise škole uvede, že tyto prostředky inkasuje jako splátku půjčky?

Tam skutečně toto omezení není - je to sice paradoxní - v definici fondu je, že je určen na krytí investičních potřeb příspěvkové organizace, nicméně jako možné použití je odvod do rozpočtu zřizovatele a to bez jakýchkoliv doplňujících podmínek, jak s danými prostředky má být dále nakládáno.

Já mám ale k celému jednu poznámku - odvod z investičního fondu je zjednodušeně MD 416/Dal 241 (když zjednoduším a nebudu řešit nějaké předpisy ...). Pokud zároveň ale dojde k poskytnutí půjčky zřizovatele - on bude mít za vámi pohledávku, odvodem z investičního fondu bych v zásadě toto splácet neměl.

Tak se chci zeptat - vy teď máte zaúčtovat náklad/závazek. Nemělo by spíše dojít k tomu, že zřizovatel vám dá na to příspěvek  (tedy do výnosů na 672) s tím, že následně se budou peněžní prostředky vracet odvody z investičního fondu MD 416/Dal 241?

Jen na okraj - pokud bude vaše řešení - budete mít závazek ke zřizovateli, potom splátky budete účtovat MD závazek Dal peníze - nicméně tím 416 nesnížíte (maximálně budeme diskutovat o tom, že nekrytý investiční fond budeme postupně zúčtovávat do výnosů).

Tak to prosím ještě zvažte, čeho chcete dosáhnout.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

No a nyní k těm záležitostem - ty mzdy jsou dávno vyúčtované, je absolutně nemožné, aby něco doplácel stát - problém je na straně školy. Jinak ve 250/2000 je skutečně zatím ta záležitost krátkodobé půjčky - tedy do 31.3. následujícího roku - v novele se podařilo tam tu možnost dlouhodobé dostat - takže to snad bude platit od 1. 1. 2014.

Jinak znovu zrekapituluji můj návrh - nyní příspěvek s tím, že jim soustavně bude odčerpáván investiční fond.

Dobrý den, chtěla bych se zeptat, když máme vnitřní směrnicí stanovenou hranici významnosti při oceňování majetku RH ve výši 1% aktiv (netto) dle celkové výše aktiv netto minulého roku, což v našem případě činí cca 500 tis Kč. Je stanovení výše hranice významnosti u RH pouze na ÚJ ???

Stanovení výše hranice významnosti je opravdu pouze na rozhodnutí účetní jednotky, u obcí rozhodnutí  rady (zbytkové pravomoci) nebo pověřené osoby radou. Jsou dána jen obecná pravidla ohledně "chyby", např. že by chyby v součtu neměly překročit 2-3% bilanční sumy, nebo 10% VH apod. Z hlediska RH je přecenění o něčem jen, když je záměr prodeje a očekávaná realizační cena je výrazně jiná, než vykazovaná hodnota majetku. Z hlediska účetnictví státu to má opravdu smysl až u nějakých desítek mil. Kč. 500 tis. Kč by vám měl každý uznat, kromě toho, je to opravdu věc účetní jednotky, ale lze dát max. ze strany nějakých kontrol doporučení, ale rozhodně nelze označit za chybu. 1% aktiv je naprosto přiměřené.

Dobrý den, potřebovala bych poradit s tímto: ve zprávě o výsledku přezkoumání za rok 2012 nám mezi závažné chyby uvedly pracovnice KÚ následující: "u účtu 061 - majetkové účasti v osobách s rozhodujícím vlivem byl doložen inventurní soupis v jiné výši, než je skutečnost ve výpisu z obchodního rejstříku". Skutečně se nám účet 061 neshoduje s výpisem z OR, protože na účtu 061 vedeme již od založení s.r.o. v roce 2006 nepeněžní vklad do společnosti ve výši účetní ceny majetku (účtováno bylo např. 061/022, 061/013,061/018, 061/028), zatímco základní kapitál s.r.o. je v OR uveden v hodnotě znaleckého posudku. Inventurní soupis účtu 061 byl tedy doložen v účetních hodnotách účtů 022, 013 atd., výpis z OR v hodnotě ocenění znalcem. Prosím o radu, zda jsme v roce 2006 účtovali správně.

No, musím říci, že toto je opravdu neznalost. Setkávám se s tím často, a opravdu je požadavek rovnosti ocenění vkladu s oceněním vkladu u společnosti chybný. V souladu se zákonem o účetnictví (§25 a násl.) se vklad u společníka oceňuje pořizovací cenou, nelze jej přecenit na ZP. Tudíž se ani nemůže ocenění nepeněžního vkladu  ocenění u společnosti rovnat.  Jediné možné, ale ne povinné, přecenění je u rozhodujícího a podstatného vlivu ekvivalencí. Vysvětlení podrobné najdete v knize Účetní reforma a také např. u CUS 710 DM...v dokumentech ke stažení. Určitě si dejte námitku, že mají výtku chybně. Výpis z OR dokládá jen existenci vlastnictví, ne výši vkladu.  Chybou by naopak bylo, kdyby se nepeněžní vklad přecenil na ZP. Bylo by opravdu potřeba se bránit, výtka je chybná, často dokonce donutí účetní jednotku provést nesprávné přecenění a následující kontrolor to zase napadá jako nesprávnost. Alespoň je prosím neposlechněte a neopravujte správnost na chybu.

Dobrý den, prosím Vás, daňový poradce nám oznámil, že MUSÍME mít vypracovaný systém řízení rizik v návaznosti na zák. 320/2001Sb., a na vyhlášku 416/2004 Sb dle §9.. Jsme malá obec - 650 obyv. Tahá z nás peníze, nebo bez toho skutečně nemůžeme žít.

Z hlediska "systému řízení rizik" - je potřeba dle uvedených předpisů schválit vnitřní kontrolní systém (po novele se bude jmenovat jinak), což za určitý systém řízení rizik lze považovat. Jen bych chtěla doplnit - v současnosti je zákon 320/2001 Sb. v novelizaci a má vyjít aktualizovaný, kde přislíbili snížení požadavků především na menší obce a malé PO, tak uvidíme, v jaké podobě bude nakonec schválen. SMO se hodně staralo o snížení nároků na malé obce. Dále v návrhu předpisu zatím není žádná pokuta, pokud "VKS" není zaveden! Jestli se rozhodujete o zadání zakázky, tak doporučuji počkat (omluva kolegům, že jim asi pokazím obchod :o)), plánuji zpracování dle novely 320/2001 Sb. a také dle nového předpisu ke kontrolnímu řadu do dokumentů ke stažení "VKS menších obcí". Myslím, že pokud nemáte stanoveno dosud, že by mohlo do podzimu vydržet.

P.S. Zákon 320/2001 se má projednávat po 7.5.2013, zatím je zamítnut senátem a má se naplnit až do 6 měsíců od účinnosti. http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=6&t=595 - zda najdete více, je to sněmovní tisk 595 .

Dobrý den, prosím o radu jak mám zaúčtovat následující: naše ZO rozhodlo o tom, že vyčlení ze svého rozpočtu na rok 2013 částku 3000,-- na pečovatelskou službu Oblastní charitě Tišnov na na rok 2014 vyčlení též 3 000,--. A ještě prosím o radu, vyřídili jsme dvě dotace na veřejně prospěšné práce,spolufinancování ze SR a evropského sociálního fondu. Obě jsou podepsané v dubnu. Předmětem první je, že zaměstnavatel vytvoří pracovní příležitost uklizeč veřejných prostranství na dobu od 15.4.2013 do 31.10.2013, ta druhá to samé, liší se jen doba od 1.6.2013-31.10.2013. Nevím, zda mám zahrnout obě do rozpočtového opatření za duben 2013? A jinak používám UZ13234 N33 Z5 - u Ev. sociálního fondu a u státního rozpočtu UZ13234 N33 Z1 , je to dobře?

U té dotace charitě záleží na tom, zda bude příspěvek k vypořádání nebo nebo ne, vede se v režimu transferů, tj. buď  záloha 373/231 4351 pol. 5223 D, podrozvaha a k datu poslání zálohy hned vyřazení 999/972 ve výši 3 tis. Kč a 972/999 ve výši 3 tis. Kč., a to již schválené na rok 2014 999/973.

Vypořádání: 572/345 a zúčtování zálohy 345/373.... , případně pokud nebude vypořádáno k 31.12.2013, tak dohada 572/388... prostě celý postup účtování o transferech poskytnutých (hodně odpovědí na dotazy i dokumenty ke stažení k ČÚS 703).

Ještě prosím pozor - "vyčlenit v rozpočtu" a schválit poskytnutí transferu je trochu něco jiného, to popsané účtování se týká jen schválení poskytnutí transferu a případně smlouvy, "vyčlenit v rozpočtu" by asi bylo jen provedení rozpočtové změny.

2. část dotazu - Nástroj a zdroj je dobře. Ohledně UZ - ostatní obce ho také používají, ale já nemohu určit takto od stolu správnost, není uveden v dotazu program atd. Oni jsou i jiné UZ k aktivní politice zaměstnanosti, zde prosím spíše ověřit u poskytovatele.

Prosím o radu jak zaúčtovat dar peněžní dle darovací smlouvy Nadačnímu fondu Legie 100. příjemce potvrzuje př. dle smlouvy a využití na zabezpečení projektu Legie 100- konkrétně části Legiovlak, výstavy, přednášková činnost, péče o válečné hroby. Zaúčtovat jako dar nebo jako transfer právnícké osobě, děkuji

Finanční dar je od roku 2011 transfer: 572 MD/345 D a položka se volí dle příjemce, zde nadace, tedy pol. 5229.

Nedávno jsem si uvědomila, že jako obec vlastníme budovu fitcentra, ale nemáme ji v majetku. Starosta mi řekl, že se stavěla v 80.let jako "akce Z" vlastními silami. A dodatečná kolaudace proběhla v r.1997. Proto ji minulá účetní nedávala do majetku. Ale myslím si, že by tam být měla. Můžu ji ocenit třeba na základě pojišťovny-co uvedla jako pojistnou částku na tuto budovu v pojištění? A teď nevím jak s odpisy. Mám budovu zařadit k aktuálnímu datu a provést dooprávkování těmi 40% nebo jak ty odpisy správně vypočítat a zaúčtovat? Budova má podle pojišťovny hodnotu 2 mil.Kč.

No spíše než o "vícenález" se jedná o nápravu chyby. Pokud se nedá zjistit původní pořizovací cena, tak ale nic jiného než ocenění RPC nezbývá (nikde není vyloučeno, že byste za RPC nemohli považovat odhad pojišťovny), pak by bylo zařazení opravdu jen 021 MD / 401 D. Při ocenění RPC nelze již účtovat o dooprávkávoní, RPC je již jakoby o opotřebení snížena.

Kdyby byla nějaká evidence o historickém ocenění (pořizovací ceně), pak by bylo správnější účtovat o opravě  a to  zápisem 021/401 ano, pak ale i opravy min. zápisů, tj. oprávky - dooprávkování (lze 40%) 406 MD /081 D a odpis za rok 2012 551 (408) MD / 081 D. 551 nebo 408 dle výše ročního odpisu (260 tis. Kč nebo 0,3% aktiv netto).

Chtěla bych se zeptat jak postupovat, když jsme zjistili, že máme některé pracovníky úřadu zařazeny do tříd, jednak někde jde o i dvě třídy vyšší, to znamená, že musíme danému pracovníkovi oznámit, že půjde s platem směrem dolů, rozdíl mu nevyrovnáná ani osobní ohodnocení ve výši maximální tj. 50% ? Co s tím. Naopak u některých pracovníků měl být plat již výšší před několika lety - co s tím, může ten pracovník požadovat doplacení rozdílu? /jedná se o pracovníků majetk.odboru, ekonomického odboru/ Děkuji za odpověď

Dobrý den, dotaz vám vracím. V souladu s obchodními podmínkami na těchto stránkách neřešíme pracovně právní otázky. Neznáme tuto oblast natolik, abychom si byli jisti odpovědí a výkladem předpisu a riziko, že poškodíme např. zaměstance je tady větší. Doporučujeme řešit s MPSV, omluva. Dotaz nechávám na stránkách, třeba nám někdo s odpovědí pomůže.