Dotazy

Dobrý den, kontrolou jsme zjistili, že na účtě 403 máme objekt bývalých kasáren v hodnotě cca 7 mil. Kč, které však již nemáme. Prodaly se již před několika lety. Vzhledem k tomu, že se jedná o velkou částku, prosím o radu, jaký účet použít na str.MD 401,406,408 ?

Dotaci je potřeba jen vrátit do zdrojů zápisem 403 MD / 401 D. Určitě ne 406 ani 408, obsahově neodpovídá.

V roce 2012 jsme prodali pozemek, který nám byl zaplacen. Pro formální nedostatky nebyl tento pozemek převeden na katastru nemovitostí (bylo přerušeno řízení). Zaúčtovala jsem pozemek zpět na náš účet 031. Kupec pozemek zaplatil a my jsme mu peníze nevrátili. Bude nějaký zápis ke konci roku. Budeme tyto peníze vést jako pohledávku nebo příjmy příštích období?

Asi nejlépe jako zálohu, zaúčtování 647 minus D / 324 D. Nic jiného není potřeba řešit.

Prosila bych, jestli je pravda, že letos nebudeme moci fakturovat školné okolním obcím na žáky, kteří dochází k nám do Základní školy. Děkuji.

Ano, je to pravda, okolní obce již nemají povinnost doplácet, jen dobrovolně. Je to z důvodu změny zákona o rozpočtovém určení daní, kdy se do koeficientu pro jednotlivé obce dostalo navýšení dle počtu dětí ve školách, ne dle počtu dětí obce, čímž se tvrdí, že obce náhradu za dojíždějící děti dostanou ve sdílených daních a příslušné paragrafy ze školského zákona o povinnosti doplácet za dojíždějící žáky  byly vyloučeny. Lze požadovat jen doplatky za rok 2012.

Prosím Vás o radu ohledně kategorizace majetku, jedná se slavnostní vlajku obce v hodnotě 45.432,-- Kč

Doporučuji 32.99.59 z ÚOS II. Lze i 32.99.51, ale aby to někoho neurazilo :o) (UOS I)

Prosím o radu. Při platbě DPH FÚ provádím toto účtování: 343 040 MD 231/par. 6399 pol. 5362 D a hodnota odvodu dle par. 92a 231/pol. 8901 D. Teď nevím, jak to bude na konci roku k 31.12.2012, když platbu FÚ za 4.Q provedu až v lednu. Na položce 8901 zůstane 4.Q ? Děkuji za odpověď

Zůstane 4.Q z PDP na pol. 8901 k 31.12.2012 a je to zcela v pořádku, položka 8901 jako cizí peníze se nerozpočtuje, ničemu to nevadí, tak se tím nezaobírejte a účtujte stejně jako v průběhu roku.

Dobrý den, vyplňuji DPPO a mám z toho zamotanou hlavu. Chtěla bych do nákladů uplatnit odpisy z obecních domů, ze kterých vybíráme nájem z bytů. PC mi spočítal pouze účetní odpisy, které jsem následně zaúčtovala. Dočetla jsem se, že do DPPO mám uplatnit daňové odpisy, které se liší od účetních odpisů. PC nedokáže daňové odpisy spočítat. Mohu je nějak spočítat ručně, a jestli ano, tak jak? Týká se to třech domů, na všechny byla poskytnuta dotace. Pokud tyto daňové odpisy spočítám, je třeba je také nějak zaúčtovat, a jestli ano, tak jak? Nebo tyto daňové odpisy slouží pouze jako údaj pro DPPO, a tudíž se nikam neúčtují? Moc děkuji za odpověď.

Doporučuji se s tím vůbec nemořit, riziko chyby je velké - museli by odečíst dotace, bytové domy by neměly být darovány, doba odpisování může být kratší apod. Jinak  lze je počítat ručně a vůbec se o daňových odpisech neúčtuje. U obcí je to zcela zbytečná práce, zdaníte prostě více a budete mít vyšší příjem, ničemu to nevadí a vy máte klid a nehrozí doplatky. Tak zvažte.

Stavíme retenční nádrž a máme přislíbenou dotaci.Již 4 roky máme v ruce rozhodnutí. Smlouvu zatím nemáme, již ze SFŽP byla postoupena MŽP a tam již asi 5 měsíců čeká na podpis. V roce 2012 jsme realizovali a proplatili 90% stavby. Zatím jsem během roku neúčtovala UZ, Zdroj, nástroj s tím, že jsem čekala na smlouvu a kontrolu faktur ze strany SFŽP a uznání výdajů. Zatím žádnou přesnou částku dotace, která nám bude zaslána k dispozici nenám. Nyní nevím zda naúčtovat UZ, zdroj, nástroj dle našeho uvážení, nebo neúčovat a faktury označit, až budeme mít přesné údaje ze SFŽP. Druhou možnost bych preferovala, ale nechci se dopustit chyby, již nebudu mít šanci opravit v účetnictví. Na akci máme zřízen zvláštní účet.

Nejprve upozorňuji, že používání nástroje a zdroje určuje jen metodika MF, ne předpis. Pak opravdu někdo vyhodnocuje, že se mají použít již od rozhodnutí o registru dotace, někdo vyhodnocuje až od smlouvy. Zpravidla však MŽP dá rozhodnutí na tu větší část - předfinancovává podíl EU, SFŽP dává smlouvu jen na těch svých 5-10%. Takže pokud máte rozhodnutí z MŽP, ne jen evidenci v registru,ale rozhodnutí s razítkem, tak bych NZUZ v poměrech doúčtovala ještě do 12/2012. (Stačí jeden zápis v součtu za všechny fa - vyminusovat v součtu a v poměrech zaúčtovat NZUZ - EU, NZUZ _ SFŽP a NZ - vlastní podíl - viz např. materiál ke stažení NZUZ - archiv). Na druhou stranu, jestli se Vám do toho nechce, tak se nic nestane, když to neuděláte, a příští rok si dokreslíte NZUZ v přesnějších hodnotách na Fa a dáte do tabulky. Stát s tím stejně nemůže pracovat dobře, musí mu vycházet nesmyslné součty a je to jen metodika, ne předpis, není nástroj, který může vymoci plnění metodiky, to je jen naše dobrá vůle.

Na zasedání zastupitelstva byla schválena rezerva na krizové události ve výši 1000,-Kč. do rozpočtu jsem zadala par. 5212 pol.5901. Musím zaúčtovat také 1000,-Kč na účty 555/ 441 i když žádná událost není.

Určitě neúčtovat o účetní rezervě, toto je jen rozpočtová rezerva, ne účetní. Pro účetní rezervu již musí budoucí závazek existovat. Takže neúčtovat 555/441, je to zcela jiný systém, než jen schování peněz, co by kdyby.

Musí kolektivní smlouvu schvalovat rada obce? V zákoně o obcích plní úkoly zaměstnavatele podle zvláštních předpisů (zákoníku práce) starosta obce.

Toto není účetní dotaz a přiznávám, že pracovní právo zde neřešíme. Jen opravdu, co mám zkušenost z jiných měst a obcí, tak kolektivní smlouvu zpravidla podepisuje tajemník a kde není tajemník tak starosta. Dotaz vám vracím.

Dávám dohromady opravné položky k účtu 469. Do roku 2011 jsem je vedla na účtu 193, ale náplň tohoto účtu se změnila, a tak se mi "zůstatky" převedly při otevření roku 2012 k 1.1. na účet 406 (Gordic). Tím pádem mi v rozvaze nesedí zůstatek účtu 469, protože u něj chybí korekce ve výši opravných položek za minulé roky. Mám počáteční stavy z 1.1.2012 převést z účtu 406 na účet 149, na který budu v roce 2012 nově účtovat opravné položky?

Ten převod na 406 není dobře, správně se měl zůstatek 193 převést na PS 149. Takže je opravdu potřeba provést opravný zápis chybných PS, tj. 406 MD / 149 D. To, že se změnil účet není změna metody, tam se musí dodržet bilanční kontinuita. K 31.12.2012 by měly být na účtu 149 OP dle doby po splatnosti pohledávek na účtu 469. Tj. stav 193 z roku 2011 plus další OP za období 2012.

Dobrý den, prosím jen pro upřesnění, děláme poslední rozpočtové opatření 2012, máme zapojeno financování 8115, rozpočet byl schválen jako schodkový. Počáteční stav na účtech byl okolo 4 mil.Kč, stav ke konci vyk.období je 1.7 mil.Kč, změna stavu 2.4 mil.Kč. Rozumím tomu správně, že zapojená částka na 8115 nemůže být větší než zůstatek 1.7 mil.Kč. Děkuji za odpověď.

Ano, přesně tak, položka 8115 k zapojení do rozpočtu by neměla být vyšší než zůstatky na účtech k 1.1. , a to na účtech 231 a případně i 236, pokdu se plánuje v roce 2013 čerpání fondů. V případě, že by byla vyšší, tak je to skoro podvod, protože se nedá realizovat.

Mám dotaz na vyřezení majetku Avia Furgon (hasiči). Avia byla v majetku na účtu 022 0000 za cenu 45 000,- Kč. K 31.12.2011 kdy se dělalo dooprávkování, (auto se již nepoužívalo, bylo bez TK) bylo dooprávkováno 42 750,- Kč a zůstala zůstatková cena 2 250,- K. (čtvrtletně se tedy již oprávky netvořily. Nyní při vyřazení zaúčtuji: plné dooprávkování při vyřazení: 551 0300 MD 2 250,- Kč 082 0000 D 2 250,- Kč vyřazení majetku: 082 0000 MD 45 000,- 022 000 D 45 000,- Opravné položky jsem netvořila a dotace nebyly. Bude takto prosím správně?

Ano, vaše zaúčtování je úplně správně a úplné, nic nechybí.

Dobrý den, potřebovala bych poradit s opravnými položkami k pohledávkám u občanů, kteří jsou v insolvenci. Mám účtovat opravné položky k dluhům, které byly přihlášeny do insolvence?

Ta otázka je trochu složitější:

- povinností je účtovat opravné polžoky ve výši 10 % za každých 90 dní prodlení

- můžete také účtovat opravné položky podle zákona o rezervách (tedy je to možnost) - jednou z opravných položek je 100 % opravná položka k pohledávkám za dlužníky, kteří jsou v insolvenci, ale pozor při splnění podmínek definovaných v zákoně o rezervách ... Jaké jsou to podmínky:

a) pohledávka musela být zachycena ve výnosech, který je předmětem daně z příjmů - takže uvedu příklad - výnosy z nájmu - ty to splňují, výnosy z poplatků - ty ne ....

b) musím pohledávku včas přihlásit do insolvenčního řízení ...

Takže při splnění daných podmínek můžete 100 % OP účtovat -  pokud nechcete, tak to nedělejte, pokud nesplňujete podmínky uvedené výše, nesmíte to ani udělat.

Dobrý den, příspěvkové organizaci Teplárenství byl na rok 2013 v rozpočtu města schválen příspěvek na provoz 2013 (výměna opotřebovaných kotlových čerpadel apod. + oprava rozvodných potrubí). PO má tento majetek ve výpůjčce. Nyní se zjistilo, že se nebude jednat o opravu rozvodných potrubí, ale o TZ. Část rozvodu bude vyměněna za menší profil a staré rozvody zůstanou v topných kanálech na konzolích, nebudou se demontovat a nebudou ani funkční (snížení hodnoty rozvodu u vlastníka tj. město). Nové rozvody budou technickým zhodnocením nebo novým majetkem (staré rozvody zůstanou a nové přibudou)? Bylo by možné, aby tuto investici provedla PO a tyto nové rozvody jim zůstaly v majetku? PO je plátcem DPH. Investici by kryla z příspěvku na provoz 2013, z výsledku hospodaření 2012, který by se převedl do RF a ten se souhlasem zřizovatele by byl převeden do IF. Ve zřizovací listině je uvedeno, že majetek ve výpůjčce může PO opravovat a udržovat.

Musím prvotně zdůraznit, že se mi celkově popisované nastavení vzájemných vztahů vůbec nelíbí. Pokud mám příspěvkovou organizaci zabývající se rozvodem tepla (samozřejmě nevím, kde všude, zda výhradně v městských bytech... - nicméně předpokládám, že to bude i v rámci jiných prostor případně nebytových objektů ...), tak se jedná o subjekt vstupující na trh a vykonávající v dané oblasti klasické služby. Poskytnutím zdarma formou výpůjčky poskytuji jakousi výhodu (oni nepromítají do cen náklady na reprodukci majetku ....). Osobně bych prvotně vůbec uvažoval, že pro tento způsob využití majetku by byla mnohem adekvátnější nájemní smlouva s tím, že případné investice do majetku a velkých oprav by byly na straně Města (nájem by byl s DPH a na druhou stranu by si tak Město uplatňovalo odpočet daně). Domnívám se, že v takovém případě by vztahy byly mnohem transparentnější a daňově uchopitelnější (samozřejmě ale nevím, jak organizace vychází finančně a jaká je kalkulovaná cena tepla).

Nicméně nyní se vrátíme k vašemu modelu - tedy výpůjčka:

- nejprve prvotní upozrnění - pokud by bylo provedneo technické zhodnocení na vypůjčeném majetku, tak vypůjčitel sice bude v pozici, kdy bude účetně odpisovat, nicméně není oprávněn daňově účinně odpisovat.

- raději rovnou upozorňuji na stále neuzavřenou problematiku daňové účinnosti oprav vypůjčeného majetku (zdůrazňuji "větších oprav") mimo běžné údržby. V těchto případech se objevuje i judikatura, která dovozuje, že obecně cílem výpůjčky je bezplatné užívání a tudíž hrazení větších oprav, které udržují funkčnost předmětu neodpovídá smlouvě o výpůjčce - což následně vede k problémům posouzení z hlediska daně z příjmů (zdůrazňuji, že nechci říkat, že se jedná o jednoznačnou záležitost - upozorňuji jen, že je to předmětem diskusí, samozřejmě bych je třeba nerespektoval, nicméně s vědomím existence určitého rizika).

Takže rovnou raději říkám, že daňová poloha nějakých zásadnějších investic u vypůjčeného majetku není úplně ideální (přítom předpokládám, že u tohoto typu majetku se bude jednat o poměrně zásadní opravy či investice).

Nyní jak posoudit tu záležitost topných kanálů... - můj pohled na tuto záležitost je takový, že pokud by se jednalo o vybudování nového vedení funkčně nahrazující vedení původní, nemělo by se o TZ - původní budou zaslepeny a přes jejich fyzickou existenci v zemi jako by s těmi starými nemohu počítat coby s funkčním majetkem. Takže potom by tady byly varianty:

- oprava (výměným způsobem)

- vyřazení starého a zařazení nového (nebo-li nová investice).

Tady já osobně bych byl spíše příznivec varianty investice, nicméně vím, že třeba plynárny někde měly posouzení, že výměna plynovodů +/- jeden průměr (také řešena tak, že vedeno po jiné straně ulice) je opravou, jakkoliv se mi ten názor nelíbí, nicméně vím, že se třeba takové postupy objevují i v současnosti.

Bohužel se ale obávám, že v praxi je to ještě složitější -  vedení rozvodů tepla se většinou sestává z topného kanálu a trubek. Nebo-li tady se obávám trochu, že topný kanál by zůstal (investice Města) a skutečně pokud to posoudíme jako jedno inventární číslo a uděláme z toho investici (tedy posoudíme, že je to pouze záměna trubek bez podstatné změny parametrů), tak se skutečně bavíme o kategorii TZ majetku Města (s daňovými dopady viz výše). Skutečně ale nevím přesně jak to je a rovnou říkám, že se neodvažuji v tomto případě dát takto na dálku jakékoliv oficiálnější stanovisko, zda to považovat za opravu, nebo investici.

Opětovně ale doporučuji - zvažte, zda by nebylo optimální smlouvu změnit na nájemní - tedy organizaci zatížit nájmem s daní a na druhou stranu ale hradit tyto opravy a investice jako výdaj Města - v zásadě si dle mého názoru ušetříte většinu souvisejících problémů (i ve vztahu k posouzení daňového režimu Města nebudete mít sebemenší problém takovou akci vyhodnotit třeba jako investiční ...).

ZN

Na účtu 315 mi zůstaly neuhrazené poplatky za odvoz komunálního odpadu, tyto polatky mi nikdo nikdy neuhradí, protože tyto osoby exekucí přišli o svoji nemovitost a odstěhovali se z obce, nemovitost má nového majitele, mám udělat opravné položky? a navíc nový majitel nepodal ještě návrh na zrušení trvalého pobytu těchto osob. K pohledávkám za přestupky se OP vytvářejí? V těch opravných položkách jsi nejsem vůbec jistá

Od roku 2012 se vytvářejí OP i k účtu 315, takže asi i k pohledávkám za přestupky (dle toho, na jakém účtu je máte vedeny).

OP k poplatkům by se měly spočítat dle počtu dní po splatnosti k 31.12.2011 a ty zaúčtovat na 406 MD/ 192 D a pak znovu připočítat OP za rok 2012 a ty zaúčtovat 556 MD / 192 D. U těch odpadů, které jsou nedobytné, lze vyřadit pohledávky do podrozvahy, pokud jsou zcela nevymahatelné, tak je vyřadit již plně - zda plně nebo do podrozvahy - to dle vaší směrnice, nebo aby rozhodla např. inventarizační komise. Vyřadit z rozvahy by se však nedobytné pohledávky měly i bez souhlasu rady, nebo doporučení komise, jen na základě údajů, které v dotazu uvádíte. Tím pohledávka nezaniká, jen se nevykazuje v rozvaze něco, co se asi nenaplní.

Zápis k vyřazení: 557 MD / 315 D a zároveň 192 MD /556 D (při vyřazení se již přes 406 neúčtuje, to není změna metody). Provedení OP vám tedy mírně zlepší VH, což je však správně.

Pokud se rozhodnete k evidenci na podrozvaze, tak 911/999.