Dotazy

Máme s.r.o., které má v pronájmu vodovod, kanalizaci, les a hřbitov.Je to plátce DPH a příjmy za vodné, stočné a příjmy z lesa i hřbitova si nechává. Město tam mám 100%ní podíl a nájem, který nám s.r.o. platí je osvobozený. Mám 3 dotazy, které spolu tak úplně nesouvisí.. 1. Máme stavět kanalizaci - investice. Pokud si uplatníme DPH na vstupu v plné výši , pak - pokud to chápu dobře -budu od toho data zdaňovat i nájem za kanalizaci. A jenom za kanalizaci, nebo v tu chvíli i les, vodovod a hřbitov(myslím tím, jestli to rozhodnutí odpočtu DPH stojí za organizací jako takovu, nebo se to týká vždy jednotlivé činnosti - tzn. i když má jedna organizace pronajaty výše napsaný majetek, můžu se rozhodnout, že DPH budu uplaňovat za nájem jen v jedné z nich...) 2. Toto s.r.o. se nyní přestěhovalo do budovy, kterou Město koupilo a zrekonstruovalo. Uplatnili jsme si plný odpočet na vstupu u faktur za tuto investici a tudíž i nájem za tuto budovu, který byl stanoven v místě a čase obvyklý, je zdanitelný. Je to tak správně?? 3.Mohla byste mi, prosím, alespoň malinko zjednodušeně vysvětlit, v kterých případech si uplatnit DPH a kdy ne? Myslím tím např. pokud žádáme o dotaci např. na hasičské auto - tam asi ne, při opravě kapličky apod. Chápu rozdělení ekonomické činnsoti a veřejné správy, ale v takovýchto případech opravdu tápu.........

a) rozhodnutí o tom, zda se bude jednat o nájem zdaňovaný nebo osvobozený se skutečně vztahuje ke každé konkrétní nájemní smlouvě. Není sebemenší problém, aby jedna nemovitost byla pronajata bez DPH a druhá s DPH. Nicméně dovolím si jen jednu drobnou úvahu - pro Vás by mělo být obecně lepší na takovýchto nájmech DPH dávat - získáváte tím dva efekty - pokud investujete do tohoto majetku, tak máte nárok na odpočty a dále si také zlepšujete koeficient, což se Vám, v odpočtech může vyplatit úplně u jiných akcí ....

b) souhlas - pronájem budovy - určitě s DPH - potom nárokujete odpočty DPH na vstupu.

c) obecně k odpočtům - to je hrozně složité a nelze úplně jednoduše odpovědět. Zkusím vysvětlit základní princip. V zásadě můžete mít čtyři typy nároků na odpočet DPH:

1. plný nárok na odpočet DPH - zjednodušeně v situaci, kdy daný vstup (třeba investici) používáte výhradně k něčemu, kde DPH odvádíte (to je třeba případ té kanalizace ...)

2. nárok na odpočet DPH koeficientem - to je v situaci, kdy daný vstup použijete jak k činnosti, ze které klasicky daň odvádíte, tak i k činnosti od DPH osvobozené (§ 51), Typický příklad je oprava na domě, kde jsou byty (pronajaté bez DPH - § 56) a dále nebytové prostory (pronajaté s DPH ...)

3. nárok na odpočet DPH v poměrné výši - to je v situaci, kdy něco částečně používáte ke zdaňované činnosti a částečně mimo jakoukoliv ekonomickou činnost (to může být jak výkon veřejné správy, ale také i fakticky činnosti, kdy něco poskytujete bezúplatně ...). Můžeme se bavit třeba o situaci veřejného osvětlení - jednak prostřednictvím toho svítíte (mimo ekonomickou činnost), ale mohou tam být i pověšeny reklamy ...

4. Kombinace odpočtu DPH koeficientem a poměrem - například investice do radnice ...

Takže pokud se budeme bavit o hasičském autu - vždy musím vědět - budu to provozovat přímo jako obec? Pokud ano - k čemu - bude to na hašení, asi nic nebudu mít s DPH na výstupu - proto bez odpočtu. Teoreticky by třeba mohli i něčím přivydělávat - třeba rozvoz vody nebo objednávky na koncerty, fotbal jako bezpečnostní služba   - potom by to bylo na poměrné krácení.

Kaplička - pokud to někomu nepronajímám (třeba krátkodobé pronájmy), což asi tak nebude, tak holt se zase musím ptát - budu tam mít nastaven nějaký vztah, který bude znamenat odvod DPH (pokud ne, není nárok na odpočet ...) ZN

Naše město uzavřelo smlouvu o dílo na akci "Rekonstrukce zeleně na hřbitově" se zhotovitelem, který tuto zakázku vysoutěžil dle cenové nabídky. Ve smlouvě je dále uvedeno, že vzniklé dřevo odstraní prodejem jako palivové dříví a jeho hodnota bude ve výkazu(předávací protokol) figurovat jako záporná částka nákladů. Toto vše jsem zjistila až při obdržení faktury s předávacím protokolem. Spadá tento prodej do obratu DPH ? Naše město je plátcem DPH a jedná se o 530 m3. Moc děkuji za odpověď.

 Já se obávám, že v případě takovýchto kompenzací se dostáváme dosti na hranu a každý pracovník FU toto může posuzovat hodně subjektivně. Pokud by ve smlouvě bylo napsáno, že je zde sjednána určitá cena s tím, že likvidaci (prodej ...) vzniklé dřevní hmoty zajistí svým jménem a na svůj účet zhotovitel - neměl bych s tím problém. Tady se mi ale nelíbí to, že přímo v předávacím protokolu je vyčíslena daná kompenzace jako snížení ceny a obávám se, že řada úředníků Z FU toto potenciálně může vyhodnotit jako provedený zápočet realizovaného zdanitelného plnění provedeného Městem .... Nicméně já bych tady také neodvedl a hájil bych se navíc tím, že pokud dřevo vzniklo prokazatelně ze hřbitova, tak je to v souvislosti s činností, která je v působnosti veřejné správy (takto bych argumentoval v případě, že by mi nevzali tu záležitost s tím "zápočtem"). To by samozřejmě potom znamenalo problém na straně dodavatele, že on si snížil svojí základnu DPH, nicméně to nás v tento moment asi trápit nemusí.

Takže pokud zrekapituluji - já bych neodváděl (byť jak popisujete ty papíry, tak by to určitě šlo udělat šťastněji). ZN

Město je členem společenství vlastníků bytů a platí cizí organizaci za správu společných částí domu měsíční příspěvek do fondu oprav. Dle daň. poradce musíme účtovat měsíčně na pohledávkách 377 a do nákladů až na základě ročního vyúčtování čerpání fondu oprav správcem. Je možné dávat měsíční splátky přímo do nákladů?

K tomuto problému prosím zalistujte zpátky v aktualitách - to účtování přes pohledávku doporučila Ing. Pacáková a jeví se mi, že je její argumentace správná. Lze dělat dohady nákladů. 

Ke konci roku jsme přijali směrnici k reálné hodnotě - interní pokyn a nepřecenili pozemky na reálnou hodnotu. Audit to bohužel napadl, není to prý v souladu s vyhláškou. Budu muset udělat nápravná opatření a pozemky přecenit dodatečně. Bude princip stejný jako ke konci roku?

To je neskutečné, je to v souladu se zákonem o účetnictví - skoro v celé republice bylo bez problémů uznáváno.  V některých krajích to dokonce auditoři obcím doporučili využít. Mimochodem to využily i některé kraje. V zákoně je jasně uvedeno, že pokud nelze objektivně stanovit RH, tak se oceňuje pořizovací cenou - ve Vašem případě šlo objektivně stanovit RH? Je to možné - např. vysoutěžená nabídka apod. To by byl jediný případ, kdy mohli napadnout. Pokud toto není Váš případ, tak prosím zkuste námitku. Jinak opravit lze jedině přeceněním 031/407 v roce 2011. Hrozně mě toto mrzí, že jste dali na naši radu a bylo Vám to vyčteno, není to spravedlivé. (bože, to je dneska hrozný den :o()

V roce 2010 obec obdržela rozhodnutí o přidělení investiční dotace ze SFŽP a Fondu soudržnosti na výstavbu kanalizace a ČOV. Účtování v 2010: předpis celkem 346/374 ( rozděleno na N,Z,ÚZ dle poskytovatele) přijetí část 2010 231/346 použití 2010 042/321,321/231 k 31.12.2010 374/403 ve výši obdržených a použitých dotací. 1. Je velká chyba, když jsem nepoužila dohadný účet 388 ? Mohu ještě nyní opravit -374 MD a +388 MD? 2. a poté vzhledem ke změně účtování o transferech mám odúčtovat rozdíl mezi předepsanou dotací a skutečně obdrženou v r.2010 -346MD/-374D a dát na podrozvahu 943/999? Účet 346 tedy dále nepoužívám a přijetí další části dotace v 2011 účtuji pouze 231/374?

2. Přesně tak.

1. Opravu 388/374 doporučuji 388 MD  a 374 D (doporučuji, aby na 374 byla celá dotace přijatá v té výši, která odpovídá skutečnosti před jejím vypořádáním). Mimochodem, velká chyba to není.

Předpokládám, že dotace bude vypořádaná až letos , v roce 2011.

Dobrý den, vracím se ke svému dotazu z 9. 6. 2010, kdy jsme vyřadili vodovod za 628 tis. a za to jsme dostali akcie ve jmenovité hodnotě 535 tis. Podle rady jsem účtovala 043/368, 368/021 a 069/043 kdy jsem na účet 069 ocenila akcie cenou vodovodu - 628 tis. Dnes tu mám audit a označili toto účtování jako chybné a mám udělat opravu 408/069 - 93 tis. Jejich účtování mělo být: 311/646 535 tis. 553/021 628 tis. 069/368 535 tis. 231/311 535 tis. 368/231 535 tis. Prosím o radu, co mám teď dělat, ale v zápisu auditu budu mít jako chybu.

No to tedy nevím, ale oni to mají špatně. §25 zákona o účetnictví, odst. 1, písm. f)  - podíly - akcie vyjadřují  majetkové podíly dle obchodního zákoníku - se oceňují pořizovacími cenami. Přecenění na tržní hodnotu u menšinového podílu není ve výši vkladu ocenění znalcem (Podíl na celkovém vlastním jmění). Přecenění ekvivalencí také neodpovídá hodnotě vkladu oceněné znalcem.  Tedy moje doporučení je v souladu se zákonem o účetnictví a je správné, nevím podle jakého předpisu postupují oni, ale dle mého názoru je jejich návrh chybný. Nemohu doporučit opravu - teprve pak byste postupovala v rozporu se zákonem o účetnictví. Dejte námitku na zprávu, ať odůvodní předpisem svůj návrh.

Dobrý den, obec uzavřela z smlouvu na rekonstrukci VO v obci ve výši 539.884,80 Kč. Déle jsme uzavřeli dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři. Měsíčně tedy platíme 9.640,80 Kč. Prosím o radu, jak to správně zaúčtovat. Předem děkuji za odpověď.

Předpis za rekonstrukci VO asi byl 042 MD /321 D. Po uzavření smlouvy o splátkách je potřeba závazek překlasifikovat na dlouhodobý závazek zápisem -321 D/ 459 D. Splátky se pak budou účtovat již jen 459 MD / 231 + RS D. Splácení není překážkou k zařazení majetku do užívání 021/042 ve výši plnění. Je potřeba zařadit k datu zahájení užívání, nevadí, že závazek není uhrazen. Předpokládám, že nebyl sjednán obchodní úvěr, ten by se pak účtoval trochu jinak - příklad na obchodní úvěr je v dokumentech ke stažení.

Dobrý den, obec podepsala v roce 2010 smlouvu o dotaci z PRV se SZIF na kanalizaci (neuznatelné DPH)- způsobilé výdaje 40 mil.Kč, celková přiznaná dotace ve výši 36 mil. Kč, z toho 27 mil. z EU (75%), 9 mil. z nár.zdrojů (25%). V roce 2010 jsem zaúčtovala na podrozvahu, nyní v březnu jsem měla 1.fakturu na 10 mil. Kč bez DPH (obec je plátcem). Předpis jsem zaúčtovala 042/343,321, v doúčtování si nejsem jistá, zda rozdělit částku nástrojem a zdrojem 27 a 1 UZ 89514 (75%) faktury a NZ 27 1 (25%), odúčtovat z podrozvahy fakturovanou částku bez DPH a předepsat pohledávku za SZIF (346/374) - průběžná žádost o platbu by měla být předložena v květnu 2011, nebo předepsat pohledávku až bude podána žádost o platbu.

Úhradu faktury je potřeba zaúčtovat s nástrojem a zdrojem, případně s UZ. A to ve výši 75% v hodnotě bez DPH, 25% v hodnotě bez DPH. Ve výši 10% jen nástroj a zdroj 271, také v hodnotě bez DPH. DPH bez ničeho.

Pak nebudete účtovat nic. Až dáte žádost o dílčí platbu, tak až dotace přijde, zaúčtujete 231 4213 (příp. podíl EU jestli půjde z MZE tak 4216) MD / 374 D - nedělat předpis. A zároveň odúčtujete z podrozvahy (jak správně uvádíte - tam by na účtu 942 nebo 943 měla být hodnota dotace - tedy 90% ceny bez daně);zápisem např. 999 MD / 942 (943) D. 

Město prodává pozemky i na splátky. Při prodeji pozemku na splátky je do ceny započítán poplatek za splátkový kalendář. Ve smlouvě je uvedeno, že po uhrazení celé kupní ceny bude přepsáno na katastru. Jak máme účtovat předpis prodejů na splátky a co s poplatkem?

Pokud je ve smlouvě ošetřeno jako součást kupní ceny, tak není potřeba o tomto poplatku u Vás nijak zvlášť účtovat, jen předpis pohledávky 311 (469) /647 D a splátky 231 3639 3111 MD / 469 D. Pokud je uvedeno ve smlouvě jako zvláštní platba mimo kupní cenu, tak je potřeba předepisovat nejlépe jako výnos z úroků (musí se vyjít z textu smlouvy - toto jen odhaduji), a ten je pak potřeba předepisovat do výnosů ročně: 311/662. Jestli chcete, tak mi smlovu dejte do mailu, budu umět pak přesněji odpovědět.

Naše město poskytuje důchodcům příspěvek na oběd. S jídelnou je podepsána smlouva, od důchodců vybírají méně a fakturují městu. Fakturu od jídelny za příspěvek na oběd jsem účovala na nákladový účet 549, není to v roce 2011 také transfer a nemám používat účet 572? Při spoluúčasti při náhradě za úrazy vzniklé na našich komunikacích máme používat § 2219?

Příspěvek na obědy důchodcům lze účtovat jako transfer účet  572, položka např. 5493. Odpa 2219 je zvolen dobře.

Pracovnice sociálního odboru zneužila v loňském roce výplaty sociálních dávek tak, že tyto dávky posílala místo příjemci na vlastní účet. Na základě rozsudku Okresního soudu bude finanční prosředky splácet městu. Výplaty byly účtovány odd.par.4171,4172,4173, pol. 5410, UZ 13306. Jak v letošním roce účtovat splátky, které nám bývalá pracovnice posílá? A jak se vypořádat s tím, že na výplatu těchto dávek jsme dostali peníze od státu?

Zjištěnou výši zpronevěry byste měli vrátit přes KÚ státu a zaúčtovat přes pohledávku za (předpokládám) bývalým zaměstnancem. Např. takto: 469 MD / 231 6409 5909 D - vratka kraji. Systém výplaty neoprávněných částek v rámci dotačního titulu a jak postupovat (co nahlásit, jak byl zjištěn výpočet apod.) bude třeba projednat s krajem, může tam dojít i k penále. Nemám s tím žádnou zkušenost. Toto penále by následně rovněž mělo být předepsáno k úhradě pracovnici. Splátky pak zaúčtujte jen 231 6409 2324 MD / 469 D. Nemá smysl účtovat přes náklady a výnosy - bude se jednat vlastně o náhradu škody.

Pěkný den,potřebuji poradit ohledně doúčtování předpisu půjčky, poskytnuté v předch.letech. Na účtě 469 mám nižší zůstatek, než je skutečnost. Nevím, zda tam bude ještě 401?

Vlastně se jedná o zjištěný inventarizační rozdíl. Pokud jste si jistá, že chyba vznikla do roku 2006, lze udělat nápravu zápisem 469/401, (406 by zde dobře nebylo - není to změna metody). Pokud se však nejedná o významnou hodnotu a nevíte, čím chyba vznikla, tak můžete i zaúčtovat 469 MD / 649 D - jakoby opravu minulých let. Rozdíl bude jen v zobrazení vlastních zdrojů - vlastní zdroje teď dělíme na 2 základní skupiny - vlastní vklady a VH. Oprava přes 401 půjde do vkladů, přes 649 do VH. Obojí je možné, nemělo by však docházet k významnému zkreslení VH běžného období.

V roce 2009 jsme prováděli investiční stavbu, v roce 2010 jsme na ni dostali dotaci. Tu jsem chybně zaúčtovala na účet 671: 346X671 231 X 346 401 -DAL a 403 DAL. Vyjádření auditu: Účetnictví nebylo vedeno tak, aby účetní závěrka sestavená na jeho základě podávala věrný a poctivý obraz. Ve Výkazu zisku a ztrát k 31.12.2010 je na účtu 671 Výnosy z nezpochybnitelných nároků na prostředky SR chybně zaúčtována investiční dotace ze Státního zemědělského intervenčního fondu ve výši 2.964.828,- Kč, která správně patří na účet 403 Dotace na pořízení dlouhodobého hmotného majetku. Tím došlo ke zkreslení účetní závěrku roku 2010 - ovlivnění výsledku hospodaření v části VI. Výkazu zisku a ztrát a v části C III.výkazu Rozvaha. Mám tedy o dotaci vyšší účet 431. Kolegyně mi radí zápis 431X431 ve výši dotace, aby se částka na 431 DAL snížila.

Opravu nelze provést jak navrhujete. Opravu výnosů zde můžeme provést jen v režimu §69, protože účet 671 již není ve směrné účtové osnově pro rok 2010 pro ÚSC , tak na něm nelze opravu provést, tak nám zbývá jen možnost  naúčtovat opravu  na 549 MD / 401 D. Touto úpravou se po uzávěrce 2011 narovnají správně zdroje - tedy dojde ke snížení VH ve prospěch vlastního jmění.  

 Tím se opraví i účet 401, který v roce 2010 nebyl použit správně. Je mi líto, že předpisy byly v takovém stavu a tak složité, že bylo těžké poznat, jak se má o transferech správně účtovat. Hlavně si z toho nic nedělejte, správně dle dopisu pana Kalouska o zkušebním roku Vám toto ani neměli napsat do nedostatků - jen metodicky doporučit.

Dobrý den, moc Vás prosím o pomoc s účtováním dotace. Dnes byla podepsaná smlouva č.OPŽP 10052906 o poskytnutí podpory ze SFŽP ČR na revitalizaci mlýnského náhonu. Dotace ze SR na zákl.rozhodnutí MŽP ev.č. EDS/SMVS 115D122001097 krytá prostředky z rozpočtu EU ve výši max. 4.006.181,-Kč (85%) předpokládá se, že bude poskytnuta v roce 2011 a SFŽP poskytne dotaci ve výši 235.657,-Kč (5%). Obec do konce roku 2011 uhradí z vlastních zdrojů 471.317,-Kč (10%). Pátrala jsem po způsobu účtování, ve smlouvě je uvedeno pouze účtovat v souladu se zákonem o účetnictví a vést analytickou evidenci s vazbou na akci. Příslib dotace jsem účtovala (kompletně z EU i SFŽP, tj. 4.241.838,-Kč) na podrozvahu MD 939 300 a DAL 999 939. K dnešnímu dni zaúčtuji předpis dotace MD 346 a DAL 374. Ten zápis na podrozvaze mám zrušit mínusem? Myslím, že jsem to zaúčtování na podrozvahu špatně pochopila. Kdy mám účtovat na účet 673 pokud nebude dotace vypořádána do konce roku 2011? Příjem dotace na účet bych zaúčtovala: MD 231 pol. 4113, UZ 90001 ZDROJ 99 NÁSTROJ 1 235.657,-Kč / DAL 346 MD 231 pol. 4113, UZ 90001 ZDROJ 99 NÁSTROJ 5 4.006.181,-Kč / DAL 346 (Doufám, že UZ, N, Z je takhle správně, hledala jsem to na www.mfcr.cz účelové znaky, nejdříve jsem myslela ty peníze z EU na UZ 15319, ale číslo dotačního titulu je tam jiné). Výdaje patří na položku 5169 nebo 5171? Každou fakturu rozpočítám na výdaje ve výši 85%, 5% a označím UZ, N,Z + 10% obec. Náklady obce (10%) mám také nějak označovat? V roce 2009 a 2010 jsme již měli nějaké náklady na přípravné práce. Účtovala jsem je na § 2341, v roce 2009 pol. 5169 a v roce 2010 pol.5171. Na tomto § 2341 jiné výdaje než na tuto akci nebyly. Můžu tyto náklady z minulých let zahrnout do 10% nákladů obce a jakým způsobem?

Dle CUS 703 platném od 1.1.2011 se již neúčtuje o předpisu dotace zápisem 346/374. Správně k datu podpisu smlouvy byste měla dát na podrozvahu zápisem 942 /999 obě hodnoty dle smluv.

Až bude chodit dílčí dotace, tak zaúčtujete jen 231 4113 a 4116 MD / 374 D. Tedy na 374 bude částka dotace přijaté před finančním vypořádáním - skutečně přijatá částka. K datu přijetí části dotace se zároveň odúčtuje stejná částka v podrozvaze 999/942.

Až bude zpracována konečná zpráva, tak se udělá předpis nároku na dotaci : 346 / 672 (neinvestiční) 403 (investiční). Pak se zúčtuje přijatá záloha s pohledávkou 374 MD / 346 D. Doplatek dotace 231/346, případně vratka, kdyby záloha náhodou byla vyšší 374/231.

Teď ještě - zdroj EU je 5, zdroj SFŽP je 1, vlstní zdroj je 1 - pozor máte jako nástroj. Nástroj 99 jsem nenašla, spíš to bude nástroj 53 nebo 54 (odhaduji 54 - ERDF). Položka z MŽP bude 4116 a asi i jiný UZ - je potřeba ověřit v číselníku UZ na www.mfcr.cz. Hledat ne u fondu SFŽP, ale u MŽP. Strana D tedy nebude účet 346, ale 374!

Zda lze uznat náklady vzniklé před podpisem smlouvy záleží na ustanovení ve smlouvě k dotaci, ohledně způsobilosti a nezpůsobilosti výdajů k dotačnímu titulu. Pokud jsou způsobilé, tak je zahrnete do vlastních zdrojů jen při vyúčtování a vypořádání dotace, již se o tomto neúčtuje. Pouze se doplní údaje na faktury ke způsobilým výdajůn ( jen např. fixou NZUZ) a budou se archivovat společně s ostatními doklady k dotaci.

Provádíme rekonstrukci náměstí, DPH uplatňujeme pouze u faktur týkajících se rozvodů vody a kanalizace (máme pronajatý vodohospodářský majetek). Je možné uplatnit odpočet DPH i u dalších faktur, když se předpokládá, že v určitých místech vzniknou např. předzahrádky.

Souhlasím plně s odpočty DPH z rozvodů vody a dále z kanalizace - pokud pronajímáte s DPH - není se vůbec o čem bavit. Jen samozřejmě pozor na striktní odlišení splaškové kanalizace od kanalizace týkajcí se pouze odvodnění komunikace.

Potom jak popisujete - máte faktury za vlastní úpravu náměstí - tady pokud se skutečně jedná o pronájmy předzahrádek s DPH (nikoliv zábor veřejného prostranství) - vznikal by nárok na odpočet DPH i v těchto případech - zde by se jednalo o odpočty DPH v poměrné výši - asi by se mohlo jednat o poměr podle předpokládané plochy "pro pronájmy" versus celková plocha (přitom u těch ploch pro pronájmy pokud je to třeba záležitost jen na 6 - 8 měsíců, tak bych to vzal váženě ...). Tady je jen systém, že by bylo nutno následně sledovat způsob využití a případně aktualizovat daný poměr a provádět vypořádání (pokud by došlo ke změně poměru o více než 10 % bodů).

Další ještě zajímavou záležitostí by bylo, pokud součástí rekonstrukce je také rekonstrukce VO - pokud je na něm umístěn nějaký informační systém za peníze (pronájmy sloupů pro směrovky k firmám ...) - také tady by se dal nastavit poměr (aplikoval bych ten režijní).

Doporučuji - z dokumentů na stránkách - projděte si k tomu dokumenty, které jsme připravili k problematice odpočtů v poměrné výši a také k problematice "investic vlastní činností" - tady se dle mého názoru dostáváme do situace, kdy bychom měli být v režimu investic "vlastní čiností" - nicméně přes znění zákona se MFČR domnívá něco jiného, ale je to velice rizikové a skutečně si budete muset zvolit nějakou alternativu ...

Poslední poznámku mám k tomu, že ještě tam budou společné náklady (projekt, stavební dozor) - tam by se také mohlo odpočítávat v poměrné výši (asi bych vzal z výsledného poměru z objemu investic, z kterých se uplatnilo versus celkové investice). ZN