Dotazy

V metodických pokynech Jihočeského kraje ( jak jste se zmiňovala na školení) jsem se dočetka, že analytický účet je čtyřmístný. Nerozumím tomu, vždy jsme používaly dvoumístný. Znamená to, že musíme software předělat na čtyři místa, nebo můžeme používat stále dvě místa. Když jsme potřebovaly nějakou analytiku rozdělit, tak jsme používaly napr. org nebo orj.

Analytika metodiky JHK se Vás netýká, té si prosím nevšímejte. Jsou kraje, které přebírají data obratově, nepřejímají jen výkazy, ty si pak stanoví závazné analytiky i pro obce viz metodika Jihočeského kraje. Analytiky si bude stanovovat každý kraj sám, nebo nebude mít požadavky, pokud přebírá hodnoty výkazů a ne obraty. Pokud bude mít Váš kraj požadavky na analytické členění důležité pro sumarizaci, projedná si je s dodavateli SW sám a dodavatelé SW zajistí převody Vašich dat  pro sumarizaci. (Je to zjednodušeně podáno, ale obsahově to takto funguje).  

Můj dotaz se týká vašeho doporučení odepsat nedobytné poledávky do konce roku 2009. Obec eviduje dvě takové pohledávky v celkové výši 5 tisíc korun. Podle § 85 písm. f zákona 128/2000 Sb., rozhoduje zastupitelstvo obce o odepsání pohledávak nad 20 tisíc korun. Jelikož obec nemá radu, může starosta o odepsání pohledávky rozhodnout sám, nebo mám raději tuto záležitost předložit k projednání zastupitelstvu na nejbližším jednání(to se uskuteční ale až v roce 2010)?

V citovaném § není, že zastupitelstvo schvaluje odpis pohledávek, ale její prominutí nebo vzdání se práva. Prominutí nebo vzdání se práva se týká pohledávek, které ZO nebo rada schvaluje na základě žádosti o prominutí z důvodu např. tvrdosti zákona nebo z důvodu sociální výpomoci občanům nebo právnické osobě. Prominutím pohledávky nebo vzdáním se práva pohledávka zaniká, proto je v režimu schvalování orgány obcí. Odpis pohledávky je standardní účetní úkon, kdy dávate do souladu věrný obraz. Za účetnictví obce odpovídá dle zákona o obcích rada, kde není rada, tak starosta. Na druhou stranu, pohledávky s nízkou pravděpodobností vymožení by se odepsat měly (stačí zápis -315 MD / -215 D), protože to vyžaduje zákon o obcích. Odpisem pohledávky nezaniká právní nárok na pohledávku, žádný majetek se tedy nevyřazuje. Vždy doporučuji odpis pohledávek dát radě pouze na vědomí.  

Dobrý den. Mohla by jste mi pomoci při zaúčtování tohoto případu.V naší obci jeden podnikatel porušil zákon o odpadech a dostal pokutu od životního prostředí ve výši 40 tisíc. Inspekce životního prostředí nám zazlala ve prospěch města z této pokuty 50% tj.20tis. Jak mám zaúčtovat do příjmu těchto 20tisíc korun.

231.20 (235) odpa 3769 pol. 2210 MD / 215 D. Vím to určitě, že takto.

Po auditu jsme byli upozorněny, že nemáme závazné ukazatelé v rozpočtu a tudíž jsme je nesdělili našim subjektům, ( ZŠ, MŠ, TS) mohla by jste mi prosím sdělit, oč se jedná.

Jedná se o požadavek zákona č. 250/2000 Sb. §14, odst. 2 v návaznosti na §12. Přečtete si v knize Rozpočtová skladba 2010 ve výkladu zákona č. 250/2000 Sb. Je uvedeno včetně komentáře.

Prosím o objasnění účtování DPPO za obec v roce 2010. Za HČ předepíšeme v roce 2009 odhad 591/341, nejsem si však jistá proúčtováním daně 2009 za RH v roce 2010. Bude obdoba jako dříve?

DPPO v roce 2010 z hlavní činnosti předepíšete v roce 2010 zápisem 406 MD / 341 D. Ostatní účtování bude stejné jako dosud, pouze výnos z daně bude místo na účtu 215 na účtu 632. Daň opět převedete sami sobě.

V letošním roce jsme bezúplatným převodem získali dva pozemky od Pozemkového fondu. Pozemky jsme ocenili, bylo odouhlaseno OZ a dáno do inventury. Zaúčtováno na účet 031/901. Musíme ještě tyto pozemky vést v podrozvaze? Dále k 1. 1. 2003 byl dán do správy DHM zřízené příspěvkové organizaci. Tento majetek byl v obci odúčtován z účtu 028 a 901. Budovu a pozemek vede obec na majetkových účtech. Musíme ještě vést v podrozvaze?

Pro vedení pozemků v podrozvaze není žádný důvod. Svěřený majetek PO se do konce roku 2009 nemusel vést na podrozvaze (stanovisko MF) od 1.1.2010 se má vést na účtu 903. Stačí zavést na podrozvahu v pořizovací ceně až v průběhu roku 2010.

Naše obec vlastní jeden nájemní byt. Protože jsem asi špatně pochopila účtování záloh energií, účtovala jsem je 315.xx/215.xx a 231.20 3612/2111. / 315.xx. Nájemnice platí zálohu 800,- a není rozlišeno ve smlouvě kolik je na plyn, el. a vodu. Teď starosta udělal vyúčtování za celý rok a došlo k tomu, že nájemnici budeme ještě 3tis. vracet. Vůbec ale nevím, jak si s tím poradit, protože až teď tuším, že jsem od začátku postupovala špatně.

Vy jste účtovala o přijatých zalohách jako o příjmu (na účet 215), což není správný postup. Přijaté zálohy na služby by se měli účtovat na 324. Výdaje spojené s službami se zachycují na účtu 316. Potom při vyúčtování záloh porovnáváte tyto dva účty: 324 a 316, vyúčtování probíhá přes ně. Podrobně účtování o zalohách najdete zde v dokumentech ke stažení  "DPH služby k nájemnému přes 3xx"

Ve vašem případě asi nemá cenu přeúčtovávat zálohy rok zpětně. Vratku prostředků za rok 2009 zaúčtujte stornem: - 231 pol. 2111/- 215. Od roku 2010 už můžete začit účtovat přes zúčtovací vztahy.

Smlouvou o půjčce půjčilo město společnosti s r.o. částku 2,5 milionu, 275 20. Dlužná částka nebyla vrácena a pohledávka byla přihlášena do konkurzu. Usnesením Městského soudu v Praze byl konkurz zrušen. ZM schválilo odpis. Je správný zápis 460 / 275 20?

Jedná se vlastně o odpis pohledávky, ten nesplňuje definici škody nebo manka. Doporučuji zaúčtovat 474 MD/ 275.20 a 218/211 pro vyrovnání okruhů. Půjčka byla poskytnuta z výdajového účtu? Správně měla být poskytnuta ze ZBÚ s položkou 5612 nebo 6412 jen proti účtu 275 bez regulace 218/211.

Vážená paní inženýrko, prosíme o radu zda se bude jednat o investiční nebo neinvestiční výdaj. Při rekonstrukci závlahy fotbalového hřiště - stávající závlaha nadzemní gumová hadice s "kačenami" a nově bude závlaha vedena pod trávníkem se plastové trubky se zapuštěnými tryskami.

Dle popisu se jedná o účelové zařízení, tedy technologie - věc - účet 022. Zde pro zařazení do investic rozhoduje hranice pořizovací ceny, nad 40 tis. Kč - dlouhodobý majetek (investice), do 40 tis. Kč včetně 40 tis. Kč - věc - DDHM - neinvestiční výdaj. Dle konkrétního technického řešení by se mohlo jednat i o stavbu (já se spíš přikláním k účelovému technologickému zařízení). Stavba je dlouhodobým majetkem (investicí) bez ohledu na výši pořizovací ceny.

Základní škola v naší obci, jejímž jsme zřizovatelem se na základě rozhodnutí zastupitelstva 1.9.2009 rozdělila na dva subjekty a to ZŠ a MŠ. V usnesení ZO nebylo jasně uvedeno, zda jde o likvidaci nebo nová organizace je nástupnická. Právním výkladem jsme došly k tomu, že se nejedná o organizaci v likvidaci a Zo rozhodlo o tom, že pohledávky a závazky předchozí organizace vyrovná nová vzniklá PO. Teď dotaz : fin. prostředky ,které byly k 31.8. vráceny na účet zřizovatele obec rozdělila k 1.9.2009 zpět nově vzniklým subjektům delimitačním poměrem i do všech fondů( podle konečného úč. stavu ). Může to zřizovatel takto rozdělit rovnou do fondů, či jen "celý balík přerozdělit" jako příspěvek zřizovatele a oni pak si již tvoří fondy sami? Kromě fondu FKSP, který byl poměrem přeposlán zpět.

Nelze pohlížet na tyto prostředky jako na příspěvek zřizovatele. Potom by nové PO nemohli vytvořit fondy k 1.9., ale dle zákona č. 250 - ze zlepšeného hospodářského výsledku. Protože se nejedná o zánik PO, tak zřizovatel může přijmout finanční prostředky "staré" PO jako čizí prostředky (na depozitní účet nebo na po. 8901). Převod "novým" PO potom nemá povahu příspěvku ale vracení cizích prostředku. PO může zaúčtovat peníze do fondů podle poměru, který ji přísluší. 

Je možné hradit z rezervního fondu PO zřízené obcí faktury, na které zřizovatel neposkytl provozní prostředky, aby se PO nedostala dp záporného hospodářského výsledku?

Není to možné, je to v rozporu s § 30, 250/2000 Sb. , porušili byste rozpočtovou kázeň dle §28, odst. 7. Je mi líto.

Dobrý den, ráda bych se zeptala zda pro evidenci na účet 032 stačí znalecké posudky na obrazy z r. 2002? Darovací smlouvou jsme získali budovu, ve znaleckém posudku máme zvlášť oceněny vodovodní přípojky a kanalizační přípojky,zpěvněné plochy, oplocení, musíme toto evidovat zvlášť na stavby?

Znalecké posudky pro ocenění na účtu 032 obrazů jsou vhodné a stačí. Protože přípojky, zpevněné plochy a oplocení je považováno za samostatnou stavbu, doporučuji přiradit vlastní inventární číslo, je však třeba přesně specifikovat, např. oplocení objektu čp. na parcele č. apod. Přípojky jsou samostatným předmětem převodu vlastnického práva, nejsou nedílnou součástí stavby.

Dostali jsme dotaci ze Státního fondu životního prostředí v rámci Operačního programu životního prostředí, prioritní osa 6, Oblast podpory 6.3 Obnova krajinných struktur. V rámci realizace byly odstraněny nevhodné dřeviny, vysazeny stromy a keře, založeny luční trávníky, byla provedena následná péče, ošetření stromů, postřiky.... Vše dle smlouvy. Výdaje hradila obec a byly účtovány jako neinvestiční. Teď nám přišla dotace. První část jako neinvestiční a druhá jako investiční. Po různém dotazování mi bylo sděleno, že fond má tuto dotaci takto nastavenou. Že vše týkající se přípravy-projekt, poradenství je pro ně neinvestice a ostatní je investice. Ale ze zasazených stromů, postřiků, trávníků investici neudělám, navíc jsem našla v 505/2002Sb § 26 odst.2,písm.h, že náklady na biologickou rekultivaci nejsou součástí ocenění DHM ani DNM. Můžete nám poradit, jak tento problém vyřešit? Děkuji a přeji Vám příjemný den Ilona Beránková tel. 773 639 996 Obec ořechov

Stanovisko auditora Ing. Ivana Schneiderová, č. osvědčení 1840

Vámi zvolený účetní postup z hlediska zařazení majetku do provozních výdajů je naprosto správný. Chyba je na straně SFŽP a firmy, která zpracovává podklady pro dotaci, která nerespektuje požadavky zákona o účetnictví a prováděcích vyhlášek k zákonu o účetnictví. Tato chyba se netýká jen Vaší obce, ale i dalších obcí a bylo by vhodné přes kraj podat stížnost na postup SFŽP, který tímto způsobem dostává obce do značné právní nejistoty (splněním požadavku SFŽP na zaúčtování účelu dotace - příspěvku poruší obce požadavky uložené jinými předpisy). Bohužel je to velmi častý jev, který je kritizován i v novinách, např. v časopise UNES č. 11/2009.  SFŽP se často odvolává na žádost o dotaci, ale rozdělení na investiční a neinvestiční dotaci, dle sdělení obcí nemohou obce ovlivnit a rozdělení určuje zpracovatel žádosti bez ohledu na stanovisko obce. S ohledem na to, že se jedná o riziko finanční ztráty (případný odvod dotace), doporučuji následující postup: Ihned provést rozpočtové opatření a do výše přijaté "investiční"  dotace rozpočtovat položku 6129. Opravit zaúčtování a přeúčtovat provozní výdaje s položkou 6129 s uvedením účelového znaku a nástroje a zdroje ve výši investiční dotace.

Rovněž ve výši investiční dotace zařadit na účet 029 majetek s názvem "Obnova krajinných struktur". Po provedení kontrol ze strany FÚ, případně NKÚ, následně tento majetek (cca po dvou až třech letech) vyřadit z účetní evidence v důsledku věrného obrazu.  Veřejná zeleň nebo krajinné prvky nejsou z hlediska zákona o účetnictví dlouhodobým majetkem. Prioritou však je z důvodu možného nařízení odvodu dotace dodržet její „investiční“ účel, a to i když je chybně stanovený poskytovatelem.

Doporučený postup umožní schválení použití dotace při případných kontrolách na soulad s jejím účelem a následně dojde i k naplnění ostatních předpisů. Dle praxe mám ověřeno, že doporučený postup zpravidla FÚ při kontrolách schvaluje jako správný.

K 31.12. účtujeme mzdy přes 231 pol. 8901MD a z účtu 232 položky mzdy D (5011, 5021,5031,....). Mohu takto účtovat i letos.

Ano, budeme si s tím umět příští rok poradit. Podívejte se i na další odpovědi ke mzdám v sekci "Dotazy" .

Dobrý den, obracím se s násled.prosbou.Nesedí mi kontrolní vazba výdaj.účtu na regulaci výdajů /218/o příděl do soc. fondu ve výši 160000,- Účtuji takto : výdej z výd. účtu na soc. fond 232 13 6330 5342 211 10 příjem na soc. fond 236 11 4134 917 13 úhrady ze soc. fondu 410/321 321/236 917/211 Takto to účtuji od roku 2001 v gordicu ,do roku 2005 to vše sedělo ,ale od r. 2006 mi to v kontrolních chodech vyjíždí ,že mám okruh nevyrovnaný.Na dotaz programátora z gordicu sdělil ,že to tak má být. Zdá se mi to divné ,aby mi to nedělalo v novém účtu od r. 2010 nějaké probllémy. Prosím Vás tímto velice o radu co s tím?

Asi děláte k 232 i měsíční regulaci 218/211, že ano? Správně je , že okruh opravdu nevychází jen o příděl sociálnímu fondu a je to proto, že se k němu dává konsolidační položka. Zde by naopak bylo chybou, kdyby okruh vyšel. Váš účetní postup je skoro v pořádku, na rok 2010 nebude mít žádný negativní vliv. Správně byste však k účtu 232 měla dát účet 420 při převodu na SF (ne 211 MD). To však nemá vliv na uzávěrku (resp. zobrazení v rozvaze, protože účet 420 i 211 se uzavírají na stejný účet , a to 964).