Dotazy

Dobrý den, obec koupila osobní automobil pro jednotku sboru dobrovolných hasičů v ceně 35.000 Kč. Vzápětí na něm bylo provedeno: nový lak, výměna brzd, instalace tažného zařízení celkem za 61.812 Kč. Lze považovat za TZ? Dále jsme dokoupili pro tento vůz výstražný blikač za 6.135 Kč, který byl na auto namontován. Lze i toto přidat na TZ?

TZ je jen instalace tažného zařízení a případně blikač, nový lak a výměna brzd je oprava. O TZ se bude jednat jen v případě, že celková částka za TZ bude vyšší než 40 tis. Kč. TZ k DDHM se vede na účtu 029.

Do místnosti byl zakoupen koberec za cca 10.000,- Kč. Před tím byla na zemi plovoucí podlaha. Firma provedla pokládku koberce za 2.770,- Kč. Účtovat částku 2.770,- Kč jako pol. 5169 nebo 5171. Děkuji

Koberec je materiál, pokládku můžete dát na 5171. Jedná se spíše o běžnou údržbu, tedy materiál na opravu je koberec a pokládka je oprava. U koberce  může být dvojí režim  -  ve smyslu oprava podlahové krytiny, proto doporučuji ten materiál na opravu. Rovněž můžete říct, že i když koberec stojí přes 10 tis. Kč , tak nemá charakter DDHM - pokud máte ve směrnici k majetku, že textilie jsou ve výjimce, že nejsou DDHM. Jiná situace by např. byla u koberce kusového - např. turecký koberec ručně tkaný za 35 tis. Kč - jako ozdobný prvek interiéru, ten bych již na 028 vedla.

Dobrý den, prosím o radu. Máme dohodu o poskytnutí dotace s SZIF z opatření Obnova a rozvoj vesnic. Výsledek projektu je: • chodník podél silnice s obrubami, nájezdy a sjezdy k nemovitostem – 640 tis. (nový chodník je o 30 cm širší než původní a na druhé straně silnice jsou nové obruby, které tam původně nebyly. Starý chodník nemáme v inventuře majetku.) • úprava a připojení místních a účel. komunikací – 664 tis. Komunikace mají jiné rozměry od původních a jedna je zcela nová. • oprava 2 ks rozvaděčů veř. osvětlení a doplnění sítě veř.osvětlení o nové lampy 5 ks(rozvaděče jsou z jiného materiálu a lepší vybavení ) – 152 tis. • nákup a výsadba stromků, instalace 2 ks laviček a odpadkového koše 34 tis. Do inventury bych mohla zařadit lampy, lavičky a stromy jako jeden soubor. Na chodníky a připojení komunikací máme stavební povolení. Máme určit, zda bude celá dotace investiční nebo oprava. Náklady máme letos a musím přiřadit účelový znak a dotaci dostaneme až v roce 2013, kdy už nebude možná oprava zaúčtování. Mohu vše zaúčtovat jako investici?

Určitě prosím nedávajte lampy, lavičky a stromy jako soubor věcí do majetku. Silniční vegetace je součástí komunikace, doporučuji připočíst do pořizovací ceny komunikace. Lavičky a koš jde brát jako vybavení veřejných prostranství, - odhaduji, že by šly připočíst k chodníku jako jeho součást, lampy připočtěte do TZ veřejného osvětlení. Celé tedy bude investice, ze které po zařazení bude: nový chodník, TZ komunikace a TZ veřejného osvětlení.

Součástí rekonstrukce budovy bude také výtah "pater noster", jedná se o technické zhodnocení budovy včetně výtahu? Budova je nyní bez výtahu.

Pokud rámcově vycházíte pro určení, co je nedílnou součástí stavby, tak výtahy jsou samostatné technologie (je tam sice uvedeno "technologické výtahy", ale není uvedeno v jakém slova smyslu, tak se často převádí na výtahy obecně). Samostatné technologie znamená, že se jedná o samostatnou movitou věc (022), i když je pevně spojená s budovou. Protože je však pokyn D 300 jen rámcový, není to předpis účetní, ale daňový, můžete si jako účetní jednotka postup upravit a výtah zahrnout do hodnoty budovy, jak je u obcí výtah většinově evidován, pak by se určitě mělo jednat o TZ budovy ve smyslu rozšíření vybavenosti.

V roce 2005 jsme od místních zahrádkářů zakoupili lis na ovoce, který evidujeme na účtu 028 v hodnotě Kč 13 000,--. Obec se rozhodla tento lis prodat za Kč 8000,--. Účtovala jsem takto: předpis prodeje: 311/644 Kč 8000,-- příjem z prodeje: 231 rs 3639 2310/311 vyřazení z majetku: 088/028 Kč 13000,-- Účtovala jsem o všem a správně? Od roku 2009 jsme plátci DPH. Budu z tohoto prodeje odvádět DPH ve výši 20%, když lis sloužil k výdělečné činnosti, tím způsobem, že za moštování ovoce se od občanů vybírala úplata, která zůstávala místním zahrádkářům a obec, tak o žádném příjmu neúčtovala? Lze toto považovat za ekonomickou činnost? Já bych DPH odvedla, protože mi připadne podivné pohlížet na lis jako na majetek, který byl pořízen pro činnost veřejné správy. Děkuji za Vaši odpověď.

Lze takto účtovat, letos není upraveno, já bych také volila výnos prodeje materiálu, v návrhu novely č.410/2009 Sb. od 2013 je však určen pro prodej DDHM účet 646, ale letos to ještě neplatí, tak nechte.

Myslím si, že DPH je zbytečné odvádět, vy jste majetek neměli za účelem zdanitelného plnění, protože jste nepřijímali úplatu. Pokud jste však vedli  jako výnos obce a zároveň transfer jako náklad  zahrádkářům, tak radši DPH odveďte. Pak je Vaše úvaha přesnější.

Dobrý den, při rekonstrukci budovy budeme pořizovat i rotační kartotéku, která bude ve zdi, jedná se TZ budovy nebo bude kartotéka samostatná movitá věc ?

Jedná se spíše o účelové zařízení ve vztahu k činnosti, doporučuji jako samostatnou movitou věc, i když je pevně spojená s budovou. Můžete si však určit sami, že toto považujete za "vestavný nábytek" (např. dle vaší vnitroorganizační normy), pak by byla součástí budovy - tedy TZ, jestli bude pořizovací cena nad 40 tis. Kč.

Financujeme výstavbu nové budovy s vybavením interiéru ze státní dotace (7,5%), z prostředků ERDF (85%) a z vlastních zdojů (7,5%). Narazili jsme na problém s projektem na vybavení interiéru. Interiér bude v hodnotě do 40 tis.Kč, ale i vyšší. Je projekt na vybavení interiéru investiční nebo neinvestiční výdaj? V předešlých letech nám bylo projektovým managerem doporučeno účtovat jako neinvestiční výdaj.Doposud jsme však předešlou dotaci neměli zkontrolovanou finančním úřadem, tak nevíme, zda to bylo dobře. Nyní nám náš projektový manager neumí poradit. Prosíme o odpověď (spěchá). Děkujeme

Projekt je výdaj související s pořízením dlouhodobého majetku. Pokud projekt souvisí s pořízením DDHM a vybavením drobným - tj. projekt interiéru, tak do výdajů souvisejích s pořízením DM nepatří, dala bych na 518, pol. 5169.  Zpravidla není možné projekt na interiér rozpočíst na jednotlivé majetkové položky - část k DM, část k DDHM (do ceny DDHM by mohlo patřit) a na část drobného vybavení, není k tomu dostatek info a bylo by to dost náročné - tedy drahá informace.

Lze si dát i do směrnice, že projekt na interiér dáváme do služeb. Jako účetní metodu k oceňování majetku lze uvádět v případě významných hodnot za interiérové projekty i do přílohy účetní závěrky, kde se popisují účetní metody. Pro volbu nákladu hovoří i dodržení metody, že jste tak již jednou učinili.

TZ nebo oprava ? Prosím o posouzení, jestli se jedná o opravu nebo TZ. V rámci energetické úspory obce nám dodavatelská firma provedla výměnu dveří a oken, dále zateplení stropu /nový tepelný nástřik na rovné střeše budovy/ a nové topení v budově MŠ. Výměna oken a dveří - oprava. Zateplení stropu – TZ. Nové topení v budově /akumulační vytápění vyměněno za plynové/ - TZ. V budově ZŠ – výměna obyčejných ventilů za termostatické hlavice na radiátorech a výměna kotle za modernější - TZ. Prosím o posouzení jestli je mé zařazení /TZ nebo oprava /správné.

V tomto případě můžete být dost klidná, protože nemáme jako ÚSC v účetních předpisech upraveno, co je TZ - tedy hodně záleží na záměru účetní jednotky.

S Vaším návrhem lze souhlasit - je však možné i výměnu oken a dveří, pokud jsou za účelem nižších tepelných ztrát rovněž vyhodnotit jako součást TZ - zateplení. Ale jak říkám, také nemusíte, nikdo vám nemůže ani jednu možnou variantu vyhodnocení vyčítat (nemá k tomu příslušné ustanovení předpisu). K vyhodnocení, zda byla výměna oken a dvěří  spíše kvůli zateplení, nebo zda bylo vyměněno spíše kvůli opotřebení,  je dobré si vyžádat např. nějaké stanovisko dodavatele, např. zda vyměněná okna a dveře mají lepší užitné vlastnosti z hlediska úniku tepla.

Obdobně lze i obyčejné ventily za termostatické hlavice vyhodnotit obráceně jen jako opravu - jedná se o výměnu materiálu, je modernější - jiná doba, ty termostatické hlavice dle mého názoru nemají vliv na to, že by ovlivňovaly výkon radiátoru jako základního majetku, jen se lépe ovládají. Ten modernější kotel je také diskutabilní, ono dost dobře není možné vyměnit kotel za kotel původní, asi každý bude modernější - toto bych vyhodnotila jako opravu. Na druhou stranu - jen podle dotazu nevím o jak finančně náročné a rozsáhlé práce šlo -  pokud máte nějaký argument pro TZ - jiné parametry, rozšíření použitelnosti, tak pravděpodobně nikdo nevyčte, když rovněž vyhodnotíte - kotel společně s hlavicemi -  jako TZ.

Provedli jsme technické zhodnocení budovy (přístavba budovy), zavedla jsem jej do majetku dnem převzetí na základě předávacího protokolu (tím dnem bylo stanoveno skutečné užívání stavby před kolaudací). Při kolaudaci byly zpochybněny protipožární dveře a museli jsme je vyměnit za jiné v hodnotě 20 tis. Kč. Protože je TZ zaúčtováno již na účtě 021, nemohu dodat náklady za dveře jako součást stavby. Jak mám zaúčtovat tyto dveře - na 5137 nelze, je to součást budovy.

Náklady vzniklé po zařazení majektu do užívání jsou již provozním nákladem. (Což však není úplně váš  případ - dle popisu to vypadá, že se jedná o odstranění kolaudačních závad, tj. majetek měl být zařazen do užívání až po odstranění koulaudačních závad - pak teprve splňuje podmínku provozuschopnosti.) S ohledem, že částka není až tak významná, a opravovat a měnit odpisy je docela náročné, tak doporučuji  zaúčtovat na opravu 511 s položkou 5171.

Dobrý den, obec postavila dětské hřiště na pozemku SK. Na výstavbu tohoto hřiště dostala obec peněžní dary na základě darovacích smluv. Dary jsem účtovala 231/403, par.3421, pol. 3121. Všechny náklady související s výstavbou jsem účtovala na 042 ( par.3421, pol.6121 ). Hřiště je hotovo, takže jsem vše převedla 021/042. Obec chce nyní hřiště darovat majiteli pozemku (SK). Prosím, jak toto zaúčtovat? A co mám udělat s dary na účtu 403? Převod chceme udělat ve stejném měsíci, jako je zařazení do majetku, aby se nemuselo zahájit odpisování. Dále prosím o radu, jak má vypadat darovací smlouva, případně, zda je někde vzor této smlouvy. Neměla být na začátku výstavby hřiště i nějaká další dohoda obce s SK, že může obec stavět hřiště na cizím pozemku? Moc prosím o radu, mám z toho hlavu zamotanou ... moc děkuji :).

Prosím - nejprve - co to je SK - pro správnou odpověď potřebuji znát její právní formu - zda náhodou nejsou vybranou účetní jednotkou. Je to nějaký "sportovní klub"?

Budu zatím předpokládat, že to není jiná vybraná účetní jedntoka, ale např. občanské sdružení.

Vyřazení pak bude takto: 403 MD, zbytek 543 MD / 021 D - s 081 tedy neuvažuji, protože odpisování nebude zahájeno.

Ohledně vzorů darovacích smlouvy - mám určitě ve spisu z přezkumů, ale já je nemohu Vám poskytnout - mlčenlivost - zde bych doporučila požádat nějakou kolegyni z jiné obce, možná využít službu právníka - není to až tak drahé. Také je dost pravděpodobné, že jste již někomu dříve nějakou stavbu darovali, není to až tak netypické, zkuste popátrat.

Ohledně stavby na cizím pozemku - pokud podléhala stavebnímu povolení, tak určitě musíte mít povolení vlastníka, bez toho by stavební úřad povolení nedal. Já toto nevím, to je záležitost jiných předpisů, zde asi neumím pomoci.

Dobrý den, prosím pomozte: v naší obci byl opraven chodník, který je veden v majetku obce v hodnotě 73.533,-Kč, oprávky 29.414,-Kč. Tento chodník je na obou stranách ulice, ale opravena byla pouze jedna strana, druhá bude opravena po vybudování splaškové kanalizace.Oprava proběhla způsobem: odstranění původní dlažby a obrubníků, vybagrování podloží. Položeno nové podloží, nová zámková dlažba a nové obrubníky,byly vybudovány i vjezdy k nemovitostem obyvatel - jen některých. Jakým způsobem toto účtovat - jak postupovat? Děkuji.

Tady je spíše základní otázka, zda se jedná o opravu nebo TZ. S ohledem na ty nájezdy (pokud původně nebyly) to vypadá na TZ, pak by se účtovalo: 042 MD / 321 D a úhrada 321 MD 231 2219 6121 D a po dokončení TZ by se navýšila hodnota chodníku zápisem 021 MD/ 042 D, případně by se prodloužila doba odpisování. Oprava se účtuje jen 511 MD / 321 D a 321 MD / 231 2219 5171 D - na kartu k majetku a případně  do pasportu se udělá poznámka o opravě.

Obec vlastní "prašné" cesty, které nejsou zařazeny v majetku. Některé cesty chce obec opravit a některé technicky zhodnotit (vyasfaltovat). Opravit nebo zhodnotit lze ale pouze majetek, který je v evidenci. Na základě čeho mohu tyto cesty zařadit do majetku? Napadlo mne, že tyto cesty máme v pasportu místních komunikací. Bylo by možné zařazení na zákl. pasportu, příp. v jakém ocenění?

Zařadit jako inventarizační přebytek, ocenit RPC dle vyhlášky č. 3/2008 Sb, zaúčtovat zápisem 021 MD / 401 D. V oceňovací vyhlášce je to příloha č. 5, bod 5 komunikace, zvolí se konstručkní charakteristika - zde si myslím , že je to 5 nebo 6 , vyjde vám  313 za metr čtv. a vynásobí se počtem metrů čtv. dle pasportu. 

Dobrý den, v letošním roce jsme zrealizovali přístavbu výtvarného ateliéru při ZUŠ at. včetně nového vybavení. Nyní zařazujeme do majetku a protože si nejsem jistá s kategorizací keramické pece (na el.en.) a hrnčířských kruhů (také na elektr.pohon), obracím se na Vás s prosbou o konzultaci. Já bych přiřadila 27.90.11 v II. odp.sk. - doba odp.8 let. Ve schválené směrnici máme stanovené doby používání podle ČUS 708 a v odp.plánu máme vyjmenované vyjímky s delší dobou použitelnosti (stavby). A v této souvislosti bych se chtěla ještě zeptat - musíme každý rok upravovat odp.plán? Nebo jen v případě, že bychom se rozhodli (rada města) změnit stanovenou dobu odpisování nebo zůstatkovou cenu některého majetku?

1. Pece - ještě např. 28.21.12 ve IV ÚOS, ale souhlasím s 8 lety životnosti. Jinak ta kategorizace již není k ničemu, zvolte co se vám líbí a moc to neřešte, je to po zrušení zjednodušeného odpisování čistě formální úkon (prý možná někdy využije statistika?!)

2. Přesně tak, nemusíme každoročně měnit odpisové plány, jen když narazíme na nějakou okolnost, která ukazuje, že jsme původně špatně zvolili - jestli jste si koupila knížku Reforma 2012 (přijde Vám příští týden), tak to tam podrobněji vysvětluji. Ta okolnost může být - např. při inventuře zjištěno, že je opotřebení výrazně větší než odpovídá zbytkové době životnosti, nebo došlo k nějaké poruše a i když opraveno, tak životnost snížena (u domů může jít např. o následky živelních pohrom)...Když se zjištění týká více případů u stejného druhu majetku, měla by rada reagovat změnou odpisových plánů, případně by měly být zavedeny i možnosti pro individuální nastavování doby životnosti dle zjištěných skutečností.

Shrnutí - jestli jsem správně pochopila - zřízené příspěvkové organizace pokračují v r. 2013 v odpisování - budou odpisovat rovnoměrně (jinak ani od r. 2013 nelze), mohou tedy pokračovat v odpisech jako do 31. 12. 2012 (měsíčně stejná částka). Kategorizaci majetku dle CZ-CPA musejí provést??? (zřejmě si jen poznačí na kartě DM), ale nemusejí dodržovat dobu odpisování dle přílohy č. 2 popř. 3, když tyto platí pouze pro z j e d n o d u š e n é odpisování? Omlouvám se za opětovný dotaz, ale statutární město má ve svém metodickém pokynu, že PO v případě rovnoměrného odopisování provedou kategorizaci DM dle přílohy č. 1 a stanoví předpokládanou dobu používání dle přílohy č. 2 a 3. Je toto možno zřízené PO nařídit v rámci sjednocení postupu? My jsme městský obvod a máme celkem 24 zřízených příspěvkových organizací. Děkuji za odpověď.

Pochopila jste dobře, nemusí (vlastně by ani neměli) použít přílohu č. 2 a č. 3, protože ta byla určena jen pro zjednodušený odpis. Jinak lze jim schválit odpisový plán, který je sjednocený se zřizovatelem. Vše ostatní jste také pochopila dobře. Jen - mohou odpisovat rovnoměrně, výkonově i komponentně.

Ing. Nejezchleb mi napsal k vašemu dotazu toto -

Bylo mi sděleno, že MF nyní školí, že je to podle ČÚS 708 již naprosto jiné – že zřizovatel fakticky nemá co nařizovat doby odpisování, neboť musí nastavit odpisy tak, aby odpovídaly využití majetku a to odpovědnost PO – tedy MF (resp. někteří lektoři z MF) to staví do roviny, že se mají seznámit a schválit…. Fakticky tady se podle mne žádná pravidla nezměnila, pravdou je , že  nastavit naprosto jednotný způsob odpisování pro všechny své Po znamená nerespektovat konkrétní stav a způsob využití majetku – mělo by to být podle mne o nějakém kompromisu, kdy PO navrhuje, já jako zřizovatel je usměrňuji do nějakého intervalu (takto bych i schvaloval odpisové plány), nicméně je šance v odůvodněných případech od toho uhnout ….

Já se jen bojím, že bychom tu „jednotnost“ moc navrhovat neměli …. – tedy ve smyslu, že se to dá befelem a uhnout se od toho nesmí ….

 Já se to takto snažím nějak vysvětlovat na stránkách, dokonce jsem i navrhl odpisové plány schválené v určitých intervalech odpisů, kam by se mohli trefit ….. s tím, že samozřejmě pro každý rok ještě dají objem ročních odpisů pro plán (případně rozepsaný po inventárních číslech …)

Město má ve směrnici stanoveno, že majetek bude od r. 2012 odepisován rovnoměrným způsobem s 5% zůstatkovou hodnotou a předpokládaná doba používání v letech bude určena podle doby životnosti v zápise o zařazení do majetku (tj. bude stanovena příslušnými odbornými pracovníky oddělení investic). Setkali jsme se však s názorem, že doba odpisování majetku by neměla být nižší, než je stanoveno v příloze ČÚS č. 708, např. v účetní odpisové skupině VI - 50 let - by neměla být stanovena doba odpisování nižší - např. 30 let. (Podle našeho názoru je reálná délka životnosti některých staveb skutečně méně než 50 let.) Prosíme o radu, jaký je správný postup. Pro vyčíslení daňových odpisů je asi stanovení doby odpisování podle ČÚS rozhodující? Děkujeme.

Při zvolení rovnoměrného způsobu odpisování je zcela na volbě účetní jednotky, jaká bude životnost majetku - mělo by se jednat o co nejpřesnější odhad. Doba může být kratší i delší než jsou uvedené přílohy č. 2 a 3. Ty přílohy jsou určené jen pro zjednodušený odpis, který bylo možné aplikovat jen do roku 2012, nyní již nemají žádný přínos. Ten názor, co popisujete nelze vůbec z předpisu  odvodit a je zcela mylný, de facto si těch příloh vůbec nemusíte všímat, obce jej využívají jen jako rámcovou pomůcku. Doby životnosti v přílohách jsou i hodně chybné pro jednotlivé skupiny majetku dle kategorizace, protože původně byla kategorizace zpracována pro rozpětí, kde doby životnosti uvedené v přílohách činily horní hranici. Z čehož vyplývá, že zvolená kratší dobra životnosti je určitě i správnější. Takže závěrem -  příloha č. 2 a 3 není vůbec pro doby životnosti závazná. Jen bych chtěla upozornit - pro daňové odpisy se využít nesmějí vůbec, tam se musí vycházet z příloh k zákonu DPO.