Dotazy

Obec realizovala investiční akci technické zhodnocení budovy základní školy. Akce je stavebně dokončena, stavebním úřadem vydáno kolaudační rozhodnutí. Z ministerstva životního prostředí jsme obdrželi rozhodnutí o poskytnutí dotace ze SFŽP a dotace ze FS. V rozhodnutí je napsáno, že závěrečná dokumentace má být předložena do 31. 1. 2016. Dle vnitřní směrnice obce o majetku zařazujeme náklady související se zajištěním administrace transferu do pořizovací ceny - tj. náklady firmy, která nám zpracovává žádost, monitorování a závěrečnou zprávu o vyúčtování. Nyní má otázka - mám čekat se zařazením technického zhodnocení až na vystavení faktury někdy v roce 2015 - 2016 nebo zařadit již nyní bez poslední faktury od firmy? Dotaci z ministerstva jsme obdrželi, já jsem účtovala dotace ze SFŽP 231 pol. 4213 MD, 472 D (samozřejmě s příslušným účelovým znakem, nástrojem a zdrojem. Dotaci od FS jsem účtovala 231 pol. 4216 MD/472 D. Je správně toto účtování, když ještě nebylo závěrečné vyúčtování? Je třeba na konci roku něco účtovat? Děkuji za odpověď.

Je potřeba udělat dohadu zápisem 042 MD/ 389 D na výši očekávané fakturace za administraci a zařadit majetek včas. Rozdíl od dohady se pak již jen dá jednorázově na účet 551 - zápisem 389 ,+/- 551 MD/ 321 D. 

Dotace vypadá zaúčtována správně, jen vždy je potřeba všechny účty k dotaci značit nějakým orj nebo org k akci - tj. i účty 472, 388, 389, 321, 943...pro zajištění odděleného sledování akce - vyžadují to dotační smlouvy.

K datu zařazení do majetku je potřeba dohadovat dotaci zápisem 388 MD/ 403 D a pokud budete TZ např. předávat škole k hospodaření, tak předat i s účtem 403. Konečné vypořádání se provede až k datu asi 1/2016, po předání závěrečných zpráv poskytovateli. 

(346 MD/388 a +/- 403 D, kdyby vznikl nějaký rozdíl, zúčtování zálohy 472/346...).

Nepíšete, zda jste účtovala na podrozvaze - zařadit k datu rozhodnutí 943/999 a vyřadit při přijetí zálohy ve stejné výši jako záloha, zbytek k datu předpisu na 346.

Jak mám zaúčtovat odstupné z funkce uvolněného starosty, které mu bude vypláceno měsíčně, celkem 6 x. Mám zaúčtovat předpis jednorázově v celkové výši za celé období nebo postupně za každý měsíc zvlášt?

Předpis ve výši celé odměny při skončení funkce se zaúčtuje jednorázově do roku 2014, v roce 2015 bude mít obec k bývalému uvolněnému starostovi pouze závazek, který bude postupně hradit. Vycházíme z toho, že odměna věcně a časově souvisí s minulým volebním obdobím, které skončilo v roce 2014, v roce 2015 už bychom tuto souvislost pro zobrazení nákladu nenašli. 

Město vybudovalo s dotací dětské hřiště v přírodním stylu v celkové výši 1,5 mil.. Do majetku jsem v rámci této akce zařadila několik položek tj.stavbu (chodníčky) a DHM (jednotlivé hrací prvky) s různou délkou odpisů. Nyní potřebuji rozpustit dotaci ve výši 1,2 mil. Protože celková výše dotace je vyšší než hodnota jednotlivých položek a nejde tedy dotaci rozpustit v rámci jedné položky, musím tedy i dotaci rozdělit do více položek. Je to správný postup? Není chybou, že v podstatě jednu dotaci budu ve více položkách rozpouštět různě dlouho?

Postup je správný, dotaci je třeba rozdělit a přiřadit ke každému jednotlivému pořízenému majetku z dotace - rozdělení se provede nejlépe poměrem, kdy se ke každé majetkové položce (inventárnímu číslu) přiřadí část dotace, která odpovídá poměru ocenění této majetkové položky k celkovému ocenění majetku pořízeného z dotace. Takže v podstatě ke každému majetku (inventárnímu číslu) se přiřadí část dotace odpovídající transferovému podílu, který tak bude u všech majetkových položek stejný. Délka odpisování a tím i rozpouštění dotace vychází z odpisového plánu, to ve vztahu k dotaci není problém. Je třeba se držet povinnosti rozpustit do výnosů tu část dotace, která odpovídá zaúčtovaným odpisům vynásobeným transferovým podílem. 

Měla bych malý dodatkový dotaz ohledně vaší odpovědi na můj předešlý dotaz z 22/9 2014 "Rozparcelování pozemků". Mám zaúčtováno dle vaší rady, ale paní auditorka při auditu mi navrhla ( jen navrhal, nepřikázala :-) ), abych náklady, které vynakládáme na rozparcelování účtovala spíš na nějaký trojkový účet a ne do nákladů, protože p.starosta si myslí, že zájemcům se budou parcely prodávat za cenu pozemků + související náklady, které budou stát obec než vzniknou samostatné parcely. Co si o tom myslíte ? Nabídka pozemků se plánuje příští rok, ale za kolik se budou ve skutečnosti prodávát a zda o ně bude zájem se neví.. to mě trošku znejisťuje v rozhodnutí o přeúčtování. Nakonec může zastupitelstvo odsouhlasit i nižší cenu- jen aby se prodaly, než jsou pořizovací náklady, nebo naopak vyšší. Podle zájmu. Ještě dodateček.... oprava křížku v obci ( Boží muka-nejsou národní ani jinou zapsanou památkou) s dotací od MMR - mohu účtovat par. 3329 ? A příspěvek sboru dobrovolných hasičů naší obce na sportovní činnost( zakoupení dresů) mohu účtovat položku 5222 ? Nenašla jsem vhodnější položku, i když SDH asi není přímo spolek. Děkuji moc za celoroční pomoc a přeji krásné a aspoň trošku klidné svátky. Koutná

Není správné účtovat o pohledávce pouze na základě odhadu, že možná budou přeúčtovány. K plnění nedošlo. Mohl by se využít spíše účet 388, kdy ještě není znám konkrétní dlužník. Ta dohada na 388 je možná vhodná kvůli akruálu.  Bude také záležet na znění smlouvy, zda dojde k přefakturaci nebo zda se náhrada za náklady na prodej nebude považovat za součást kupní ceny pozemku. 

Boží muka - tady spíše odpa 3326.

JSDH - tady záleží skutečně na právní formě, položka 5222 by se použila skutečně pro spolek - nebo ještě občanské sdružení.

JSDH jsou oganizační složkou obce v činnosti požárního sboru, v ostatních aktivitách jsou zpravidla obč. sdružením. Jestli se jedná o dresy na hasičské soutěže, tak lze nakoupit z rozpočtu obce, jestli na "fotbal" ,tak 572 MD/ 345 D  a výdaj s položkou 5222. Musí schválit do 50 tis. Kč rada, nad 50 tis. Kč zastupitelstvo. 

Potřebovala bych poradit zda monitoring projektu "Rekonstrukce zahrady MŠ" patří do stavby nebo je službou.

Dle ČÚS 710 je toto v kompetenci směrnice účetní jednotky. Můžete rozhodnout, že administrace dotace je vedlejší pořizovací náklad, a pak se také účtuje přes 042 s položkou 6121 do doby zařazení majetku do užívání, případně se dělají  před zařazením majetku dohady 042 MD/ 389 D, když jsou ještě očekávány dle smlouvy práce na vypořádání dotace - zpracování závěrečných zpráv. Jen prosím ověřte, zda rekonstrukce ZAHRADY bude opravdu stavbou, zda se nejedná jen o zásahy do zeleně. 

Z důvodu, že Zastupitelstvo města se konalo 1.12.2014 a další již nebude svoláno, nestihli jsme schválit rozpočtové provizorium. Ale na tomto zastupitelstvu byl schválen rozpočtový výhled pro rok 2015-2018. Pravidla pro rozpočtové provizorium jsme předložili do Rady města dne 15.12.2014 a rada svým usnesením schválila. První Zastupitelstvo se koná dne 19.1.2015, kde bude schválen již rozpočet. Vedení města se obává jestli jsme neporušili zákon 250, tím, že rozpočtové provizorium schválila rada. Můžete mi prosím odpovědět jestli jsme neporušili rozpočtovou kázeň a nehrozí nám sankce?

Nejprve ověřte, v jaké verzi máte schválena pravidla pro rozpočtové provizorium z minulého roku, pokud jsou nějaká obecná, jako např. rozpočet minulého roku a schválené akce, tak by mohla být pravidla považována za platící i pro další období. Pokud schvalujete provizorní rozpočet s položkami, tak se obávám, že vám toto kontrola vyhodnotí jako správní delikt, nenajdeme tam možnost úniku, protože provizorium musí být schváleno před koncem roku a schvaluje jej zastupitelstvo. Za správní delikt bude uložena pokuta. Třeba ne velká, ale je to škoda. Je mi líto, nemohu jinak odpovědět. 

Mám dotaz ohledně prodeje dřevních zbytků tzv. štěpů. Jedna společnost naší obci nabídla štěpkování větví, které naše obec měla uložené na sběrném místě. Za přenechání dřevních zbytků jim nyní máme vyfakturovat 600,- Kč - tj. za prodej dřevních zbytků. Jak účtovat a jaký použít par. a položku? Účtovala bych 311/604, ale netuším jaký použít paragraf a položku.

Souhlasím se zaúčtováním, odpa např. 1037 a pol. 2112. 

Dobrý den, vzhledem k tomu že v roce 2015 budu nucena řešit u příspěvkových organizací problematiku budov ve výpůjčce a četla jsem vaše materiály, ve kterých se touto věcí zabýváte, ráda bych vám poslala informace, které jsem za uplynulé období zjistila a prosím o Váš názor. Rekapitulace: - V roce 2014 bylo v §18 odst. 2 písmeno f) Zákona o daních z příjmů stanoveno, že předmětem daně není majetkový prospěch při bezúročné zápůjčce, vypůjčitele při výpůjčce a výprosníka při výprose - V novele na rok 2015 se §18 odst. 2 písmeno f) ruší a přesouvá se do §19 pod osvobození – ale je zde stanoven limit 100 tis. Kč Problémy, které je třeba vyřešit a) Jak bude tento prospěch poměřován? „Běžným nájmem“ ? Na včerejším školení mi pan Ing. Vlastimil Bachor z MF na tuto otázku odpověděl, že ocenění bezúplatného příjmu máme stanovit tak, abychom byli schopni si ho obhájit( což je jasné, ale nic nám to neřeší). Nicméně z dostupných materiálů a výkladů k této problematice vyplývá, že ocenění takového příjmu „obvyklým nájmem “ by mělo být v pořádku a finanční správa by neměla tento postup rozporovat. b) Pokud vypůjčený majetek využívám výhradně k činnostem uvedeným v §20 odst. 8 – například u objektu školy pouze k výuce- mohlo by se aplikovat osvobození podle §19b odst. 2 písmeno b)? Mám za to, že tady je to jasné od začátku -všechny výklady i včerejší vyjádření Ing. Bachora jasně potvrzují, že pokud vypůjčený majetek využívám pouze pro shora uvedené účely aplikuji osvobození podle §19b odst. 2 písmeno b). c) Jak postupovat , když bude majetek používán pro smíšené účely (Např. ve vypůjčené školní jídelně se bude vařit i pro cizí, apod. ….) ? Na tuto otázku pan Ing. Bachor včera odpověděl zcela jednoznačně: „ O poměrnou část bezúplatného příjmu, vztahujícímu se k hospodářské činnosti jídelny zvýšíte dle §23 odst.3 písmene a –bod 16, hospodářský výsledek mimoúčetně ( tj. v daňovém přiznání) protože o něm není účtováno ve výnosech.) S tímto vyjádřením lze souhlasit, ovšem pan inženýr jedním dechem dodal, že tuto částku hned „ oddaníme“ : „ O stejnou částku, opět mimoúčetně v daňovém přiznání, hospodářský výsledek hned snížíte a to podle § 23/3/c/bod 8, který říká že HV se snižuje o hodnotu bezúplatného příjmu poplatníka, o kterou byl zvýšen výsledek hospodaření podle odstavce 3 písm. a) bodu 16 tohoto ustanovení, pokud je tento bezúplatný příjem využit k dosažení, zajištění a udržení příjmů a nebylo o něm účtováno v nákladech.“ Vzhledem k tomu, že pan Ing. Bachor aplikaci tohoto ustanovení nezdůvodnil, dožadovala jsem se vysvětlení a bylo mi sděleno, že je to jasné –jednoduše, to co dám do příjmů dám i do výdajů, tudíž nemám žádný problém a že na dotazy podobného typu už na ministerstvu financí odpovídali a aplikace tohoto ustanovení je jednoznačná. Já mám ale osobně o použití tohoto ustanovení pochybnosti a pokud nebudu mít ověřeno, že tomu tak skutečně je, neměla bych odvahu tímto způsobem postupovat. Pokud se v dohledné době neobjeví srozumitelné výklady, napíšu dotaz přímo na GFŘ. Jen pro zajímavost- pan inženýr Bachor včera na začátku školení uvedl, že zde prezentuje své názory a že se mohou v některých ohledech s názory finanční správy( GFŘ) lišit a že zákonná ustanovení, která se týkají roku 2015 a budou v praxi neaplikovatelná, mohou být v průběhu příštího roku novelou pozměněny . V této věci jsem se z jiných pramenů setkala ještě se zcela odlišným, zajímavý názorem, a to, že celý bezúplatný příjem ( tedy i ten, který se vztahuje k hospodářské činnosti školní jídelny) lze osvobodit a to z toho důvodu, že příjmy z hospodářské činnosti jsou následně využívány k financování činnosti hlavní a tudíž je podmínka §19b odst. 2 písmeno b) splněna. I tyto výklady je samozřejmě třeba ověřit. Děkuji za Váš názor a odpověď

Děkuji moc za tento dotaz - je to skutečně nesmírně podnětné. Prvotně musím říci, že zatím nemáme jakoukoliv reakci na toto téma ze strany MFČR (na dotazy zaslané prostřednictvím SMO) - a skutečně bych chtěl mít jasně napsáno, jak to MFČR myslí.

Co mohu skutečně potvrdit - ten zákon není dobře napsán a je na přepracování - tedy podle mého názoru.

K jednotlivým aspektům:

- stanovení výše prospěchu - tady to naráží podle mne právě na nesmyslný §23 odst. 6 písmeno b) bod 2

u veřejně prospěšného poplatníka, pokud se jedná o bezúplatný příjem, se ocení  

2. ve výši ocenění převzatého od účetní jednotky, která o tomto majetku naposledy účtovala, a to v případě bezúplatné změny příslušnosti k hospodaření s majetkem státu nebo svěření majetku do správy podle právního předpisu upravujícího rozpočtová pravidla územních samosprávných celků, výpůjčky nebo bezúplatného převodu nebo přechodu majetku mezi vybranými účetními jednotkami a 

Tedy z hlediska logiky bych s ing. Bachorem souhlasil, ale je to v rozporu s tímto ustanovením - takže asi to nelze úplně bagatelizovat.

- to výhradní užívání - s tím bych souhlasil - neměl by být problém (alespoň si to myslím) - ale je to dovoditelné dle mého názoru ze znění zákona

- to smíšené užití - to je již problém - zákon to nestanovuje, setkal jsem se i s výkladem - splním to, i když jen třeba z 1% využiju, stejně tak - pro splnění to musím využít ze 100 %... - tady zákon hodnotím jako krajně nejasný, ten poměr se skutečně nabízí (ale vyvolává to řadu otázek třeba u bezúplatně nabytého majetku - měl by platit stejný princip - pokud letos dám v určitém poměru, a příští rok se změní, zda to mám nějak upravovat ...)

- ty výdaje - to je právě to, co stále pořádně neumím pochopit, co je tím myšleno.

Zkusím ještě upozornit na nějaké nedokonalosti, které zde vidím:

- Technickým službám dám do správy osvětlení - to ale není v §20 odst. 8 - tedy nemohu aplikovat osvobození. Dobře - přidáním to, nicméně ten §23 odst. 3 písmeno c) bod 8 na to nedosahuje, neboť tady je jen příjem z dotace, která není předmětem daně a potom již jen to dodanění bezúplatným příjmem - potom budu říkat, že bezúplatný příjem je jen na bezúplatný příjem - fakt nevím ....

- Mám dojem, že se v tomto takto můžeme motat i u škol ....- ale fakt nevím, ten zákon není podle mne napsán dobře.

Ještě podotknu jednu problémovou analogii - jde třeba o to, že ten §23 odst. 6 písmeno b) koncipuje to dodanění vlastně stejně, jako by byl nabyt darem dlouhodobý majetek - tedy třeba jednorázově přidanit v okamžiku nabytí. Ale u dlouhodobého majetku nabytého bezúplatně dáváme následně do majetku odpisy... (což nám dělá problém s těmi dary dlouhodobého majetku) - je nyní v pořádku, že to "vyřídíme" jednorázově na příjmech i výdajích ?

Skutečně nevím - já potřebuji dostat z MF nebo GFŘ nějaké oficiální stanovisko, nad kterým se můžeme začít bavit. Samozřejmě pokud to stanovisko bude nakonec takové, že za všech okolností je to jen "cvičení" ve stylu - co případně přidaním zase odečtu - potom je to OK, byť je to celé nesmyslné a nevím, proč se to dělá.

To poslední - to mi přijde hodně odvážná myšlenka - jak toto budu prokazovat - třeba to bude až v letech následujících - fakt nevím.

Já jsem teď ještě něco začal zkoušet přes Komoru daňových poradců - uvidím, zda tady bude cesta.

Jinak můj názor je takový, že to MF stejně nakonec musí zahrát tak, že se fakticky nic dodaňovat nebude.

Město je 100% vlastníkem s.r.o., v roce 2010 došlo ke zvýšení ZK společnosti nepeněžitým vkladem majetku. Tento majetek byl v evidenci města v hodnotě 1 861 863 Kč. Znalecký posudek na majetek činil 1 054 000 Kč. Bylo zaúčtováno: 021 D 1 861 863,- 368 MD+D 1 861 863,- 043 MD+D 1 861 863,- 061 MD 1 861 863,- Máme to správně? Případně prosíme o radu jak opravit? Děkujeme za Vaši odpověď.

Vložený majetek se oceňuje pořizovací cenou. Takto by se zaúčtovalo, pokud nebyly ke stavbám na městě zúčtovány žádné oprávky,tj. kdyby se jednalo o majetek nově pořízený.

Úplné zaúčtování, pokud byly oprávky by bylo takto:

043/368 ve výši zůstatkové ceny

368/081 ve výši zůstatkové ceny

081/021 ve výši vstupní ceny

a 061/043 k datu zápisu zvýšení ZK do OR. 

1. Ještě prosím o info k odpovědi na můj dotaz z 16. 12. - obec koupila traktor, do kterého byla zakoupena nafta ještě před uvedením do provozu. Je tato nafta součástí PC - mám ji dobře na účtu 042 ? 2. Obec rekonstruovala sokolovnu, v listopadu jsem technické zhodnocení převedla z 042 a přičetla na 021 k budově, neboť pan starosta trvdil, že už je to vše a nic dalšího nebude. Od prosince se začalo odepisovat a rozpouštět dotace, která byla poskytnuta na tuto akci. V prosinci přišla ještě faktura na 3.000 za stavební dozor, kterou jsem již zaúčtovala na 518. Ale dnes přišla ještě faktura, týkající se rekonstrukce, na různé dodatečné vícepráce, na 35.000,-. Prosím, poraďte, co s tím ... myslím, že by těch 35.000,- mohlo být vyhodnoceno i jako další samostatná akce ... nevím, jak zaúčtovat.

1. Nákup nafty je provozní náklad, který není součástí ocenění, oprava se zaúčtuje pouze - 042 MD / 501 MD.
2. Tady záleží, co vám umožní program na majetek. Předpokládám, že odpis za prosinec už máte v programu vypočítaný a nelze již hýbat s cenou TZ v měsíci zařazení do užívání (tj. v listopadu). Tady by stálo za to zkusit zjistit, zda ve vašem programu na majetek nelze "ručně" opravit pořizovací cenu majetku a výši oprávek. Některé programy to umožňují. Kdyby to bylo možné, v prosinci se navýší pořizovací cena Sokolovny o 38 tis. Kč, ručně se dopočítají oprávky, resp. rozdíl mezi oprávkami vypočítanými programem (z nenavýšené ceny) a oprávkami z navýšené ceny. Rozdíl se doúčtuje 551 MD / 081 D a na kartě majetku se opraví výše oprávek. Je potřeba také nezapomenout na dotaci, tzn. ručně vypočítat také rozpuštění dotace ve výši transferového podílu k dopočítanému odpisu a zápisem 403 MD / 672 D rozpustit do výnosů. Při tomto postupu se obě faktury na 3 tis. i 35 tis. Kč  zaúčtují jako náklad související s pořízením TZ, tzn. přes účet 042. Faktura na 3 tis. Kč se opraví jen - 518 MD / 042 MD, faktura na 35 tis. Kč se zaúčtuje 042 MD / 321 D a obě se zařadí 021 MD / 042 D. 
Kdyby výše uvedený postup program neumožňoval, nezbylo by, než vyřešit v režimu rozdílné dohady dle ČÚS 710 a obě faktury zaúčtovat 551 MD / 321 MD. Tato varianta je nejméně přesná, ale předpisem umožněná a nejedná se o významnou částku. 

Doposud jsme měli nastavenou účetní zbytkovou hodnotu na 5% a některé movité věci již této hodnoty dosáhly v období 12/11. Od 1.1.2015 bychom měli mít zbytkovou hodnotu 0%. a) je u dosažené zbytkové hodnoty nutno oprávky dopočítat, nebo je legitimní to raději úplně dooprávkovat (jedná se většinou o částky do 10 000,- Kč. b) "shodím-li" u všech ostatních pložek 5% a nastavím 0%, přepočtou se odpisy. Jak prokážu auditu tuto změnu, aniž by mě mohl podezírat, že by tam mohla být např. ještě nějaká jiná, skrytá změna ? Bude se jednat o několik set položek.

Nejprve bych chtěla upozornit, že je hlavně potřeba již u dlouhodobého majetku pořízeného od 1.1.2014 zbytkovou hodnotu neaplikovat. Také se Vám přiznám, že kvůli problémům s programy a některými dalšími vlivy jsem nakonec doporučovala zbytkovou hodnotu nastavenou do konce roku 2013 nechat, protože to umožňují přechodná ustanovení CUS 708 ke zbytkové hodnotě.

U majetku, který je již na zbytkové hodnotě, může opravdu dojít k tomu, že se odepíše najednou celá zbytková hodnota. Tam je buď možné prodloužit dobu odpisování, nebo nechat dooprávkovat najednou. Kdyby to však byla vysoká hromadná hodnota, tak by bylo lepší zobrazit přes 406 jako změnu metody. Nevím, jestli to někdo takto dalece z kontrolních orgánů bude schopen domyslet, takže možnost vše dooprávkovat je asi reálná. Volila bych 406, protože se jedná o změnu předpisu, ne 408 jako opravu minulých období. 

V těch dalších případech by se nic nezměnilo v případě, že odpisy byly nastaveny ze vstupní ceny. Tam se nemění ani metoda, ani výše.  Pokud však byly odpisy nastaveny na rozdíl vstupní cena minus zbytková hodnota, tak by mělo dojít jen k navýšení odpisů - ale zde je potřeba udělat kontrolu, zda je v programu dobře nastaveno, hlavně nesmí dojít jakoby ke zvýšení již zúčtovaných odpisů. Jiná skrytá změna by tam snad být neměla, problémy mohou opravdu nastat, pokud není v programu otestováno na správnost. S chutí do toho, budete mít navždy klid, ale také můžete zvážit, že co bylo nastaveno dle platných předpisů není povinné měnit a jen již zbytkovou hodnotu nepoužívat. 

Dobrý den, firma nám vyřídila dotaci na nový bezdrátový rozhlas (instalace 2014) a povodňový plán(2015). Dotace je investiční a je poskytnuta z EU a SFŽP. V říjnu byl rozhlas nainstalován. V listopadu byla uzavřena smlouva a zaúčtovala jsem 942/999 ve výši dotace r.2014 a 2015. Fa -předpis 042/321 ORG, příprava platby 321/231 3341 6122 N,Z,ÚZ fa zaslána na ministerstvo a obdrželi jsme peníze na účet ČNB. Příjem dotace 231/374, odúčtování z podrozvahy 999/942 ve výši roku 2014. Čerpání dotace 346/403 a vypořádání 374/346. Rozhlas zařadím do majetku k 31.12.2014 a budu od 1.1.2014 odepisovat. Povodňový plán se bude realizovat v r.2015 včetně dotace. Děkují

Toto vše vypadá v pořádku, jen "org k akci" dát  i k výdajům 231, i k 942, 042, 374, 346, 403...pro zajištění odděleného sledování akce. Po zahájení odpisování i rozpouštět dotaci v transferovém podílu k odpisům - 403/672.  Až budete pořizovat digi povodňový plán, tak přes 041 s položkou 6119. 

Naše obec koupila prapor obce za 44 770,- - vyšívaný,slavnostní. Chci zařadit na 032, protože prapor bude sloužit jako umělecké dílo v zasedací místnosti OÚ. Účtuji správně? 042/321 321/231 6171 6127 a při zařazení do užívání 032/042

Účtováno zcela správně. Souhlas i s odpa 6171, když bude sloužit k výzdobě úřadu. O kulturní předmět se jedná. 

Musí u výdajů ve Fin2-12M, v oddíle XII. se shodovat nástr.,prostor.jedn. s rozpočtem, případně rozpočtem po změnách s konečným stavem k 31.12., jen upřesňuji, že na parag. a položce jsou tyto výdaje rozpočtovány, odd. II.

Ono to přímo z předpisů striktně vyčíst nejde, ale zpravidla je to požadováno, doporučuji rozpočet upravit na skutečnost i v poměrech u nástroje a zdroje jak u příjmů, tak u výdajů. Pro vypovídací schopnost výkazu FIN je to lepší, pro kontroly je to určitě jistější. 

Jak zaúčtovat pořízení billboardového poutače, který je pořizován z dotace RR z neinvestičních prostředků a jedná se o billboard partnera. Na fakruře jsou tyto položky: nákup nosiče vozu ... 21.780,-, rekontrukce nosiče .... 9.680,-, grafické práce .. 7.260,-, výroba prezentač.plochy ....20.570,-, montáž plochy .... 6.050,- , výroba infovizuálu ... 10.890,- a výroba výměnných infoploch ... 10.890,- celkem fa 87.120,- Kč.

Jsem z toho trochu v rozpacích, neumím si nic moc představit pod pojmem nosič - to je ta konstrukce? Víte, billboardy evidujeme většinou jako stavby a toto vypadá na jeden majetek - SW jako součást majetku, není možné změnit dotaci na investiční? Pokud zůstane jako neinvestiční, tak rozúčtujete na 558 a 028/088 nosič (nákup + rekonstrukce) a plochu také na 558  a 028/088 (výroba + montáž) a grafické práce a infovizuál na 558 a 018/078 (součet ostatního). Dotace z regionální rady jsou spolufinancované EU, tj. je výdaj potřeba rozdělit podíly NZUZ, u vlastního podílu jen NZ a dát k akci orj nebo org.