Dotazy

Jsme obec, která je Q plátcem DPH a která provádí výstavbu ČOV. Faktury od dodavatele jsou vystavovány v režimu přenesení daňové povinnosti, tj. obec DPH přizná (má povinnost DPH odvézt), ale má také nárok na uplatnění DPH na vstupu. Uplatnit DPH si může až po obdržení daňového dokladu. Dne 30.6.2014 vystavil dodavatel daňový doklad s datem uskutečnění zdanitelného plnění dne 30.6.2014. Na obec byl tento daňový doklad doručen až 11.7.2014, kdy už obec měla uzavřené účetnictví. Při kontrole na FÚ bylo zjištěno, že dodavatel uvedl (měsíční plátce) vydanou fakturu v režimu přenesení daňové povinnosti do svého daňového přiznání k DPH již za VI/2014. Obec, dle data obdržení daňového dokladu bude DPH odvádět a také uplatňovat až v 3.Q 2014. Je to takto správně? Případně na které ustanovení zákona o DPH se máme odvolat? Nebo jak tuto situaci máme řešit?

Tady je skutečně situace taková, že v režimu PDP neuplatňujete nárok až při obdržení dokladu, ale jste:

a) povinni přiznat DPH k DUZP

b) máte nárok na odpočet daně podle DUZP - totiž §73 odst. 1 písmeno a) je o situaci, kdy DPH vůči vám uplatňuje dodavatel. Nicméně u PDP dodavatel vůči vám PDP neuplatňuje - tedy máte nárok odečíst již 30. 6.

Samozřejmě je problémem, že vám ta faktura přijde až po uzavření účetnictví - jen na okraj, nevím jak u vás, ale řada krajů akceptuje posun v termínech pro předávání mezitímních závěrek později, než jsou jimi oficiálně vyhlášené termíny (tak max. do 20. dne .... následujícího měsíce). Pokud to nejde, tak samozřejmě vzniká problém, který se asi nejčastěji řeší tak, že se to do přiznání dodá "ručně" (tedy zaúčtováno do 3Q, nicméně v DPH je to ještě za 2Q). Jinak pokud máte plný nárok na odpočet daně a dáte to nesprávně až do 3Q, tak byste neměli být penalizováni ze strany FU a ani nemáte povinnost dávat dodatečné daňové přiznání za 2Q/2014, neboť nezvyšujete vaši daňovou povinnost (nicméně FU se bude pravděpodobně ptát .... - tedy v tomto případě doporučuji reagovat tak, že fakturu jste obdrželi pozdě, máte plný nárok na odpočet daně a dáváte to do běžného přiznání za 3Q/2014).

Obec slaví 790 let od první písemné zmínky. K tomuto výročí si nechala vyrobit pamětní mince – 315 ks. Dodavatelem jsou fakturovány položkově raznice (2 ks – rub a líc v celkové ceně cca 14.500 Kč) a zhotovené mince a obaly na ně (celkem cca 21.000,-- Kč). Raznice jsem zařadila do majetku obce, neboť je lze opětovné použít tzn. zaúčtování na pol. 5137 a SÚ 558. Cenu mincí na pol. 5194 a SÚ 543, neboť se předpokládá jejich rozdání při oslavách. Popř. ke konci roku zbytek zinventarizuji a zaúčtuji na SÚ 112. Lze takto postupovat? Nebo jsou raznice pouze materiál? Cena raznic nezávisela na počtu objednávaných kusů.

Lze takto postupovat, ty raznice můžete vést jako DDHM, ještě je potřeba je zařadit na 028 MD/ 088 D. Souhlasím i se zaúčtováním mincí. Ten zápis při aktivaci na sklad mincí by pak musel být 112 MD / 543 D a zase při jejich spotřebě 543 MD/ 112 D. Poradila jste si výborně, jste šikulka šikovná. 

Prosím o ujasnění pojmů u věcných břemen, kdy obec je povinná. Na jaký výnosový účet nejlépe účtovat odměnu za zřízení VB? Moje předchůdkyně účetní účtovala na 649, já podle Vašeho dokumentu o VB zaregistrovala účet 602 a v další "moudré knize" je uveden účet 609. Můžete mi to prosím rozseknout? :-) Dále prosím o informaci, zda mám v případě, že je uzavřena smlouva o zřízení věcného břemene (účetní hodnota pozemku cca 1800,- Kč) na dobu neurčitou a VB je zřízeno úplatně za částku 5000,- Kč ROČNĚ. Budu tedy předepisovat 311/6xx vždy na začátku roku podobně jako u nájmů?

U těch výnosových účtů je to celkem jedno, protože právníci vyhodnotili VB jako dispozici, tj, poskytnutí služby, tak většinou v odpovědích volím účet 602. Na VB stanovené ročně ve výši 5000 Kč je vhodný i roční předpis 311/602, stejně jako u nájmů :O). Nejste plátci DPH dle vaší registrace, jinak úplatné VB je i zdanitelné plnění. U takto nízkého ocenění pozemků není potřeba dělat OP. 

Dobrý den, musí se podpis smlouvy o zřízení věcného břemene zaúčtovat na podrozvahu ? Obec Podepsala v únoru smlouvu s firmou Telefonica (obec je obtížená a měla dostat peníze). V březnu nám došlo datovou schránkou od katastrálního úřadu oznámení o zápisu do katastru. Splatnost byla ve smlouvě 60 dní ode dne obdržení oznámení o zápisu. V den obdržení oznámení jsem tedy zaúčtovala pohledávku 311 MD / 602 DAL. Teď už to máme i zaplaceno. Ale dozvěděla jsem se, že jsem asi v den podpisu smlouvy měla zaúčtovat na podrozvahu 933 MD / 999 DAL (bohužel jsem o podpisu nevěděla). Je to povinné? Pokud ano, měla bych to ještě teď dodatečně proúčtovat, aby to proběhlo obratem? Předem děkuji za odpověď.

Tento případ se na podrozvahu neúčtuje, určitě není potřeba zápis na 933/999 - není to povinné, má se dávat jen významné, a toto ani není nijak podmíněné. Je to naopak zcela zbytečné, i to protočení obratově. Koukala jsem, že jste neplátci, tak DPH v odpovědi neřeším. 

Pro upřesnění kopíruji jinou odpověď na podobný dotaz: 

Zaúčtování zcela správně, jen je potřeba zachytit majetek (pozemek) s VB na zvláštní analytice, lze i jiným způsobem (dle předpisu "jinými nástroji" - např. zápisem na kartu majetku, že je na něm VB (tento druhý způsob doporučuji jen u těch programů k majetku, kde je pak možné např. dle masky udělat sestavu majetku s VB.). Toto je povinnost dle CUS 701, bod.4.2. Rozvahově nic dalšího, než jste účtovali, potřeba není. Není ani potřeba někde evidovat cenu za VB - to je v účetnictví na výnosech. V podrozvaze rovněž není určen účet, kde by se měla evidovat VB, kde je obec povinná. Takže ani v rozvaze ani v podrozvaze nic dalšího není potřeba. 

Dobrý den, na Vašich stránkách jsem se dočetla, že veškeré účty, které se týkají dotace ze SFŽP mají být označeny stejným ORG. Naše obec vloni požádala o dotaci na zateplení OÚ. Ještě v loňském roce byla zaplacena faktura firmě, za podání žádosti o dotaci a faktura za energetický audit, který musel být zpracován. Obě faktury jsem zaúčtovala na účet 042 s vlastní analytikou pro tuto akci. Bohužel mě nenapadlo zaúčtovat nějaký ORG (ani u účtu 231 a 321). UZ a NZ tam také samozřejmě nemám. Letos v květnu jsme dostali akceptaci žádosti a v červenci jsme obdrželi rozhodnutí o poskytnutí dotace. Smlouvu zatím podepsanou nemáme. Co s tím mám teď dělat? Je to hodně velký problém? Teď už budu samozřejmě všude účtovat ORG, ale co s loňským rokem? Mám to tam doplnit alespoň ručně? Mám strach, abychom kvůli tomu nepřišli o dotaci.

Zvolený orj nebo org k dotaci lze doplnit bez problémů i do minulého roku, jen si otevřít účetnictví, to nejde do žádné výkazu. Ohledně NZUZ u výdajů - ono se to značit nesmí, dokud nemáte rozhodnutí. U přijatých fa z minulého období, které k vypořádání dotace zahrnete stačí "nakreslit" NZUZ na fa a v členění je pak dát i do vypořádací tabulky. 

Kopíruji odpověď na předchozí dotaz:

Nejedná se o žádnou chybu, letos označíte UZ, případně v členění i NZ (nástroj; prostorový původ=zdroj) jen příjem dotace, již ne výdaje. Jestli jste loni výdaje neznačili, tak si jen nakreslete na přijaté fa NZUZ a dejte je i v členění do tabulky k vypořádání, opravit zpětně NZUZ k výdajům do výkazu prostě nejde, není to žádná chyba, kterou by měli kontroloři postihovat dotaci. Nejedná se o nedodržení účetních předpisů, členění NZUZ je v ve vyhlášce k rozpočtové skladbě a je tam popsáno tak neurčitě, že se jako chyba i těžko vyhodnotí. 

Dobrý den, chtěla bych Vás požádat o radu ohledně tří záležitostí: 1. účtování dotace z ÚP. Nejedná se přímo o dotaci na VPP, ale pro letošní rok úřad práce poskytuje tzv. příspěvek na aktivační pracovní příležitosti. V dohodě je uvedeno, že příspěvek bude poskytován ze státního rozpočtu ČR. Nic víc. Žádná zmínka o nějakém operačním programu nebo něco podobného. Předpokládám, že položka 4116 zůstane, jen si nevím rady, jestli tam bude nějaký UZ. Použila bych možná 13101, jenom bych ho rozlišila ORG proti VPPčkám co máme. 2. město bude převádět kanalizaci na VAK, ale zjistilo se, že ona kanalizace není v majetku města. Jak tuto kanalizaci do majetku navést? A musí k tomu být nějaké usnesení ZM? Mohl by to být vícenález a za jakou cenu ji navést? 3. město provedlo přeúvěrování úvěru na bytové domy, z důvodu uvolnění zástav bytů. Novým úvěrem uhradilo starý ve stejné výši. Z hlediska účtování zanikl úvěr 451 0201 a vznikl 451 0206. Je nutné k tomu ještě něco proúčtovat?

1. Na určení UZ mám málo informací, nemůžete se zeptat poskytovatele? Položka 4116 bude určitě, rozlišení dotace od jiné dotace pomocí org. od VPP je vhodné.

2. Kanalizace - tam je potřeba zjistit, jak došlo k tomu, že nemáte kanalizaci v majetku podchycenou. Jestli chybou, a znáte původní pořizovací cenu i dobu pořízení, pak je správně zavést do majetku jako opravu chyby. Tj. spočítat k 31.12.2011 dooprávkování - tj. zjednodušeně 40% a zápis 406/081, spočítat odpisy za 2012 a 2013 a zaúčtovat 551 nebo 408 dle významnosti MD / 081 D, nastavit na kartě 021, 081  a udělat odpisy za rok 2014.  Jestli je ke kanalizaci dotace - pak ještě 403, dorozpustit k dooprávkování ve výši vypočtené 406 x transferový podíl a to zaúčtovat 403/401, pak dopočíst k odpisům a to zaúčtovat 403/672 nebo pokud významné tak 408 D. Pak vklad se zaúčtuje 043/368;368/081 ve výši zůstatkové ceny a 081/021 vyřazení ve výši vstupní ceny, a 06x /043. Pokud je dotace, tak v nerozpuštěné výši zůstane ve zdrojích (ve stále stejné výši jako zafixovaná) a bude krýt 06x. 

Pokud o kanalizaci nemáte žádné původní info, tak je ještě ji možné zavést do majetku jako vícenález, pak ale v ocenění RPC - odborný odhad, ZP - možná je nějaké ocenění k dispozici od Vak, vklad by měl mít Vak oceněn ZP. K tomu však rozhodnutí zastupitelstva nepotřebujete, je to skutečnost, kterou jejich usnesení nemůže nijak ovlivnit. Je zajímavé, jak se mohlo rozhodnout o vkladu majetku, který neevidujete? Na základě výzvy Vaku? 

3. Pokud došlo i k fyzickým převodům na účtu - splacení starého úvěru, vznik nového, pak je potřeba rozpočtovat i proúčtovat přes položky 8124 a 8123. Pokud k fyzickým převodům nedošlo, tak stačí to zobrazení jen přes analytiku. 

Chci se zeptat na zavedení do majetku přechodu pro chodce, naše obec dělala přechod pro chodce na silnici jejímž vlastníkem je JMK pod kterou prochází kabel. Dělalo se osvětlení přechodu, včetně zemních prací a geodetická činnost ve výši 250.000,-, všechno jsem účtovala na 042. Kolaudační souhlas byl vydán 2.9.2014, takže by se mělo zaúčtovat 021/042, ale nevím do programu majetku do PC jaké dát SKP ??? Dále ještě 2.10.2014 ZO schválilo smlouvu s JMK na věcné břemeno na ten kabel pod silnicí ve výši Kč 2.500,-, takže nevím jestli bych měla zaúčtovat věcné břemeno do majetku¨a jak, když koladudační souhlas byl hned v záři, jestli dohadou 042/388 a majetek navýšit, ale to asi ne.

CC -CZ osvětlení přechodu pro chodce: 

Vy byste měla zavést do majetku jen osvětlení přechodu - ten obce evidují jako samostatné stavby. Tu část nákladů, co byla vložena do vybudování přechodu byste neměli vést jako nějaké TZ cizího majetku, protože vy jej neužíváte, to by mělo skončit na účtu např. 549 s položkou např. 5192 - je to v důsledku jakoby dotace do majetku jiného ÚSC. Do hodnoty stavby toho osvětlení bych to VB dohadovala zapisem 042 MD/ 389 D. Je to přehlednější. Takto vysoké VB by se dle předpisů roku 2014 neevidovalo nikde, a v tomto případě je to jasně výdaj související s pořízením stavby. 

Odpověď kontroloval Ing. Nejezchleb a ten připsal: 

Takže za mne souhlas - asi to osvětlení přechodu je oddělitelné a lze si představit rozdílné vlastnictví silnice a toho osvětlení (alespoň si myslím - třeba mi to právník vyvrátí...) - tedy asi bych to do majetku nabral. Jinak si nejsem z popisu jist, zda se platily i další práce mimo vybudování osvětlení - asi značku a zebru bych případně již do majetku nedával - to bych zaúčtoval jako náklad s tím, že to není moje ....

Dobrý den, mám dotaz ohledně účtování stravenek. Nejsem si jista, jestli by se nemělo účtovat přes účet 527 a 528. Posílám, jak zatím účtujeme. 1.Nákup stravenek: předpis 263.103/321.000 (70Kč) úhrada fa 321.000 (70Kč)/231 6171 5169 ÚZ88 (podíl SF 28 Kč) 231 6171 5169 (podíl obce 42Kč) 2. Spotřeba strav. za zaměstnance 335.410 (21Kč) Obec a sociální fond 518.300 (49Kč)/263.103 (70Kč) 3. Převod fin.prostředků z fondu na ZBÚ (patří zde nejen stravenky, ale i čerpání penzijního připojištění, příspěvek na dovolenou, ošatné atd.) 419.111/ 236.100 6330 5342 (28 Kč) Příjem na ZBÚ 231.110 - 4139/648.300 (28 Kč) 4. Příjem od zaměstnanců v pokladně: 231.310 6171 5169/ 335.410 (21 Kč) 5. A u stravenek na volby pro členy volební komise účtujeme takto: Platba faktury za stravenky: 263/ 231 pol. 5175. Při převzetí stravenek volební komisí účtuji: 513 / 263. Nebo lze i neúčtovat přes účet 263 a přímo to dát na účet 513?

Nejprve mi tam nějak nesedí ty částky – uvádíte ze SF 28 Kč, podíl obce 42 Kč , to odpovídá těm 70 Kč, ale když přičtu zaměstnance, co platí, tak je to dalších 21 Kč, to by pak byla stravenka za 91 Kč. Nebo je to tak, že ze SF je jen 7 Kč? Tomu odpovídá bod 2 dotazu.

Moc se mi také nelibí to využívání UZ pro vlastní analytiky, na to je určen orj. a org. (Možné to je, ale je to trochu zavádějící).

 Jinak správně by opravdu měl končit podíl organizace max. do výše 55% na účtu 527, podíl SF na účtu 528.

 Takže spotřeba stravenek např. takto:

335 MD ve výši 21 Kč, 527 MD ve výši 42 Kč, 528 MD ve výši 7 Kč / 263 D

(těch variant je více – např. dokument ke stažení „2012 Fondy obce účtování“, nebo „2012 Stravování zaměstnanců - příklady účtování“.

 Bod. 3 – tam to není dobře – položka 5342 se používá jen pro příděl do fondu, ne pro převod  ze sociálního fondu. Správně by měly být položky 5345 a 4139 (ta je dobře). Je pak ještě další způsob – a to u fondu: 419 MD / 236 6171 5499 D a příjem na ZBÚ 231 6171 5169 minus D / 648 D. To se mi jeví jako správnější zobrazení ohledně snížení položky 5169.

 Bod 4 je v pořádku.

 Ohledně bodu 5. Položka pohoštění je daná směrnicí MF k volbám. Ale druhově to nákladu na reprezentaci neodpovídá. Je to zajištění stravování analogické zaměstnancům. Zde bych dala buď 528, nebo i jen obecný náklad 501(nechám to zveřejněné – nevím, co dávají ostatní, omluva, nějak mě dříve nenapadlo se tím zabývat, tak nám třeba někdo poradí – předem děkuji). 

Dobrý den, potřebovali bychom poradit jak opravit v účetnictví chybu ohledně příjmu dotace od SFŽP. V roce 2013 jsme na dotaci zateplovali MŠ, všechny uznatelné fa jsme zaplatili ještě v daném roce. Nicméně v roce 2014 nám dorazily poslední nevyplacené peníze z fondu, letos jsme ale platili už jen neuznatelné výdaje. Jak k letošním přijatým dotacím přiřadit UZ, respektive jak tuto chybu napravit.

Nejedná se o žádnou chybu, letos označíte UZ, případně v členění i NZ (nástroj; prostorový původ=zdroj) jen příjem dotace, již ne výdaje. Jestli jste loni výdaje neznačili, tak si jen nakreslete na přijaté fa NZUZ a dejte je i v členění do tabulky k vypořádání, opravit zpětně NZUZ k výdajům do výkazu prostě nejde, není to žádná chyba, kterou by měli kontroloři postihovat dotaci. Nejedná se o nedodržení účetních předpisů, členění NZUZ je  ve vyhlášce k rozpočtové skladbě a je tam popsáno tak neurčitě, že se jako chyba i těžko vyhodnotí. 

Vybudovali jsme nové chodníky a oplocení hřbitova, dále jsme pořídili 2 ks laveček (21 293 Kč), 4 ks betonových květináčů (6 480 kč), odstranění původní zeleně 53 842 Kč a pořízení nové zeleně( 2188 Kč) Na celou akci jsme požádali o dotaci. Investiční dotace nám byla přislíbena smlouvou ze ZK ( zaúčtovala jsem dnem přijetí smlouvy na podrozvahu 942/999). Již při zpracování žádosti o dotaci jsem upozornila vedení obce, že zeleň je služba a lavečky, květináče jsou drobný dlouhodobý majetek. Bylo mi řečeno, že musíme zvolit buď investiční nebo neinvestiční a protože jsme neměli na hřbitově ani chodníky a ani plot pochopitelně jsme zvolili investici. Pokud by jsme neuvedli v žádosti o dotaci zeleň a ani lavečky nezískali bychom potřebné body a nemuseli bychom dosáhnout na dotaci. Oplocení ,chodníky na hřbitově budou mít své invet.číslo ,učtuji nejdříve na 042 a pak 021, ale nevím si rady jak zaúčtovat zeleň , lavečky, květináče. Náklady na projekt rozpočítam % k jednotlivému majetku. Dotaci obdržíme až po závěrečné zprávě a uhrazení vlastního podílu. Jak dotaci účtovat a zeleň a lavečky

Květináče i lavičky můžete přidat k cestičkám a chodníkům jako příslušenství - tj. budou součástí stavby a nebudou se evidovat odděleně jako DDHM. Stejně lze naložit i se zelení jako součástí stavby - i když je ta částka trochu vyšší. U zeleně je ještě jedna možnost - zatím s ní jen začínáme - dle vyhlášky 410/2009 Sb. ve znění od 1.1.2014 je uvedeno (zjednodušeně) - vše je součástí pozemku, co není stavba, je pozemek - takže by byla ještě varianta to považovat za něco jako "TZ pozemku" a evidovat na 029. K tomu je materiál na stránkách - "2014 Dlouhodobý majetek - součást staveb" z 29.9.2014 - je to v jedné části materiálu více vysvětleno, jak to myslíme. Víme, že TZ pozemku je problematické znění, ale někdy se tomu asi nepůjde  vyhnout (obzvlášť kvůli dotacím). 

Když se však nejedná o velké hodnoty, tak tu zeleň analogicky rešíme jako u silnic - silniční vegetace je dle  zákona o pozemních komunikacích součást stavby. Je to v logice, že se musí okolí stavby upravit. Ten případ pro 029 je v situaci, kdy je zahrada, park, krajinotvorba jakoby samostatným dílem - ta 029 více záleží na vaší odvaze.  

Ohledně účtování dotace - píšete, že to bude dotace z Kraje. Takže výdaje značit UZ, pokud si jej kraj určil.  Na podrozvaze je dotace správně. Až  bude dotace vypořádaná, tak 348/403 a vyřazení z podrozvahy 999/942, a příjem dotace 231 4222 MD / 348 D. Pokud do konce roku dotace vypořádaná nebude, pak 388/403 k 31.12.2014 a předpis dotace již jen 348/388 a +/-403 kdyby byly ještě nějaké další výdaje v roce 2015. O účtování dotací je hodně odpovědí - dejte si do vyhledávače např. účet 348 - dotace od kraje jsou v některých odpovědích kompletně popsány. 

Můžete mi zaslat postup účtování při násilném vniknutí na obecní úřad. škoda: peníze v hotovosti 65 490,- Kč stravenky 49 ks 3607,87 vypáčené okno: 6056,80 Kč dle fa. pořízeno v roce 2010 vypáčená příruční pokladna: není cena, nebyla nikde evidovaná (internet 2500?) Vše zdokumentováno PČR. Nabídku na pořízení nového okna máme za 8393,- Děkuji

Není moc správné předepsat pohledávku za neznámým pachatelem do rozvahy, dlužník by měl být identifikován. Hotovost a stravenky spadají do škody 547, pol. 5909 při zúčtování zálohy pokladny. 

Nové okno bude oprava - účet 511 a pol. 5171. 

Pokud je pravděpodobnost dopadení vysoká, lze však předepsat vše ukradené i vyčíslené škody na 388 MD/ 649 D.

To rozbité okno a rozbitá pokladna - v rozvaze se neúčtuje jako škoda, to by šlo jen do té pohledávky. Abychom výši škody celkem podchytili - je možné vést na podmíněných pohledávkách v rozvaze - např. na účtu 947. I zde bych však vedla, jen jestli je nějaká pravděpodobnost, že se vám něco vrátí. 

Prosíme o radu, zda se jedná o TZ nebo o opravu a zda posuzovat jako dvě akce nebo jako jednu akci: Do konce roku 2014 budeme provádět sanaci vlhkosti zdiva na bytovém domě, kde první fáze prací dle jedné smlouvy asi za 168 tis. Kč bude obsahovat - pořízení přístroje na odvlhčení – elektroosmóza – systém K2000 (přístroj je napojen na el. energii), měření vlhkosti včetně vyhodnocení v určitých stanovených periodách, rozbor zdiva na přítomnost solí ve zdivu včetně zprávy. Odvlhčení touto metodou by mělo probíhat cca 1 rok. Ve druhé fázi předpokládané na jaře 2016 by mělo být provedeno (pokud bude orgány města schváleno) - otlučení omítek do výšky cca 1,5 m, nanesení sanačního systému (skladby cca sanační prostřik, sanační omítka, sanační štuk), malování paropropustnou barvou, výměnu oken včetně parapetů a otázkou je zda nebude nutné vyměnit i podlahy - asi za 2 mil. Kč. Předem děkujeme.

Výměna oken - pokud se nezmění otvory, tak lze za opravu dát i výměnu oken, i když se vymění dřevěná za plastová a obráceně. Jako TZ se zpravidla vyhodnocuje, když se jedno sklo vymění za dvě skla...

Výměna podlah - zpravidla do oprav - kdyby byla nějaká izolace, tak by šlo vyhodnotit jako TZ.

Oprava je účet 511, pol. 5171 a hodnota majetku se nezvyšuje (to však asi víte). 

TZ  elektroosmóza - pol. 6121 a 042. 

Ta elkektroosmóza je judikovaná viz níže. Pokud ty další práce - ta sanační omítka bude následovat jako logický postup elektroosmózy, tak možná TZ. Výměna oken s  tím asi již souviset nebude a také výměna podlahy je jen řešení minulého špatného stavu.

Výňatek - komentář - elektoosmóza

Jak vyplývá např. z rozhodnutí čj. 1 Afs 29/2006-87 ze dne 28. 2. 2007, NSS dlouhodobě vychází z toho, že při zjišťování, zda došlo k technickému zhodnocení je nutné posuzovat konkrétní stav, v němž se předmětná nemovitost nachází po provedení úpravy, a konfrontovat ho se stavem, v němž byla před jejím provedením. V posuzovaném případě šlo o sanaci vlhkého zdiva metodou mírné elektroosmózy, ale přijaté závěry mají samozřejmě širší uplatnění. NSS ta konstatoval, že: „Sanace vlhkého zdiva metodou mírné elektroosmózy je svou povahou rekonstrukcí, neboť mění technické parametry budovy (§ 33 odst. 2 zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů). Nejde tedy o opravu, nýbrž o technickém zhodnocení (§ 33 odst. 1 citovaného zákona), a výdaje takto vynaložené nelze považovat za výdaje k dosažení, zajištění a udržení příjmů [§ 25 odst. 1 písm. p) citovaného zákona]. Naproti tomu pojem oprava není v daňových zákonech definován. Ve vztahu ke smlouvě o opravě věci obsahuje definici občanský zákoník v § 652 odst. 2, podle nějž je opravou věci činnost, kterou se zejména odstraňují vady věci, následky jejího poškození nebo účinky jejího opotřebení. Odstranění částečného fyzického opotřebení nebo poškození není automaticky opravou, nýbrž může být i technickým zhodnocením (technické zhodnocení lze tedy obecně vnímat i jako opravu vyšší kvality). Navíc citované ustanovení jasně říká, že opravou může být pouze použití jiných než původních materiálů, součástí či technologií, z čehož lze dovodit, že opravovat lze pouze něco, co již bylo v opravované věci přítomno, resp. (a v tom nelze než souhlasit s názorem krajského soudu) žepojem oprava má nejblíže pojmu výměna. Systém mírné elektroosmózy nebyl v předmětném vlhkém zdivu dříve zabudován, tudíž jeho vestavbu nelze vnímat jako opravu, ale jako technické zhodnocení; obdobně by zřejmě bylo nutné vnímat i jiné zásahy proti vlhkosti, které by do zdiva vnášely nové prvky (např. horizontální oddělení zdiva od země izolační vrstvou). 
Naopak lze se domnívat, že v daném případě došlo k rekonstrukci, neboť byly změněny technické parametry budovy právě zabudováním elektrod do zdiva. Budova tak nabyla novou vlastnost, kterou do té doby neměla, tj. schopnost zabraňovat vzlínání vody ve zdivu. Z uvedeného tudíž vyplývá, že byly naplněny obě podmínky, které zákon pro posouzení úpravy jako technické zhodnocení stanovuje. Při hodnocení charakteru úpravy není primárně důležitý její důvod ani cíl. Naopak je zcela určující porovnání počátečního stavu (před započetím prací na úpravách) a stavu výsledného. Je zcela pochopitelné, že žalobkyně se snaží zbavit předmětnou budovu vlhkosti a chce dosáhnout původního bezvadného stavu před zatopením sklepů. Tuto vůli žalobkyně však nelze zohlednit při posouzení, zda provedené úpravy nabyly charakteru technického zhodnocení, nebo zda se jednalo o pouhou opravu. Jak bylo uvedeno výše, uvedení věci do provozuschopného stavu nemusí být automaticky opravou, ale může být i technickým zhodnocením. V tomto případě se navíc o opravu jednat nemůže, neboť nedošlo k nahrazení původního materiálu či technologie. Proto nelze přijmout argumentaci, že bylo dosaženo pouze původního stavu (suchý dům) a budova tedy nezískala žádnou novou technickou hodnotu. 
Na závěru, že se jedná o technické zhodnocení, nemůže změnit nic ani skutečnost, jak byla provedená sanace hodnocena zástupci ústavu památkové péče, ani jak byla označována v projektových podkladech (i když sám fakt, že bylo nutné vypracovat projektovou dokumentaci, spíše podporuje názor, že se jedná o technické zhodnocení, které je obecně náročnější než oprava)

Chtěli bychom si ověřit správnost účtování u přijaté úhrady od společnosti E.ON za věcné břemeno u inženýrských sítí v nové zástavbě domů. Zástavba byla dokončena a zavedena do majetku k 31.12.2013. Smlouva o věcném břemenu schválena 8/2014, částka zaplacena 9/2014. předpis 311/602, úhrada 231 pol.2119 par.3639/311. Nejsme plátci DPH.

Zaúčtování zcela správně, jen je potřeba zachytit majetek (pozemek) s VB na zvláštní analytice, lze i jiným způsobem (dle předpisu "jinými nástroji" - např. zápisem na kartu majetku, že je na něm VB - tento druhý způsob doporučuji jen u těch programů k majetku, kde je pak možné např. dle masky udělat sestavu majetku s VB.). Toto je povinnost dle CUS 701, bod.4.2. Rozvahově nic dalšího, než jste účtovali potřeba není. Není ani potřeba někde evidovat cenu za VB - to je v účetnictví na výnosech. V podrozvaze rovněž není určen účet, kde by se měla evidovat VB, kde je obec povinná. Takže ani v rozvaze ani v podrozvaze nic dalšího není potřeba. 

Na podatelnu byl stavebním dozorem donesen 1. 10.2014 zápis o odevzdání a převzetí dokončených staveb s datem 21.12.2013, jedná se o skateboardové hřiště, které stále vedu jako nedokončené na 042. Mohu si hřiště zařadit do majetku v měsíci, kdy se objevil zápis o dokončení na podatelně, nebo musím zpětně majetek opravit, dopočítávat odpisy, popravdě si s tím nevím rady.

Je mi to líto, vždy mě štve, že "neplněním včasných povinností" někoho jiného na toto doplácejí účetní. Zrovna jsem v jednom městě řešila, že paní , co má na starost účtování o majetku, dostala zařazovací protokol v září 2014 s tím, že v protokolu bylo dokončení stavby duben 2011!!! - prý na "odboru investic" nemají lidi a nestíhají. Jakoby se účetních někdy někdo ptal, zda stíhají! A paní účetní svojí liknavostí přidělávají práci. Měli by to zaplatit, jako způsobenou škodu neplněním svých pracovních povinností - to je můj názor. 

Toto je však případ v rámci jedné účetní jednotky - tam měli o zařazení stavby vědět. Jestli je ten stavební dozor dodavatel, tak by se možná dalo obhájit dle §3 ZóÚ, že účtujeme o skutečnosti, kdy jsme se o ní dověděli. Ale zase může být vyčtena chyba v inventarizaci, že jste si měli k inventuře 2013 vyžádat zprávu o rozpracovanosti (což byste měli) a že mělo být zařazeno již k 31.12.2013.

Účetnictví se dá vždy opravit. U vás stačí zavést majetek do účetnictví  k datu, kdy máte doklad a odpisy (pokud je máte měsíční nebo čtvrtletní) jen doúčtovat 551/081 a dopočítat - tj. na kartu zavést vypočtenou částku na 081 a pokračovat v odpisování. Odpisy by se měly zobrazit v částce leden - prosinec 2014. Nevím, co vám umožňuje program na majetek, některé programy umí i majetek zařadit zpětně od ledna a vše si samy dopočítají a dávkově proúčtují, někde se dělá závěrka...Vy byste však stejně musela ten lednový odpis dopočítat. Tu opravu doporučuji - kdyby odpisy nebyly zobrazeny, tak by mohlo být vyčteno zkreslení VH. 

Prosím o radu jak správně zaúčtovat budovu (tedy účet 021), který nám byl konečně "vrácen" do majetku obce v rámci restituce. Je to budova z roku 1903, její cena ke dni převodu (r.2014) je dle odhadu je 998tis.Kč. Nevím si hlavně rady jak oprávky - dooprávkování?

Měli bychom vyjít z ČÚS 710 a to z tohoto bodu: 

Další metodu ocenění uvádí ČÚS 710 v bodě 3.5, jedná se o postupy při omylných vyřazení DM:

V případě, že účetní jednotka zjistí existenci dlouhodobého majetku, který byl již v minulosti předmětem jejího účtování prostřednictvím rozvahových účtů, a tato účetní jednotka účtovala o jeho vyřazení, posoudí, zda v období mezi jeho vyřazením a zjištěním jeho existence došlo ke změně vlastnického nebo obdobného práva k tomuto dlouhodobému majetku. V případě, že k této změně

a)         nedošlo, zohlední účetní jednotka v daném účetním období povinnost kontinuity používání metody odpisování majetku v odpisovém plánu v souladu s § 26 odst. 2 písm. d) vyhlášky a případné další povinnosti stanovené jinými právními předpisy,

b)         došlo, účtuje účetní jednotka o této skutečnosti podle bodů 5.1.4. nebo 6.1.4. 

Takže bychom měli zjistit, jestli jsme tento majetek vyřadili a přesto zůstal pořád ve vlastnictví obce, zda došlo ke změně vlastnického práva. Pokud nedošlo ke změně vlastnictví, pak byste museli spočítat - zjednodušené dooprávkování (není asi k dispozici info o průběžných TZ) a to ve výši 40% zápisem 406 MD / 081 D, pak spočítat odpisy 2012 a 2013, ty zaúčtovat dle významnosti buď na 551 nebo 408 MD / 081 D a zavést majetek na kartě v hodnotě 021 a ve vypočtené hodnotě na 081 a pak pokračovat v odpisování. Pro tento případ bychom potřebovali znát původní pořizovací cenu. 

Pokud majetek v obci nikdy evidován nebyl, pak se účtuje dle bodu 6.1.4., tj v RPC ( u vás je to těch 998 tis. Kč) zápisem 021 MD / 401 D a zahájíte odpisování v následujícím měsíci po zařazení. Odpisovou dobu však asi stanovíte jako zbytkovou - budova z 1903 je dost stará, nevím v jakém je stavu, když je odhad cca skoro 1 mil., tak bych dala zbývající dobu odpisování tak na 10-15 let. 

Odhaduji, že asi nakonec skončíte u té druhé varianty, ale třeba máte i dost informací k variantě a. Pozor však na právní stav - musel by to být jakoby váš majetek vždycky - nejsem si jistá, zda toto odpovídá i  vašemu případu restituce - odhaduji, že možná spíše ne. Omlouvám se za toto "koktání", ale u restitucí docházelo ve vztahu k vlastnictví k mnoha variantám.