Dotazy

Měla bych dotaz k bezúplatnému převodu investičního majetku. Jsme ÚSC (obec) a na základě smlouvy o bezúplatné převodu majetku jsme dostali do vlastnictví obce bezúplatně sanitní automobil VW Transporter pro potřeby JSDH. Ve smlouvě není uvedeno žádné ocenění automobilu. Dostali jsme na vyžádání kartu majetku, kde je uvedena poř.cena majetku 1.999.935,- Kč, datum zařazení 12.12.2003 a výše oprávek ve výši 1.999.935,- Kč. Zůstatková cena je nulová. Zaúčtuji MD 022/ D 082 ve výši 1.999.935,- Kč?

Abych Vám mohla odpovědět, tak potřebuji vědět, od koho - právní formu - jste auto dostali. Tak, jak jste popsala účtování by bylo jen v případě převzetí od jiné vybrané účetní jednotky (stát, kraj, DSO, PO...). Pokud byl dárcem jiný subjekt, tak by se muselo auto ocenit RPC a zaúčtovat v RPC zápisem 022 MD/ 401 D. 

Město má obchodní společnost Služby s.r.o.. Zpracovala jsem Závěrečný účet, kde jsem jako každý rok uvedla přehled o výnosech a nákladech a výsledku hospodaření této společnosti. Jako příloha je výsledovka.Jedna paní zastupitelka mě upozornila že dle zákona musí být součástí závěrečného účtu informace jak bylo s výsledkem hospodaření /ziskem/naloženo. Musí to tam opravdu být uvedeno ?

U těch s.r.o. by měla být k dispozici celková závěrka, i rozvaha a příloha. Mají mít info nejen o "výkonech=výkaz ZZ" , ale i o majetku = rozvaha a významných finančních operacích = příloha. 

Jak bylo s VH naloženo - resp. jak byl rozdělen je docela významná informace a je určitě vhodná  k dání na vědomí zastupitelstva, i když by to mělo být zřejmé i ze zápisu rady, kde rada vystupuje jako valná hromada. Přímo uvedená povinnost této informace v §17 zákona č. 250/2000 Sb. není, ale je to info významné, tak bych možná doporučila vyhovět. 

Dotace ze SFŽP z roku 2011 vedena na účtu 472 dlouhodobě poskytnuté zálohy, letos konečně bude závěrečné vyhodnocení akce. Jak prosím proúčtovat?

Dle vypořádání dotace 346 MD / 388 D a případně +/-403 nebo +/-672, kdyby byla neinvestiční. Na 403 a 672 se dají jen rozdíly od dohad, které se měly účtovat vždy k 31.12. v průběhu dotace. Jestli je již majetek dokončen a 403 k němu přiřazena, tak se k předpisu zároveň ruší rozdíl od dohady na 403 zápisem 403/672 nebo 672/403 - podle povahy, kde je rozdíl. 

Zúčtování zálohy 472 MD /346 D. A kdyby náhodou byl zůstatek na podrozvaze (nedali zálohou vše), tak k datu předpisu pohledávky na rozvaze se musí vyřadit celá podrozvaha k dotaci (999/943). 

Uvažujeme o založení více běžných účtů u různých bank z důvodu zhodnocení volných prostředků (lepší úročení). Je nutné v takovém případě rozpočtovat tyto operace pomocí položek 8118 a 8117? Z hlediska transparantnosti je to správné, ale bude to mít vypovídací schopnost? Převedu-li z 1.základního běžného účtu (8118 D) na nově zřízený 2. běžný účet (8117 MD) 2 mil. Kč a za 3 měsíce je převedu zpět, pak dosáhnu nulového plnění. Předpokládám, že vrácení prostředků bude probíhat - z 2. běžného účtu zpět na 1. základní běžný účet a tím se operace finančně vyrovná. Je to tak správné? Dodávám, že převody mohou probíhat sem i tam podle akutálního stavu volných prostředků. Děkuji za odpověď.

Pokud to nejsou nějak výslovně termínové vklady nebo jinak vázané účty ve vztahu k delšímu období (např. 3 měsíce), jinak pokud jsou to např. jen účty spořící, tak je to opravdu zbytečné účtovat přes 8117 a 8118, stačí konsolidační položky jako převody mezi vlastními ZBÚ. Rozpočtovat položky 8117 a 8118 v rámci jednoho roku je úplně zbytečné.

Jen mě tak napadlo, když se snažíte o řízení likvidity, že je docela zajímavý instrument cashing pool - mrkněte např. na internet, co to je, v současnosti se to dokonce nabízí i v případě, že máte účty ve více bankách. 

Vážený pane inženýre, nevíme jak posoudit zůstatkovou cenu pro daň z příjmu u DSO. DSO vybudoval v r. 1997 kanalizační síť a ČOV za 95 mil. Kč a na tento majetek byla poskytnuta dotace 30 mil.Kč. Pro DSO je to hlavní činnost, doplňkovou činnost nevykonává a v současné době se tento vodohospodářský majetek pronajímá provozovateli. V r. 2013 se část kanalizační sítě odprodala. Pořizovací cena prodaného majetku činila 41 mil. Kč, podíl dotace je tedy 13 mil. Kč, zůstatková vstupní cena vychází na 28 mil. Kč. Prodejní cena byla stanovena na 26 mil. Kč. Daňové odpisy nebyly nikdy v minulosti uplatněny. Účetní odpisy máme stanoveny na 60 let, daňové odpisy v 5.skupině jsou 30 let. Jakou zůstatkovou cenu můžeme pro stanovení daně z příjmu uplatnit: a) dopočítané daňové odpisy od r. 1997 do prodeje v r. 2013 jsou cca 14,7 mil. Kč, zůstatková cena pro daňový náklad je pak 13.3 mil. Kč b) protože nebyly nikdy daňové odpisy uplatněny - vstupní cena (po odpočtu dotace) 28 mil. Kč = zůstatková cena pro daňový náklad také 28 mil. Kč, v tom případě by prodej nebyl vůbec předmětem daně z příjmu, když prodejní cena byla 26 mil. Kč? Je vůbec nějaká varianta správná? DSO daň odvádí, proto předem děkuji za rychlou odpověď.

Já bych jen nejprve opravil jednu věc - kanalizace (pokud se jedná jen o sítě) - 4. odpisová skupina - tedy doba odepisování by byla 20 let. (daňové odpisy)

Pokud správně chápu - celou dobu jste pronajímali (tedy obecně bylo ke zdaňované činnosti) a pokud jste prokazatelně neuplatnili žádné daňové odpisy (tedy účetní odpisy jste vyloučili jako nedaňový náklad - teď myslím na období, kdy se již odepisovalo...) - můžeme se dívat na daňové odpisy jako pozastavené a bylo by správně, pokud by náklad byl 28 mil. Kč - tedy neodváděla by se z toho daň.

Nicméně raději jen upozorňuji - nebylo to tak, že nad tu dotaci ještě něco dofinancovávaly členské obce? Pokud by tomu tak náhodou bylo, tak na to by se také hledělo jako na dotaci,. která by snižovala dańovou vstupní cenu.

Dobrý den, chtěla bych se zeptat, kdo má správně rozhodnout, zda se má provést přezkoumání hospodaření auditorem či krajský úřadem. Obě možnosti jsem objasnila ve finančním výboru Zastupitelstva s tím, že z oslovených auditorů vybírají členové tohoto výboru. Poté předám doporučení z finančního výboru k rozhodnutí vedení města. Je tento postup možný?

Rozhodnutí, zda kraj nebo auditor by mělo být v kompetenci rady, §102, odst. 3 zákona o obcích 128/2000 Sb. Dle zákona o obcích je jen starosta povinen dle §103 včas přezkoumání objednat. V zákoně 420/2004 Sb. je v § 4 uvedeno, obec se rozhodla zvolit auditora..., tam není "starosta". Můj výklad je, že je to kompetence rady, doporučuji i dle svých zkušeností, jak se vyhodnocuje kompetence, když výslovně není orgán obce uveden - když není v kompetenci zastupitelstva a zastupitelstvo si nevyhradí úkon - pak rada.  IS

Prosím o radu ve věci vrácené dotace z roku 2008. Na Vašich stránkách jsem našla dotaz, kde odpovídáte na vratku dotace z roku 2008 (dotaz ze dne 12/5/2010), ze kterého jsem použila část z Vaší odpovědi a samotný odvod z bankovního účtu jsem zaúčtovala 348/231 6409 5363. V roce 2008 jsme získali dotaci na zpracování projektové dokumentace „Kanalizace v obci Rejta“. V roce 2008 jsme zaúčtovali příjem dotace 231/217. Faktury za projektovou dokumentaci jsme účtovali 041/321. Tři roky „ležela“ rozpracovaná investice na učtu 041, než jsme v roce 2011, zařadili na účet 019/041 a zařadili nejen účetně, ale samozřejmě i v modulu Majetek do nehmotného dlouh.inv.majetku. Neodpisuje se. Teď přijde to, s čím bych potřebovala poradit. 2.6.2014 přišel dopis od Jihočeského kraje, že musíme dotaci vrátit, protože jsme nepodali žádost do některého z dotačních programů. Co tedy udělat, aby bylo vše správně zaúčtováno? 1. První krok je vyřazení DNIM z modulu majetek, jsou tam přednastavené předkontace pro prodej, ale nebude problém dodělat i vyřazení z jiného důvodu, než je prodej a jak účtovat? Podle Vaší odpovědi z roku 2010 to vypadá na MD 542/019 a 403/672. Nemůžu ale vymyslet, jak tam dostat tu 348 na DAL. Kdybych totiž udělala předpis, jak byl ve Vaší odpovědi 542/348 tak bych to měla v nákladech asi podruhé nebo ne? A musí projít vyřazení zastupitelstvem.

Dobrý den, nešla jsem hledat tu odpověď. Zkusím vyřešit spíše již podle letoška. 

Vrácení dotace lze např. zápisem 549 MD / 348 D. Vrátíme s položkou 5363 zápisem 348 MD / 231 D. Vrácení dotace považujeme za další účetní případ. 

A teď bychom se měli rozhodovat o majetku - ten zápis 542? /019 a 403/672 se týkal vyřazení majetku - tj. tam došlo k rozpuštění dotace k nákladu z vyřazení nehmotného majetku. 

Vy máte chybně zařazen projekt na účtu 019, projekt ke stavbě není samostatným nehmotným majetkem, je to výdaj související s pořízením stavby. To, že na něj vracíte dotaci, ještě nemusí znamenat, že kanalizaci nebudete dělat. Měli byste o využití projektu jednat, případně na něj začít tvořit OP, pokud zastarává. 

Určitě je potřeba jej přeúčtovat na správný účet, tj. zápis minus 019 MD / 042 MD, neodpisovali jste (ale na to pozor, jestli je nějaký majetek evidován na majetkových účtech odpisovaných  jako dokončený, i když nehmotný, tak se odpisovat musí, zde se nám to hodí, byla to chyba a odpisovat se nemělo, protože to byl majetek nedokončený, ale v jiných případech je to významná chybka :o). Pak se rozhodnete, zda se jedná o zmařenou investici, že se kanalizace stavět již nebude a vyřadíte přes účet 547 a rozpustíte dotaci - zápis 547 MD / 042 D a 403 MD / 672 D. Nebo se rozhodnete, že je projekt z větší části ještě využitelný a uděláte jen OP zápisem 556/168 na tu část (odhad např. 1/4...) , z které se již projekt nedá využít. 

Jen poznámka - není to dvojí náklad - resp. je to 1x náklad z vrácení dotace, 1x náklad z vyřazení majetku a 1x výnos z rozpuštění dotace proti vyřazení majetku - takže nám zbyde 1x náklad. 

Jako město provozujeme vodohospodářství v rámci hospodářské činnosti. Máme zřízený samostatný účet - fond obnovy, o kterém povede účetnictví hlavní činnost. Můžete mi poradit, jak mám zaúčtovat v hospodářské činnosti převod finančních prostředků z hosp.činnosti do fondu a jak budu účtovat příjem finančních prostředků v hlavní činnosti?

Zkusím, např. takto: Převod z VHČ: 401 MD/ 241 D, příjem na fond 236 4131 MD/ 419 D. A položku 4131 rozpočtovat. Pak použití fondu na obnovu - na investici např. 419 MD/ 401 D a 042 MD/ 321 D a úhrada  321 MD/ 236 např.odpa 2321 a pol. 6121 D. 

Převod např. na opravu: 419 MD / 236 5341 D (5341 zase rozpočtovat) a příjem na VHČ: 241 MD/ 401 D a předpis  fa za opravu - 511 MD/ 321 D a  úhrada již bez RS 321 MD/ 241 D. 

Účetní postup není předpisy závazně stanoven, ale takto by to asi vypadat mohlo. To je velmi zajímavý dotaz, děkuji. 

Ještě je možná druhá varianta účtování o fondech - namísto 401 MD by bylo 548 a namísto 401 D 648. 

Audit nám vytkl chyby, které jsou uvedeny i ve zprávě o hospodaření obce. Nyní máme vyvěšený Závěrečný účet obce, který budeme schvalovat. Chyby byly odstraněny a ráda bych věděla jak to uvést do usnesení zastupitelstva??? KU nám doporučoval chyby odstranit a již závěrečný účet schválit s opravenými chybami, aby se nemuselo dávat opatření???

Moc nerozumím pointě dotazu. Jestli jsou ve zprávě o výsledku přezkoumání nedostatky, tak by bylo dle jejich povahy možné přijmout i schválení celoročního hospodaření bez výhrad. Pokud jsou to nedostatky s vlivem na hospodaření za rok 2013,  tak by se mělo celoroční hospodaření přijmout s výhradami . A k těm výhradám by se jen popsala skutečnost, že došlo k nápravě nedostatků nebo byla již dříve přijatá opatření k nápravě nedostatků a tudíž nejsou další opatření k nápravě nedostatků potřeba přijímat k usnesení k výhradám k ZÚ. 

Dotaz : V roce 2013 jsme zpracovávali žádosti o dotaci na pořízení kompostérů do domácností a součástí pořízení také drtič odpadu. V roce 2013 byla také podepsána smlouva s firmou na služby – „zajištění dotace“(zpracování žádostí, výběr dodavatele atd..)-nevěděli jsme zda bude dotace investiční nebo neinvestiční. V prosinci 2013 jsme obdrželi fakturu asi na 73 tis. Kč za zpracování žádosti a podáni .. – zúčtovala jsem jako – neinvestiční. V březnu 2014 jsme obdrželi akceptaci žádosti a museli jsme se rozhodnout jestli budeme účtovat jako neinv. nebo investiční. Dohodli jsme se, že 260 ks kompostérů-bude posuzováno jako soubor+ samostatně drtič odpadu. Pan starosta napsal prohlášení, že příprava a zpracování žádosti o dotaci, administrace žádosti, příprava a organizace výb. řízení dodavatele budou účtovány jako investiční. Fakturu na výběr dodavatele jsem účtovala již, jako investici. V současné době je obec na stránkách SFŽP vedena mezi přiznanými (smlouvu zatím nemáme). Co můžu dělat s fakturou z r. 2013 ?-měla by být uznatelný výdaj .( Ve směrnici máme, že do ceny vstupují související náklady s vyřízením dotace)

Zaúčtujte minus náklad, na který bylo zaúčtováno v roce 2013 (např. minus 518 MD) a převeďte na 042 MD - s org. akce dotace. Je to pod významnou částku (260 tis. Kč nebo 0,3% aktiv - jestli máte nízká aktiva a částka 73 tis. Kč je vyšší, než 0,3% aktiv, tak místo minus 518 MD dáte na 408 D). To je vše, na RS se nic opravit již nedá a ničemu to nevadí. Na původní doklad si však dejte poznámku, jakým dokladem bylo opraveno na pořízení DHM a také org. dotace, ke které následně bude doklad patřit.  

Dobrý den, potřebovala bych poradit s účtováním. Město kupuje traktor na úvěr, kdy nám peníze nepřjjdou na účet, ale částečně bude faktura za traktor hrazena úvěrem (měsíční splátky).Traktor bude hned v majetku města, budeme hned odpisovat. 1) DF na traktor 1360 895, 50 Kč 022 MD 1360895,50/321 D 544 359 (to, co hradí město, není na to úvěr), účet 451 D 816536,50 (předpis jistiny úvěru, bez úroků a pojištění) 2) úhrada DF 544 359,- MD 321/D 231 3639 6122 3) předpis úroků a pojistného MD 381/D 451 4) měsíční splátky úvěru MD 562/D 381 úroky a MD 451/D 231 3639 5141, jistina MD 451/D 231 8124, pojištění úvěru MD 518/D 381 a MD 451/D 231 6320 5163 O odpisech budeme účtovat 551/082. lze takto postupovat, je potřeba dát do rozpočtu pol. 8123?

1. Pozor, dle CUS 710 musíte účtovat i pořízení věci přes účet 042, i kdyby šlo jen o jednu fa, ta 042 je povinná. Správně je předpis 042 MD/ 321 D na celou částku, i na tu část, co se bude platit z úvěru. 

2. Úhrada fa - 321 MD/ 231 3639 6122 (6123) D co platíte ze svého, a 321 MD/ 451 3639 6122 (6123) D platba rovnou z úvěrového účtu. Program vám z obratu 451 na str. D vygeneruje do FIN 2-12M položku 8123, tj. je potřeba ji také jako příjem úvěru ve financování rozpočtovat. 

3. Nepovažuji za správné účtovat předpis úroků a pojistného na navýšení jistiny(451). Nevidím důvod, proč je nepředepíšete rovnou 562/378 a 549 /378. Na účtu 451 byl měla zůstat jen výše nesplacené jistiny z úvěru, úroky a pojištění úvěr nezvyšují, to je jiný typ závazku. Úroky a pojištění se předepisují jen max. v roční výši, aby nedošlo ke zkreslení akruálu. 

O odpisech správně, jen 551/082. A ano, 8123 je nezbytně nutné rozpočtovat a před čerpáním úvěru musí dojít ke schválení půjčky = úvěru zastupitelstvem. 

V návaznosti na zmínku při školení na DPH bych se chtěla, zda v tomto případě zatížím celou částku DPH: "Pronajímatel pronajímá část nemovitosti (pozemek a budova vodojemu na něm umístěná), a to: vrchní část kopule vodojemu pro umístění konstrukce anténních stožárů o ploše 29m2 a dále část pozemku o rozloze 9m2 u paty dříku budovy vodojemu pro umístění technologického kontejneru..... Pronajímatel se v souladu s platnými právními předpisy rozhodl, že k této částce přistupuje aktuální sazba DPH." A v případě, že "předmětem smlouvy je umístění technologie základnové stanice na stavbě hydroglobu, který je v majetku obce", jde o právo užití?děkuji

Já teď z toho dotazu úplně nevím, zda to jsou dva případy "nájemního vztahu" nebo jeden jediný. Nicméně pokud bych to měl hodnotit:

 - vrchní část kopule vodojemu - rozhodně bych to vnímal jako právo užití (tedy z pohledu DPH, nikoliv nájem) a dával bych to s DPH ve výši 21 %

- pozemek u paty - pokud je jasně vymezen a výhradně užíván daným nájemcem (nikdo jiný tam nemá přístup ...) - se všemi povinnostmi i právy, potom by to nájem i z pohledu DPH mohl být - ale nevím - to by člověk musel vidět ....

Spíše jen upozorňuji - pokud je to ve vztahu k plátci k jeho ekonomické činnosti - tak bych se nerozmýšlel ani minutku a dal to s DPH (i to druhé), abych se vyhnul jakýmkoliv diskusím. ZN

V 02/2014 nám kraj na základě darovací smlouvy bezplatně převedl areál bývalého učiliště. Vzhledem k tomu, že jsme bezplatně majetek přebírali od jiné VUJ, přebírali jsme jej v hodnotách, v jakých jej kraj vyřazoval (účet 021, 081) a nadále pokračovali v odpisování. V 06/2014 kraj zjistil, že nám dosud nepředal ústřední topení ke stavbám. K chybě došlo u příspěvkové organizace kraje, která měla původně celý objekt učiliště ve svém účetnictví, a která ústřední topení špatně vedla odděleně od staveb na účtu 022 (SMV) a při předávání majetku kraji tuto skutečnost přehlédla. Topení nám tedy bylo předáno až k 06/2014 jako několik samostatných staveb, nyní už na účtu 021. K datu předání je topení plně odepsáno (na rozdíl od staveb, ke kterým patří). Nejsem si jistá, jak mám tuto novou skutečnost nabrat do účetnictví a hlavně do evidence majetku. Ústřední topení je součástí budov, ale já mám k dispozici účetní hodnoty (021,081) k červnovému datu 2014, kdy i kraj majetek přebíral od své PO a ke stejnému datu i vyřazoval z evidence.

Ono se moc není o čem rozhodovat. Opět musíte nabrat v hodnotách, které předali.  A pak sloučíme do jedné karty majetku - budovy, takže jen neúčetně se změní vstupní ocenění budovy, změní se oprávky (na kartě nastavíte jinou hodnotu na 021 i na 081 = součet vaší původní 021 a 081 + nové 021 a 081 z ústředního topení) a budete pokračovat v odpisování. Doba životnosti odpisování se měnit nemusí, ale asi se změní hodnoty měsíčních odpisů. Není to změna metody, je to jen oprava chyby. Oprava chyby jiné účetní jednotky, ale přesto jen oprava chyby na hodnoty, které měly být původně předány. (Neříkám však , že na správné hodnoty, ústřední topení asi nemělo být odepsáno jinak než budova, pokud nešli na komponenty, ale my si nemůžeme vybrat, musíme vzít tak , jak oni dávají - takto je to v předpisu dáno, tak o tom nemusíme bádat).  

Chtěla bych se zeptat jak postupovat v případě předání DDHM - kopírky naší zřizované PO, pokud ji nechceme předávat v ceně pořízení cca 35.000 Kč, ale v nějaké zůstatkové hodnotě, je stará 5let a byla pořízena z dotace, kde doba udržitelnosti byla 5let? Vyřadila bych 088/028 v pořizovací ceně a v předávacím protokolu bych uvedla cenu v jaké to předáváme a PO si to nabere v té hodnotě z předávacího protokolu na 028/088. Je někde ke stažení jak by měl předávací protokol vypadat? A musí to schválit zastupitelstvo, včetně ceny?

Bohužel, musíte jim předat kopírku v hodnotě, v jaké vedete, je to převod mezi VUJ, tam si ocenění ani vy , ani PO nemůže vybrat. Vy předáte 088/028 a PO nabere ve stejné výši 028/088. Není potřeba nijak přecenit, hodnota netto předávaného  DDH majetku je stejně nula. Ohledně předání majetku vaší PO - zde záleží na vaší zřizovací listině, jak máte upraveno. Pokud je předaný majetek v ZL přímo uveden, tak se každým předáním dalšího majetku k hospodaření musí schválit změna ZL, což je v kompetenci zastupitelstva. Pokud máte ošetřeno např. tak, že majetek se předává k hospodaření na základě předávacích protokolů a určení orgánu, který převod schvaluje, tak se postupuje dle tohoto ustanovení ZL. Předávací protokol asi na internetu jako vzor najdete, ale obsah je celkem jasný - kdo předává, na základě jakého právního úkonu, kdo přijímá, co a popis věci, datum, potvrzení převzetí...

Dobrý den, tak jsem se zase začetla do materiálů a dotazů ohledně DPH při prodeji pozemků a jsem z toho volaaká zmetěná! Pozemky jsme zasíťovali, kolaudace v roce 2013, sítě vedou až na prodávané pozemky. Máme uzavřeny smlouvy o smlouvě budoucí (2014) do pěti let musí zkoloudovat dům, pak proběhne prodej kupní smlouvou. Tak je možné, že budeme mít některé osvobozené (prodej až v roce 2019), a za ty co prodáme dříve budeme odvádět DPH. A teď ještě k DUZP když mám smlouvu o smlouvě budoucí z roku 2014 ( došlo k předání) a já ještě nevím zda budu nebo nebudu odvádět DPH, zatím se nic neplatilo až po koloudaci stavby.

No jo, ale tady je problém ve vazbě na vymezení DUZP - to totiž nastává nikoliv ve vazbě na vlastní prodej, ale v okamžiku, kdy dojde k předání nemovitosti nebo obdržení dokumentu, kterým je potvrzen převod vlastnického práva v katastru a to ten okamžik, který nastane dříve. Tedy pokud již došlo k předání na základě smlouvy o smlouvě budoucí již v roce 2014, tak ve 2014 nastalo DUZP bez ohledu na skutečnost, že vlastní prodej proběhne až ve 2019 (a taky v tomto roce třeba potečou peníze)- tedy hodnotíme stav ve 2014 k DUZP a jak to popisujete, vypadá to skoro na prodej s DPH. Tedy klíčové je, zda nyní došlo prokazatelně k předání či nikoliv. ZN