Dotazy

Obec splácela půjčku právnické osobě. Předpis půjčky a úroku z dluhu mám na účtě 459. Vloni se dohodou obou stran úroky snížily ze 115 000,- Kč na 57 000,- Kč. Prosím o radu jak zaúčtovat snížení úroku vedeného na účtě 459.

Úroky z půjčky by se měli předpisovat dle roční výše zápisem 562/321. Úrok jako náklad by měl být časově rozlišen. 

Nevím jak bylo zaúčtováno při přijetí, ale správně je snížení předpisu jen zápisem

-562 MD / - 459 D (ale ve výši úroků za rok 2013). 

Dobrý den, provedli jsme technického zhodnocení majetku. K 31.12.2013 jsme TZ zařadili do majetku. Odpisy provádíme čtvrtletně. Za IV. čtvrtletí 2013 program tech.evidence majetku již vypočítal větší odpis (zvýšený o zařazení TZ). Správce programu mi sdělil, že u technického zhodnocení majetku neplatí, že se začíná odpisovat až od 1. dne měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém došlo k jeho zařazení do užívání. Jsou odpisy za IV. čtvrtletí 2013 vypočítány správně - z vyšší ceny majetku? Děkuji za Vaši odpověď.

Obecně se domnívám, že by i v případě TZ mělo být postupováno tak, že se odpisuje od měsíce následujícího po zažaření do majetku (pro jednotnost nastavení). Nicméně musím zároveň upozornit, že tento aspekt nebyl v ČÚS 708 upraven do 31. 12. 2013. Až nyní se novelou ČÚS 708 objevilo výslovné ustanovení, že i u TZ platí, že odpis ze zvýšené ceny je od měsíce následujícího po zařazení do majetku.

Jen na okraj chci ale uvést, že by programátoři v těchto případech měli respektovat řešení, které si vyhlásíte - tedy pokud se Vám daný režim nelíbil ani do 31. 12. 2013, tak by se obecně Vámi požadované nastavení mělo respektovat.

Takže pokud shrnu - v roce 2013 skutečně neexistovalo ustanovení, které by říkalo od kdy odpisovat TZ, nicméně pozor i v ČÚS do 31. 12. 2013 se objevoval následující bod:

4.7. V případě uvedení dlouhodobého majetku do užívání v průběhu účetního období, stanoví účetní jednotka poměrnou výši odpisů v tomto účetním období. 

Z logiky ostatních bodů části 4 bych si dovolil odvozovat záměr "měsíční přesnosti" - tak bych ještě v roce 2013 uvažoval třeba o tom, že pokud zařadím 31. 12., tak se odpis spočítá ze zvýšené ceny jen za prosinec (ale za celé čtvrtletí mi přijde již problémové). 

Od novely ČÚS (a MF se tváří že od 2014) - i u TZ striktně od měsíce následujího po zařazení.

Potřebovali bychom poradit s rozhodnutím jestli se jedná o žádost o investiční nebo neinvestiční dotaci na rekonstrukci ČOV na táborové základně. Stávající čistička je zastaralá a kapacitně nedostačující, proto musíme řešit její rekonstrukci, která obnáší demontáž stávajících nádrží a zastaralé technologie, zabudování biologické aktivační ČOV s navýšením kapacity pro 60EO, s průměrným denní průtokem 9m3/den, s jednobublinkovou aerací v plastovém kontejneru se dvěma vstupními šachtami. Vtokové a odtokové potrubí je upraveno pro připojení na PVC DN 150 mm. Součástí dodávky je kompletní technologie – dmychadlo v plastové skříni, provzdušňovací elementy, trubní propojení, vnitřní recirkulace kalu, elektrický rozvaděč. Myslíme si, že celá akce je spíše investiční, náklady na celou akci budou cca 500,- tis. Kč a bude na ní vydáno vodohospodářským úřadem povolení, poté bude probíhat roční zkušební provoz a následně proběhne kolaudace. Budova,ve které je čistička umístěna je připojena k budově výše uvedené táborové základny a toto celé máme vedeno v majetku pod jedním inv.číslem. Bude to technické zhodnocení této budovy a kdy zařadíme do majetku (uvedením do zkušebního provozu nebo až po kolaudaci )?

Na investici to popisem vypadá, i když je možné, že toto vše v ČOV bylo, jen nyní je vše modernější - totiž za opravu můžeme považovat i výměnu částí majetku, které mají lepší vlastnosti, protože ty "horší" vlastnosti již nejsou na trhu dostupné. Ale nebudu Vás zbytečně mást, pro investici zde vždy najdeme argument. 

Jen k tomu zařazení - já bych opravdu řekla, že část pořizovaného majetku je technologie - tj. 022, že se jedná o účelové zařízení, které není nedílnou součástí stavby. Bylo by dobré majetek řádně nadefinovat - technologie 022, stavby nádrží 021, kontejnery plastové také na 022, potrubí 021, TZ plášťe - budovy ČOV ...

Zařazení do majetku je možné rozhodnout účetní jednotkou - lze již povolením zkušebního provozu, my to vidíme radši, protože se majetek již zkušebním provozem opotřebovává, ale není to nutné, lze i po kolaudaci. 

Prodali jsme pozemek, který byl oceněn reálnou hodnotou. Chtěla bych poprosit, zda výnosy z přecenění reálnou hodnotou tohoto pozemku na účte 664 vstupují do daně z příjmů.

Dá se říct, že ano, vstupuje. On účet 664 koriguje 553, ale když nedáváte jako daňově uznatelnou 553, tak by nemusel, ale pro obec je bezpečnější, když ho zdaní. Téma je to zbytečně složité v případě, kdy daň převádíme sami sobě. 

Je to tak, že zůstatková cena majetku je rozdíl 553-664 - jenže ta není daňově uznatelná. 

Závěr - lepší u obcí, které daní sami sobě, zdanit, než se pak někde dohadovat a prokazovat o jaký výnos vlastně jde, protože se to daňově vysvětluje těžko. 

A jen pozor - daňově uznatelná není zůstatková účetní cena, museli byste daňově odpisovat, a uplatnit jen zůstakovou daňovou cenu - to jen pro případ, že byste jako náklad chtěli uplatnit 553. 

Dobrý den, město zajistilo pro jednotku SDH mobilní garáž k parkování požárního vozidla. Doručené faktury: 1 ks kontejner – obytná buňka pro účely garáže 168.000,- Práce autojeřábem 1.200,- Odvoz sutě, rovnání terénu, zpevnění terénu makadámem, betonové patky – 20.000,- Kč Vstupují všechny uvedené náklady do pořizovací ceny majetku - mobilní garáže? Je správné zařazení na účet 021?

Vše bych dala na 042 jako výdaje související s pořízením stavby. Volím stavbu, protože pořízený majetek plní účel stavby a předpokládám, že je záměrem, že bude umístěna na jednom místě. I přes název "mobilní" bych dala přednost stavbě. Splňuje i obecnou definici staveb, a to, že při pořízení byly použity stavební nebo montážní technologie. 

Může dát město dotaci ( transfer ) agentuře, která je s.r.o. na zabezpečení 550, výročí oslav Jiřího z Poděbrad? Myslím si, že položka 5213 mi to umožňuje, ale raději konzultuji.

Ano - s tou položkou, to se bavíme jen o technice a tam skutečně není problém. Dát dotaci i ve prospěch s. r. o. je možné - samozřejmě jen musíte dát pozor, aby danou dotací nedošlo k nepovolené veřejné podpoře (to je jeden aspekt - nicméně ten tady asi nehrozí - předpokládám, že se jedná o akci obecně bez nějakých zvláštních příjmů s tím, že budete krýt konkrétní náklady - ale neznám podrobnosti). A jen ještě ve vztahu k DPH pozor na to, aby smlouva nebyla nastavena tak, že za daný transfer organizuje agentura pro Město ... (tedy, aby to nebylo překlasifikovatelné na službu za úplatu - sice je to prvotně problém agentury - aby nebyla napadena ve vztahu k DPH, nicméně říci to tady musím). Smlouva by měla být určitě postavena tak, že agentura pořádá akci ... a že máte zájem na její realizaci přispět ... (tedy ne nákup služby pro Město). ZN 

Mohu zaúčtovat v prosinci 2013 přijatou fakturu za stravenky takto: 377/321? Totiž účtuji vždy 263/321, ale kvůli inventurám nemohu takto účtovat, protože k 31.12.2013 ještě žádné stravenky nebyly (faktura zapsaná v KDF již byla- s plnění v prosinci), byly doručeny až 4.1.2014. Při inventuře v prosinci byl počet stravenek nula. Ale na účtu 263 -007 by bylo 1300 kusů. Inventurní komise těchto 1300 kusů totiž nepodepsala, protože fyzicky nebyly.

Ano, můžete. Je to v logice, že jakoby máte pohledávku za plněním, možná lepší by bylo než 377 dát 314, že je to dočasně záloha. Pak bude dokladová inventura - úhrada před plněním dodávky. Je možné využít i jiné účty, např. materiál na cestě, ale toto se váže k ceninám, tak myslím, že 314 je asi nejvhodnější.

Prosím o radu jak správně naložit s nevyčerpaným provozním příspěvkem poskytnutým PO - základní škole v roce 2013. Výše příspěvku byla 490 000,- Kč, nevyčerpáno je 140 000,- Kč, z toho je 105 000,- Kč na mzdové náklady (závazný ukazatel). Obec dosud vždy po schválení roční závěrky PO nařídila vrátit nevyčerpaný příspěvek zpět. Účtuji předpis pohledávky 348/672, příjem 231/348 položka 2229. ZO nechce nic měnit, ale auditorkám se to nelíbí. Porušujeme nějaký předpis? Děkuji.

Jedná se o celý systém hospodaření PO dle zákona č. 250/2000 Sb. Jde o to, že by měli být motivováni k úspoře a od toho mají fondy hmotné zainteresovanosti. Pokud dojde v průběhu roku k tomu, že byl příspěvek dán vyšší než měl být, tak by se měl dodržet §28, odst. 6 - ale to je vhodné řešit ještě před schválením závěrky nebo před rozdělením VH - např. při závěrce se toto vyhodnotí, PO zaúčtuje -672 D / 349 D a vy do závěrky -572 MD / 348 MD. 

Ing. Nejezchleb doplnil: 

Napadají mne tady dva základní aspekty:

a) musíme si ujasnit, zda je v podmínkách nastaveno, že se nevyčerpaná dotace vrací (tedy, že se jedná o dotaci s vyúčtováním) - tedy by měl nastat režim, že skutečně ještě v závěrce dojde ke snížení 672 u PO proti závazku vůči zřizovateli a u USC naopak. Pokud je toto cílem, tak tato varianta by asi byla optimální (nicméně musí být jasně napsána v podmínkách poskyntutí příspěvku ...)

b) pokud tato podmínka ale není, tak je těžké, aby se následně řeklo, že se nějaká dotace vrací (podle podmínek se prostě již vrátit nedá, protože by si ji nechali). Asi díky tomu by mohli být v zisku, nicméně MF několikrát napsalo, že přímé rozdělení HV PO ve směru ke zřizovateli je nepřípustné - tedy muselo by dojít k převodu na rezervní fond, následně investiční a odčerpání investičního fondu. Druhou alternativou by byla korekce běžného příspěvku (tedy na běžný rok) s tím, že případný nedostatek peněžních prostředků si vezmou z přebytku minulého roku (tedy budu snižovat běžné náklady na 572 ...). Tedy neříkám, že vracím loňské, ale snižuji letošní.

Tak bych doporučoval, abyste si nějakou variantu vybrali.

Dobrý den, prosím o odpověď jak zaúčtovat postoupenou pohledávku. Firma (postupitel) obci (postupník) odprodal pohledávku vůči PF v celkové hodnotě 15416Kč, obec za tuto pohledávku zaplatila 38550kč. Já jsem účtovala: 377/378 38550kč 378/231 38550,- úhrada Teď přišla smlouva od PF o převodu a zápisu do katastru a znalecký posudek ocenění nemovitosti na částku 15416kč. Jak zaúčtovat ten rozdíl? 1. 021/377 v částce 38550,- celé do majetku a odepisovat? 2. 021/377 15416,- do majetku jen oceněním dle znal. posudku? 3. 021/5..23134,-nebo oceňovací rozdíl do 5... účtů? Jednoduše řečeno obec nakoupila za 38 550,- ale cena majetku je jen 15416,-. (manka škody asi né) Děkuji za odpověď

1. Varianta, že na ocenění pohledávky nahlížím jako na výdaj, co jsme museli vydat, abychom získali majetek - tj. pro nás pořizovací cena majetku - pak nepřeceňovat. Což je odpověď 1. 

2. Varianta - mám pohledávku, ať jsme k ní přišli jakkoliv a na tuto pohledávku došlo k plnění nemovitostí s nižším oceněním - jiné plnění již nebude, takže bych odepsala část pohledávky 557/377. 

Já bych volila variantu 1  Iva Schn. 

Ing. Nejezchleb doplnil - 

Hodně hraniční věc - asi bych upřednostnil variantu č. 1, když by mi někdo udělal variantu č. 2, tak nebudu asi protestovat.

Závěr - varianta 2 zobrazuje lépe princip opatrnosti ohledně nadhodnocení aktiv, tak i kdybychom citem var. 1 chápali, tak pro 2 máme větší argument. 

Město předfinancovalo ZŠ dotaci na projekt "Pojeďme společně" ve výši Kč 104.036,50, s tím, že spolufinancování města bude činit Kč 15.605,-- tj. 15%. Zaúčtovala jsem jako zálohu na poskytnutý transfer 373/231. K 31.12.2013 bych chtěla udělat dohadu 572/389. Od ZŠ mám informaci, že celou dotaci ještě nevyčerpali (vyčerpáno 41.780,92, zůstatek 62.255,58). Mám dohadnou položku vytvořit na částku 15.605,-- (tj. z celý náš podíl) nebo 15% z vyčerpané části?

Jste šikovná, velmi správně o tomto přemýšlíte - je to transfer s vypořádáním, dohada by měla být ve výši skutečné výdaje ZČ x podíl dotace, tj. dohada opravdu v roce 2013 jen na čásku 15% z vyčerpaného. Ono by se asi nic nestalo, kdyby se zaúčtovalo celých 15%, ale ve výši 15% z vyčerpaného je to přesněšjí, a mělo by to i pak vázat na 672 zúčtovanou od PO ve výši dotace v očekávaném podílu od obce. 

Dobrý den, v letošním roce proběhla v části naší obce KPÚ, jejímž výsledkem je, že jsme pozbyli spoustu pozemků a nabyli spoustu jiných. Výsledkem je nárůst hodnoty pozemků z 8 mil. na 20 mil. Nezůstal kámen na kameni. Prosím o radu, jak účtovat. Vyřazené 401/031 a zařadit nové 031/401?

Ano, přesně tak - vyřazené 401/031 a nově vzniklé ocenit RPC - nejlépe dle oceňovacích předpisů roku, kdy k úpravám došlo - pozemkové mapy a další způsoby oceňování dle vyhlášky č. 3/2008 Sb. - a zaúčtovat 031/401. Vůbec si však neumím představit, jak zvládnete do inventury roku 2013?

V roce 2007 jsme v rámci údržby komunikací provedli zpevnění povrchu komunikace asfaltovým potahem. V letošním roce na základě ohlášení občana na dopravní úřad vyřizujeme dodatečné povolení stavby, včetně stavební dokumentace. Jaká bude zařazovací cena stavby místní komunikace, když zhotovení a platba byla v roce 2007, letos jen náklady na stavební dokumentace a správní poplatky. Zda možné použít cenu z roku 2007.

Toto by šlo vyhodnotit jako případ, kdy byly splněny předpisy pro provoz komunikace až v roce 2013, tj. zařadit na 021 ve výši ocenění, sice z roku 2007, ale do té doby se dle současných předpisů jednalo o analogii s "nezkolaudovanou" stavbou, tedy o nedokončený DM. §14, odst. 12, 410/2009 Sb. - tam najdete podmínky pro zařazení do majetku. 

Dobrý den, prosím o radu, kam zaúčtovat příplatek, který je napsaný ve smlouvě a vlastně nic nedostaneme. posílám k tomu i úryvky ze smlouvy: Kupní smlouva Prodávající uzavře s Kupujícím současně smlouvu o peněžitém příplatku mimo základní kapitál společnosti (dále jen „Smlouva o příplatku“), v níž se Prodávající zaváže k peněžitému plnění Kupujícímu jako příplatku mimo základní kapitál Kupujícího ve výši 35.341.040,-Kč (dále jen (dále jen "Peněžitý přPředmět smlouvy Prodávající prodává touto kupní smlouvou Vodohospodářský majetek včetně pozemků Kupujícímu s veškerými součástmi a příslušenstvím a Kupující od Prodávajícího Vodohospodářský majetek kupuje a přijímá do svého vlastnictví, a to za kupní cenu ve výši 36.946.370,-Kč (slovy: ___________ korun českých) (dále jen „Kupní cena“). Kupní cena byla stanovena znaleckým posudkem číslo : 3835/2013 včetně dodatku č.1, zpracovaným Ing. Milanem Růžičkou, Werichova 2008/5, 412 01 Litoměřice. Kupní cena sestává z části za pozemky ve výši 154.520,-Kč a z části za stavby ve výši 36.791.850,-Kč. Článek III. Úhrada kupní ceny 1. Kupní cenu ve výši 36.946.370,-Kč uhradí Kupující Prodávajícímu ve lhůtě platek"). Na základě rozhodnutí představenstva společnosti ze dne 1.11.1111, číslo usnesení XX (dále jen "Rozhodnutí představenstva") se Akcionář zavazuje vložit do Společnosti částku 35.341.040,-Kč (slovy: ________________ korun českých) jako peněžitý příplatek mimo základní kapitál společnosti za účelem posílení kapitálových zdrojů společnosti (dále jen "Peněžitý příplatek"). Smlouva o peněžitém příplatku mimo základní kapitál Společnost se tímto v souladu s rozhodnutím představenstva Společnosti zavazuje peněžitý příplatek od Akcionáře v celém rozsahu přijmout, a to za účelem specifikovaným v odst. 1 tohoto článku smlouvy. Na základě smlouvy o poskytnutí příplatku mimo základní kapitál, uzavřené mezi smluvními stranami této dohody dne 1.11.1111, má Společnost vůči Akcionáři peněžitou pohledávku v celkové výši 36.818.896,-Kč, splatnou dne 1.11.1111 (dále jen "Pohledávka Společnosti"). 2. Na základě kupní smlouvy týkající se převodu vodohospodářského majetku, uzavřené mezi smluvními stranami této dohody dne 1.11.1111, má Akcionář vůči Společnosti peněžitou pohledávku na zaplacení kupní ceny převáděného majetku v celkové výši 36.946.370,-Kč, splatnou dne 1.11.1111 (dále jen "Pohledávka Akcionáře"). Závazek Akcionáře z kupní smlouvy podle předcházející věty spočívající v předání majetku Společnosti byl k dnešnímu dni v celém rozsahu splněn. Článek II. Započtení vzájemných pohledávek 1. Smluvní strany této dohody sjednaly, že ke dni účinnosti této dohody započítávají jejich vzájemné peněžité pohledávky, tedy Pohledávku Společnosti a Pohledávku Stavba „Horní B- kanalizace a ČOV“ LT 028 004 CES K/2013 9 Akcionáře, a to v rozsahu částky, ve kterém se tyto pohledávky vzájemně kryjí, tedy v rozsahu 35.341.040,-Kč. 2. Pohledávka Společnosti započtením podle předcházejícího odstavce zaniká v celém rozsahu. Pohledávka Akcionáře zaniká pouze v rozsahu částky 35.341.040,-Kč. Zbylá část pohledávky Akcionáře, tedy částka 1 605 330,- Kč je splatná v souladu s ujednáními obsaženými v kupní smlouvě

Jedná se o smlouvu, kdy dáváte peněžitý vklad - příplatek k ZK, ten se účtuje jako vklad, jedná se o zvýšení pořizovací ceny vkladu. Vy prodáváte nemovitost a měli byste získat peníze z jejího prodeje a tyto peníze (ne všechny - něco vám zbude) vkládáte do společnosti z důvodu ovládání. Protože jak pohledávka z prodeje, tak závazek z vkladu jsou k jednomu subjektu, dojde k zápočtu. Pro zjednodušení si dáme prodejní cenu 36 mil. a navýšení vkladu (příplatek) ve výši 35 mil. Koukala jsem, že nejste plátci DPH, tak DPH v zaúčtování řešit nebudeme. 

Předpis z prodeje nemovitosti: 311/646, 647, vyřazení staveb 553/081 a 081/021, vyřazení pozemku 554/031. V celkové výši 36 mil. Příjem ve výši 1 mil. 231 odpa 2310 nebo 2321 pol. 3111 a případně 3112 MD / 311 D. Nevím ty splátky (viz smlouva) - pokud by byla úhrada toho miliónu delší než rok, pak pohledávka 469. 

Závazek z úpisu příplatku (vše je opravdu stejné jako u vkladu): 043/368, zápočet 368/311 obojí ve výši 35 mil. Kč, navýšení vkladu o příplatek (jedná se o zvýšení vaší pořizovací ceny majetkového podílu) 06x (069?) MD / 043 D také ve výši 35 mil. Kč. 

Při zařazení majetku do užívání u SÚ 042 použijeme TZ 460 a současně u účtů 021-022 TZ 402 - při nákupu nové věci, TZ 412 při technickém zhodnocení (např. Zámku) a TZ 410 při nalezení věci. Přes krajský úřad nám z Krajské správy ČSÚ v Brně poslali pořadavek na opravu TZ 402 a 412 tak, že vše máme přeúčtovat na TZ 410 = zařazení do užívání, protože od 4Q je již tato kontrolní vazba nastavena. Nikde nemůže nalézt, kde by tato vazba byla takto nadefinovaná a nechápu, k čemu jsou ostatní možnosti TZ u SÚ 02x uváděny, když je nemůžeme použít. Prosím můžete nám poradit. Děkuji

Ta vazba je v metodice k tvorbě PAP, která se asi zrovna na MFpředělává...

Jen - je to nastaveno v této logice - když majetek pořizuji, tak volím typ změny ze strany MD např. typ změny 402 nebo u TZ typ změny 412, a to i u toho majetku, který dávám na 042. Když však již dokončenou 042 zařazuji, tak volím 460 na straně D a proti vždy typ změny 410 na str. MD. 

Nalezení věci by správně mělo jít přes typ změny 419 (ne přes zařazení 410). 

Ještě je jedna zajímavost - např. máte na 042 100 tis. Kč a zjistíte, že 20 tis. Kč je tam omylem (třeba, že to byla oprava), pak by se přes ostatní (470) mělo 20 tis. vyřadit a zařadit 460 a 410 jen 80 tis. Kč. 

V metodickém návodu pro uživatele IS Munis jsem se dočetla, že se opravné položky tvoří typicky jen k významným pohledávkám, ale musí to být určeno vnitřní směrnicí! Ano? Mohu si to tedy ve směrnici určit? A jaká je "ta" významná hodnota? Děkuji

Víte, to je v tento okamžik moc těžká otázka. Do minulého roku byly výklady, že OP se u vybraných účetních jednotek tvoří bez ohledu na významnost dle vyhlášky č. 410/2009 Sb, kde není o žádné významnosti k OP zmínka (vždy 10% za každých 90 dní po splatnosti, a to bez výjimky). 

Jenže došlo k tomu, že když se MF ptáme např. na věcná břemena - od jaké hranice se mají evidovat - tak odpovědí je významnost aplikujte obecně. A pak není důvod neaplikovat obecně i významnost u OP. Teď bude spíše záležet na vyjednávání s příslušnými kraji, zda výklad k významnosti budou při kontrolách akceptovat. Což by asi měli s ohledem na odpovědi na dotazy na MF, nebo na řešení vypořádání připomínek ze strany MF, jsou to názory nejvyššího metodického orgánu.  

Významnost by se pak měla nastavit tak, že se odhadne četnost případů, a kdyby se OP netvořila, tak by celková chyba neměla být vyšší než např. 1% aktiv (zjednodušeně podáno). Pak záleží na tom, jak velký objem máte malých pohledávek. Jen odhaduji, že u obcí by se pak významnost mohla dělat u pohledávek vyšších než 2 tis. Kč, u měst třeba u pohledávek od 10-15 tis. Kč. 

Jen upozorňuji, že nechci dostat nikoho do problémů, že je to trochu změna výkladu vyhlášky č. 410/2009 Sb. a opravdu nevím, jak na to budou vaši kontroloři nahlížet. Jinak obecně - u podnikatelů apod. se vždy tvořily OP k pohledávkám jen tam, kde to bylo o něčem - tj. k "významnějším".

U účetnictví ÚSC se potýkáme se stále rostoucími problémy, že předpis něco stanoví, a samo MF, které ten předpis vydá, sděluje jinými formami (odpovědi na dotazy, vypořádání připomínek), že jej nemáme dodržovat doslovně a my pak všichni nevíme, co je ještě dobře, a co je již špatně.

Tak jsem to snad popsala tak, že je jasné, že asi významnost by měla jít aplikovat i pro tvorbu OP k pohledávkám, ale že je zde riziko, že to bude kontrolami vytýkáno. A že doporučuji vyjednat s metodiky příslušného kraje, zda by byla významnost akceptována.