Dotazy

Hledala jsem v dotazech, ale nemůžu nic objevit ohledně solárních kolektorů. Nevím, zda panely na střeše výhradně pro ohřev vody jsou součástí budovy nebo samostatné technologické zařízení. Součástí dodávky je i bojler. Cena 108 tis.Kč. V případě samostatného majetku váhám do které odpisové skupiny pod jakým CZ-CPA zařadit.

Dobrý den, zkuste si dát do vyhledávače "fotovolt" , např. odpověď na dotaz

Fotovoltaické elektrárny z 15.11.2012 by vás z hlediska kategorizace měla navést.

Prosím o radu jak zaúčtovat dar peněžní dle darovací smlouvy Nadačnímu fondu Legie 100. příjemce potvrzuje př. dle smlouvy a využití na zabezpečení projektu Legie 100- konkrétně části Legiovlak, výstavy, přednášková činnost, péče o válečné hroby. Zaúčtovat jako dar nebo jako transfer právnícké osobě, děkuji

Finanční dar je od roku 2011 transfer: 572 MD/345 D a položka se volí dle příjemce, zde nadace, tedy pol. 5229.

Nedávno jsem si uvědomila, že jako obec vlastníme budovu fitcentra, ale nemáme ji v majetku. Starosta mi řekl, že se stavěla v 80.let jako "akce Z" vlastními silami. A dodatečná kolaudace proběhla v r.1997. Proto ji minulá účetní nedávala do majetku. Ale myslím si, že by tam být měla. Můžu ji ocenit třeba na základě pojišťovny-co uvedla jako pojistnou částku na tuto budovu v pojištění? A teď nevím jak s odpisy. Mám budovu zařadit k aktuálnímu datu a provést dooprávkování těmi 40% nebo jak ty odpisy správně vypočítat a zaúčtovat? Budova má podle pojišťovny hodnotu 2 mil.Kč.

No spíše než o "vícenález" se jedná o nápravu chyby. Pokud se nedá zjistit původní pořizovací cena, tak ale nic jiného než ocenění RPC nezbývá (nikde není vyloučeno, že byste za RPC nemohli považovat odhad pojišťovny), pak by bylo zařazení opravdu jen 021 MD / 401 D. Při ocenění RPC nelze již účtovat o dooprávkávoní, RPC je již jakoby o opotřebení snížena.

Kdyby byla nějaká evidence o historickém ocenění (pořizovací ceně), pak by bylo správnější účtovat o opravě  a to  zápisem 021/401 ano, pak ale i opravy min. zápisů, tj. oprávky - dooprávkování (lze 40%) 406 MD /081 D a odpis za rok 2012 551 (408) MD / 081 D. 551 nebo 408 dle výše ročního odpisu (260 tis. Kč nebo 0,3% aktiv netto).

Chtěla bych se zeptat jak postupovat, když jsme zjistili, že máme některé pracovníky úřadu zařazeny do tříd, jednak někde jde o i dvě třídy vyšší, to znamená, že musíme danému pracovníkovi oznámit, že půjde s platem směrem dolů, rozdíl mu nevyrovnáná ani osobní ohodnocení ve výši maximální tj. 50% ? Co s tím. Naopak u některých pracovníků měl být plat již výšší před několika lety - co s tím, může ten pracovník požadovat doplacení rozdílu? /jedná se o pracovníků majetk.odboru, ekonomického odboru/ Děkuji za odpověď

Dobrý den, dotaz vám vracím. V souladu s obchodními podmínkami na těchto stránkách neřešíme pracovně právní otázky. Neznáme tuto oblast natolik, abychom si byli jisti odpovědí a výkladem předpisu a riziko, že poškodíme např. zaměstance je tady větší. Doporučujeme řešit s MPSV, omluva. Dotaz nechávám na stránkách, třeba nám někdo s odpovědí pomůže.

Dobrý den, prosím o radu s následujícím: 1. obec bude hradit Lesům ČR nájem pozemků za rok 2013 – 63.000 Kč a zpětně za roky 2011 a 2012 – 71.200 Kč – celkem tedy 134.200 Kč – můžu dát celý předpis na 518/321 nebo musím částku za předchozí roky dát na účet 408/321 (nájem za minulá období) 2. jak zaúčtovat bezúplatný převod sousoší z majetku církve do majetku obce (obec obdržela dotaci od SFŽP na opravu sousoší, ale to není v majetku obce, proto církev sousoší bezúplatně na obec převede), nebo když se jedná o bezúplatný převod, tak se nebude o případu vůbec účtovat? Děkuji.

1. Zde se jedná o vznik závazku až k datu zjištění, tj . předpis do roku 2013 je správně. Z hlediska zařazení do VH - do 260 tis. Kč nebo 0,3% aktiv netto na účet ktéreho se týká, tedy pokud jsou vaše 0,3% aktiva netto vyšší než 71,2 tis. kč, pak opravdu i náklad za rok 2011 a 2012 patří na účet 518. Nájem za 2013 do součtu na vliv VH minulých let nepočítejte, jen za 2011 a 2012.

2. Otázkou je, zda vyhodnotíte jako stavbu 021, nebo jako kulturní předmět 032. Na druhé straně bude účet 401 v obou případech, ocenění zde může být RPC, pokud je cena k dispozici, ale zde může být i 1 Kč - v logice , když přebírám od církve, tak vyhodnotím jako církevní stavbu, a ta se smí ocenit 1 Kč i na na účtu 021 (na 032 kulturní předmět, když neznám RPC nebo PC můžu ocenit dle §25 ZpÚ písm. k vždy).

Obec prodává část pozemku. V účetnictví máme celý pozemek 4 682m2 za 14046,-Kč. Z tohoto pozemku byl zaměřen pozemek o výměře 41m2, a na základě ceny obvyklé v místě, stanovena kupní cena za 49 200,-Kč (1200Kč/m2). Jak v tomto případě postupovat. Je nutné celý pozemek přecenit RH, aby mohl být rozdělen? Vůbec si v tomto případě nevím rady jak postupovat ani jak s účtováním.

Část pozemku RH přecenit nelze. Jedná se o technickou záležitost.  Lze přecenit až k okamžiku, kdy nově zaměřený pozemek bude zapsán na LV a tím dojde ke změně majetkové položky ve vašem registru majetku. Částka RH však není významná, doporučuji, abyste si ve směrnici upravili významnost na RH, přeceňování nevýznamných položek neslouží k ničemu ani vaší obci ani státu. Prosím mrkněte na vzor směrnice k RH, co máme ke stažení v dokumentech - najdete tam i řešení vašeho dotazu ohledně části pozemku.

Obec má hospodářskou činnost na les, nyní jsme nakoupily sazenice na zalesnění -bylo nám fakturováno s 15 % DPH. Část sazenic obec nespotřebuje a bude je prodávat jinému zájemci, ovšem ne za nákupní cenu. Přesněji řečeno nákupní cena + dopravné. Můžu vyfakturovat - sazenice s 15% DPH a dopravu s 21% DPH, nebo to můžu rozpočítat do ceny jedné sazenice a připočítat 15% DPH. Opravdu nevím, co je správné.

Celé DPH by mělo být postaveno na principu hlavního a vedlejšího plnění - zde jednoznačně je dodávka sazenic plněním hlavním a přímo související doprava by měla být vedlejším plněním (fakticky se jedná o kalkulační položku při určitém typu sjednání dodání - dodání k zákazníkovi).

Takže rozhodně celé ve snížené sazbě DPH (a to i v situaci, kdy na faktuře toto uvedete jako samostatnou položku - "doprava").

Obec je zřizovatelem ZŠ. Při delimitaci v r. 2003 byl předán DDHM na základě del. smlouvy. Obec vede tento majetek na podrozvahovém účtu a dle inventarizace snižuje jeho hodnotu o vyřazení. Budova je v majetku obce. Při kontrole hospodaření jsme byli upozorněni, že by ZŠ měla vést hodnotu budovy na podrozvahovém účtu - majetek ve výpůjčce. Prosím tedy o radu, zda má vést ZŠ hodnotu budovy v ceně brutto nebo v netto - snížená o oprávky a odpisy . V případě netto by se pak tato hodnota každoročně snižovala o odpisy. A dále jestli má být hodnota výpůjčky včetně zastavěného pozemku školy a školní zahrady.

Nevím jakou formou byl majetek ZŠ předán delimitační smlouvou. Obec by měla vést na účtu 903 majetek, který je PO předán k hospodaření. Určitě by neměla PO vést budovu případně pozemek ve výpůjčce na podrozvahovém účtu, to vás kontrola upozornila chybně, takové vedení na účtu podrozvahy by bylo v rozporu s obsahovým vymezením - žádný podrozvahový účet takové obsahové vymezení nemá, je potřeba obsahy podrozvahových účtů číst, nejen jejich názvy.

Tedy otázka výše podrozvahy u PO ohledně výpůjčky padá, tam se nevede nic. Ohledně 903 - tam by mohl zřizovatel udělat rozhodnutí, zda povede v hodnotě majetku, nebo v hodnotě netto. S ohledem na to, že hodnota netto u DDHM je nula, tak se nakonec "tiše" dohodlo, že hodnota brutto je možná, (021,022,028) pak se ročně hodnota majetku snižuje jen o vyřazený majetek, ale ne o oprávky.

Jedná se o tento případ: Naše město vede v podrozvaze pohledávku ve výši 3.000.000,-- Kč Tuto pohledávku město na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupilo fi. za úplatu 300.000,-- Kč, která nám tuto částku zaplatila. Zatím jsme ji naúčtovali na položku 2329 a zároveň odúčtovali z podrozvahy v plné výši, tj. 3.000.000,-- Kč. Nejsme si jisti, zda je toto účtování správné. Děkujeme za informaci.

Odúčtování z podrozvahy je určitě správně. Z hlediska rozvahového účtování se jedná o prodej pohledávky, položka na prodej pohledávky určena není, ale správně by to spíše měla být ta položka, která by se volila, kdyby byla pohledávka uhrazena. Zaúčtování v rozvaze: 311.yy MD / 643 D.

Dobrý den, obec opravuje obecní byt. Došlo k výměně kuchyňské linky. Dříve: linka,el.sporák,odsavač par, nyní: linka,vestavná trouba, varná deska, odsavač par a myčka nádobí. Bude se jednat o TZ nebo lze považovat za opravu? Celkovou cenu ještě neznám, ale vzhledem k tomu, že v bytě bude ještě pořízen komín (dosud aku kamna, krbová kamna si nájemce zajistí sám), tak celková cena určitě převýší 40 000,- Kč.

U bytu se považuje kuchyňská linka za součást stavby, výměna linky, když má jiné paramatry (významně jiné) by se mohla za TZ považovat, rozšíření vybavenosti i použitelnosti to je. Od roku 2012 je možné vyhodnotit jak TZ linky tak TZ komína samostatně,  ale lze i v součtu.

Obec provozuje vodovod a je z této činnosti plátcem DPH. Letos bude ve své přidružené obci, kde dosud vodovod není, tento pořizovat, náklady na pořízení se počítají asi 1,6 mil Kč. Můžeme si odečítat z faktur DPH? Náklady tak budou o dost vyšší než tržby a nám vznikne nadměrný odpočet. Bude to správně?

Pokud i tohoto vodovodu budete mít zdanitelná plnění, tak nárok na odpočet máte (připomínáme, že plný odpočet DPH samozřejmě za předpokladu, že v některých případech nebudete dodávat vodu zdarma - například nějakému sportovnímu klubu v rámci sportovišť ....). Bude případně vznikat nadměrný odpočet (on moc vznikat kvůli PDP nebude z hlediska odvodů, jen účetně na -5362, pokud nevedete v VHČ) a bude to tak správně.

Dobrý den, máme nejasnosti, týkající se stanovení místa plnění, a to při: 1. poskytnutí cateringových služeb na veletrhu, který se koná v zahraničí - čl. zemi EU - poskytovatel plnění je plátce DPH - buď z čl. země EU nebo český plátce. Řešíme, zda cateringové služby jsou stravováním a lze použít § 10c zákona o DPH či zda postupovat dle § 9. 2. pronájem plochy na veletrhu v zahraničí - čl. zemi EU pro umístění stánku, který je naším vlastnictvím - poskytovatel plnění je plátce DPH z čl. země EU. Jedná se o poskytnutí služby vztahující se k nemovitosti dle § 10 zákona o DPH nebo postupovat dle § 9? Řešíme problém zda a kde danit DPH.

Na dotazy odpovíme v opačném pořadí:

Ad 2) - pronájem plochy na veletrhu je považován za službu dle ustanovení § 9 ZDPH, tedy místo plnění se nachází v zemi příjemce služby. Budete-li tedy vystavovat např. v SRN a poskytovatelem plochy bude německý plátce DPH, bude vám fakturovat bez německé DPH a daň by měla být přiznána v tuzemsku.

Ad 1) - tyto případy by dle našeho názoru měly být testovány nejprve dle ustanovení § 10b ZDPH. Tedy pokud příjemce služeb není osobou povinnou k dani, nachází se místo plnění v zemi konání veletrhu - pak by poskytovatel fakturoval s německou DPH. Pokud je příjemce služeb osobou povinnou k dani (tj. zjednodušeně podnikatelem, přijímá plnění za účelem uskutečňování své ekonomické činnosti), pak se tento typ plnění posuzuje dle ustanovení § 9 ZDPH a místo plnění se nachází v zemi příjemce služby.

Domníváme se, že pokud by poskytovatelem cateringových služeb byl tentýž dodavatel, který poskytuje i výstavní plochu, obě plnění by nejspíš spojil a fakturoval celé bez německé DPH. Cateringovou službu by považoval za plnění vedlejší k plnění hlavnímu, kterým je poskytnutí výstavní plochy.

Otázkou je, jak by službu fakturoval český dodavatel - ten neposkytuje výstavní plochu a proto cateringovou službu nemůže obecně považovat za vedlejší plnění k plnění hlavnímu. Pokud by službu považoval za službu stravovací, nacházelo by se místo plnění v SRN (dle § 10c ZDPH) a pak se domníváme, že by se měl tento dodavatel registrovat k DPH v Německu (samozřejmě při splnění tamních podmínek, obrat, apod.). Následně by tedy fakturoval s německou DPH (bez české DPH). Bohužel zákon nedefinuje, co se považuje za stravovací službu.

Zde bychom doporučili domluvit se v tomto případě s dodavatelem na tom, jakým způsobem službu hodlá fakturovat. Pokud by ji považoval za samostatnou službu vztahující se k veletrhu, posoudil by ji dle § 9 a místo plnění by stanovil podle sídla odběratele, tj. v tuzemsku a fakturoval by s českou DPH.

(IM-DP)

Dobrý den,obracíme se na Vás s dotazem jak správně postupovat při zařazení pozemků do majetku města.Zjistili jsme, že naše město vlastní v jiném katastrálním území pozemky-lesy.Pozemky jsme nechali ocenit a chceme je zařadit do majetku města. Jedná se o poměrně vysokou částku, proto prosíme o radu, zda je nutné toto zařazení projednat zastupitelstvem města.

Pokud jsou pozemky vaše, tak je zařadit musíte v ocenění RPC, na což máte doklad. Zastupitelstvo nemůže rozhodnout jinak, takže jeho usnesení je v tomto zcela na nic. To není pořízení nemovitosti, vy již pozemky vlastníte, jen je nemáte v účetní a případně majetkové evidenci, a to ze zákona o účetnictví mít musíte, takže opravdu nemají o čem rozhodovat.

DSO EKOSO Prosím o radu, Neuvolněný starosta odstoupil na svoji žádost ze zdravotních důvodů z funkce k 30.11.2012 (post je odměňován měsíčně), zůstává členem obecního zastupitelstva (neodměňováno). Má neuvolněný starosta, který odstoupil z funkce, nárok na nějakou formu odstupného?, Nevyplatili jsme.

Metodické doporučení č. 5/2010 MV - od str. 15 (toto mi doporučila jedna paní z obce k využití na váš dotaz).

Obec má hradit provozování uměleckých výkonů na základě a) Smlouva o veřejném provozování uměleckého výkonu dle § 16 a § 46-§55 a §67 a §68 zák.č. 121/2000 Sb. Účinkujícím je kapela o 11 členech, zast.fyz.oosobou /není IČ/ Prosím o laskavé sdělení, jaké náležitosti by tato sml.měla mít. Zda Můžeme takto navrženou smlouvu bez problémů hradit.

Oni to vykonávají jako nezávislé povolání a sami zdaňují v režimu §7, takže klidně můžete vyplatit, ani neděláte žádnou srážku daně.

Asi bych souhlasila. Jde o příjem dle ustanovení § 7 odst. 2 písm. a) zákona o daních z příjmů. Autorský zákon skutečně umožňuje pro účely nakládání s právy k výkonům vytvořeným společně více umělci zastoupení umělců společným zástupcem (§ 68 tohoto zákona).

Protože jde o jinou samostatně výdělečnou činnost, nemá příjemce logicky IČO. Příjem by měl být zdaněn jako příjem z podnikání umělcem. (IM - DP)