Dotazy

Patří do přenesené daňové povinnosti - oprava vodovodní přípojky? Je to kód 42.21.12? Pokud už máte k této problematice více informací, mohli by jste sestavit nějakou tabulku z nejčastějších dotazů - co do přenesené daňové povinnosti patří a co ne? Není jednoduché se v CZ-CPA 41-43 orientovat. Jaké sankce vyplývají - pokud se přenese daňová povinnost a neměla být přenesena a obráceně /u dodavatele a odběratele/?

Jsem přesvědčen o tom, že toto sem patří - podle mého neexistuje jiná alternativa v daném číselníku než právě 42xx. Na tvorbu nějaké tabulky se necítíme povolaní - skutečně nejsme specialisti na nějaké zařazení ...

Pokud se týká sankcí - fakt nevím. Zákon je napsán tak, že pokud neodvede ten, kdo by odvést měl, tak je v prodlení (bez ohledu na zaplacení druhou stranou). Osobně se domnívám, že ale FU to nebude řešit do okamžiku, kdy druhá strana DPH odvede. Problém nastane dle mého názoru až v okamžiku, kdy něco třeba mělo být podle §92a, nicméně udělalo se standardně a druhá strana třeba z důvodu úpadku DPH neodvede - potom je riziko, že následně zjistí, že DPH měl odvést příjemce a normálně mu to doměří. Ještě rovnou v materiálech upozorňuji, že problém je také u odpočtů DPH (od 1. 4. 2011 platí obecný princip, že odečtena může být jen "správně uplatněná daň" - trochu to zjednodušuji a parafrázuji - nicméně smysl je takový). Nicméně jak to bude posuzováno, to se nakonec dozvíme až asi za relativně dlouhou dobu - je to hrozné takto to říkat, ale fakt to vůbec nejsem schopen odhadnout.

Prosím o sdělení, co vše se započítává do ročního úhrnu čistého obratu - ř.1 odd.K -daňového přiznání.

Zde se podle pokynů k vyplnění vychází z §20 Zákona o účetnictví, tedy sem patří výnosy celkem , součet 6xx, je uveden ve výkazu zisku a ztráty.

Mám výplaty mezd účtovat ( kvůli IČO ) po jednotlivých penzijních fondech ( 23 různých fondů - zaměstnavetel nám přispívá na penzi ) a po jednotlivých zdravotních pojišťovnách, když jsme to účtovali vždy jednou částkou jako součet? Bojím se , že řeknete ano.

Nevidím u účtu 524 (ZP) ani 527 (penzijní připojištění) požadavek na členění dle partnera. Požadavek není ani u závazku 336, pokud penzijní připojištění dáváte na závazek 378, tak zvolte závazkový účet 321. Takže si spíše myslím, že zde není potřeba dle IČ členit ani uvádět.

řeším DUZP u věcného břemene pro E.ON.V dotazu z 24.1. jste ke stejnému dotatu uvedla, že DUZP je ke dni vkladu do KN, nebo ke dni úplaty, co bylo dříve.Souhlasím.Ale jak to mám udělat prakticky, když právní účinky vkladu nastaly konkrétně 21.12.2011.Smlouva došla poštou 30.1.2012.Takže nejsem schopna dodržet vystavení dokladu do 15 dnů.E.ON ve smlouvě uvádí, že fakturu mám vystavit do 30 dnů od doručení smlouvy, ale o odstavec níže píše, že právo z této smlouvy vznikne dnem právních účinků vkladu.Můžete mi poradit, jak z toho ven?

Já se obávám, že nejsem schopen pomoci, pokud je smlouva nastavena tímto způsobem (což je ostatně většinou) - je mi jasné, že smlouvu asi podává na katastr druhá strana - takže nevíte, kdy to bude - takže pokud máte takto nastaveno, tak holt vystavíte později a budete v prodlení odvodu DPH (většina obcí to v zásadě neřeší - částky jsou natolik malé, že potenciální penále je minimální).

Pokud byste z toho chtěli nějak ven, musela by se změnit smlouva v tom směru, že jste oprávněni vystavit doklad hned po uzavření smlouvy (DUZP u služeb může nastat i vystavením dokladu, pokud k tomu dojde před podpisem poskytnutím práva ...) s tím, že by se splatnost odložila třeba až po obdržení smlouvy z katastru ... - předpokládám, že to ale pro druhou stranu nebude akceptovatelné takto upravit ...(ZN)

Znova se vracím k přenesené povinnosti k DPH. Dostala jsem fakturu od elektro firmy na opravu elektroinstalace na hasičské zbrojnici. Faktura je bez DPH s tím, že DPH máme na vstupu i výstupu uplatnit my jako obec. Nejsem odborník v této oblasti, ale myslím si, že to není dobře!?

Takže zkuste nasadit opět "jednoduchý" rozhodovací strom:

a) je to vztah mezi plátcem a plátcem - tady asi ANO - takže jdeme na druhou otázku

b) je to práce odpovídající CZ-CPA 41-43 - tady předpokládám, že to jsou klasicky rozvody elektro po budově - takže ANO - jdeme tedy na třetí otázku

c) tato otázka je nejsložitější a nyní nejproblémovější - "slouží daný objekt nějak k ekonomické činnosti" - byť úplně částečně - tady připomínám, že je to krajně problémové, je to otázka vycházející z info GFŘ a MFČR (hodně lidí se domnívá, že spíše nad rámec zákona ...), zároveň jsou subjekty ( na straně obcí, které toto kritérium s odkazem na znění v zákoně moc nerespektují ...). Pokud ale budete toto ctít, tak si budete třeba říkat:

      - nerozvážíme někdy v hasičském autě co tam parkuje vodu do bazénů?

      - nepodílí se hasiči nějak přímo na ekonomické činnosti (nějaká fakturovaná aktivita obcí) ....?

Pokud jste přesvědčeni že ne, tak podle info MF a GFŘ byste měli dát dodavateli prohlášení, že to má jít ve standardním režimu, protože to není k ekonomické činnosti.

Nicméně i ve vazbě na další dokument GFŘ z ledna 2012 se v zásadě můžete rozhodnout (třeba pokud si nejste jisti), že se tam přenesená daňová povinnost aplikuje - takže já osobně bych klidně toto akceptoval a realizoval prodanění na své straně v režimu §92a (tady je stejně v této oblasti nyní takový nepořádek, že ono to je již asi jedno - hlavně že tu daň někdo odvede).  (ZN)

Obec bude provádět opravu střechy na budově základní školy. Budova byla na základě zřizovací listiny předána PO do správy. Výdaje související s opravou střechy zaúčtuji na paragraf 6171, protože je budova majetkem obce, nebo mám použít paragraf 3113?

Volíme dle účelu, opravujeme školu, správně je odpa 3113. Pokud je však budova předána k hospodaření, tak z hlediska věcné správnosti nákladů  správně měla platit opravu PO, ale je možné vést i ve výdajích obce, stále je to váš majetek (především pokud je hodnota opravy významná a obec ji zajišťuje) . Nelíbí se mi na tom, že opravu má sice v nákladech vlastník, ale zároveň i ten, kdo nemá v majetkové evidenci budovu, ale je to celkem tradiční a ustálený postup a není vytýkán, takže do toho nechci nijak striktně zasahovat, protože jasnou oporu v předpisu pro to, že musí účtovat PO nemám.

Ing. Nejezchleb doplnil:

Já souhlas - dávám na par. školy (jedinou výjimku dělám, pokud je objekt školy pronajat - třeba u "krajských škol" - potom aplikuji §3613) a nikoho nehubuji - zda to opravuje zřizovatel nebo škola (ono to souvisí i s dotacemi - ty často dostane zřizovatel a musí opravovat on - tak proč tímto někoho trápit ....)

Zastupitelstvo obce zrušilo přísp. org. MŠ k 31.12.2011a zřídilo novou a to ZŠ přídp. org. a MŠ přísp. org.. od 31.12.2012. Finanční zústatky na účtě MŠ ( ZBÚ, fond odměn a rezervní fond ) chce ZO převést na ZBÚ obce. (Finance na FKSP by se asi měly celé převést na účet nové přísp. org. ZŠ.) Prosím poraďte jak zaúčtovat vrácení peněz z účtu MŠ na účet obce (zřizovatele).

FKSP rovněž doporučuji převést se "zaměstnanci", i z důvodu , že se jedná o NIV hrazené státem, kdy by vám mohlo být vyčteno porušení nakládání s FKSP, ale právní podklad pro toto nemám, doporučuji jen na základě opatrnosti.

Ohledně zůstatku účtu. Je zde problém s tím, že zatím žádný ČÚS neřeší rozdělení a sloučení ve vztahu obce x PO. Když navrhujeme účtování při vzájemných převodech, tak většinou vyrovnáváme rozdíl přes účet 401.xx. Sitauci komplikuje ČÚS 707 na zásoby - bezúplatné převzetí přes 384. Rovněž je trochu problém s pojmy v případě : "Bezúplatné převzetí peněz". Z hlediska převzetí vlivem organizační změny bychom mohli provést zápis 231 3111 pol.2129./401.xx D.  Lze také obsahově vyvodit, že pokud se jedná o vrácení přebytků, tak je to určitá forma finančního vypořádání při skončení organizace, a zaúčtovat na 672 na str. D. Můj názor je, že z hlediska obsahu případu je správnější  volba zdroje 401.xx než výnosu 672, ale nemohu se zaručit, že někdo nebude mít názor jiný, protože je zde rozhodující, jak se na tuto transakci bude nahlížet.  Co jsem zatím zjišťovala, tak nikdo jiný o tom nepřemýšlel, tak zatím takto. Pokud by se nejednalo o významné peníze, tak 672 asi není problém, pokud je částka vyšší než např. 50 tis. (ve vašem případě), tak bych již dala na 401 určitě.

Chtěla jsem se zeptat ještě k inventuře, jestli je zapotřebí udělat inventurní soupis ( inventurovat) i účty, na kterých se během roku účtovalo, ale jejich zůstatek k 31.12. je nulový.Nikde jsem to v metodikách nenašla.

Je to asi ve třech odpovědích na stránkách, jednu z nich sem kopíruji

Považuji za zcela zbytečné dělat inventurní soupis na nulový majetek, když nic není, tak proč to sepisovat? Pokud schválím inventarizaci majetku v inventarizační zprávě, tak tím zároveň schvaluji, že na jiných účtech majetek není, tedy tím je provedena i inventarizace nulových účtů. V jednom z předešlých dotazů na podobné téma jsem uvedla, že pro jistotu, aby byli všichni spokojení, bych  možná do inventarizační zprávy doplnila text:  Fyzickou a dokladovou inventurou nebyl zjištěn obsah jiných účtů aktiv a pasiv, než které jsou v rekapitulaci uvedeny.   

Máme schválenou směrnici o účetnictví, ve které je obecně upraveno i odepisování. Není nám jasné, jak je to s odpisovým plánem - kdo má pravomoc schvalovat odpisový plán (a pak i jeho úpravy), a zda-li ho rozčlenit na jednotlivé roky nebo dle druhu majetku.

Za odpisový plán považujeme dobu použitelnosti v letech k jednotlivým druhům majetku a je vhodné jej mít schválen např. formou přílohy ke směrnici radou, kde není rada starostou. Rada jako výkonný orgán obce je odpovědná za účetnictví obce, tedy spadá do její kompetence.

Abych ten dotaz ještě teda upřesnila, v dotačním dopise bylo napsáno, zaúčtování pro obce nárok na transfér 346/455 příjem 231/346 poskytnutí transféru 465/231 FV v následujícím roce 388/671 455/388 částka 257 266,- Kč letos 2012 přišel doplatek 170.000,-tohoto transféru a už je úplný. a tady píší pro obce: příjem 231/374 poskytnutí 374/231 jelikož se muselo z 465 přeúčtovat na 373 tak mi tato větší polovina dotace vysí na 373 Snad jsem to napsala srozumitelně........už jsem v tom sama zamotaná...

Zaúčtujte to přes 406 - změna metody, protože zde ke změně metody opravdu došlo: 406 / 373. K této dotaci by obec neměla mít v rozvaze evidováno nic.

Samozřejmě se nabízí možnost opravy, ale tím, že účet 671 je již zrušen, by musela oprava  být přes účet 672, což se mi nechce doporučit kvůli vypovídací schopnosti výkazu ZZ i kvůli srovnatelnosti v období, a účet 406 je pro tyto případy vhodný.

Budeme vracet poplatek za VHP/1347/ z jaké položky?

Je možné  vrátit ze stejné položky - 1347, i když bude celý rok v mínusu. Pro vratky poplatků ve výdajích položka určena není. Náplň splňuje jen výdajová položka 5909. Použitím minusu v příjmech je zřejmé, o co jde a má to slušnou vypovídací schopnost, může se však u minusové příjmové položky pozastavovat krajská kontrola výkazů, u 5909 budete určitě v klidu.  

Prosím Vás o radu, jak zaúčtovat. Dostali jsme od města fakturu za poskytování hostované spisové služby a služby technologického centra, která je rozepsána na: finanční spoluúčast v rámci dotace IOP 3000,-Kč a spoluúčast na provozních nákladech za poskytování služby 6000,-- Kč.

Pokud se jedná o vaše partnerství k projektu (spoluúčast), tak by se mohlo jednat o transfer městu účet 572, položku 5321. Je však možné, že město zaúčtuje na pol. 2324 - pak vy byste měli volit položku např. 5192 (ostatní náhrady) a náklad např. 549. Doporučuji se zeptat fakturujícího, jak míní zaúčtovat (aby se nerozhodila rozpočtová konsolidace).

1) V prosinci byla Radou obce schválena řediteli ZŠ mimořádná odměna, kterou PO čerpala z fondu odměn a byl vznesen dotaz od PO, z čeho mají čerpat odvody z této vyplacené odměny čerpané z fondu odměn. Dočetla jsem se, že z rezervního fondu, ale účetní PO mi řekla, že tyto prostředky mohou čerpat z provozního příspěvku od obce a že rezervní fond k tomu není určen. Prosím můžete mi říct jak to vlastně je? 2) Dále PO podala návrh rozpočtu (požadavek na neinv.příspěvek na provoz od obce) na rok 2012, kde v ostatních výdajích figuruje i požadavek na "odvody z mezd čerpaných z fondu odměn v roce 2012". Může toto zahrnout do návrhu rozpočtu?

Situace je taková, že související odvody se skutečně z fondu odměn nehradí. Takže prvotně určitě z provozních nákladů organizace  - přitom při současném "volném" nakládání s rezervním fondem nemohu vyloučit, že organizace bude krýt tyto náklady rozpuštěním rezervního fondu (samozřejmě je varianta, že krytí těchto odvodů zahrnete do příspěvku).

Kontrolou jsme zjistili, že jsme neprovedli opravné položky k pohledávkám/byty/ k 31.12.2005. Dluh činí asi 1.150.000,- Kč. Nyní zastupitelstvo rozhodlo o jeho prodeji. Můžeme dodatečně přes účet 406 provést doopravkování a ihned rozpuštění těchto položek.

Ano, můžete - jedná se o provedení účetní opravy, tj. výsledkem by mělo být zobrazení na účtech, na kterých by se zobrazilo při včasném správném účtování. Z hlediska OP se opravdu jedná o "náklady minulých let", tedy by neměly ovlivnit VH letošního roku.

406/19x, prodej postoupením 557/3xx a zároveň rozpouštění OP 19x/556, toto ve výši evidované pohledávky;  pohledávka z výnosu z prodeje: 311xx MD / 643.02 (PAP) D ve výši prodejní ceny pohledávek.

Můžou být prosím členové inventarizační komise zároveň členy likvidační komise?

Ano, určitě mohou, to je dokonce i praktické. Budou dobře seznámeni se stavem majetku, což jim ve funkci "likvidátorů" usnadní rozhodování.