Dotazy

Město rozhodlo o zrušení příspěvkové organizace (její náplní je správa bytového hospodářství, zaměstnává 4 osoby včetně vedoucího) k 30.06.2014 s tím, že faktická údržba bytového fondu s jedním zaměstnancem a materiálními zásobami města přejde na jinou příspěvkovou organizaci a ostatní záležitosti (nájemní smlouvy, vybírání nájemného a ostatních čerpaných služeb, …) s jednou zaměstnankyní budou začleněny do struktury města v režimu organizační složky (jako např. městská policie, hasiči). Vedoucí této organizace odejde do důchodu (s odstupným) a jedna pracovnice bude propuštěna (také s odstupným). Bankovní účet příspěvkové organizace se stane účtem města a dál bude sloužit jako transparentní účet bytového hospodářství. Příspěvková organizace ukončí svou činnost k 30.06.2014, ale zpracování účetnictví, výplata mezd za červen + odstupné padne fakticky do měsíce července. Jak řešit tento stav, když pracovní poměr s účetní bude rozvázán k 30.06.2014, závěrka nebude zpracována a příspěvková organizace fakticky nebude vlastnit už ani účet u banky? Napadá mě jenom možnost, že finanční prostředky na výplatu mezd + odstupného za měsíc červen se zahrnou do rozpočtu zřizovatele (v nákladech je však bude mít P.O.) a s paní účetní se na potřebné práce nutné ke zrušení P.O. sepíše dohoda o provedení práce. Nevím, jestli je toto řešení správné – prosím o pomoc. Děkuji.

S paní účetní je vhodné sepsat dohodu o provedení práce, ona bude muset doúčtovat všechny případy tak, aby byla závěrka v červnu uzavřená. Ale nemusí se jednat již o moc práce, když se ví datum rušení, tak se dá hodně připravit. Ten účet u banky bude Váš jako právního nástupce a z něj můžete vše uhradit - vedeme jej před vypořádáním všech závazků zrušené PO např. jako 245 - účet cizích prostředků. 

Ke zrušení PO Vám posílám, co k tomu máme zpracováno (z knihy Reforma 2012 a k tomu pár otázek a odpovědí) v dalším mailu. 

Dobrý den, chtěla bych se Vás zeptat, zda je možné, aby rada města schválila jedním usnesením účetní závěrky více příspěvkových organizací? V protokolu o schválení účetních závěrek bych uvedla všechny příspěvkové organizace v záhlaví a níže pak jejich konkrétní údaje. Jen mi jde o to, zda RM musí hlasovat o každé PO zvlášť usnesením RM nebo zda je možno jedním usnesením RM odsouhlasit účetní závěrky všech PO.

Myslím si, že toto není nijak předpisem upravováno a že lze schválit všechny závěrky všech PO jedním usnesením. Asi s předpokladem, že se však v usnesení vyjmenují ty, které nejsou schváleny, nebo nějaký odkaz na přílohu usnesení, aby bylo jasné, co se schvaluje (s čímž asi počítáte).  Vede mě k tomu i to, že jsem u malých obcí viděla i zápisy typu, že jedno zasedání bylo jedno usnesení, kde se schválily prodeje, rozpočet i vyhláška a usnesení bylo platné. V zákoně o obcích jsem omezení vazby jednoho usnesení na jeden úkon nenašla, nevím, jestli něco je na MV na odboru dozoru a kontroly.

Jen ještě mě napadlo, že dost často jsou zápisy z usnesení  i takto:

Usnesení č. xxx/20xx

Zastupitelstvo schvaluje: za a), za b)...

Zastupitelstvo neschvaluje: za a) za b)...

Odkladá, revokuje, pověřuje, bere na vědomí...

Což také potvrzuje možnost přijetí jednoho usnesení k více úkonům. Berte to jako názor, oporu v předpisu ani pro ani proti jsem nenašla. 

Na začátku roku jsem si předepsala pohledávku za nájem KD. V květnu ZO odhlasovalo snížení nájmu, Takže jsme snížila pohledávku. Nájemce už bohužel nezaplatil ani jednu splátku nájemného a to až do konce října (takže 12.500,-). Zároveň mezitím došlo k vyúčtování energií, na které už taky neměl (90 561,-). To už nám bylo jasné, že nemá smysl vystavovat Fa na tuto spotřebu (ostatní energie uhradil), takže jsme k datu ukončení nájmu 31.10.2013 sepsali uznání dluhu na celkovou částku, tedy nájem + energie. Když jsem byla na školení a ptala se, jak postupovat dál, řekla mi lektorka, že nemám nic předepisovat ani na rozvahu ani jinam, ale až započne splátkový kalendář běžet (březen 2014), tak si vždy mám předepsat pohledávku na ten daný měsíc. Říkám si proč ne, ale teď se mi zdá divné tu pohledávku za nájem jen tak zrušit... Je to v pořádku udělat to jen na základě uznání a pak jen tak předepisovat každý měsíc?

Správně je mít pohledávku jak z nájmu, tak z energií dle plnění - tj. obě předepsané již v roce 2013 - jen dle splátkového kalendáře by se mohla překlasifikovat na dlouhodobou. Nevím, na jak dlouho jsou splátky sjednány. Určitě však je účetně dobře mít pohledávku v rozvaze evidovanou. OP by se k ní měly zrušit a začít se dělat dle splatnosti jednotlivých splátek. 

Dobrý den, asi jsem nějak zaspala dobu, ale teď jsem náhodou narazila na problematiku odvodu zdravotního a sociálního pojištění za neuvolněné zastupitele. Platí se nyní za neuvolněné zastupitele zdravotní pojištění (pod 2500,-)? Platí se za neuvolněného starostu a místostarostku zdravotní a sociální pojištění, pokud jejich příjem překročí 2500,-? Případně od kdy (bylo to 1.1.2012?) Snažila jsem se to najít, ale všude píšou něco jiného a nějak jsem tu změnu vůbec nezaznamenala. Díky moc.

Já Vám dotaz vracím, nemáme v obchodních podmínkách porady na mzdy a odvody. Je to z důvodu, že na tuto problematiku nemáme odborníka a máme strach, abychom někoho nepoškodili. 

Jen co vím - SP určitě ne, ani 2013 ani 2014. ZP se určitě za 2013 z funkčních požitků neuvolněných platilo. Dále od 2014 budou v režimu zálohové daně.

Zkuste MV - oni se obcím věnují pečlivě, třeba tam bude již nějaké řešení, protože se na stejné téma ptá hodně lidí. 

Nevím to ZP od 2014 - hodně těžko se orientuje v zákonných opatřeních, kterými bylo změněno spousta zákonů. Jen jsem zaslechla v televizi, že by se ZP z odměn zastupitelů platit nemělo, ale nikde jsme nenašla, že to již od 2014 platí - to se bojím říci na určito. 

Nechávám zveřejněno, třeba má již někdo vyřešeno pečlivě a poradí nám (předem děkujeme).

Prosím o radu jak správně naložit s nevyčerpaným provozním příspěvkem poskytnutým PO - základní škole v roce 2013. Výše příspěvku byla 490 000,- Kč, nevyčerpáno je 140 000,- Kč, z toho je 105 000,- Kč na mzdové náklady (závazný ukazatel). Obec dosud vždy po schválení roční závěrky PO nařídila vrátit nevyčerpaný příspěvek zpět. Účtuji předpis pohledávky 348/672, příjem 231/348 položka 2229. ZO nechce nic měnit, ale auditorkám se to nelíbí. Porušujeme nějaký předpis? Děkuji.

Jedná se o celý systém hospodaření PO dle zákona č. 250/2000 Sb. Jde o to, že by měli být motivováni k úspoře a od toho mají fondy hmotné zainteresovanosti. Pokud dojde v průběhu roku k tomu, že byl příspěvek dán vyšší než měl být, tak by se měl dodržet §28, odst. 6 - ale to je vhodné řešit ještě před schválením závěrky nebo před rozdělením VH - např. při závěrce se toto vyhodnotí, PO zaúčtuje -672 D / 349 D a vy do závěrky -572 MD / 348 MD. 

Ing. Nejezchleb doplnil: 

Napadají mne tady dva základní aspekty:

a) musíme si ujasnit, zda je v podmínkách nastaveno, že se nevyčerpaná dotace vrací (tedy, že se jedná o dotaci s vyúčtováním) - tedy by měl nastat režim, že skutečně ještě v závěrce dojde ke snížení 672 u PO proti závazku vůči zřizovateli a u USC naopak. Pokud je toto cílem, tak tato varianta by asi byla optimální (nicméně musí být jasně napsána v podmínkách poskyntutí příspěvku ...)

b) pokud tato podmínka ale není, tak je těžké, aby se následně řeklo, že se nějaká dotace vrací (podle podmínek se prostě již vrátit nedá, protože by si ji nechali). Asi díky tomu by mohli být v zisku, nicméně MF několikrát napsalo, že přímé rozdělení HV PO ve směru ke zřizovateli je nepřípustné - tedy muselo by dojít k převodu na rezervní fond, následně investiční a odčerpání investičního fondu. Druhou alternativou by byla korekce běžného příspěvku (tedy na běžný rok) s tím, že případný nedostatek peněžních prostředků si vezmou z přebytku minulého roku (tedy budu snižovat běžné náklady na 572 ...). Tedy neříkám, že vracím loňské, ale snižuji letošní.

Tak bych doporučoval, abyste si nějakou variantu vybrali.

Zřizovatel ÚSC k 31.12.2013 zrušil svoji příspěvkovou organizaci . Musí mít i tato příspěvková organizace schválenou účetní závěrku zřizovatelem a musí odeslat (kdo?) protokol o schválení do 31.7.2014?

Doplnění odpovědi: 

Dnes jsme se dostala k odpovědím MF na dotaz ohledně k protokolům za zrušené PO, tak hned posílám: 

Nový komentář: Dobrý den, k Vašemu dotazu uvádím, že vyhláška č. 220/2013 Sb., je účinná k 1.8.2013. Povinnost předávat protokol o schválení či neschválení do CSÚIS dle vyhlášky č. 383/2009 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je účinná od 1.1.2014. Tzn., že účetní jednotky, které byly zrušené nebo které ukončily činnost od 1.8.2013 do 31.12.2013, nemají povinnost zasílat do CSÚIS protokol o schválení či neschválení účetní závěrky za rok 2013. S pozdravem Ing. Zdeňka Šámalová Odbor Účetnictví audit 

Autor komentáře: Šámalová, Zdeňka  Je to ze servicedesku MF

Takže ta naše níže uvedená  původní odpověď vypadá , že neplatí, omluva, ale snažili jsem se odpovědět odpovědně :o)

Pročetla jsem dotazy a odpovědi - obec je nástupnická, schválit by měla a ona sepsat protokol - názor Iva Schneiderová.

Ing. Nejezchleb doplnil: 

Naprostý souhlas - obec vstupuje do práv a povinností - tedy nyní obec poskytne schvalujícímu orgánu veškerou součinnost ke schválení závěrky ..., odeslání do CSÚIS je také dle mého názoru na ní - nevidím sebemenší rozdíl s tím, že dají výkazy do CSÚIS. Jediný problém mám v tom, co dělat, když se neschválí ... - tady není, kdo by se vyjadřoval, odporoval a opravoval do běžného období - to už uznávám, že mi moc nesedí, i když pokud byla převzata do účetnictví Města přechodem majetku a závazků daná chyba, tak to nějakou logiku dává.

Dobrý den, předem se omlouvám za triviální dotaz, ale tak jsem se zamotala do příspěvků, že to vyřeší pouze zásah zvenčí. Potřebovala bych potvrdit nebo opravit účtování následujících příspěvků. a) členský příspěvek pro Svazek obcí pro vodovody a kanalizace: předpis - 572/349 a úhrada 349/231 6409 5329 (nebo 2310/5329?) b) příspěvek pro Svaz měst a obcí ČR: předpis 572/345 a úhrada 345/231 6409 5229

Vše dobře, vůbec mě nepotřebujete. 

Jen doplním k odpa - na DSO k "vodě" můžete volit tzv. "kmenový odpa", tj. 2310 nebo 2321 - zvolíme převažující a dáváme pořád, i když vám moc nikdo nemůže vyčíst 6409. 

U SMO obdobně - např. obecný 3639,3900, ale opět 6409 je zbytková, když není konkrétní odpa, nebo jakoby účel jde napříč přes více odpa, tak 6409 je vhodná obecná volba. 

Mám dotaz ohledně formy předávacího protokolu mezi ÚSC a PO. ÚSC opravila venkovní zeď u MŠ v částce 76 523,- Ve zřizovací listině má pouze PO drobné opravy. Je nějaký vzor Předávacího protokolu?´ÚSC má zaúčtováno 042 600/231010 61716121. Nejedná se o jeden doklad,ale o více dokladů v hodnotě 76523. jak zaúčtovat ÚSc v případě předání k 31.12.2013

Při opravě zdi u školy byste neměli použít odpa 6171. 

Předávací protokol ve vzoru nemám, ale měl by mít cca tyto náležitosti: 

co předáváme - popis(identifikace majetku, nebo jeho TZ)

hodnotu 

klasifikaci (021,022...) , kategorizace pokud je... , odpisy pokud u vás byly zaúčtovány, výše dotace k majetku...

případně příloha - kopie zápisu o předání stavby. 

datum předání 

PO , pokud jí majetek předáváte k hospodařen,í byste však neměla předat majetek nedokončený, ale zařadit jej u obce do užívání 021/042 a PO předat 401/021 a PO zařadí 021/401. Předpokládám, že nemáte na zeď od nikoho žádnou dotaci na 403, jinak by na D byla i 403 a jen dopočet na 401. 

Budou za rok 2013 probíhat křížové kontroly PAP? Za rok 2012 jsme dohledávali jednotlivé rozdíly a i když ministerstva s námi nekomunikovala, nakonec křížové kontroly proběhly v pořádku. Opět nám v letošním roce vyjíždí rozdíly s ministerstvy.

Ano, je zveřejněna metodika KRK pro 2013 na stránkách MF , já vám ji pošlu v dalším  mailu, je v mnohem menším rozsahu než byla původní, ale kvůli dohadám si myslím, že je stejně nefunkční. Vůbec nevím co poradit k odsouhlasení 572 a 672. Opět je vazba 572x672 a pohledávky a závazky, dále půjčky, úroky a bezúplatné převody. 

Vyhledala jsem v odpovědích postup při zjištění inventarizačního rozdílu - nalezený majetek, ale chci se ujistit ohledně účtování u obou organizací. Jedná se mi o majetek nalezený v příspěvkové organizaci. U zřizovatele , který účtuje v podrozvaze účet +903/999 u PO +022/401. Děkuji za odpověď

Ano, takto se účtuje o vícenálezech - u obce jen na 903 proti 999 a u PO majetkový účet MD / 401 D. Vždy by se však mělo zjistit, zda není správnější oprava nějaké chyby v minulosti.

Naše obec je členem DSO (Vodovod). Od roku 1994 platila členské investiční podíly, které byly vedeny na účtě 069 a k 1. 1. 2010 (při účetní reformě) ponechány na účtě 069. Během roků 2010, 2011 a 2012 jsem členský invest. podíl na základě došlých faktur účtovala na účet 069 MD/321 D, při platbě z BÚ 321 MD/ 231 ORG, ZÁZN.POL., PAR. 2310, pol. 6349 D. Teď před uzavřením roku 2013 jsem zjistila, že jsem účtovala zřejmě špatně. Účtováno mělo být asi každý rok ve výši čl.inv.podílu do nákladů 572 MD/349 D, platba z BÚ 349 MD/231 ORG, ZÁZN.POL., PAR. 2310, pol. 6349 D. A zároveň evidováno na podrozvaze 903 MD/999 D. Účtování v r. 2013 si mohu ještě opravit, ale jedná se mi hlavně o opravu chyb z minulých let. Zůstatek na účtě 069 k 31.12.2012 Kč 6.035.490,-- by šlo opravit pomocí účtu 408? Zaúčtování: 408 MD/069 D v celé výši Kč 6.035.490,--. A zároveň převést v této výši do podrozvahy: 903 MD/999 D? Děkuji moc za odpověď, opravdu si nevím rady. Potřebuji vyřešit do uzávěrky r. 2013 (do 27.1.2014)

Ano, bohužel to opravdu nebyla finanční investice, správně mělo být 572, takže oprava přes 408 je dobře - ale jen ve výši investičních příspěvku za roky 2010, 2011 a 2012, za dřívější roky (1994-2009) by správně mělo být opraveno přes 401 (jakoby oprava převodového můstku). Na 903 však nic, tam se dává hodnota majetku vložená do DSO, vy jste nedávali majetek, ale transfer. 

Chtěla bych si ověřit, zda-li jsem správně zaúčtovala dotaci na územní plán od KÚÚK. V roce 2013 byla podepsána smlouva, ale peníze ještě nedošly, je to až do roku 2015. Zaúčtovala jsem v roce 2013 takto: 943/999. Ještě jeden dotaz, jak mám zaúčtovat zálohovou fakturu na nákup vlajky, obecního znaku v roce 2013, konečná faktura bude v r. 2014. 231030 6171 5137/389 ? Děkuji.

U té dotace - v roce 2013 se opravdu nic neúčtuje. 

Záloha - stačí nechat na 314, zde se nemusí náklad dohadovat, není dodána, předpokládáme že k plnění ještě nedošlo, náklad bude až bude fa. Takže zaúčtování 314 MD / 231 pol.  5137 . 

Porovnejte např. se zálohou na elektřinu - tu spotřebovávám průběžně, proto dělám dohadu na náklad 502/389 např. ve výši záloh. Tam k plnění dochází, jen vyúčtování je jednou za čas. Ale v případě např. zálohy na výrobu stolu - až bude vyroben, tak mi bude dodán, tam se plnění dozvím na základě vyúčtovací fa. 

Obracím se na vás s dotazem ohledně zaúčtování závazku, který vznikne ze smlouvy - respektive dohody o uznání závazku. Zastupitelé naší obce jednali postupně několik let se zastupiteli sousední obce ve věci investičního příspěvku na výstavbu urnového háje. V 12/2013 odsouhlasilo OZ dohodu o uznání závazku vůči sousední obci a já potřebuji na základě tohoto usnesení zanést závazek do účetnictví. Je předpoklad, že bude v brzké době uzavřena dohoda o uznání závazku a my budeme závazek v průběhu roku 2014 splácet. Na základě usnesení bych předepsala závazek do účetnictví na následující účty. 572/378, při úhradě splátek bych účtovala 378/231 xx 5321 6409. Ještě váhám, zda by nemělo být časově rozlišeno, a to za předpokladu, že by ze smlouvy, která by měla být uzavřena , vyplynulo, že obec bude mít zajištěna hrobová místa na x let. Pokud by tomu tak bylo, opravila bych předpis tak, aby byla na 572 jen ta částka, která by odpovídala roku 2014 a zbytek by měl být předepsán na 381.

Závazek jen 572/349. Je to závazek jednorázový na výstavbu, tj. není tam důvod k časovému rozlišení, i když vlastně za tento transfer budete odebírat společenskou službu. Není to předplacení služby, proto není potřeba časově rozlišovat. 

Pozor transfery k jiné obci - vždy závazek 349. 

RS při úhradě - odpa 3632 pol. 6341. 

Naše PO má svěřenou k hospodaření budovu kulturního domu. Město vede tento majetek v podrozvaze, PO v rozvaze. Město bude realizovat ze svého rozpočtu technické zhodnocení této budovy. Jak by se mělo správně postupovat při předání technického zhodnocení? Musí PO vrátit budovu městu, to si ji zavede do rozvahy, povýší pořiz. cenu o technické zhodnocení a pak v celkové hodnotě zpátky předá PO? Nebo lze budovu i nadále ponechat v rozvaze u PO a předat pouze technické zhodnocení po jeho dokončení? Jak by se pak u města proúčtovalo a zaevidovalo v majetku?

Stačí protokolárně předat TZ po dokončení PO , tj. aby ona si navýšila vstupní cenu budovy. Určitě není potřeba, aby vám budovu "vraceli" a vy jim zase zpět v navýšené hodnotě. 

Otázkou je jen, jak máte upraveno v ZL, zda jen vyjmenovaný majetek bez ocenění, nebo včetně ocenění, protože pak by se při předání musel schválit dodatek ZL a musela by se udělat oprava v zápisu na OR. Jen poznámka - tomuto problému se dá vyhnout tím, že v ZL je uveden jen popis majetku - např. budova čp.xx na parcele yy. bez hodnoty. Pak není potřeba schvalovat změny v ZL, a TZ se předá jen protokolem. 

Ohledně zaúčtování - je to při předání jen rozvahové účtování: město 401, případně i 403 MD / 021 D, PO : 021 MD / 401, případně 403 D. Účet 401 se vždy jen dopočítá pro vyrovnání stran. 

Dobrý den, Při rozpouštění transferového podílu odpisů u PO na účty 403/672, následné tvorby fondů a poskytování příspěvků na odpisy existují varianty, kdy dochází k finančnímu nekrytí investičního fondu, nekrytí HV a nekrytí fondů při rozdělení HV, což je v rozporu se zákonem 250/2000 Sb. Znamenalo by toto účtování pro plátce daně z příjmu, zaplatit daň z příjmu i z těchto výnosů? Pokud by se rozpouštění transferového podílu účtovalo variantou 403/401, čili rozvahově, porušil by se zase ČÚS 708, bod 8.3.. Neznamenalo by to správnější variantu pro vykázání správnějšího hospodářského výsledku? Nemáte prosím k této problematice nejnovější stanovisko? Děkuji za odpověď

V žádném případě by prosté rozpouštění investičního fondu z důvodu jeho nekrytí peněžními prostředky nemělo znamenat zvýšení základu daně z příjmů. V zásadě rozpuštění fondů (týká se třeba i rezervního) se vylučuje z výnosů pro určení základu daně - buď se jedná o výnosy, které byly případně již prodaněny v minulosti (u IF výnosy související s nedaňovými náklady... - viz vznik výnosů v minulosti z účetních odpisů ...).

Pokud se týká účtování 403/401.... - je to několikrát vysvětleno na stránkách a bavíme se tady o celkové filosofii - toho, jak vyjadřujeme nutné zdroje pro reprodukci majetku... - pokud se rozhodlo, že toto vyjadřujeme v daném sektoru na úrovni odpisů snížených o dotace (viz Města), máme tuto filosofii udržet jak u USC tak i u PO. Podotýkám jen na okraj, že je to zároveň filosofií u neziskových organizací a ostatně i u podnikatelů.

Pokud chceme říci ne - dotace jsou pouze dočasným mimořádným zdrojem a pro další reprodukci s nimi nepočítejme - potom bychom to měli nechat jen ve zdrojích a odpisy mít plně (bude to takový "nejpřísnější" pohled, ale připouštím, že možná výhledově správný - třeba skutečně dotace prakticky nebudou a pokud by vše mělo jít přes přerozdělování daní, je to určitě situace k zamyšlení) - nicméně zase jednotně - USC stejně a jejich PO stejně. Není nic horšího pro účetnictví, než když se o obdobných skutečnostech (zde potřebě reprodukce majetku) účtuje rozdílně, byť obsah je stejný (je celkem jedno, zda odpisuje zřizovatel, protože budova je vypůjčena nebo PO protože budova je svěřena ... - to je již jen o umístění konkrétního nákladu, který má být reprodukován buď na jedné nebo druhé straně).

Zhruba před 3 týdny zaslal pracovník MF e-mail Pardubickému kraji, kde fakticky připouští možnost odchýlení se od ČÚS (je to naprosto paradoxní - ČÚS je závazný, hrozí potenciálně sankce za porušení a MF namísto opravy píše - můžete porušit ....) - tedy skutečně účtování 403/401. Rozumím tomu, že to krátkodobě nyní řeší problém, nicméně dlouhodobě to není dobré, protože to boří filosofii (viz výše ... - já to beru, pokud se na obcích začneme bavit o tom, zda 403 nebudeme zúčtovávat do výnosů - tedy respektive ten účet ani nebudeme potřebovat ...).

Pokud zrekapituluji - máme tady na stole 3 varianty - v každé něco porušujete:

a) cesta nekrytí fondů  - nemyslím, že je úplně špatná, neboť při současném nastavení fondů je dosahování jejich finančního krytí velice problematickou záležitostí (spíše to již jen hodnotím jako ránu z milosti)

b) cesta účtování 403/401 - tedy porušení závazného ČÚS 708 + tedy odchýlení se od filosofie

c) účtování 401/416 jen ve výši rovnající se rozdílu odpisů a zúčtované 403 - to zase porušuje ČÚS 704 a někdo v tom může spatřit porušení 250/2000 Sb. (jen ale připomínám, že lze zápis 403/672 brát jako součást odpisů - je to ostatně řešeno i v ČÚS 708 - odpisování).

Tedy vždy něco poruším - není to tak, že existuje bezkonfliktní varianta. Já jsem dříve spíše říkal, že bych šel cestou nekrytí fondů (tedy cesta, které říkám "poslední rána z milosti"), nicméně poté, co se MF vyjádřilo, že to s dodržováním ČÚS není tak horké, tak bych si vybral spíše to c) - tedy cestu, kdy poruším, ale nejvíce to zapadá do současné účetní filosofie. (zn)