Dotazy

Dobrý den, pokud RM poskytne dotaci ve výši 50 000 Kč organizaci vymezené v § 85 bodu c) zákona o obcích (a to třeba i jedné a té samé organizaci 10x v jednom kalendářním roce, v součtu však 50 tis. Kč nepřesáhne), musí být tyto smlouvy o poskytnutí dotace schváleny dle § 85 bodu j) v ZM? Díky!

Dle jednoho výkladu MV nemusí. Ten výklad je na CD ke knize Rozpočtová skladba 2012 a posílám Vám jej v samostatném mailu.

Mám dotaz ke schvalování účetní závěrky. V obci jsme neměli od řádných voleb v říjnu 2010 usnášeníschopné zastupitelstvo (počet členů byl neustále pod zákonem stanovený počet 5ti členů), tudíž mi neměl kdo schválit účetní závěrku. Na školení nás "strašili" že kdo neschválí účetní závěrku do konce března 2013, čeká ho složitý proces schvalování podle nové vyhlášky. Dne 7.5.2013 jsme měli ustavující schůzi zastupitelstva, od tohoto dne je již zastupitelstvo sedmičlenné. Nevím, kde najít postup pro schválení účetní závěrky, nebo zda je tento nový postup vůbec již účinný (zda byla ta vyhláška schválena). Zároveň mě zajímá, zda se nějaké změny týkají i závěrečného účtu nebo jestli stačí závěrečný účet schválit do 30.6.2013?

Schvalovací vyhláška dosud nevyšla, má mít dle návrhu účinnost až od 1.6.2013. Lze schválit účetní závěrku před vydáním vyhlášky i mimo závěrečný účet.  Stačí jen toto usneseni: Zastupitelstvo schvaluje účetní závěrku obce XX za rok 2012 (případně uvést přesně: za období 1.1. až 31.12.2012) . Zastupitelstvo by mělo mít možnost nahlédnout do rozvahy, výkazu ZZ, a přílohy obce za rok 2012 (jsou však veřejně ke stažení na stránkách MFCR, ÚFIS- do vyhledávače, to Vás navede). Dále je možno předložit zastupitelstvu např. zprávu o inventarizaci. Toto schválení nemá na závěrečný účet žádný vliv ani žádnou vazbu. ZÚ se schvaluje  nadále ve stejném rozsahu, a to do 30.6.2013.

Ve zřizovacích listinách našich příspěvkových organizacích nemáme řešenou problematiku odpisování a promíjení pohledávek, které vzniknou v hospodaření PO. PO chce vyřadit pohledávku ve výši cca 82 tis. Kč. Máme prominutí pohledávky předložit do rady - v souladu s § 102, odst. 2, písm.b, kdy rada plní úkoly zřizovatele vůči příspěvkovým organizacím nebo máme předložit do zastupitelstva v souladu s § 85, písmeno f), kdy vzdání se práva a prominutí pohledávky vyšší než 20 tis. Kč je vyhrazeno zastupitelstvu obce?

Vyřazení pohledávek u PO by nemělo být řešeno zřizovatelem nebo zastupitelstvem v případě, že se vyřazují do podrozvahy pro nedobytnost, případně z podrozvahy pro nevymahatelnost. To je standardní účetní operace, majetek nezaniká a není potřeba žádný souhlas.

Pokud však se opravdu jedná o vzdání se práva na pohledávku, tj. její prominutí, to by však nemělo být pro nedobytnost, ale např. ze sociálních důvodů dlužníka apod. , pak bych schválení prominutí nechala na kompetenci zastupitelstva dle zákona o obcích. U PO se jedná dle 250 /2000 Sb. o majetek zřizovatele, tedy měl by rozhodnout ten orgán, který toto má v kompetenci.

Upřímně, toto je na mě dost těžká otázka, nevím jak by vykládali právníci a nechce se mi jít do diskuse. Doporučila bych obezřetný postup - zastupitelstvo schválit jako majetkoprávní úkon, rada schválit jako zřizovatel , uznávám, že mít dvě usnesení k jedné věci se může jevit divné, ale u obcí k tomu dochází častěji (můžeme se jen modlit, aby byla shodná, případně k usnesení rady dát podmínku, že lze vyřadit jen zároveň při souhlasu zastupitelstva).

Asi by také bylo možné předání pohledávky zřizovateli...a její řešení u města...

S odkazem na materiál v dokumentech, nechali jsme si ZM schválit Pravidla pro přesun finančních prostředků v rozpočtu města. Mimo zmocnění a stanovení kriterií pro RM zmocňuje ZM vedoucího odboru financí ke schvalování přesunu fin.prostř.-mezi položkami závazných ukazatelů, které se tímto přesunem objemově nemění. Je ale možné pověřit vedoucího odboru financí schválením, tedy příjmem a odesláním, průtokových dotací? Jsme napadání za zadržování fin.prostř., ale po připsání fin.prostř. většinou "zahajujeme pátrání" na kraji, co, proč a komu to máme poukázat, než dojde rozhodnutí a než je RM může uběhnout i více než měsíc...

Dle stanoviska MV č. 4/2010 je možné i pověřit radu změnami v závazných ukazatelích. Výkladově se nemohu dopídit, zda je to možné i pro vedoucí odboru např. finančního, ale asi ano, možné by to být mělo. Musí to však být určitě v nějakých pravidlech schválených ZM. Tady jde o to, že schvalovat něco orgány obce, co stejně musí schválit, tj. jen formálně, je jen zdržování a otravování.

Zmíním se i o dalším možném postupu, a to využít systém tzv. předběžného rozpočtového opatření, tj. že se schválí předběžně příjmy a výdaje u průtokových dotací s tím, že při předkládání rozpočtových opatření budou jen dodatečně uvedeny přesné hodnoty. Takové schválení bych dala vždy do usnesení ke schválení rozpočtu a do pravidel k provizoriu. Ta argumentace, co uvádíte v dotazu je dost silná (zadržování transferů). Tento druhý postup se využívá tam, kde se bojí zastupitelstvo převést na někoho pravomoci k rozpočtu.

Je nutné vyvěsit na úřední desku zprávu auditora o přezkumu hospodaření nebo je jen součástí závěrečného účtu obce?

Je součástí závěrečného účtu, ten musí být vyvěšen na úřední desce a způsobem umožňujícím dálkový přístup. Dá se říci, že na webových stránkách obce  musí být zpráva v plném znění, na úřední desce stačí jen závěr zprávy o výsledku přezkoumání  §17, odst. 6 zákona 250/2000 Sb.

Zastupitelé schválili finanční dary pro hasiče, včelaře apod. Musí se psát smlouva nebo stačí oznámení o schválení finančního daru? Nemám jasno, kdy musíme provádět veřejnosprávní kontrolu čerpání příspěvků.

Když se jedná o finanční dar neúčelový, nepotřebujete příjemce k ničemu zavázat, tak se smlouva psát nemusí (darovací smlouva je povinná jen na nemovitosti). Pak také není co kontrolovat při průběžné a následné VSK. Zápis o předběžné VSK by však být měl - kontrolujeme např. identifikaci žadatele, že účet vlastní ten, kdo žádá, oprávněnost žádosti o dar na soulad na vypsané podmínky, pokud nějaké jsou... apod.

Obec vlastní kulturní dům, kde končí nájemní smlouva na dobu určitou (5 let) k 31.5.2013. Stávající nájemce má zájem smlouvu prodloužit nebo podepsat novou. Pravděpodobně by se opět jednalo o smlouvu na dobu 5 let. Je nutno sepsat novou smlouvu nebo to jde vyřešit jen dodatkem o prodloužení na dalších 5 let s tím, že se může změnit i výše nájemného? Vím, že záměr pronajmout nemovitost musí viset. A ještě se chci se zeptat: v jednacím řádu nemáme uvedeno, že nájemní smlouvy schvaluje ZO. Je možné, aby tuto smlouvu podepsal starosta? ( nemáme radu).

Dle materiálu ministerstva vnitra, který je v dokumentech ke stažení o nakládání s majetkem  je potřeba znovu zveřejnit záměr pronájmu. Kde není rada je uzavírání nájemních smluv na starostovi, úkon není vyjmenován v nepřevoditelných kompetencích rady. Uvádíte správně, že za podmínky, pokud si ZO nevyhradí - píšete, že si nevyhradilo.

ZŠ by chtěla uskutečnit nákup konvektomatu a potřebuje převést peníze z rezervního fondu do investičního fondu. Schvaluje tento proces starosta /radu nemáme/? Je nějak omezena maximální výše převodu z RF do IF?

Může schválit starosta, kde není rada, je to v jeho kompetenci - plní pak fci zřizovatele. Omezená výše převodu je jen stavem RF minus částek přijatých jako provozní dary, které jsou určeny k zúčtování proti nákladům při použití.

Doplnění k dotazu z 21.11.2012: Musí rada schválit inventarizační zprávu v termínu do předání závěrky nebo to může být později? (Z časových důvodů je téměř nemožné radu svolat, navíc by se jednalo o mimořádnou schůzi rady.)

Upřímně nevím si s tím moc rady. Dle mého názoru by měla být schválena IZ před dokončením závěrky, obzvlášť pokud z ní vyplývá ještě doúčtování nějakých zúčtovatelných rozdílů, např. OP k DM, nebo účetních rezerv. Pokud je vše dořešeno a schválení má jen formální charakter, tak v pozdějším schválení po předání závěrky nevidím problém. Situaci nám komplikuje schvalování účetní závěrky - kdyby rada do zprávy zasáhla, účetně nebylo proúčtováno, tak by se mělo účetně opravit, a to zatím CSÚIS neumožňuje. Předpis výslovně schválení IZ radou nevyžaduje, je to jen můj názor dle výkladu kompetencí orgánů obcí - viz ta odpověď z 21.11.2012.

Dobrý den, obracíme se na Vás s dotazem o kompetenci schvalovat dotaci církvi a schvalovat uzavření smlouvy o dotaci ve výši 50 000,--Kč. Ve schváleném rozpočtu r. 2013 ZMě je dotace na odd§ 3330/závazný ukazatel SR/. Zákon o obcích 128/2000Sb. ve znění pozdějších předpisů § 41, § 85, § 102 ?

ZM až nad 50 tis. kč - dotace přesně ve výši 50 tis. Kč je to v kompetenci rady. Dle výkladu MV, když se schválí dotace dle §85c, již se nemusí schvalovat dle §85 j - stanovisko MF mám uvedeno na CD ke knize RS 2012.

Dobrý den, prosím o Váš názor, zda je možné finanční prostředky připsané na účet města dne 27.12.2012 dostat ještě do rozpočtu 2012 - tedy schválit v lednu 2013 do rozpočtu 2012. Jde o náhradu újmy v důsledku ztíženého lesního hospodáření, přišlo to od Agentury ochrany přírody a krajiny ČR, není to dotace, účtuje se pol. 2324. O rok dříve přišly tyto peníze již v září a nebyl problém. Tentokrát si dali na čas, peníze již byly v roce 2012 čerpány ...

Ano, je možné rozpočtové změny pro rozpočet 2012 přijmout při prvním zasedání zastupitelstva 2013, zákon č. 250/2000 Sb. termínově přijetí rozpočtových opatření neomezuje. Případů, kdy přijdou dotace průtokové, náhrady, dotace i běžné ke konci roku, kdy již není zasedání je hodně.

SE SPORTOVNÍM KLUBEM MÁME UZAVŘENOU SMLOUVU NA PRONÁJEM HŘIŠTĚ NA DOBU URČITOU - OD ROKU 1996 DO ROKU 2016. SK CHCE ŽÁDAT O DOTACI SPORTOVNÍ UNII A TA MÁ STANOVENY PODMÍNKY PRO PŘIDĚLOVÁNÍ DOTACÍ - UZAVŘENÍ SMLOUVY S OBCÍ NA PRONÁJEM HŘIŠTĚ NEJMÉNĚ NA DOBU 10 LET. 1. MÁME UKONČIT SMLOUVU DOHODOU A UZAVŘÍT NOVOU NA 10 LET, PŘEDCHÁZÍ VYVĚŠENÍ ZÁMĚRU? 2. NEBO STAČÍ ROZHODNUTÍ OZ O PRODLOUŽENÍ SMLOUVY DODATKEM NA DALŠÍCH 10 LET? DĚKUJEME.

Zveřejňuje se záměr pronájmu. Když je již objekt pronajat a je potřeba prodloužit nájemní smlouvu , tak lze udělat jen dodatek ke smlouvě a není potřeba zveřejňovat záměr prodloužení nájemní smlouvy. Alespoň takové jsou výklady zákona č. 128/2000 Sb. v komentářích ASPI i v dotazech na MV.

Máme hospodářskou činnost. Prosíme o sdělení zda je povinné sestavovat plán nákladů a výnosu pro HČ a zda tento musí být schválen zastupitelstvem. HČ byla u nás zahájena v roce 2012 a v zastupitelstvu byl plán schválený až v prosinci - bylo vraceno k přepracování.

Schvalování plánu nákladů a výnosů zastupitelstvem nebo radou z žádného předpisu nevyplývá, není to povinnost. Nepřímo se však musí schválit případné zapojení do rozpočtu přebytku hospodaření ve VHČ (položka 4131). Takže určitý plán CF je potřeba kvůli části rozpočtu, záleží na konkrétních podmínkách.

Dobrý den. Zúčastnil jsem se školení ing. Nejezchleba v Hradci Králové (mimochodem výborné!). Moje reakce na ing. Kotrbu - žijeme-li v právním státě, úporně se braňme. Nic takového zákon č. 250 neobsahuje a referent MF není vykladačem zákona. Jestliže by to mělo platit, tak v oblasti příjmů to vůbec nejde zajistit a zákon nerozlišuje na příjmy a výdaje, ale hovoří o rozpočtu! Na tom je jasně vidět, co je to za nesmysl.

Váš názor plně sdílím, přesto zrovna pracuji na dokumentu, kde bych se pokusila snížit rizika. Již je hodně nejasností, co je vlastně změna rozpočtu, co změna rozpisu rozpočtu , jak schvalovat rozpočet atd, tak se pokusím oprášit a precizovat návrhy na usnesení k rozpočtu tak, aby všemožné nejasnosti eliminovala. Dám na stránky.

Chtěla bych se zeptat, nestihnu vyvěsit návrh rozpočtu 15 dní před veř. zasedáním. Mám rozpočet rozepsaný do §, daň. příjmy položky. Mohu toto dát schválit jako rozpočtové provizorium? Prosím o radu - spěchá.

Lze dát schválit jako rozpočtové provizorium. Hlavně neschválit rozpočet, pokud nebyla lhůta k vyvěšení splněná, byl by od počátku neplatný.