Dotazy

Město v nové lokalitě pro bydlení vybudovalo komunikaci, na kterou bylo vydáno rozhodnutí o předčasném užívání stavby před jejím úplným dokončením. Komunikace zatím nemá vrchní vrstvu asfaltu, neboť by se mohla při výstavbě rodinných domů poškodit. Konečný povrch se udělá, až budou stavby dokončeny, tj. nejdřív v roce 2018. Komunikace stála 10 mil. Kč. Může se komunikace nechat na 042, i když k tomu nebude 3 roky žádný výdaj? Nebo se má komunikace zařadit do užívání a za 3 roky technicky zhodnotit?

Pro věrnější finanční situaci je asi přesnější zařazení do užívání na základě předběžného souhlasu s užíváním a dělat odpisy. Po budoucím  dokončení TZ (jiný povrch) zvýšit pořizovací cenu stavby komunikace. Souhlas s tou druhou variantou, je účetně přesnější z hlediska VH, majetek se užívá, měly by vznikat náklady. 

Obec chce v příštím roce prodat pozemek, který je veden na katastru jako stavební - kupující jej chce užívat jako zahradu a na pro výstavbu. Bude se muset i v tomto případě pozemek zdanit 21 % ?

Stav v katastru vůbec nerozhoduje. Pokud se bavíme o nezastavěném pozemku, tak aby to bylo s DPH, tak by musela být splněna charakteristika stavebního pozemku - ve 2016 to budou:

- stavební povolení na realizaci stavby

- stavební práce (třeba budování sítí ...) v okolí pozemku za účelem výstavby stavby na pozemku

- správní úkon za účelem vybudování stavby na pozemku.

Nicméně nic z toho podle Vašeho popisu nebude - tedy osvobozeno od DPH.

Od RRS jsme obdrželi platební výměr za porušení rozpočtové kázně a byl nám uložen odvod za neoprávněně použité prostředky. S tímto rozhodnutím nesouhlasíme, jelikož se domníváme, že jsme nepochybili. Částku jsme však zaplatili, aby nám mohla být proplacena další žádost o platbu. Proti výměru jsme se následně odvolali k MF. Výměr jsem zaúčtovala: předpis 549/347 a úhradu 347/231 pol. 5363. Pokud neuspějeme s odvolání, máme to v nákladech, je to v pořádku. Ale kdybychom uspěli a došlo ke vrácení odvodu, jak se to bude účtovat? Do výnosů v dalších letech, nebo na 408, nebo mám udělat letos dohadnou položku?

Do závěrky nijak - lze podat info v příloze k účetní závěrce v části E.2. Info ve smyslu, že je podáno proti tomuto výměru odvolání, a že když bude úspěšné, tak by se jednalo o částku xxx. Princip opatrnosti je v tom, že zahrnuji jen jisté zisky a všechny možné ztráty (zjednodušeně podáno). Proto o nějakém možném výnosu se neúčtuje.  Zaúčtování výměru máte dobře. Příští rok se zaúčtuje na pol. 2324 (náhrada výdajů min. let) a účet 649 (náhrada vynaložených nákladů předch. účetních období). 408 určitě ne - toto není chyba, a proto se ani nemůže opravovat - vrácení odvodu je jako další účetní případ. 

Mám prosbu, nevím si rady s příspěvky na školu v přírodě- zaúčtováno 543/231 3144 5492. Jednalo se o příspěvky pro trvale hlášené děti, v částce 800,- Kč na 1 rok na 1 dítě. Nedovedu si představit, že si teď jednotliví občané budou žádat o dotaci. Výše příspěvku byla schválena zastupitelstvem obce. Je možné aby naše příspěvková organizace (tím myslím ZŠ) si zažádala o dotaci na příspěvky na školu v přírodě jednorázově celou částku a pak by nám ji vyúčtovali?

Lze poskytovat v režimu daru, stačí schválení zastupitelstva, že tyto dary jsou pro děti a na jakou činnost a za jakých podmínek a jak budou poskytovány. Nejsou potřeba VP smlouvy s jednotlivými rodiči dětí. Není potřeba přes PO. Odpověď je v souladu s obdobnými dotazy, jak je odpovědělo MF ve zprávách MF č. 3/2015 a přes dotazy SMO. 

1.úmrtí bývalého starosty -starosta rezignoval ze zdravotních důvodů dne 21.9.15 na svou funkci, tzn. od 22.9. je mu vyplácena ještě další 3 měsíce odměna, dne 15,10.15 zemřel, tudíž v listopadu nebyla odměna vyplacena, zůstala jakoby v depozitu, ale nikdy jsem o tom neúčtovala, předpokládám, že vyplatím, až budu mít papír od notáře o dědictví, jakým způsobem účtovat-závazek má zůstat na 331 nebo přeúčtovat na 378 a proúčtovat MD 231 8901/D231 6112 5023? 2.darovací smlouva -dodavatelská firma nám chce dát finanční dar cca 21.000 na základě darovací smlouvy, tu musím přichystat, kdo musí schválit takovou smlouva, předpokládám, že stačí rada obce, zaúčtování: paragraf zatím nevím, jelikož nevím, co tam zatím napsat, stačí dar obci,nebo je lépe tam dát nějaký účet, bylo by pro podnikatele výhodnější ?MD 231 položka bude 2321 a D 672 3. dostali jsme dotaci ve výši Kč např. 15.000 na akci bezpečnostní značení-silnice není naše/jedná se o 2dopravní značky, optická brzda a projekt/ ,dotaz jsem již psala, ale jelikož je na faktuře ještě projekt-viz faktura v příloze, prosím o kontrolu zaúčtování, zda je správně zaúčtovat tako: MD 549/D321 a úhrada D 231 300 2219/5192 4.vystavení faktury fyzickou osobou, která nemá IČO, může fyzická osoba fakturovat např. odvoz obrubníků sazba/h x počet hodin, my jsme vyplatili na základě faktury, ale nic jsme nezdaňovali, ale nevím, zda to takto je možné udělat, jednalo se o částku cca 5.000-zaúčtováno je např. MD 042, D 231 300 2219 6121, jelikož se jednalo o přípravu na stavbu 5.děláme akci zateplení ZŠ, která je částečně hrazena z dotace, jelikož se jedná o velkou akci požádali jsme okolní obce o dotaci, zatím jsme napsali 2 různé žádosti, v jedné jsme uvedli na provoz ZŠ např. na financování energií, v druhé jsme uvedli financování těchto úspor, to financování investiční akce jsme ani moc nechtěli, abychom nemuseli SFžP dokládat financování, proto jsme psali v žádosti dotaci na provoz ZŠ a MŠ, žádali jsme různé částky podle počtu obyvatel /u někoho to bylo i 170.000 /, je mi jasné, že v případě, že když bude částka nad Kč 50.000 za rok, musí být smlouvy zveřejněné 3 roky na úředních deskách, ale obce zatím neví, jakým způsobem přispějí, ani neví jakou částku zastupitelstvo schválí, máme jim navrhnout nějaký způsob, který oni schválí …Chci Vás poprosit, jakým způsobem vyřešit tohle financování mez obcemi v příloze posílám žádost, kde zatím není částka, nechali bychom na nich, ať doplní, oni mají strach, že by jim to mohl audit napadnout, tyhle smlouvy musí schválit zastupitelstvo u poskytovatele, u příjemce předpokládám, že může schválit rada obce?

1. Není potřeba nic účtovat, lze nechat na 331 a výplata bude s položkou 5023 - co znamená, že jste nechala v depozitu? Převedla na depozitní účet - účet cizích prostředků? Nebo jen nechala někde v trezoru? 

2. Zaúčtování OK, účel - aby mohl odečíst od daňového základu, měl by uvedený účel odpovídat vyjmenovaným účelům (jakémukoliv z nich) dle zákona o daních z příjmů právnických osob. 

3.Souhlas se zaúčtováním - ten projekt na to nemá vliv, je to související výdaj s materiálem a prací. 

4.  Faktura "není nic z hlediska práva" - je to fakticky dopis, kde specifikuji rozsah prací a kolik chci zaplatit (teď nemluvím o daňovém dokladu) - tedy nemám problém s tím, že i nepodnikatel vystaví něco, co se jmenuje jako faktura - je jeho odpovědností, zda to má jako příležitostný §10. Takže si myslím, že je to dobře.

5. Neměl by být problém s tím, že vám na akci přispějí obce, které také školu využívají, nevím však, jaké jsou dotační podmínky. Já se vždy přikláním k tomu, že nejlepší je pravda - nemáme na to dost, přispějte na zateplení školy a stejně tak by měly znít i VP smlouvy. Pokud opravdu nechcete napsat pravdu, tak moc nevím , na co se ptáte a co by mohl audit napadnout - dobrovolný příspěvek vedlejší obci na provoz školy by snad neměl být žádný problém. Dáte žádost, oni ji schválí, udělají smlouvu a dají peníze. Ve skutečnosti je to však dotace na pořízení DM a měla by zůstat na 403 - to druhé je dle mého názoru zbytečné zastření skutečného stavu, myslím si, že s tímto druhem přispění by ani poskytovatelé neměli problém. Opravdu moc nevím, co k tomu jiného říct, nebo v čem chcete poradit? (započteno na 2 dotazy)

Mám následující situaci: obec A realizovala projekt na kompostéry na BRO pro sebe a zároveň pro sousední obce B a C (neinvestiční dotace SFŽP). Obce mají mezi sebou smlouvu o spolupráci dle par. 1746 odst.2 obč. zákoníku, která říká mimo jiné následující: obce B a C se zavazují finančně se podílet na 1/3 nákladů na zajištění projektu, a to na nákladech, které nejsou hrazeny z dotace. Můj dotaz směřuje k tomuto finančnímu vypořádání projektu mezi obcemi, prosím SU i RS. Obec A příslušný podíl na nákladech pro obce B a C vyčíslila/vyfakturovala. Prosím účtování této transakce jak u realizátora projektu obce A tak i pro participující obce B+C. (kompostéry mají participující obce v 5ti leté bezplatné zápůjčce, na základě zmocnění uzavírají s občany smlouvy na pětiletou bezplatnou výpůjčku a následné darování občanům, paragraf mám u obce A zvolen 3725)

Tak to vypadá docela jednoduše dle smlouvy. Fajn je, že je dotace neinvestiční.  Příspěvek od obcí by měl být jen jako dotace mezi obcemi - tj. u vás 348/672 s pol. 4121 a u obcí 572 MD/ odpa 3725 klidně může být, je to ten nejvíce vyhovující, (3726 by byl také možný, ale klidně na 3725 i vy můžete nechat) a pol. 5321. Vy povedete asi jako DDHM. Majetek velkých kontejnerů, co bude předávat obcím, by pak byl jen 08x MD, 403 MD, zbytek 401 MD/ 022 D, ale vypadá to, že i ty velké jsou neinvestiční, tak by asi převod na obce byl jen 088/028. U občanů vlastně stejně, až se jim budou předávat do vlastnictví. Kdyby toto nestačilo, tak se ještě ozvěte. Výdaje budete značit NZUZ, je to dotace k vypořádání, zálohy, podrozvaha...atd. O dotaci bude účtovat jen vaše obec - příjemce.

Dokončili jsme rekonstrukci a přístavbu MŠ, čímž se kapacita MŠ zvýšila o celou jednu třídu. MŠ přijala nové učitelky, ale má problém ufinancovat provozní zaměstnance. Můžeme jako obec zaměstnat a odměňovat pracovníka, který bude tedy zaměstnancem obce a bude mít v náplni práce provádět úklidové práce v MŠ, naší PO?

Není to potřeba takto komplikovat. Vy můžete dát klidně vaší PO příspěvek na provoz s tím, že je možné jej použít  i na mzdy a odvody pracovníků provozu (ne učitelů). Je samozřejmě možné dělat s vlastním zaměstnancem a fakturovat PO (ale jste plátci, tak s DPH 21%), což by bylo zbytečné. Do nákladů PO se náklady na pracovní zajištění provozu dostat musí - kvůli věcné a časové souvislosti. 

Od 1.1. 2016 budou stavební pozemky podléhat dani z přidané hodnoty ve výši 21%. Jelikož v současné době projednáváme prodeje více pozemků, je pravděpodobné, že u některého pozemku může dojít k platbě za pozemek v roce 2015, ale k zápisu dojde až po 1.1.2016 i když právní účinky vkladu budou ještě v roce 2015. Prosím proto o určení data zdanitelného plnění v tomto případě, že platba v prosinci 2015, podání návrhu na vklad v prosinci 2015, zápis po 1.1.2016 s právními účinky k datu podání návrhu v prosinci, a tudíž zda bude nutné tyto prodeje dodanit 21% DPH či ne.

Musíte řešit z hlediska DUZP jednu naprosto zásadní věc - kdy dojde k předání pozemku - to je totiž DUZP. Jak neustále uvádím v různých dokumentech, rozhodně doporučuji, pokud to není ošetřeno ve smlouvě, abyste vyhotovili u takovýchto pozemků zápis o předání k užívání podle příslušné kupní smlouvy - ten podepsali třeba k datu podání návrhu na vklad do katastru nebo k datu zaplacení. Tím určíte DUZP. Viz §21 odst. 3.

Pokud by náhodou nastala situace, že by platby proběhly ještě v roce 2015 (byť částečně) a v podmínkách roku 2015 by bylo právo osvobodit, ale DUZP by nastalo až 2016 (předání pozemku) a již by bylo s DPH, tak by měl platit režim popsaný již v informaci k aplikaci §56 na konci roku 2013:

1.3. Přechodné období - zálohy na prodej pozemku

Při zálohové platbě v r. 2013 na převod pozemku, který se uskuteční v r. 2014, se při přijetí zálohy neuplatní daň na výstupu, pokud podle právní úpravy platné v době přijetí zálohy (tj. v r. 2013) jde o úplatu na plnění osvobozené od daně (tj. převod jiného než stavebního pozemku). Podle §51 odst. 2 zákona o DPH ve stávajícím znění má plátce povinnost uvést takovouto úplatu přijatou před uskutečněním plnění do daňového přiznání za zdaňovací období, ve kterém byla přijata, jako plnění osvobozené od daně bez nároku na odpočet daně. Při dodání předmětného pozemku v r. 2014 uskuteční plátce zdanitelné plnění s datem uskutečnění tohoto zdanitelného plnění dle §21 odst. 3 zákona o DPH v novém znění. Zdanění bude v daném případě podléhat jen rozdíl mezi celkovou úplatou za plnění a částkou uhrazenou jako záloha v roce 2013 (samozřejmě pokud nebudou hrazeny v roce 2014 další [6] zálohy). ZN

Obracím se na Vás s dotazem ohledně přeúčtování. V letošním roce jsem se vrátila z rodičovské dovolené. Kolegyně, která mě zastupovala v loňském roce proúčtovala, nebo spíše neproúčtovala: 1) obec obdržela NI příspěvek od kraje na lesní ekosystém v roce 2014. udělala předpis 348 MD / 374 D přijetí zálohy 231/40 pol.4122 MD / 348 D Byť vyúčtování na kraji bylo předloženo a vypořádáno, zjistila jsem zůstatek na účtu 374 ke konci roku 2014 a ani nikde nebyl proúčtován účet 672. Je to celé zmatečné. Nevím jak s tím v letošním roce naložit, abych to srovnalo. A něco podobného se stalo ještě s jednou dotací. 2) obec obdržela příspěvek NI od kraje na opravu veřejného osvětlení v roce 2014. Udělala předpis 348 MD / 374 D Přijetí 231/40 pol.4122 MD / 348 D Skutečné vypořádání 374/ MD / 403 D - jako vypořádání neinvestičního příspěvku. Tím se 403 navýšila, ale podle mě to tam nepatří. Nevím ani jak s tímto v letošním roce naložit, aby to vše bylo v pořádku. 3. A mám ještě jeden dotaz. Velice se předem moc omlouvám, vím že k danému bylo toho napsáno více než dost. Ale už mi jde hlava kolem, nevím kam dříve. Jedná se o dotaz k věcnému břemeni. Obec obdržela smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene od státního pozemkového úřadu - věcné břemeno k budoucímu služebnému pozemku. Obec : budoucí oprávněný uzavřela před zahájením veřejně prospěšné stavby: zemní kabelové vedení NN, zemní kabelové vedení VO a STL plynovod, jejíž součástí bude: inženýrské sítě a komunikace pro 9 RD. Budoucí oprávněný se zavazuje uhradit budoucímu povinnému za užívání budoucího služebného pozemku po dobu realizace stavby jednorázovou paušální úplatu 2.950,- Kč. Vůbec nevím jak proúčtovat odeslání částky 2.950,- Kč Státnímu pozemkovému úřadu.

Byla jsem upozorněna na chybky v odpovědích, moc se omlouvám, to tučné je opravené (oprava 18.1.2016)

O dotacích bylo účtováno chybně. Předpis 348/374 se již nedělá od roku 2012. Správně mělo být zaúčtováno v roce 2014: podrozvaha 942/999, pak příjem zálohy 231 pol. 4122 MD/ 374 D a vypořádání 348/672 a 374/348. Takže chybí, jak správně uvádíte 374 na MD a 672 na D. Je potřeba opravit, pokud se jedná o částku významnou (260 tis. Kč nebo více než 0,3 vašich aktiv netto), tak  přes 408 s popisem do přílohy opravy do E.1.. Zápis bude tedy buď 374/672 nebo 374/408.

Druhý zápis se opraví také buď 403/672 nebo 403/408 – dle významnosti částky.

VB – jedná se o pořízení VB v souvislosti s výstavbou, pokud máte sítě ještě na 042, tak se zaúčtuje 042 MD / 321 D a úhrada 321 MD/ 231 odpa asi 3633, pol. 6121 D a VB vstoupí do hodnoty stavby. Protože se však jedná o smlouvu budoucí, tak zde by asi bylo dobře na zálohu 052 MD, a udělat dohadu na vznik VB 042 MD/389 D a až vznikne VB, tak již jen 389 MD/321 D, úhrada také s položkou 6121. Je lepší dostat VB do hodnoty stavby, souvisí s ní (v dotazu je uvedeno, že je za užívání po dobu realizace stavby) a bude správně oceněn pořizovaný majetek. 

Obec , plátce DPH, uzavřela v roce 2015 smlouvu na TDI a BOZP s fyzickou osobou, neplátcem DPH. Ve smlouvě byla uvedena cena bez DPH, DPH 21% a cena celkem. Následně bylo opakovaně fakturováno základ + DPH. Až při poslední fakturaci nás FO na svůj chybný postup a chybně vystavené faktury upozornila, obec si omyl neuvědomila. Obec v uplynulých měsících (4 x fakturace) neuplatnila nárok na odpočet DPH. Jak vše uvést do souladu, zejména kvůli případné kontrole FÚ na obci nebo kontrole fyzické osoby? Máme udělat dodatek ke smlouvě, kde cena nebude vyčíslena bez a také s DPH? Jaká bude nově cena smluvní - ta bez DPH nebo celková s DPH? Jak napraví své pochybení FO v souvislosti se špatně vystavenými fakturami?

Takto - tady naštěstí neřešíme, že byste si uplatnili odpočet DPH (v dobré víře ...) a zda by na to byl nárok nebo nebyl - nejsem si jist, kolem těchto věcí nějaká judikatura je, ale jak by to dopadlo - fakt nevím. Nicméně to neřešíme.

Pro další budu předpokládat, že fyzická osoba daň neodváděla.

Tady se pohybujeme zhruba v másledujícím systému - cena byla výslovně sjednána v režimu základ daně + DPH a celková daň. Tedy jednalo se o konstrukci, kdy Vás dle mého názoru dodavatel uvedl v omyl, že je plátcem daně. Tím, že byl zároveň sjednán základ daně, domáhal bych se toho, že jste byli uvedeni v omyl. Stejně tak jste byli uvedeni v omyl tím, že dodavatel vystavoval faktury s DPH jako daňové doklady.

Dle mého názoru (ale je to spíše věc na právníka) byste se měli z důvodu uvedení v omyl domáhat snížení ceny o neoprávněně fakturovanou DPH (znovu vycházím z toho, že byla cena sjednána na úrovni základ daně + daň) - nejsem si jist, jak by to rozhodl soud, ale určitě bych do toho šel (argument druhé strany by mohl být, že jste byli ochotní zaplatit částku včetně daně a neodečítali jste to, tak v čem je problém ...). Dodavatel by měl daňové doklady "vystornovat" (hlavně ať nevystavuje opravné daňové doklady - to by zase byla další rána ...) - tedy hezky udělat zápis (dohoda o narovnání, dodatek smlouvy), kde se konstatuje chyba, udělal bych to, že pošle nějaký dokument, kterým "stornuje faktury" a vystaví nové na částku bez DPH s tím, že již byly uhrazeny - rozdíl vrátí na váš účet do nějakého okamžiku definovaného v dohodě ... (případně jak uvádíte - dodatku smlouvy).

Pokud by se "cukal" a chtěl by po vás, aby cena byla ta včetně daně, tak bych mu případně pohrozil, že ho udám na FU, že neoprávněně vystavoval daňové doklady, byť byl neplátce ... (nevím, jaký by to mělo dopad, ale on určitě porušil - vůbec nebyl oprávněn vystavovat daňové doklady jako neplátce).

Ale raději ještě jednou - že bych měl jistotu na 100% že by soud vám dal za pravdu, že cena je ta bez DPH, to nemám. ZN

DSO chce přijmout bývalého člena. Aby nebyl v budoucnu rozdíl v příspěvcích od jednotlivých obcí, chce vrátit současným členským obcím jejich finanční příspěvky (neinv.) a ponechat na účtě jen malou částku. Je správně účtování? DSO - vrácení příspěvků obcím 572/231 6402 5368 + zázn.jednotka obce -příjem 231 6402 2227/672 + zázn.jednotka. DSO se to bohužel promítne do výkazu zisku a ztrát a bude účtovat o ztrátě.

Opravdu máme nastavený systém, že se účtuje o vzájemných dotacích, takže jinak než přes 572 to nepůjde. Lze využít položky vypořádání (u obce pak musí být příjem s položkou 2226), je to jen o náhledu, myslím, že by zde nebyla špatně ani jako přímá dotace 5321 (příjem u obcí 4129), ale spíše souhlas, že to vypořádání je asi více odpovídající záměru převodu peněz na členské obce. To, že DSO bude mít ztrátu není problém, ale obce vám asi zase nové členské příspěvky pošlou, tak se to asi brzy srovná. K této operaci bude potřeba řádné schválení členskými obcemi, možná je to až na změnu stanov, tak radši dobře ošetřete. Po schválení je pak správnější účtovat i o předpisu: 572 MD/ 349 D a  převody na obce pak 349 MD/ 231 D. 

Mám dotaz k výsledku přezkumu. Zápis: FH nebylo uskutečňováno v souladu se schváleným rozpočtem. Vysvětlím: v tomto případě se jedná o došlé dotace na VPP. Rozp.opatření předložím k datu konání ZM (např.21.v měsíci), další 2 dotace obdržíme 29.stejného měsíce, musím čekat s opatřením do dalšího zasedání s tím, že se koná až za 2 měsíce. Tudíž do té doby nemohu mít plnění ve FIN u pol. 4116 100%, ale více, což je vytýkáno. Lze tedy předložit ZM požadavek o pravomoci starosty schvalovat rozp.opatření samostatně? A podle čeho určit do jaké výše? A ještě jedna výtka (jen ústně) - příjmy a výdaje BÚ a účtu "dotačního" nevedeme odděleně, je to chyba?

Doporučuji postup tzv. schválení předběžného opatření hned u schválení rozpočtu. Toto je systém, kdy vlastně zastupitelé dopředu bez částek schválí přijmy a použití dotací a vy nemusíte čekat na další zasedání, jen při rozpočtových opatřeních je o těchto provedených předběžně schválených opatřeních informujete, tj. v jaké výši byly provedeny. Lze samozřejmě převést i kompetence na starostu. Prosím podívejte se do dokumentu ke stažení Materiál ke knize RS 2015 - je to tam podrobně popsáno v části k rozpočtovým změnám. 

Ohledně běžných účtů - není nikde přesně předpisy stanoveno, ale správně by každý účet u banky měl mít vlastní analytiku pro přehlednost účetnictví i ve vazbě na partnera aktiva (stejně jako např. pohledávky po dlužnících apod). Jako chyba se to však nedá vyhodnotit. 

Naše obec má podepsanou smlouvu o poskytnutí podpory ze Státního fondu ŽP ČR na pořízení kompostérů a kontejnerů na bioodpad. Dotace je investiční a pořízený majetek bude zaúčtován jako soubor majetku, rozepsaný na jednotlivé položky. Cena tohoto majetku činí 724.790,- Kč. Za pozdní dodání zařízení, ale vznikla smluvní pokuta za prodlení s dodáním zboží ve výši 13.178,- Kč. Celková částka faktury se tedy o smluvní pokutu snížila a činí 711.612,- Kč. Prosím Vás o radu se zaúčtováním, nevím, jak se smluvní pokuta v zaúčtování projeví.

Měla byste zaúčtovat jako zápočet pohledávky se závazkem. Pokutu předepsat 311/641, fakturu za majetek 042/321  a zúčtovat 321/311 ve výši pokuty. Tomuto zaúčtování by měl odpovídat i text na fa. Pokud nesouhlasí a na fa to vypadá jako sleva, tak žádejte o opravu znění fa, je tam i jiný daňový režim. 

Od 1. 1. 2015 došlo k novelizace některých účtů, tedy i podrozvahových. Obec má na účtu 903 majetek svěřený příspěvkové organizace a nebyla zaúčtována změna v počátečních stavech na účet 909. Lze nyní v listopadu zaúčtovat opravu na MD stav účtu mínusem z 903 a opravit na MD 909 ? Dále obec má na účtu 943 dlouhodobé podmíněné pohledávky ve vztahu k jiných zdrojům stav, který také nebyl opraven k 1. 1. 2015 v počátečních stavech a byla již odúčtována část dotačních peněž. Také toto lze opravit mínusem z 943 a plusem na 955. Nebo lze pouze opravit jen zbývající část nevyúčtované dotace mínusem z účtu 943 na účet 955.

Doporučuji opravu v počátečním stavu, lze udělat opravný doklad na počáteční stav, je to jen jiný typ dokladu. To by byl nejsprávnější postup.  Přinejhorším udělejte takové opravy, aby byl dobře zůstatek na 909 a 955 k 31.12.2015. Jen upozorňuji - 943 může mít zůstatek, na 955 se převádějí jen podmíněné pohledávky z transferů. 

Na pozemku státu (Státní pozemkový úřad) jsme zřídili věcné břemeno za uložení kanalizační roury v ceně 4 400,--Kč + návrh na vklad 1 000,--Kč: zaúčtování také na 028 ?na položku věcné břemeno 5137 nebo 5169 ? a vklad 1 000,--Kč položka 5361 děkujeme.

VB, i když na majetku PÚ, se účtuje stejně jako jiná VB, takže na účet 558 a 028/088. Oceňuje se pořizovací cenou, takže se stejně zaúčtuje i poplatek za vklad a ocenění VB se o vedlejší pořizovací cenu navýší. Zaúčtování jak VB, tak vkladu tedy na 558 MD, úhrady  s položkou 5137 a 028/088.