Dotazy

Mám obdobný případ pronájmu kopírky jako tazatel z 29.1.2014 a pak také 12.11.2014, jen s tím, že možnost odkoupení je za zůstatkovou hodnotu cca 1.200,- Kč. Pokud mám tedy smlouvu na pronájem na 4 roky (1.299,-Kč/měsíc), tak částku nájmu za 1. rok ve výši 15.588,- Kč povedu na účtu 963 a za 3 roky (ve výši 43.764,- Kč) na 964 na D? A tyto částky se budou snižovat spolu s placením nájmu nebo budou pořád stejné po celou dobu trvání smlouvy? Po uplynutí této doby zaúčtuji ve výši 1.200,- Kč na účet 902?

Tady se jedná o majetek pořízený z leasingu, ten se dle obsahového vymezení 028 dává na 028 od 0,10 až do 40 tis. Kč včetně. Takže ve výši kupní ceny po skoneční nájmu zaúčtujete na 028/088 a s nákladem 558.

Ohledně smlouvy a podrozvahy - ano, máte to dobře, a o každou splátku podrozvahu snižuji na účtu 963. A k dalšímu roku z 964 převedeme na 963 zase roční nájemné.  

Dobrý den, prosím o radu jak správně účtovat? 1. Obec poskytuje pro seniory kurzy AJ,PC zdarma. Pro asi dva pracující zájemce bylo schváleno, že si budou kurz hradit. Můžu účtovat jako službu 231 2111/602 a osvobozeno od DPH? 2. Obec přispívá učitelkám MŠ na stravné. MŠ fakturuje obci. Jak mám účtovat? 3. Občan hradí obci poplatek za právo stavby na obecním pozemku, 231/3639/2324//602 ?

K bodu 1 - účtování jako služba je v pořádku. Nicméně pokud se týká případných osvobození od daně - bylo by nutné splnit podmínky podle §57 zákona o DPH. Předpokládám, že se nebude jednat o akreditovaný rekvalifikační kurs (který by jediný potenciálně mohl z dané škály aktivit vyjmenovaných v §57 přicházet v úvahu) - tedy z mého pohledu je to ke zdanění - sazba 21%. ZN

K bodu 2 - zde mám obavy, že toto obec nemůže. Učitelé si platí jen potraviny, věcnou režii obec platí formou provozních příspěvků, osobní režii platí stát a příspěvek si mohou dát jen z FKSP. Ještě včera bych s tím neměla problém, ale jedno město chtělo pracovníkům z PO přispět na penzijní připojištění, protože jim na to nestačil FKSP a přišla jim odpověď z MF, že nesmí přispět formou provozního příspěvku , že PO toto smí hradit jen ze svého FKSP - že by to byl správní delikt - porušení hospodaření s fondy PO. Nemohu říci, že bych se s tou odpovědí, jak navázali na znění předpisu, ztotožnila, ale je z MF,  a to je zřejmě větší autorita (právní určitě, u učetnictví se více "hádám") než já, tak se bojím odpovědět jinak. IS

Ing. Nejezchleb argumentuje k bodu 2 jinak: 

- musíme vzít v úvahu, že platí vyhláška č. 84/2005 Sb. (o nákladech na závodní stavování...) Podle §3 dst. 1 jsou náklady na spotřebu potravin do jídla -  mají být uhrazeny v součtu platbou od zaměstnance a příspěvkem z FKSP. Ostatní náklad (věcná a osobní režie) má být   podle §3 odst. 2 hrazeno jako náklad organizace. Vyhláška nepočítá s nějakými jinými alternativními řešeními. Pokud by příspěvky od obce měly pokrýt (byť částečně) náklady na spotřebu potravin, tak z mého pohledu dáváme faktický dar zaměstnanci (neboť on je povinen k úhradě dané složky ceny minus FKSP podle platné vyhlášky). Pokud je to nějaký zvláštní příspěvek na věcnou či osobní režii - potom o tom klidně můžeme uvažovat - ale asi nikoliv jako o nějaké nakupované službě, ale o příspěvku pro příspěvkovou organizaci. 

Ještě k tomu poznámka - mám pocit že dle odpovědi Ing. Nejezchleba by mohla obec přispět příspěvkem na věcnou nebo osobní režii, ale dle té odpovědi z MF by neměla přispívat na hodnotu potravin, to se smí jen z FKSP. 

K bodu 3 - zde  mám dojem, že se bavíme o klasické odměně za poskytnutí práva stavby - pokud tomu ale takto je, tak je to faktická odměna za službu a pozor - třeba z hlediska DPH by to mělo být zdanitelné plnění (jestli se skutečně shodneme, že je to odměna za poskytnutí práva stavby podle občanského zákoníku). 

Omlouvám se za formu odpovědi, ale přišlo mi vše důležité. 

Obec má uzavřená věcná břemena k pozemkům, ke kterým je obec povinná. VB mám zaúčtované na účtu 031 s vyznačením VB v AU dle ČÚS 701. Musí tedy obec za rok 2014 vytvořit opravné položky k VB k pozemků dle ČÚS 706? Případně v jaké výši.

OP k pozemkům  by se měly vytvořit jen v případě významného rozdílu mezi oceněním pozemku v účetnictví a hodnotou pozemku reálnou, kterou má, když má VB. Má to však smysl jen u významného ocenění pozemků, např. od 100 tis. Kč, případně od 0,2-0,1%aktiv - podle toho, jak jste velký ÚSC. 

Citace části mateirálu ke stažení k VB ze srpna 2014 - moje doporučení jak postupovat: 

"Postup pro výpočet OP:

1. Zjistíme, zde evidovaná účetní hodnota pozemku dosahuje významnosti dle pravidel pro stanovení významnosti (materiál ke stažení – 2014 Významnost – u obcí 500 tis. Kč, u měst např. 2,5 mil. Kč). Znovu upozorňuji, tvorba OP k nevýznamnému majetku nemá žádný informační přínos (s výjimkou vysoké četnosti majetku, což nebývá problém u obcí v souvislosti s VB).

2. Zjištění ceny pozemku po zřízení VB (realizační, prodejní, nové ocenění dle vyhlášky č.441/2013…).

3. Porovnání zjištěné ceny s účetní evidovanou hodnotou pozemku.

4. Pokud rozdíl (2.minus1.) činí více než 20% hodnoty 1., tvoříme OP, a to tak, aby výsledná hodnota netto pozemku odpovídala hodnotě zjištěné.

Příklady:

1. Obec – evidovaná hodnota pozemku, na kterém se nově zřizuje VB činí 35 tis. Kč

Neřešíme tvorbu OP, majetek je pod hladinou významnosti.

2. Město – evidovaná hodnota pozemku v účetnictví 3 mil. Kč. Ocenění pozemku po zřízení VB činí 2 mil. Kč.

Rozdíl je 1 mil Kč, což je více, než 20%. Tvoříme OP k pozemku ve výši 1 mil. Kč zápisem 556 MD / 161 D. Ve výkazu Rozvaha bude pozemek v hodnotě brutto 3 mil. Kč, v korekci 1 mil. Kč, v hodnotě netto 2 mil. Kč.

Poznámka: Někteří lektoři školí, že se má evidovaná cena pozemku snížit o cenu VB. Pozemky u obcí však jsou často podceněné, jejich účetní ocenění neodpovídá cenám obvyklým ani cenám dle posledních oceňovacích předpisů a dostali bychom se na velmi nízké ocenění pozemků, které by často neodpovídalo reálným hodnotám. Nelze také říci, že cena VB je stanovená v hodnotě, v jaké se snižuje reálná hodnota pozemku, často jsou stanovena jen pravidla pro výpočet (např. kraje u komunikací mají stanovenou částku za metr dle nákladové kalkulace, ne dle oceňovacích předpisů).  VB může významně snížit realizační prodejní cenu pozemku stavebních, naopak např. na ornou půdu nebo pastviny nemusí mít zřízení VB vůbec vliv. Z těchto důvodů nedoporučuji aplikovat postup, že ocenění VB = tvorbě OP, ale doporučuji postup zjištění výše OP dle postupů 1. až 4."

V roce 2013 jsme žádali o poskytnutí dotace na odstranění škod po povodni ve výši 100% což by činilo 1.342.372,-Kč. Na základě rozhodnutí MD jsme v 10/2013 obdrželi na tyto škody dotaci ve výši 1.141.000,- (85% uznat.vyn.nákl.). V roce 2013 jsme stihli vyčerpat pouze 172.015,-Kč. Zažádali jsme si u MD o prodloužení čerpání dotace.MD nám termín prodloužilo do 31.12.2014. V roce 2014 jsme vyčerpali na opravy 944.747,- Kč.Nevyčerpáno zůstalo 24.238,-Kč. Chtěli bychom se zeptat jak tento zůstatek zaúčtovat do účetní závěrky za rok 2014. A jak to bude s vratkou peněz (nevynaložili jsme tím pádem žádné uznatelné náklady za obec - 15%)-problém je v tom, že výběrové řízení, konané v roce 2014 ponížilo cenu díla.

31.12.2014 vypadá na konečný termín - tj. dotaci byste měli vypořádat k 31.12. Zápis bude 346/672 (asi na opravy, takže neinvestiční dotace?) ve výši poníženého nároku - musíte z uznatelných nákladů vypočíst 85%. Přijatá dotace by měla být zaúčtována na účtu 374, takže zúčtujete zálohu do výše předpisu na 346 (374/346) a vyjde vám na 374 na závazku, kolik byste měli vrátit. Ta vratka by měla být vyšší o váš podíl uznatelných nákladů - tj. vyčerpané x 0,85. Vraťte až dle pokynů poskytovatele - měl by vám dát vědět na základě vypořádání dotace.   

1. Lze řešit zřízení účelového fondu na opravy budovy DPS (jako rezerva na větší opravy) stejnou formou jako sociální fond u malé obce, tj. v rámci účtu 231? Jak se SF rozpočtuje - ve výdajích zůstatek z předchozího roku + příděl aktuálního roku, příjem žádný (fond je tvořen pouze schváleným přídělem z rozpočtu)? 2. Obec vlastní spoustu let nepoužívanou budovu sokolovny z r. 1920, která se bude opravovat. Je uzavřená smlouva na zpracování PD "Oprava budovy .." a zaplaceny 3. zálohy za odvedení výkonů fáze 1-3 (z celkem 6) ve výši 300 tis. Kč. Vzhledem k tomu, že se jedná o platby za odvedené výkony (účtováno 314//231), mám ke konci roku proúčtovat do nákladů 511//389 (i když konečná částka za PD je ve smlouvě daná - sama nevím, proč je vše řešeno formou záloh, ale je to takto uvedené ve smlouvě)? A půjde vůbec o opravu, když PD bude obsahovat stavební řešení vč. zateplení a hydroizolací zdiva, vytápění, elektroinstalaci, vodoinstalaci, kanalizaci, vzduchotechniku....? Lze rozhodnou už nyní, nebo mám dát skutečně na účet 511 a další zatím neřešit? Dotaci čerpat nebudeme. 3. Nájemné placené každý měsíc na měsíc dopředu účtovat v prosinci (na leden) vč. záloh na služby 231//384? Moc děkuji.

1. Jakmile řešíte peněžní fond přes 231, tak se účetně vlastně o fond nejedná - je to spíše pseudofond - kdy se vážou určité výdaje a pak se hlídá, zda se převádějí do dalších let. U SF to má smysl jen v tom, že se jedná o malé peníze, kde se předpokládá, že se ročně vyčerpají, používat i na další fondy není vůbec vhodné, protože to popírá smysl fondu. Rozdíl mezi fondem a BÚ je právě v tom, že peníze jakoby ke konci roku nepropadají, což se u 231 zajistit nedá. S ohledem mimo jiné  i na diskuse s kontrolory (které by vás v tomto případě čekaly) bych toto pro případ tvorby rezervy na opravy vůbec nedoporučila - je vhodnější buď nedělat fond vůbec a peníze šetřit na 8115, nebo pak řádně vést fond na 236. 

2. Takže je určitě potřeba rozhodnout, co bude oprava a co TZ. Musí se rozhodnout podle prací, co je nové, co bylo a mění se. Např. vodoinstalace, elektro, kanalizace - to vše může být oprava. Může být opravováno i zateplení a hydroizolace - pokud nějaké zateplení a izolace byly - když ale na domě nebyly , tak je to spíše TZ. Jestliže jsou dílčí práce provedeny, tak je možné zaúčtovat 511/389 ke konci roku. Ale je potřeba rozlišit to TZ a to případně opravit na 042 MD/ 511 minus MD. Takže časově rozlišit opravdu jen ty náklady na opravu. 

3. Ano, nebo můžete i na 324, ale na 384 lze také, když je částka jistá. Koukala jsem, že jste plátci, jestli je to nájem v režimu DPH, tak se musí odvést za daňové období, kdy byla přijata platba.  

Nevím jak, ale povedlo se mi v 12/2014 neposlat ZŠ příspěvek na provoz.V prosinci jsem zaúčtovala příspěvek na 572/389 a v příštím roce až ZM schválí nový rozpočet,bych částku proúčtovala 231/349 a 389/349. Dá se tato chyba takto napravit? Děkuji za pomoc.

Příspěvky na provoz PO předepisujeme jako dotaci neurčenou k vypořádání např. hned po schválení rozpočtu zápisem 572/349. Není potřeba dělat dohadu, tento předpis můžete nechat a příští rok jen uhradíte zápisem 349/231+5331. V rozpočtu bude nenaplněn závazný ukazatel a bude potřeba doplatek příspěvku za rok 2014 rozpočtovat do rozpočtu 2015. Není to žádná chyba, prostě se to stalo a příští rok se peníze dopošlou - v  rozpočtu za 2014 se to projeví v navýšení položky 8115. Nedělat nic je určitě lepší než např. protočit položku 5331 a 8901 - někdo to dělá, ale mě to připadá jako zastření a může být  vyčteno spíše, než nedočerpání závazného ukazatele. Nedělala bych ani změnu závazného ukazatele dodatečnou rozpočtovou změnou - ten se neměnil, jen se neposlaly peníze, tak se přesouvají do dalšího roku. Když to tak píšu, tak mi připadá, že se ani nic moc nestalo :o). 

Mám dilema. Od jednotlivých obcí vybíráme v průběhu roku 2014 zálohy. Přijetí zálohy účtuji 231 p.4121/374 = 392856,- Na konci roku udělám předpis: 388/672 v dohadech 373 900,- V lednu dalšího roku děláme vyúčtování, kde vracím obcím část záloh. Skutečné náklady jsou 369 348,-. Účtuji MD 348 369348,- /D 388 373900,- D 672 -4552,-,. Dále proúčtuji zálohu 374/348 392856,- a nyní přichází kámen úrazu. Mám účtovat MD 231 p.4121 mínus-23 507,- / D 348 mínus -23507,-. Vím, že p.4121 by se měla používat ve stejném roce ve kterém by bylo vyúčtování. A druhá varianta D 231 p.5367 § 6402 / MD 348 23 507,-. Úsměvné na tom je, že jsem vystavila faktury a nevím, když je vystavená faktura, zda je přípustný udělat zápis ve fakturách vydaných s nákladovou položkou. .

Z hlediska případu mi připadá, že je přesnější položka finančního vypořádání.

U toho účtování - správně byste měla udělat zúčtování zálohy do výše předpisu, tj. zápis 374/348 ve výši předpisu tj. ve výši  369 348,- a to, co máte vrátit,  by mělo zůstat na závazku - přijaté záloze 374 (ne na minus 348 MD) a pak bude  vratka přeplatku zápisem 374/231+RS. 

Z hlediska položky bych tedy volila 5367 - pozor, je potřeba, aby přijímající obec pak volila položku 2226. (ne -5321!).

Váš dotaz, zda je možné u vystavené fa účtovat s výdajovou položkou - určitě ano, v tom není žádný problém. To se děje často - např. u přefakturace také dáváme např. minus výdajovou položku, i když se realizuje příjem. Toto není potřeba vůbec řešit. 

Dobrý den, chtěla bych se zeptat, naše obec provedla v r. 2014 zateplení MŠ, patří do skutečných nákladů i grafická úprava fasády?

Dobrý den, já Vám tento dotaz vrátím, asi Vám jde o náklady uznatelné a to já nemohu posoudit - posílám Vám do mailu podmínky OPŽP, kde jsou uznatelné a neuznatelné náklady popsány dle jednotlivých prioritních os - ale nevím ani, zda se nejedná např. o zelenou úsporám...toto je potřeba řešit s poskytovatelem. Výdaj související s pořízením to však určitě je - dáte také na 042 s org. k akci, i kdyby to byl výdaj neuznatelný k dotaci. 

Obec obdržela z Ministerstva pro místní rozvoj v 10/2014 rozhodnutí o poskytnutí dotace na obnovu poškozeného majetku po povodni (realizace do 12/2014). Obec zjistila, že nestihne do realizovat a tak zažádala (v 11/2014) Ministerstvo pro místní rozvoj o změnu realizačních termínů (do 12/2015), bylo vyhověno. Stavební práce dodavatelskou firmou probíhali od 10/2014 do 1/2015 (dílo předáno 6.1.2015) s tímto datem byla také vystavena faktura od dodavatele na stavební práce. Prosím o radu jak zaúčtovat a v jakém roce. Děkuji.

Na podrozvahu 942/999 do roku 2014. Uznatelné výdaje do 31.12. x podíl dotace na uznatelných výdajích je potřeba k 31.12. dohadovat: 388/672 - neinvestiční dotaci na opravy nebo 388/403 - pokud to bude investiční dotace. To by mělo být pro rok 2014 vše. Všechny účty k dotaci je potřeba označit org. k akci, příp. UZ. Neuvádíte, zda spolufinancováno EU, ale na opravy po povodních většinou EU podíl není - kdyby byl, bylo by potřeba výdaje poměry  "EU/SR/vlastní" rozdělit nástrojem a zdrojem (prostorovým původem).  

V roce 2015 pak vypořádání dotace: 346/388 a +/-672  nebo +/-  403 - na 672 a nebo 403 v rozdílu od dohady dle dalších výdajů k dotaci v roce 2015. V případě, že vám zašlou peníze před vypořádáním, tak se bude účtovat o záloze (374) a k vypořádání dotace by se ještě zúčtovala záloha 374/346.  Vyřazení z podrozvahy je buď k přijaté záloze = ve stejné výši jako záloha, nebo když nebude záloha, tak k okamžiku předpisu na 346. 

Zápis účet/účet znamená účet MD/ účet D. 

V loňském roce byly zakoupeny levné půllitry, které jsem zapomněla zavést na sklad (112) jako materiál . Nejsou určeny k prodeji, jsou jako železná rezerva - doplní se jimi rozbité sklo při akcích a nebo se krabice půllitrů dává jako dar do tomboly a pod. Jak to mám letos účetně napravit ? Zjistila jsem to ještě před inventurou, takže IK si stav odsouhlasila na mimoúčetní evidenci, kterou jsem u půllitrů vedla. Ráda bych je však zlegalizovala na účet 112. Jediné řešení mne napadlo jako oprava chyby 112/ 501.

Váš návrh zápisu je zcela správný, pokud jste nenakoupili půllitry za 260 tis. Kč nebo 0,3% vašich aktiv netto :o) -pak by to byl významný vliv na VH a muselo by se přes účet 408 - 112 MD/408 D. Jinak opravujeme  na účtu (§69 vyhlášky č. 410/2009 Sb.), kterého by se týkalo v minulém období, pak je 501 asi nejvhodnější. Moc zdravím, Iva Schn. Váš dotaz mě pobavil :o). 

Potřebovala bych poradit s účtováním zálohy EE. Platili jsme zálohy a v listopadu proběhlo vyúčtování. Ale na konci roku nám byla opět stržena záloha EE. Jednalo se o omyl a tuto zálohu nám prý během ledna vrátí. Prosím, jak účtovat - co účtovat do roku 2014 a co ve 2015?

Taky si myslím, že z účetního pohledu jsou zálohy ee. :o) 

Jinak se strženou zálohou není žádný problém - zaúčtujete 314/231 + pol. 5154 - nebo pokud chcete vyjádřit mylnou platbu - nemáte rozpočet již na 5154 -  tak můžete dát na položku např. 5909 s odpa např. 6409). Až vám peníze vrátí, tak jen 231+ pol. 2324 (v případě pol.5909 v roce 2014) nebo pokud vratkami mínusujete výdaje i meziročně - tak minus 5154 D/ 314 D. Může být i na pohledávce např. 377, když se vlastně nejedná o zálohu. Jde určitě o omyl - není to jakoby záloha na další zúčtovací období za 12/2014? Pak by se nechala a navíc by se udělala dohada spotřeby za 12/2014 - 502/389. 

V roce 2014 jsme obdrželi dotaci, v témže roce jsme zasílali nevyčerpanou část zpět. Zahrnu vratku mínusem do rozpočt.opatření či nikoliv? Děkuji

Měl byste zahrnout ještě do rozpočtu 2014 - skutečně přijatá dotace minus vrácená dotace je vztah k jinému rozpočtu, kde je rozpočtová změna povinná. Někde se vyžaduje i souhlas skutečnosti a rozpočtu na Kč. 

Na podzim jsem převzala účetnictví, kde mají hodně účtováno na účtu 042 rozestavěné investice-nikde nevedou evidenci rozestavěných investic, po konzultaci s vedením obce mám podklady jen na část účtu 042. Nevím si rady, jak odúčtovat zbytek financích, které jsou historicky vedené na tomto účtu a nelze je dohledat.Nejdříve jsem si myslela, že vše proúčtuji proti účtu 408 nic jiného mě nenapadlo, pak jsem se rozmyslela a raději píši i Vám, nevím, jak bych to vysvětlila auditu při kontrole.

K inventuře je potřeba udělat zprávu o rozestavěnosti - odpovědné osoby - starosta, zastupitelé, inv. komise...

Když z této zprávy vyplyne, že k části 042 nejsou žádné info, tak se odepíše v roce 2014 jako zmařená investice zápisem 547 MD / 042 D. Nehledejte jiné účty, zvolte jednorázově 547. U něčeho, kde se "tuší", že něco existuje a že může pokračovat (např. nějaké studie a projekty), je pak vhodnější udělat OP zápisem 556/168 a na 042 nechat. Je potřeba jen mít podklad od příkazce operace - kdo to může být, viz výše. Určitě je lepší do toho jednou řádně zasáhnout a vyčistit - stejně se to bude muset udělat, a je lepší hned a pořádně...držím vám palce. 

Dobrovolný svazek obcí má pouze příjmy z transferů od členských obcí na provoz. Příjmy z transferů jsou větší než celkové výdaje. Je v tomto případe DSO povinný přiznávat daň z příjmu PO ? Někde jsem se dočetla že DSO oproti obcím daň finančnímu úřadu hradí.

Příjmy z dotací z veřejných rozpočtů:  §18a

Zvláštní ustanovení o předmětu daně veřejně prospěšných poplatníků

(1) U veřejně prospěšného poplatníka nejsou předmětem daně

a)      příjmy z nepodnikatelské činnosti za podmínky, že výdaje (náklady) vynaložené podle tohoto zákona v souvislosti s prováděním této činnosti jsou vyšší,

b)      dotace, příspěvek, podpora nebo jiná obdobná plnění z veřejných rozpočtů, 

Protože tento příjem není předmětem daně, tak nejste povinni podávat ani přiznání k DPPO.

To je uvedeno v §38mb zákona o dani z příjmů:

§38mb
Výjimky z povinnosti podat daňové přiznání
k dani z příjmů právnických osob

Daňové přiznání není povinen podat

a) veřejně prospěšný poplatník, pokud 1. má pouze příjmy, které nejsou předmětem daně, příjmy od daně osvobozené nebo příjmy, z nichž je daň vybírána srážkou podle zvláštní sazby daně, a 2. nemá povinnost uplatnit postup podle §23 odst. 3 písm. a) bodu 9, 

A ano -  je pravda, že kdyby DSO měl příjmy, které se zdaňují, tak by daň platil státu, nepřevádí ji sám sobě. 

Město vlastní lesy a zabývá se lesním hospodářstvím v rámci hlavní činnosti. Město uvažuje o zřízení organizační složky Městské lesy. Ptáme se, zda musíme účtovat jako hospodářskou činnost nebo stále účtovat v rámci hlavní činnosti a kde jsou uvedeny podmínky, kdy se musí účtovat o hospodářské činnosti.

Toto je na rozhodnutí vašeho zastupitelstva - není povinné vést na lesní hospodářství VHČ, protože správa lesů jako majetku obce je posláním obce. VHČ musí být na podnikatelskou činnost - tj. je k této činnosti nějaké oprávnění, vlastním jménem, na vlastní účet, soustavně a  za účelem zisku - víceméně stačí říct, že lesy nespravujeme za účelem zisku a nemusíme vést VHČ. Na druhou stranu - VHČ je někdy účetně méně náročná (nemusí se členit RS). A zase naopak - u VHČ je problém se zaúčtováním dotací na lesy - závěr: možná opravdu lepší nechat v hlavní činnosti.