Dotazy

V rámci programu "Zelená úsporám" provádíme zateplení víceúčelové budovy obce, kde bude v budoucnu sídlit i OÚ, což je technické zhodnocení budovy. Kontrolou jsem zjistila, že k této akci byla ke konci roku 2013 vystavena fa na technickou pomoc při zpracování inv. záměru ve výši 7200,-Kč. Mylně jsem zaúčtovala na nákladový účet 518. Lze v tomto roce provést opravu a převést na účet nedokočených investic 042. Děkuji.

Určitě lze, jedná se o opravu minulého období pod hranicí významnosti (260 tis. Kč nebo 0,3 % aktiv netto) dle § 69 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 410/2009 Sb., zaúčtuje se pouze 042 MD / - 518 MD. Nezapomeňte si na příslušnou fa - doklad udělat odvolávku na opravný doklad. 

K rukám se mi dostala informace odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra č. 2/2014 –o kontrolách příspěvkových organizací zřízených územ. samospr. celky. U nás na obci dělal kontrolu naší příspěvkové organizace ZŠ finanční výbor. Dle zmíněného stanoviska, jestli to dobře chápu, je to v rozporu se zákony. Co tedy může a nesmí finanční výbor v ZŚ kontrolovat? A pokud to finanční výbor nesmí vykonávat, jak správně vybrat pověřenou osobu ke kontrole?

Ano, Vámi uvedené stanovisko MV rekapituluje právní stav ve věci obecných i finančních kontrol zřízených příspěvkových organizací a dochází k závěru, že finanční výbor u obce nemůže ve své působnosti vykonávat finanční kontroly zřízených PO (na rozdíl od kraje).
Ve stanovisku se v bodě 5 na příkladu kraje také hovoří o tom, že finanční kontrolu příspěvkových organizací ÚSC provádí pouze zaměstnanci těchto ÚSC. Obdobně je tedy nutné to vztáhnout i na obce a dojít k závěru, že finanční kontrolu PO, kterou zřizuje obec, mohou provádět pouze zaměstnanci této obce. To samozřejmě na menších obcí je problém, protože ti zaměstnanci zkrátka nejsou. Řešením však může být využití § 6 kontrolního řádu, který umožňuje kontrolnímu orgánu přizvat k účasti na kontrole fyzické osoby (pozor, § 16 zákona o finanční kontrole, který obdobně řešil přizvané osoby, byl zrušen). 
Finanční výbor tedy skutečně finanční kontrolu PO obce provádět nemůže, není k tomu na rozdíl od kraje zmocněn. Takže postup bude takový, že rada (tam kde není, tak starosta), nejprve rozhodne o kontrole, určí konkrétní osoby k provedení kontroly (zaměstnance), v případě potřeby přizve k účasti na kontrole osoby dle § 6 kontrolního řádu a starosta pak vydá všem určeným osobám pověření ke kontrole. Tím se kontrola personálně zajistí, ve výsledku se kontroly mohou zúčastnit i členové finančního výboru, ale nikoliv z titulu svého členství ve výboru, ale buď z titulu, že jsou rovněž zaměstnanci obce a v případě, že nejsou, tak z titulu přizvané osoby ke kontrole. Každopádně musí být k tomu pověřeni. Finanční výbor jako orgán zastupitelstva při této kontrole nikde nevystupuje.

Chtěla bych se ujistit, že jsem účtovala správně. V letošním roce (2014) jsme realizovali akci (akce zahrnuje - herní prvky, oprava chodníku, zahradní technika, mobiliář, úprava prostranství, výsadba zeleně) v rámci dotace SZIF, dnes 21.11. 2014 byla u nás kontrola, která způsob zaúčtování nijak nerozporovala, ale bude posílat dále k posouzení. Ke způsobu účtování v pravidlech se uvádí: Příjemce dotace vede o realizaci projektu (tzn. o veškerých výdajích skutečně vynaložených na projekt) samostatnou analytickou účetní evidenci, případně si zřídí pro tuto účetní evidenci samostatné středisko (pokud je účetní jednotkou) nebo samostatnou podrobnou evidenci (pokud není účetní jednotkou). Pro zaúčtování jsem si nezavedla samostatný analytický účet k SU - jak uvádíte k jednomu dotazu, nelze u všech účtů dát stejný AU účet, ale samostatnou analytickou účetní evidenci jsem pojala tak, že všechny účetní záznamy týkající předmětné dotace vedu pod číslem dokladu 111111, který se liší datem zaúčtování a dále jsem si každou jednotlivou část předmětu dotace označila ORG = kde uvádím - odd§pol a číslo došlé faktury + samozřejmě UZNZ. Takto, když si z programu vyjedu doklad č. 111111, tak mám všechny účetní zápisy k této dotaci, když si zadám ORG, mám účetní zápisy k dané části dotace, obdobně i u UZNZ. Trochu jsem teď znejistila, zda jsem informaci ke způsobu účtování pochopila správně. Děkuji.

Oddělená analytika přes číslo dokladu není běžný způsob a ani moc účetně správný - číslo dokladu by mělo jednoznačně identifikovat doklad a mít časovou posloupnost - sice to, co zde píši, jakoby přímo z předpisu výslovně nevyplývá, ale takto je to účetně myšleno. To oddělené sledování se dělá nejčastěji tak, že se zvolí org nebo orj k akci a dává se ke všem účtům - tj. k 042,321,5xx...

Nevím, zda Vám nevyčtou, že máte jedno shodné číslo dokladu k více různým dokladům, že to není jednoznačný identifikátor dokladu ( i když se liší datum zaúčtování). Nemyslím to zle, ale není to správný způsob odděleného sledování, je zbytečně překombinovaný s narušením časové řady dokladů, ale třeba Vám bude uznán. Určitě však nedoporučuji v něm nadále pokračovat. 

Obec uzavřela směnnou smlouvu na pozemky,kde směňuje 176 m2 orné půdy s fyzickou osobou za 205 m2 ostatní plochy(ost.komunikace) bez finančního vyrovnání. Obec má v majetku směňované pozemky za cenu 4,349 Kč/m2, tj.tedy za 765,- Kč. Pozemky fyzické osoby nemáme oceněné znalcem,ale použila jsem cenu,kterou máme v daném katastrálním území za m2 ost.plochy,tj.5,-Kč/m2,tj.205 m2 x 5,-=1.025,- Kč. Podpis smlouvy jsem zaúčtovala 311 42/647 1.025,- Kč, pořízení nového pozemku:042/321 1.025,- Kč, zaúčtování pohledávky a závazku:321/311 1.025,- Kč, návrh na vklad(vyřazení):554/031 765,- Kč, návrh na vklad (zařazení):031/042 1.025,- Kč, nákup kolku, který hradila obec:031/231 10 22126130.

Jste šikulka šikovná, vše máte dobře až na poslední zápis. Totiž když se jedná o směnu, kde ceny nejsou ve smlouvě uvedené, tak dle 410/2009 oceňujeme RPC. Reprodukční cena v sobě zahrnuje již jakoby všechny vedlejší pořizovací náklady, takže když nějaké vzniknou, tak se již účtují jako provozní náklad. Ten poslední zápis je správněji: 538 MD/ 231 10 odpa 2212 může zůstat, a položka 5361. 

Prosím zopakování: Plán inventur sestavuje starosta a jmenuje v něm inventarizační komisi. Zastupitelstvu / radu nemáme / se ke schvalování IK již nedává, je to tak nebo je nějaká změna prosím? Plán inventur ZO neschvaluje a pokud je součástí jmenovaní IK..... al.

Plán inventur sestavuje starosta, jeho součástí bývá i jmenování inventarizačních komisí, zastupitelstvo plán inventur ani inventarizační komise neschvaluje. Správná odpověď je již v dotazu :-)

Provádíme každoročně příděl do sociální fondu. Na konci roku 2014 ve fondu bude dostatečně finančních prostředků i pro rok 2015. Hradíme stravenky zaměstnanců. Musí zastupitelstvo schválit, že nebudeme pro rok 2015 přidělovat finanční prostředky do sociálního fondu ?

Princip je takový, že změnit může vždy stejný orgán, který schválil. Sociální fond jako peněžní fond obce zřídilo zastupitelstvo, které pravděpodobně vydalo i nějaký statut nebo pravidla pro hospodaření sociálního fondu, jejichž součástí je i příděl do fondu. Bude-li třeba, aby byl příděl do fondu jiný než jak ukládají pravidla, musí tak schválit opět zastupitelstvo jako orgán, který pravidla vydal.

Město podporuje keramický kroužek, který vede fyzická osoba dobrovolně (bez odměny) a není zaměstnancem ÚSC. Město poskytuje bezplatný pronájem místnosti, nakupuje veškerý materiál a přijímá od dětí příspěvek 200,- Kč/rok, dospělí 1000,- Kč/rok. Je to naše ekonomická činnost? Když budeme z příspěvku odvádět DPH, budeme mít nárok na 100% odpočet na vstupu?

Tady se asi nemůžeme bavit, že byste poskytovali pronájem zdarma .. - pokud správně chápu - jste organizátorem kroužku, hradíte náklady (jen fyzická osoba je tam jako dobrovolník), účastníci platí za návštěvu daného kroužku.

Z mého pohledu plnění v rámci ekonomické činnosti obce to je - nyní jde o to, zda aplikovat osvobození od daně. Tady je problém se zněním §57 odst. 1 písmeno g), které váže osvobození u vzdělávacích aktivit pro děti a mládež na příspěvkové organizace a nestátní neziskové organizace dětí a mládeže. Ten pojem nestátní nezisková organizace dětí a mládeže není nikde vysvětlena - já jsem to použil třeba i v případě jedné o.p.s. dělající kroužky pro mládež. Byl jeden koordinační výbor, kdy se řešila otázka jeslí provozovaných obcí - zde odsouhlaseno, že lze ještě diskutovat o osvobození podle §61 b) (ale i tady ČR tu definici neudělala správně a v souladu se směrnicí).

Pokud shrnu k čemu směřuji:

- platbu od dospělých za kroužky - osvobození nemohu dle mého názoru aplikovat - tedy zdanit

- u dětí - z výše uvedených důvodů sporné - varianta zdanit nebo osvobodit (a pro obě varianty jsou důvody  a nemyslím si, že by předpisy toto určovaly jednoznačně).

Pokud to zdaníte vše (i děti), bude výsledkem plný odpočet DPH na vstupu (hlína ...). Pokud děti nezdaníte (dáte je jako osvobozené plnění) - potom budete mít nárok na odpočet daně koeficientem podle §76.

Vím, že odpověď je nejednoznačná - vyplývá ale z ne úplně dobře napsaného zákona o DPH. 

A dovolil bych si to ale uplatnit z hlediska logiky věci i v situaci, kdy službu poskytne obec - uznávám, že je to ale krajně sporné a nemám k tomu nic oficiálního, ZN

Na základě uzavřené smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene jsme dostali proforma fakturu. Po její úhradě nám přijde daňový doklad - Záloha.( nevíme, na jak dlouho ta záloha bude nevyúčtovaná) Ze smlouvy vystupujeme jako osoba oprávněná. Jak prosím tuto platbu zaúčtovat a jak postupovat s evidencí tohoto věcného břemene vzhledem k majetku.

Pokud je to VB, kde je obec oprávněná, tj. na cizím pozemku, pak pořizujete nemovitý hmotný majetek. V případě, že souvisí s nějakou stavbou (evidovanou na 042), tak je to záloha na 052, taktéž v případě, že ocenění VB bude vyšší než 40 tis. Kč. V případě, že bude nižší než 40 tis. Kč a nesouvisí s žádnou akcí evidovanou na 042, tak pak jen 314 MD. 

V případě, že VB souvisí s nějakou stavbou nedokončenou na 042, tak zároveň v případě, že nebude ještě VB zřízeno, tak při zařazování této stavby je potřeba udělat dohadu na toto VB zápisem 042/389. Až bude VB zřízeno, tak bude zápis: 389 MD/ 321 D a zúčtování zálohy 321 MD/ 052 D. 

V případě, že bude spadat na 028 (od 2015 VB do 40 tis. Kč - spodní hranice dle vašich směrnic a je to VB, které se pořizuje po zařazení stavby do užívání, nebo nesouvisející se stavbou), pak zápis: 558 MD/ 321 D a 321 MD/ 314 D a zároveň 028/088. 

Obec vlastní pozemky a bude připravovat jakousi "studii využitelnosti" - rodinné domy, hřiště, kulturní zařízení a pod.. Prosím o radu na jakou položku a paragraf zaúčtovat. První předpoklad nákladů je cca 300 tis. Kč. Děkuji

Z hlediska kontroly bude pro vás jednodušší zvolit položku 5166 a účet 518 a nedávat do majetku  s odvoláním na §11 odst. 8 vyhlášky č. 410/2009 Sb., že se jedná o "plán rozvoje". Z mého pohledu, pokud se tímto budete řídit ve své činnosti a rozbor využít to sice splňuje podmínky pro nehmotné aktivum, ale názory se tady různí a máme se na co odvolat, tak do provozu. 

Naše obec koupila v dražbě pozemek. Dražební jistota byla ve výši 36 500,--, ale my jsme omylem zaslali už nejnižší podání ve výši 49 333,-- Kč. Účtuji 314/231 6171-5189, ale nevím, jestli musím rozlišit původní dražební jistotu a doplatek, který vlastně nevznikl. Prosím o radu, jak v tomto případě účtovat.

Když jste již vydražili, nic se neděje, ale dala bych již rovnou na 052 s položkou 6130 a odpa asi 3636. Není potřeba rozlišit jistotu a doplatek, protože obojí stejně vstoupí na 052. Předpis 042 MD/ 321 D a zúčtování zálohy 321 MD/ 052 D a zařazení  031 MD/ 042 D uděláte až k datu podání návrhu na zápis na vklad. 

Jak zaúčtovat rozvaděč za 46 000,-- k novému veřejnému osvětlení, zabudovaný v zídce hasičské zbrojnice, která je součástí budovy radnice. Je nám jasné, že se bude jednat o součást stavby, ale nevíme jestli účtovat na 6171 nebo na 3631.

Odpa bych dala spíše 3631, a rozvaděč  by měl být spíše součásti stavby VO než budovy, kde je radnice a HZ. S účelem budovy nesouvisí. 

Město chce zřídit Charitativní fond, založí samostatný účet (příjmy, výdaje, úroky).. tento fond bude fungovat minimálně 4 roky( volební období)..je určen pro sociálně slabé rodiny, jednotlivce.. jde nám o to, jestli účtovat jako cizí peníze( účet 245-bez parag., položky, bez tvorby fondu) nebo jako fond (účet 236-tvorba fondu+parag.+pol.)..zatím se v Pravidlech pro tvorbu a čerpání Char.fondu píše jen o podpoře rodin ze soc. slabších a problém. skupin... co radíte Vy???? prosím o podrobnější vysvětlení. 4 roky je dlouhá doba, může dojít k doplnění pravidel, popř. pozměnění...Děkuji za odpověď.

Toto určitě doporučuji jako peněžní fond obce, tj. 236 - zvláštní účet. Zastupitelstvem schválit zřízení fondu i jeho statut (pravidla tvorby a použití - dají se samozřejmě měnit). 

Jedná se o peníze vybírané jménem obce a použité jménem obce, schvalování konkrétních částek konkrétním lidem se kompetenčně zákonu o obcích (§85) ani ustanovením 250/2000 Sb. ve znění od roku 2015 (částečně 7/2015) nevyhnete - tj. podání žádosti, případně uzavření veřejnoprávní smlouvy...

Toto nemá charakter správy cizích peněz, budou to jen účelově vázané peníze. 

Co prosím je potřeba podrobněji vysvětlit? Účtování fondu na 236? 

Z důvodu špatné dopravní dostupnosti se rozhodlo vedení obce, že zajistí pro starší občany a občany s průkazem ZTP a ZTTP novou službu, tzn. senior taxi, kdy účelem je přeprava k lékaři či na jiné instituce, a to za paušální cenu. V rámci projektu bude zakoupeno osobní auto, dále budeme platit pohonné hmoty, opravy, pojištění a mzdové náklady jednoho pracovníka. Budeme k této poskytované službě účtovat DPH a v jaké sazbě, popř. můžeme si při nákupu osobního automobilu uplatnit odpočet DPH?

Tady je rozhodující, zda by se to dalo či nedalo schovat pod §59 - sociální pomoc (tedy činnost vykonávanou podle zákona o sociálních službách... ). Na 99,5% jsem přesvědčen, že nikoliv a proto předpokládám, že:

- bude nezbytné, abyste odváděli daň 

- sazba daně může být asi spornou záležitostí - přikláním se k základní s tím, že se to nevejde pod CZ-CPA 88.10.xx (jinak pravidelná pozemní doprava to samozřejmě není) - muselo by se to navlíknout na tu sociální pomoc, ale prostor tady osobně nevidím

- pokud auto bude určeno výhradně na tuto službu, bude plný odpočet DPH a samozřejmě také bude možné odpočítat daň z PHM... (pokud by i sloužilo k aktivitám jiným, tak samozřejmě jsem již potenciálně v krácených odpočtech) ZN

Máme v majetku budovu ZŠ a tělocvičny obě byly pořízeny v roce 1994 stanovili jsme jim odpisovou sazbu 150 let (zbývá tedy ještě odepsat 1561 měsíců). V letošním roce se uskutečnila výměna oken a zateplení obou budov. Je potřeba navýšit odpisovou sazbu?

Není potřeba prodlužovat o zateplení životnost, tj. odpisový plán (on je i stanoven jako docela dlouhý), ale o TZ se navýší vstupní ocenění, a tím se vlastně zvýší roční odpis, protože bude prováděn z vyšší základny - ale procentní sazba ve smyslu odpisové sazby se také nezvýší. Stačí navýšit o TZ vstupní ocenění a program si již odpisy spočítá sám, Vy nemusíte prodlužovat ani krátit dobu odpisování. 

Je správné účtování RH při prodeji bytu? prodejní cena 630.000 Kč dosavadní oprávky 5.692 Kč reálná hodnota - výše odhadu 580.270 Kč 1.předpis pohledávky – prodejní cena 630.000 Kč 315 010 MD 646 300D 2.zrušení dosavadních oprávek 5.692 Kč 081 100 MD 407 000 D 3.přecenění na RH (rozdíl mezi účetní hodnotou a prodejní cenou – odhad) 242.028 Kč 021 100 MD 407 000 D 4.majetek určený k prodeji 580.270 Kč 036 000 MD 021 100 D 5.Prodaný DHM 580.270 Kč 553 300 MD 036 000 D 6.Výnosy z přecenění reálnou hodnotou 247.720 Kč 407 000 MD 664 300 D 7.Vyřazení pozemku 3.513,47 Kč 554 300 MD 031 500 D

Zaúčtování RH, ocenění i vyřazení se jeví jako správné. Jste šikulka. 

Jen pohledávka by měla být na 311 - není to z hlavní činnosti, prodej je v režimu soukromého práva. 

Je i možné rovnou přecenit na prodejní cenu (takto bude stanoveno od 2015), ale lze i přecenit na ZP, nemusíte měnit.

Nemohu zkontrolovat ten zápis 021/407; resp. jeho výši, v dotazu jsou uvedeny jen oprávky, ale není uvedena vstupní evidovaná cena u bytu.

U bytů doporučuji před přeceněním jejich převod na samostatné inventární číslo.