Dotazy

Obec vlastní pozemky, které budou po vyhlášení záměru prodány jako stavební pozemky. Cena ještě nebyla stanovena. Obec, plátce DPH, k těmto pozemkům vybudovala na vlastní náklady veškeré sítě v režimu PDP bez uplatnění odpočtu DPH. Budování sítí probíhalo v období 4. čtvrtletí 2013 - 1. čtvrtletí 2014.Pokud budou pozemky prodány, zaplatí kupující cenu s DPH. Je možné zažádat zpětně o vrácení daně? A v případě, že ano, jakým způsobem, dělá se nejspíš opravné daňové přiznání. Moc tomu nerozumím, zvládám základy DPH, ale jak narazím na problém, nevím si rady. Děkuji, s pozdravem Flasarová

Já se obávám, že jste narazila na skutečně zásadní problém a bojím se, že Vám s jistotou nebudu scopen opdovědět. Nejde o to, zda je potřeba nějak podávat dodatečné přiznání k DPH - v tomto případě byste mohla potenciálně odpočet DPH uplatnit v řádném přiznání. Ta otázka podle mne stojí, jeslti skutečně mám nárok na odpočet DPH ....

Zkusím popsat situaci do 31. 12. 2013 - jak se obce chovaly. Stavební pozemky byly zpravidla prodávány osvobozeně od daně. Nicméně když se stavěly sítě, nespojily výstavbu sítí s osvobozeným prodejem pozemku (v rámci prodeje pozemku sítě skutečně neprodáváte), ale s tím, jak se sítěmi následně nakládaly. Tedy například pokud stavěly plynovod, který následně prodávaly na pynárny, uplatnily odpočet. Pokud stavěly kanál s tím, že sami provozují kanalizaci, odpočítaly DPH z ceny kanálu ... U komunikací, VO neuplatňovaly nic - ne proto, že prodej pozemku byl od daně osvobozen, ale proto, že třeba provozování místní komunikace potom pro ně bylo v režimu výkonu veřejné správy .... Tedy zdůrazňuji - daňový režim u sítí se nespojoval s převodem pozemků a pro dané obce to bylo výhodné (a nepopiratelně zde skutečně samostatná plnění nastávala)

Nyní se dostáváme do pozice, kdy od 1. 1. 2014 prodáváme ve velké části případů tyto pozemky s DPH a najednou je pro nás "výhodné" tvrdit, že ten převod pozemku je právě spojen s výstavbou sítí, aby se uplatnil odpočet DPH i z těch komunikací, veřejného osvětlení .... Tedy najednou popíráme to, na čem byly budovány odpočty do 31. 12. 2013. Jakkoliv to má ekonomickou logiku (samozřejmě v případě, že do ceny prodávaných pozemků je prokazatelně začleněna hodnota sítí), nebudu zastírat, že to má skutečně i svá proti, protože s částmi těch staveb můžeme samostatně nakládat a samostatnými plněními z hlediska DPH je třeba převádět ... (tedy vzniká obrovský otazník - má se to řešit ve vztahu k tomuto plnění nebo třeba k těm prodejům ....). Navíc to sebou nese další a další otázky - u sítí  bavíme se jen o první investici, nebo i následné údržbě (třeba komunikace ... - to je ale již v poloze mírně absurdní).

Tak když to zrekaptuluji, mám z toho nyní hodně velké obavy - začít se tvářit tak, že nově ze všeho odpočítávám ve vazbě na další nakládání s pozemkem - j to tak 50 na 50, rozhodně popírám zároveň to, co se dělo v minulosti ....

Já to teď začínám diskutovat s kolegy - doporučoval bych ještě chvilku vyčkat (samozřejmě bych raději alespoň nějaký čas to držel ve stejném režimu, jako jsme postupovali do 31. 12. 2013 - nicméně to by znamenalo ve Vašem případě snížení objemu odpočtů ...) - obávám se, že to bude dosti nejasné. Bylo by možné, že byste třeba ještě chvilku počkali, jestli s ek tomu něco jasnějšího neobjeví, případně se pokusím něco iniciovat? Fakt je to pro mně hrozně těžké nyní nějak řešit ... - dokud k tomu nebudeme mít nějakou judikaturu, tak to bude nejasné. Můžeme zkusit nějakým dotazem GFŘ, ale nejsem si jist, zda dostaneme odpověď ....

Třeba, že pokud by se k tomu něco neobjevilo na stránkách v průběhu 3 měsíců, že nás e-mailem nakntaktujete, jestli se něco stalo .... ZN 

Při závěrečném kontrolním auditu z kraje nám byl zjištěn nedostatek kdy jsem zapomněla na konci roku 2013 provést časové rozlišení u záloh na energie. Tuto chybu mi dal auditor do závad a žádá opravu nebo sdělení jak bylo odstraněno. Prosím poraďte jak a jestli se dá tato závada dodatečně ještě účetně napravit.

Musíte zjistit náklady na energie za rok 2013 (např. dle vyúčtovacích fa, nebo dle výše záloh, ale nyní by bylo vhodné již přesné číslo, pokud ho z vyúčtování znáte).  Pokud spotřeba 2013 přesáhne částku 260 tis. Kč nebo 0,3% aktiv musíte zaúčtovat na 408 MD / 502 D. Vyúčtovací fa všechny zaúčtujete na 502 MD /321 D a zúčtujete zálohy 321 MD /314 D, tím by se měla dostat do nákladů roku 2014 jen spotřeba za rok 2014. Pokud částka významnosti nedosáhne, tak se vše zaúčtuje na 502 MD (tj. spotřeba 2013 i 2014), nic se  nedá opravit (postup dle §69 vyhlášky č. 410/2009, účtuje se na náklady, kterých se týká). 

Obec bude poskytovat finanční příspěvky tělovýchovné jednotě, která je dle stanov "dobrovolným sdružením občanů" a je registrována u MV. Je správně, když u příspěvku na provoz TJ použiji položku 5222 a u příspěvku na letní sportovní školu organizovanou rovněž TJ položku 5192 ? Děkuji

Řekla bych, že pokud obojí přijímá TJ, tak je správně v obou případech položka 5222, je však možné měnit odpa - pro TJ 3419 a pro sportovní školu např. 3421. Není to však nezbytně nutné, v obou případech můžete dát odpa 3419. Ta položk a5192 by tady nebyla dobře, je to pro obec také transfer, ne nákup. Účet budou v obou případech 572, pokud budete účtovat přes závazek, tak na 345. 

Prosím o informaci, jakou daní se zdaní odměna za výkon funkce člena okrskové volební komise v letošním roce. Srážkovou nebo zálohovou?

Není toto zrovna můj obor, dotaz vám vracím, co však jsme pochytila, tak daní ze závislé činnosti.  Nechám dotaz viset, třeba nám někdo poradí, kdo to ví jistě.

Posílám odpověď od šikovné kolegyně z jiné obce: 

Protože od 1.1.2014 se srážkovou daní zdaňuje pouze odměna z DPP do 10000,- při nepodepsaném prohlášení a odměna člena volební komise je funkčním požitkem (což není DPP), tak je od 1.1.2014 zdaněna zálohovou daní.

ZP se z odměny člena volební komise neplatí.

Dobrý den, je možno s uvolněným starostou uzavřít dohodu o prac. činnosti a s neuvolněným místostarostou dohodu o provedení práce?

Prosím podívejte se na http://www.mvcr.cz/odk2/, najdete tam: Stanoviska č. 5 - Poskytování mimořádných odměn členům zastupitelstev obcí

Je to dokument z MV ke stažení a jsou v něm dost dobrým a vyčerpávajícím způsobem popsány i možnosti darů zastupitelům. 

Já si myslím, že když např. budou vykonávat práci mimo svou fci, že je určitě možné s nimi dohody uzavřít. Např. když starosta ve svém volnu posekal svoji sekačkou veřejná prostranství, nebo když chodí pátrat do archivu po historickém majetku nebo po památkách - to je určitě na dohodu. 

Obec zaslala finanční dar Nadačnímu fondu RAFAEL DĚTEM účelově, na pomoc dětem, které to potřebují - nemoc motýlích křídel. Prosím jak zaúčtovat?

Zápisem předpis závazku 572 MD / 345 D a 345 MD / 231 odpa např. 3900 pol. 5229 D. Lze zaúčtovat i přímo, bez účtu 345, protože se nejedná o závazek z plnění, ale o plnění dobrovolné. Je potřeba dle výše schválit zastupitelstvem nebo radou, jinak by byl nadační příspěvek od počátku neplatný. 

Při přecenění majetku na reálnou hodnotu zvyšujeme účet 031 o rozdíl mezi PC a RH a účtujeme na 797/0031 MD POL 413 a při převedení z účtu 797/0031 DAL ve výši RH uvádíme POL 463. Jsou uvedené položky 413 a 463 správné ?

Položky - typy změn 413 nebo 463  jsou správné při zápisu 031 MD / 407 D nebo 407 MD / 031 D. Od roku 2014 však již nedáváme majetek určený k prodeji přeceněný RH na zvláštní analytiku (přes pomocný účet 797) - to se dělalo pro vykázání ve výkazu příloha UZ v písmenu K. Od roku 2014 se však již majetek přeceněný RH vykazuje přímo v rozvaze na účtu 036. Je tedy po přecenění potřeba převést 036 MD / 031 D. Jenže MF zapomnělo účet 036 doplnit do části IV výkazu PAP, tak jsme se ptali, jakým typem změny označit tento převod z účtu např.031 a bylo nám sděleno, že máme zvolit typ změny ostatní, tj. 470. Tím vypadne z výkazu PAP možnost označení typem změny vyřazení majetku, ale o tom vědí a asi časem výkaz napraví. 

V minulých letech jsme zakoupili ocelové přístřešky včetně demontáže, ze kterých se plánoval vybudovat přístřešek pro historické stroje. Zaúčtovala jsem na účet 042. Akce se nerealizovala a materiál se plánuje odprodat. Prosím o radu jak zaúčtovat vyvedení nedokončené investice, prodejní cena je nižší než evidenční.

Asi by vám nikdo nevyčetl zápis 553 MD / 042 D, poctivě by to bylo jako zmařená investice zápisem 547 MD / 042 D a aktivace materiálu 112 MD / 507 D a prodej materiálu 544 MD / 112 D. Tržba z prodeje na účet 644. 

Poprvé vyřazuji majetek-samopojízdnou sekačku,která nelze již opravit. Prosím o kontrolu zaúčtování vyřazení. Pořizovací cena:104951 Kč, odpisy 57982 Kč, zůstatková cena 46969 Kč. Účtovala jsem 553/082-46969,-Kč 082/022-46969,-Kč a 164/556- 57982,-Kč Děkuji za odpověď

Správně takto:

Pokud vyřazujeme likvidací tak účet 551, vy máte nákladový účet pro prodej - nebo ji prodáváte?

Zůstatková cena: 46 969,- zápisem 551 MD/ 082 D. Tím bude stejná výše na 082 jako na 022. 

Ve výši pořizovací - vstupní ceny pak vyřazení 082 MD / 022 D, tj. ve výši 104. 951,- . To je celé. 

Zrušení OP by se také účtovalo k datu vyřazení, ale jen v případě, že by byly nějaké vytvořeny, zápis zrušení OP se neúčtuje k vytvořeným oprávkám. 

Dobrý den, rád bych znal Váš názor na povinnost obce jako účetní jednotky v souvislosti s volbami do obecního zastupitelstva. Dosud povinnost mimořádné inventarizace ani účetní závěrky nevyplývala. Je nějaká nová právní úprava?

Určitě není povinnost k ukončení činnosti zastupitelstva mimořádné inventarizace ani mimořádné účetní závěrky dané předpisy. Jedná se jen o výměnu vedení obce - zde by se spíše mělo jednat o nějaký protokol k předání fce, ale nevím, zda řeší nějaký specifický předpis, jen si pamatuji, že je dlouhodobě kritizováno, že není nijak ošetřeno předání fce starosty. Dotaz vám vracím. 

Knihovna dostává od fyzických osob knihy, které třídí a některé zavádí do své evidence. Jedná se o ocenění těchto knih. Komu přísluší schválit cenu za darované knihy - dar. Může to být knihovnice sama, nebo RM případně ZM?

Můžete si dát schválit nějaká pravidla radou, ale oceňuje se RPC - např. dle nabídky na internetu. S ohledem na nižší významnost bych ocenění svěřila do kompetence odborného knihovníka, připadá mi nemožné stanovit nějaký univerzální ceník. Schvalování radou není nutné, ocenění RPC je běžná účetní záležitost. 

Prosila bych o radu: naše obec prováděla výměnu sloupů veřejného osvětlení. Částka činila skoro 50 tis.Kč. Mám účtovat jako technické zhodnocení nebo jako údržbu osvětlení? Děkuji.

Pokud se jednalo o výměnu, ne nějaké rozšíření, tak jen jako opravu na účet 511, s položkou 5171. U opravy se nehledí na výši plnění, oprava může být i mnohem dražší, než 40 tis. Kč a stále to bude jen oprava. Vyhodnocujeme dle charakteru zásahu do majetku. 

Prosím o radu ve věci sazby DPH pro služby správy hřbitovů, kterou jsou součástí celkové ceny za nájem hrobových míst. Vím, že pohřební a související služby jsou zatím ve snížené sazbě DPH. Ale nejsem si jistá, zda do této kategorie patří i služby spojené s údržbou hřbitova - sekání trávy, úklid, péče o zeleň apod.

Já jsem teď mírně znejistěl - pokud se bavíme o službu Města ve vztahu k občanům (tedy jejich platba za hřbitov ...) - potom podle MFČR lze považovat  za výkon veřejné správy - tedy DPH by se zde neřešilo.

Pokud se bavíme o tom, že nějaká společnost Vám spravuje hřbitov a chce za to nějakou odměnu - v jaké výši to fakturovat - potom se bavíme o tom, zda je to zařaditelné do CZ-CPA 96.03:

Tam to vymezení je následující:

96.03 Pohřební a související služby

96.03.1 Pohřební a související služby

N:

- náboženské pohřební služby (94.91.10)

96.03.11 Hřbitovní a kremační služby

Z:

- správu a údržbu hřbitovů, péče o hroby a pohřebiště

- kremační služby

- pronájem nebo prodej hrobů

96.03.12 Pohřební služby

Z:

- pořádání pohřebních obřadů a kremací

- pohřbívání a exhumace

- balzamování a poskytování pohřebních síní

- převoz zesnulých

ZT:

- pohřební služby pro zvířata v zájmovém chovu

Tedy pokud je to komplexní správa a údržba hřbitova - potom by to mělo být ve snížené. Pokud by se ale jednalo výhradně o údržbu zeleně na hřbitově - potom se není o čem bavit - bylo by to v základní ...ZN

Dobrý den, chtěla bych si ověřit, zda obec, která má hospodářskou činnost a dle sestavení přiznání DPPO za rok 2013 vznikla daňová povinnosti hradí tuto daň? FÚ mi nyní poslal platební výměr na úrok z prodlení. Děkuji za Vaši odpověď.

Určitě obec nemá povinnost hradit daň, není možné vám dát platební výměr za úrok z prodlení, obec hradí tuto daň sama sobě. Obec platí jen příslušenství daně - v případě doměření daně od FÚ odvádí rozdíl od svého přiznání  a případně příslušenství. Povinnost přiznání je dle §38m, obec však není povinna dát přiznání vždy (viz násled. §38)

JMK kraj mi poslal toto: 

...vyjádření tehdejšího Ústředního finančního a daňového ředitelství – tedy to byl výklad k § 96a odst. 5 zákona o správě daní a poplatků.

 96a odst. (5)“ Je-li daňový subjekt současně příjemcem celého výnosu daně, kterou je povinen zaplatit, správce daně rozhodne o upuštění od úhrady této daně. Rozhodnutí se vyznačí na osobním účtu daňového subjektu.“ (k tomu je stanovisko GFŘ - mám ho založené, kdyby bylo potřeba) 

Našla jsem ve zprávách MF, ale obávám se, že všechna opatření již byla zrušena.  Jen  v ZDPO je napsáno, že obce neplatí zálohy. 

Citace zpráv MF: 

čj.: 124/26 900/2003 – ref. ing. R. Kotrba

Příjmy plynoucí územním samosprávným celkům z výnosu daní nebo podílu na nich, z výnosů poplatků nebo jiných peněžních odvodů, které jim patří podle zvláštních zákonů, byly vždy v rozsahu stanoveném těmito zvláštními zákony považovány za součást rozpočtovaných daňových a poplatkových příjmů veřejných rozpočtů. Z hlediska zákona o daních z příjmů je na tyto příjmy nahlíženo podle ustanovení § 18 odst. 4 písm. b) jako na příjmy, které nejsou předmětem daně.

Za účelem zamezení jakýchkoli metodických nejasností v této oblasti příjmů ze strany krajů a obcí nebo správců daně je do novely zákona o daních z příjmů, která je v současné době předložena vládě, zapracováno jednoznačné legislativní zpřesnění.

Ministerstvo financí upravilo v roce 1994 Opatřením čj. 124/28 997/1994 postup účtování daně z příjmů placené obcí. Podle něho obce pouze vyplňují a předkládají finančnímu úřadu daňové přiznání; ve svém účetnictví si zaúčtují odvod finančnímu úřadu a zároveň přijetí prostředků od finančního úřadu. K faktickému převodu prostředků nedochází...

Město vlastní budovu a smlouvou o výpůjčce ji využívá příspěvková organizace. Příspěvková organizace chce přístavbu, na kterou začala shánět sponzorské příspěvky. Ty by vkládala do investičního fondu a odsud by si město v následujících letech odvodem stáhlo prostředky na úhradu technického zhodnocení (přístavby). Je tato konstrukce reálná, může příspěvková organizace přijmout dar nebo sponzorský příspěvek na investici, kterou bude realizovat a platit město?

Podle mne ta konstrukce reálná je, pokud v podmínkách (darovací smlouvy ...) bude jasně uvedeno, že účelem daru je investice do majetku zřizovatele a že předokládaným investorem bude zřizovatel... - potom podle mne si nikdo nemůže stěžovat, že byl uveden v omyl... - tedy já bych do toho klidně šel. ZN