Dotazy

Naše obec též zakoupila kompostéry v počtu 480 ks, máme požádáno o dotaci. Cena jednoho kompostéru je pod hranici 3 000,- Kč. Takže je budu evidovat na podrozvaze 902 a v majetku jako OE. Mohu zařadit v celkové hodnotě na jedno inventární číslo, když po pěti letech přechází do vlastnictví občanů? S každým občanem máme uzavřenou smlouvu.

Pokud je dáte na jedno inventární číslo, tak se jedná o soubor dlouhodobého hmotného majetku - věcí, tj. musela byste dát v součtu na 022 a soubor odpisovat. Dle účetních předpisů se posuzuje hodnota souboru v součtu. Je potřeba se také rozhodnout dle dotačního titulu, dost často dávají na kompostéry ivnestiční dotaci, potom by Vám nic jiného než pořízení souboru ani nezbylo. Pokud Vám opravdu dají neinvestiční dotaci, pak je účet  902 dobře, některé programy umí evidovat skupiny inventárních čísel, že lze pořídit 480 inventárních čísel jedním zápisem, jen se "zmáčkne knoflík" uvede se počet a program udělá 480 invenátrních čísel a zobrazuje je např. takto: IČ 500001-500480. 

Naše obec zakoupila ke kompostování biologického odpadu kalifornské žížaly v hodnotě 15 000,- Kč. Prosím o radu jak zaúčtovat? Děkuji

Jsou to již dospělé žízaly? A nevím, jestli žížala nemá dobu životnosti kratší než rok, jak dlouho žije žížala? - Tak to jsem našla asi na osmém odkazu na internetu - prý 4 až 8 let, podle předpisu je dospělá žižata na 029 a basta - to zase dostanu vynádáno, že cirkus mám i na stránkách. 

Já sděluji, že to co napsalo MF o zvířatech je absolutní nesmysl (tedy sledovat zvířata bez ohledu na ocenění na účtu 029).

Tedy pokud chceme dodržet plány MF, tak žížaly spočítáme a po jedné navedeme na dospělá zvířata. Potom přejeme hodně štěstí při každoroční inventarizaci, až budete muset poslat pracovníky do kompostu, aby všechny žížaly vyhrabali a přepočítali. Mladé žížaly budeme evidovat jako zásoby, navrhuji v měsíčních intervalech převažovat a počítat příchovky, při dosažení dospělosti převést do dospělých zvířat (je nezbytné zajistit odborníka biologa rozeznavajícího dospělou a nedospělou žížalu). Velká pozornost by měla být věnována kosům a botám pracovníků - pokud nějaký kos schlamstne žížalu - je nutno udělat mimořádný odpis (doporučuji zasedání likvidační a škodní komise ...). Nejsme si jisti, když ji někdo při inventarizaci rozšlápne - zda by se spíše potom nemělo jednat o škodu -547.

Upozorňuji, že by situaci ani moc nezlepšilo evidování žížal jako základního stáda.

Tak výše uvedené je přímou aplikací předpisu stanoveného ze strany MFČR. Normální lidé se na toto vykašlou a pořízené žížaly zaúčtují na účet 501 jako materiál.

Máme opatrovance, kterému chodí na náš ZBÚ důchod. Ten pak převádím na opatrovancovo Sporožiro a ze Sporožira posílám 500 Kč na opatrovancův spořící účet. Jsem na pochybách, jak účtovat PAP. Zatím účtuji takto: Příjem důchodu na ZBÚ: MD 231 8901 TZ 801 Partner A/P IČ banky D 378.26 PAPAU 37837809 TZ 751 Partner A/P 111 Převod důchodu na Sporožiro: MD 262 TZ 832 D 231 8901 TZ 851 Partner A/P IČ banky Příjem důchodu na Sporožiro: MD 245.26 TZ 801 Partner A/P IČ Spořitelny D 262 TZ 882 Převod na Spořící účet MD 262 TZ 832 D 245.27 TZ 851 Příjem na Spořící účet: MD 245.27 TZ 801 D 262 TZ 882 Dále, když účtuji o příjmech a výdajích, účtuji podle metodiky kraje vždy jen na účtech 245 a 378.26. Rozumím tomu dobře, že když je příjem - na SU 378 je vznik pohledávky, a když je výdej, tak je na 378 úhrada pohledávky?

Ohledně 832 a 882 převody mezi Vašimi účty, i když je to 245 můžete použít všude, jak k 231, 245, 262 až do doby, dokud peníze neodejdou ve prospěch opatrovance. Typ změny 801 a 851 by se mohl použít - 801 jen při prvním příjmu a 851 až při výdaji ve prospěch opatrovance. Váš postup je však asi také možný.

U účtu 378 se jedná o vznik závazku (ne pohledávky), tj. při zápisu příjmu je to typ změny 751 k účtu 378 na str. D a při výdaji peněz ve prospěch opatrovance, tj. při zápisu 378 MD/ 245 D bude u 378 typ změny 701.

DPPO na obec nemáme ve schváleném rozpočtu. V březnu jsme podali daňové přiznání, takže musím zaúčtovat. Mohu upravit rozpočet v příjmech a výdajích v březnu nebo až v květnu dát schválit OZ na veřejném zasedání a teprve provést? Částka 143.070,- Kč. Pan starosta má schválenou pravomoc od zastupitelstva na výdaje do 50 tis., zapojení účelově přidělených fin.prostř., dále např. stravy nouze, penále a další nutné výdaje, kdy schválení má jen formální charakter, protože výdej musí být realizován... Říkáme si, že jde o záležitost formální, tj. - skutečný tok peněz neprobíhá..., ZO by to dostalo na vědomí hned na nejbližším pracovním zasedání a ve výkazu Fin by 2 měsíce nevyskakoval překročený rozpočet v příjmech i výdajích...

Ono proúčtování daně přes rozpočet není ani povinné a je to opravdu formální věc, která dle popisu spadá do kompentence starosty. Takže si můžete vlastně vybrat: 

VAR 1 - formální věc rozpočtu schválit starostou a prohodit přes RS hned 

VAR 2 - neproúčtovat vůbec, pokud máte odvahu a nedělat ani rozpočtové opatření

VAR 3 - klidně počkat, přiznání na FÚ podat včas a prohodit přes RS až schválí zatupitelstvo 

Máme uzavřenou smlouvu o pronájmu sklepa. Nájemce chce provádět úpravy asi za 1.200,000,--Kč a řešit zápočtem. Může takový dodatek k nájemní smlouvě schválit rada, nebo musí zastupitelstvo?

TZ není pořízením nemovitosti, může to schválit rada. Když bude takto schválen dodatek znamená to, že Vy pořídíte TZ zápisem po předání 021 MD/ 459 D. Pak každoročně předepíšete nájem 311 MD/ 603 D a zápočet ve výši ročního nájmu 459 MD/ 311 D. Z rozpočtu pak vypadne jak příjem z nájmu, tak výdaj na TZ. 

Tak jsem se dostala k vyplňování nové přílohy… V I. Q jsme měli OON (bez zastupitelů) ve výši 90 tis. Kč. Máme 2 kmenové zaměstnance, kteří mají zároveň dohodu o PP (oba dohromady berou cca 2,5 tis. Kč měsíčně), a které bych měla uvádět ve sloupci 3. Když podle vzorce v pokynu MF tyto pracovníky přepočítám podle odpracovaných hodin, vyjde mi 0,28 pracovníka. Dále máme cca 15 dalších dohod o PČ nebo PP, přepočtených pracovníků mi vychází 2,95. Když tyto údaje dosadím do programu (Gordic), vyjde mi ve sloupci 3 hodnota 324 tis. Kč (!) a ve sloupci 5 hodnota 30,8 tis. Kč. Obdobně nečitelné údaje mám i u zastupitelů, protože ve sloupci 3 dělím celkové náklady 2 uvolněnými zastupiteli a ve sloupci 5 stejné celkové náklady počtem neuvolněných zastupitelů. Pak mi vychází, že neuvolněný zastupitel bral za čtvrtletí téměř 34 tis. Kč. Je chyba ve mně, v programu Gordic, někde úplně jinde, nebo to je snad takto správně?

Tý brďo, to teda koukám, no to je asi chyba v programu a v tabulce, ale musí se použít trochu logiky. OON - ta hodnota ve sloupci 1 se musí k poměrům do sloupce 3 - kmenoví a sl. 5 ostatní rozdělit, tj. ve sloupci 3 budete dělit 2500/ 0,28, což by mělo vyjít kolem 8 tis. Kč, pak do sloupce 5 zase to co budete dělit - čitatel musíte snížit o těch 2,5 tis. daných do sloupce 3.

U těch zastupitelů - nevím jistě, zda jsem to pochopila dobře, ale zastupitelé, ani uvolnění, do kmenových zaměstnanců nepatří, ty bych všechny dala do sloupce 5, tam se opravdu hodně zvedne průměr na jednoho zastupitele o odměnu uvolněných.

Koukám, že to zase budou ohromně přínosné hodnoty, pokud se nepoužije zdravý rozum, myslím si, že i když tam dáte ty nesmysly, co Vám vyšly, tak ani ty nebude moct nikdo vyčíst, protože z logiky tabulky N, ani z logiky metodiky k N to, co píši výše nevyplývá. Teď to právě školím a říkám, že tam mohou vyjít pěkné nesmysly a že to asi nebude umět nikdo správně s ohledem na nedomyšlený požadavek předpisu zkontrolovat. Ach jo. 

Pořezali jsme dříví v parku, pokáceli stromy a dřevo prodáváme. Prodej zatěžujeme DPH. V parku nyní bude probíhat náhradní výsadba stromů a obnova trávníku, chodníčků apod. Máme dotaz, zda si můžeme uplatnit odpočet DPH ( z celé akce, případně jenom např. z výsadby náhradních stromů). Na podobnou akci budeme žádat i o dotaci v rámci revitalizace.

Víte - já osobně se domnívám, že aplikace odpočtu DPH v tomto případě je absolutně extenzivním přístupem. Pokud se skutečně jedná o park, nikoliv les, tak ten je ne na to, aby se tam pěstovaly stromy, ale aby se tam procházeli lidi.

Spíše jsem zastáncem toho, že se jedná o činnost, která se nepodřazuje ekonomické činnosti a obecně i případné vytěžení dřeva a jeho prodej bych DPH nepodrobil (přitom ale zdůrazňuji, že si uvědomuji možnou velice tenkou hranici mezi parkem a lesem v některých případech, dále zdůrazňuji, že nepředpokládám nějaké zpracování dřeva z té těžby ... - třeba neštípu to na polena), na vstupu bych odpočet DPH neuplatnil.

Rozumím tomu, jak je to hraniční - pokud jste přesvědčeni, že se DPH mělo odvést z prodeje, uplatnil bych odpočet z přímých nákladů na těžbu, ale z výsadby nového, parkových úprav ... bych rozhodně DPH neuplatňoval. ZN

Prosím, mohu zaplatit fakturu na účet, když se mi objeví hlášení: "účet příjemce ...není zveřejněný v registru plátců DPH? Nedoporučuje se vytvořit příkaz k úhradě na tento účet". Ke je možno si výše uvedené spolehlivě ověřit?

To "spolehlivé" ověření je na následující adrese (jsou to stránky daňové správy - tedy oficiální):

http://adisreg.mfcr.cz/adistc/DphReg?ZPRAC=FDPHI1

Zde zadáte DIČ daného subjektu a najdete tam oficiálně zveřejněné účty.

Nicméně raději zdůrazňuji následující:

a) potenciální ručení nyní platí až pro platby nad 700 tis. Kč - tedy pokud toto je generováno i u plateb nižších, tak tomu vůbec nevěnujte pozornost

b) ručení se objevuje samozřejmě jen tam, kde případně ručíte za odvod DPH druhou stranou - tedy pokud Vám třeba dodává stavební firma v režimu PDP (DPH přiznáváte Vy), tak je úplně jedno, na jaký účet platíte - zda zveřejněný nebo nezveřejněný

Prosím o radu jak zaúčtovat v roce 2014 licenční poplatek za užívání redakčního systému (webové stránky obce) částka 12100,-Kč.

Doporučuji na účet 518, položku 5168 v případě že je na dobu 1 roku. Jinak na účet 558 a položku 5179 jako DDNM. 

Od firmy z Banské Bystrice (SK) jsme koupili informační vitrínu, která bude umístěná u vchodu do informačního centra. Faktura byla od nich vystavena v českých korunách bez DPH. Jedná se tedy o pořízení zboží z jiného členského státu a musíme dopočítat a odvést DPH (jsme plátci DPH) - v přiznání ř. 3 ? Ještě se platba promítne v nějakém řádku přiznání?

Z mého pohledu - klasický příklad pořízení zboží z EU - DPH přiznáváte v tomto případě Vy jako pořizující - skutečně dáváte na ř. 3 přiznání, prodaňujete 21 % a odvádíte daň. Pokud byste zároveň měli nárok na odpočet DPH (ale to se mi v tomto případě nezdá), tak by to přišlo na ř. 43 (ale fakt mne nenapadá, z jakého titulu by tady odpočty byly - maximálně kombinace § 75 a § 76 - to ale asi dělat nebudete) - tedy potom by to bylo jen na ř. 3 (nikde jinde) a DPH byste odváděli.

Odvod pokladní hotovosti na BÚ: pokladna MD 262/ D 261, banka D 231 6171 5182 -/ D 262 nebo pokladna MD 262/ D 261, D 231 6171 5182 - D 231 6330 5345 banka MD 231 pol. 4134/ D 262

Konsolidační položky se používají jen při převodu z jednoho účtu u banky na jiný účet u banky, ne k převodům ve vzabě na pokladnu. Takže jen 262 MD/ 261 D a 231 + RS MD/ 262 D. V případě, že se převádí vybraný příjem, tak se na RS zaúčtuje příjmová položka, položka 5182 minus D se použije jen v případě, že se vrací dříve předaná záloha do pokladny na výdaje v hotovosti. 

Budeme prodávat starší obecní os.automobil za cenu 54 tis. Kč. Ve směrnici máme uvedeno, že přeceňujeme reálnou hodnotou i majetek hmotný a nehmotný s prodejní cenou vyšší než 30 tis.Kč Účetní hodnota je 335 tis.Kč oprávky činí 112 tis.Kč.Prosím jak budu v letošním roce účtovat s použitím účtu 036? Přeceňujeme k 28.3.2014, prodávat budeme v 4/2014. Odpisy tedy zaúčtuji ještě za měsíc březen, v oprávkách ke dni přecenění budou zahrnuty odpisy také za měsíc březen.

Zaúčtujete: 082 MD/ 407 D ve výši 112 tis. Kč;

407 MD/ 022 D ve výši 281 tis. Kč;

tím bude na úču 022 hodnota 54 tis. Kč a na účtu 407 zůstatek na MD 169 tis. Kč 

pak přehodíte na 036 zápisem 036 MD/ 022 D ve výši 54 tis. Kč

Při vyřazení - prodeji již zaúčtujete jen ve výši 54 tis. Kč 553 MD/ 036 D a zrušíte rozdíl z ocenění zápisem 564 MD/ 407 D ve výši 169 tis. Kč. 

Ještě předpis prodejní ceny: 311 MD/ 646 D.

Obec N získala do svého rozpočtu dar od společnosti s ručením omezením pro účely úhrady nákladů na opravu, rekonstrukci a/nebo nákupu hmotného vybavení školky, knihovny, ZŠ a obdobných zařízení. Tuto částku obec přijala touto formou: Předpis: 346 000 MD 672 300 D Zúčtování s výpisem z BÚ: 231 020 Par. 6171, Pol. 2321 MD 346 000 D Získaný dar Obec převede Základní škole na uspokojení jejích potřeb, jakožto své příspěvkové organizaci. Rádi bychom se zeptali, jakým způsobem se bude účtovat převod prostředků na ZŠ, to znamená předpis i zúčtování s výpisem z běžného účtu. Dále bychom se chtěli zeptat, zda náš dosavadní postup (příjem prostředků od dárce) je správný. Dalším dotazem je prosba o sdělení, kde bychom našli všechny potřebné podklady a formuláře k vytvoření účetní závěrky obce. Zda je již někde zpracována metodika či pomůcka, například od ostatních subjektů či obcí.

Získaný dar mát dobře, jen je chybně pohledávkový účet 346, ten se smí použít jen k ústředí - tj. k veřejným rozpočtům ústřední úrovně, k daru od s.r.o. by se neměl dělat předpis, jen přímo 231+ RS MD / 672 D. PO byste neměli dávat jako dar, ale navýšit příspěvěk na provoz, tj. zápis 572 MD/ 349 D a převod 349 MD / 231 3111 5331 D. Je to nejvhodnější způsob i z důvodu daní, aby PO pak ještě nemusela dar danit, kdyby nebyl použit jen pro hlavní činnost. Účel daru tím dodržíte. 

K dotazu k závěrce - formuláře - závěrka nemá žádné specifické formuláře, kromě protokolu, který se vyplní dle xml souboru převodu do CSÚIS. Rozvaha, výkaz ZZ a příloha (to je ta závěrka - tj. účetní výkazy) - tu by vám měl sestavit váš program - to je to, co jste posílali k závěrce do CSÚIS, jen se musí podepsat. Dalším povinným dokumentem je inventarizační zpráva, vzor, jak inventarizační zpráva může vypadat  je v dokumentech ke stažení, dalším je zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obce - tu vám dá asi váš kraj nebo auditor, který ji zpracuje. Pak ostatní dokumenty jsou ty, které si zpracujete v rámci kontrolního systému sami, jeden vzor je také ke stažení, ale ten vzor je nepovinný. Ty dokumenty ve vztahu ke kontrole se přikládají, jen když jsou k dispozici. Pak se ještě pořizuje zápis o schválení dle vyhlášky - to je textový popis a záznam o hlasování. Na to také není přímo formulář. 

Dobrý den pane inženýre, posílám tento dotaz. Město provedlo dodavatelským způsobem v roce 2013 rekonstrukci ulic ve městě, v jejímž rámci bylo zřízeno nové trolejbusové vedení včetně trakčních stožárů. Celková investice činila 11,870.737,70 Kč vč. DPH. Město nemělo v době pořízení nárok na odpočet daně ve smyslu § 72 zákona č. 235/2004 Sb. (dále jen „ZDPH“), a to ani v poměrné výši dle § 75 ZDPH. Město nepoužívalo tyto trakční stožáry a trolejbusové vední pro ekonomickou činnost. V letošním roce se město rozhodlo prodat toto trolejbusové vedení včetně trakčních stožárů Městskému dopravnímu podniku. Vzhledem k tomu, že město a Městský dopravní podnik jsou ve smyslu § 5a odst. 3 ZDPH kapitálově spojenými osobami, nechalo si město ocenit výše uvedenou investici soudním znalcem. Znalecký posudek stanovil cenu trolejbusového vedení a trakčních stožárů na částku 6,600.000 Kč + 21% DPH tzn. 7,986.000 Kč. Ve smyslu § 78 odst. 1 ZDPH si město nemůže uplatnit daň na vstupu dle znaleckého posudku. Zákon ve výše uvedeném paragrafu hovoří o pořízení dlouhodobého majetku při jehož pořízení neměl plátce nárok na odpočet daně, protože daný majetek byl původně určený k použití v rámci ekonomických činností plátce pro účely, které nezakládají nárok na odpočet daně. Podle komentáře k § 78 odst. 1 ZDPH v ASPI není toto ustanovení ZDPH v souladu s obecnými principy, které byly zavedeny do zákona o DPH na základě nového článku 168a Šesté směrnice. Jak můžeme v této věci dále postupovat?

Budu naprosto upřímný - i když si ustanovení § 168a směrnice přečtu, nevidím v tom tu zásadní změnu, na kterou je obecně upozorňováno (třeba i v knize Drábová, Holubová ...) - je to ale tím, že skutečně v tomto se úplně neorientuji.

Nicméně musím plně souhlasit s podstatným argumentem - tím, že v poměrném systému odpočtu (§ 75) byla nově definována povinnost vypořádávání odpočtu DPH v testovací lhůtě, jeví se mi také absolutně nesprávný přístup, kdy připouštím vypořádání odpočtu DPH podle § 78 v případě, že prvotně využíváno z 1 % k ekonomické činnosti a aktuálně třeba ke 100 % a nepřipustil bych toto v situaci, kdy prvotně "0" a následně "100 %". Takový systém jsem nucen považovat za neodpovídající obecným pravidlům daňové neutrality.

Tedy můj názor na tuto věc je následující:

- prvotně bych se vůbec zamyslel nad tím, zda hovořit o tom, že původně nebylo používáno k ekonomické činnosti - pokud totiž správně chápu, tak dokončeno ve 2013, nyní (asi březen 2014) rozhodnuto o prodeji. Nicméně obecně ten majetek byl stavěn s tím, že bude používán k ekonomické činnosti, kterou provoz MHD celkem beze sporu je. Tedy nepoužívání k ekonomické činnosti na straně Města bych spojoval pouze s tím, pokud by bylo prvotně rozhodnuto o zápůjčce a nyní by se to změnilo na tu variantu prodej. Pokud tam žádný takový právní titul (záměr) vložen nebyl, neměl bych podle mne zpochybňovat, že by to nebylo podřaditelné pod ekonomickou činnost (a realizace té ekonomické činnosti proběhla s řekněme zdůvodnitelným dokladem ... - čas na přípravu podkladů, projednání v orgánech ...)

- samozřejmě výše uvedené by mohlo být problémem, pokud ty práce nebyly v režimu PDP (to asi by potom nešlo tak jednoduše tvrdit - respektive pokud bych tvrdil, že to bylo určeno od samého začátku k ek. čin., nezdůvodním asi neaplikaci PDP) 

- výše uvedené je pro mne důležité ve vztahu k tomu, zda spíše směrovat k tomu, že to není případ podle § 78, ale že byl nárok na odpočet DPH od samého začátku, jen z důvodu opatrnosti došlo k jeho nečerpání a nyní v 3-leté lhůtě uplatním plný odpočet daně. Tato varianta by pro mne byla asi nosnou, pokud bych byl schopen uhájit aspekty uvedené v dvou předcházejících bodech

- nicméně pokud by varianta uvedená výše nebyla průchozí, domnívám se, že by aplikace § 78 měla být obhajitelná a šel bych do toho (samozřejmě k tomuto novému systému chybí judikatura) - hádal bych se o to, že ten systém je logickou návazností požadavku na vypořádávání poměrného odpočtu podle § 75, jakkoliv znění zákona o DPH tomu moc nepomáhá.

Tolik můj pohled na věc. ZN

Obec v r. 2013 zadala zhotovení 2 nástěnných map (našeho a sousedního regionu) v r. 2013 byla platba 4 840,-- Kč. Za druhou mapu byla úhrada v dubnu 2014 ve výši 5 784,-- Kč. Předpokládala jsem, že je zařadím na účet 028. Ale v letošním roce ZO rozhodlo pořídit k mapám ještě stojan (bude zabudován do země a k němu mapy přišroubovány). V loňském roce jsem účtovala: 1) záloha MD 314 / D 2143- 5137 2) vyúčtování zálohy:MD 381 / D 321 a MD 321 / D 314 Dotaz: pokud je správné účtování o stavbě, prosím o radu, jak se vypořádat s loňským účtováním. .

Dle popisu se jeví, že zatím nebylo v nákladech, tak stačí jen proúčtování 042 MD/ 381 D, RS meziročně neopravujeme, takže tam nic účtovat nebudeme, a další výdaje v souvislosti s pevně umístěnými mapami - stojany, montáž, budeme již dávat s položkou 6121 také na účet 042. Po dokončení zařadíte asi jako dvě drobné stavby na účet 021 (021 MD/ 042 D).