Dotazy

Obec uzavřela smlouvu o poskytnutí příspěvku z rozpočtu obce ve výši 35.000,- Kč se Západočeským komun. družstvem(( ZKD ) na provoz prodejny, která je v majetku obce a ZKD je nájemník. Zároveň na toto obec na základě smlouvy o poskytnutí neinvestiční dotace s krajem obdržela neinvestiční dotaci 31.000,- Kč , podíl obce k dotaci jsou 4.000,- Kč .My máme kraji dotaci ve výši 31.000,- Kč vyúčtovat v dubnu 2019 a ZKD nám jako obci vyúčtovat příspěveki ve výši 35.000,- Kč v únoru 2019. Účtovala jsem: při podpisu smlouvy s krajem 915/999 0915 31.000,- Kč. Příjem dotace na účet obce 4122/374 0200 31.000,- Kč a zároveň 999 0915/915. Částku 35.000,- kterou jsem zaslala ZKD 373 0400/2141 5154 ORG 2141 31.000,- Kč-výše dotace a 373 0400/2141 5154 4.000,- Kč podíl obce k dotaci .K 31.12.18 bych zaúčtovala 388/6720300 31.000,- Kč-dohad na dotaci z kraje, po zaslání vyúčtování ve 2019 374/388. A k 31.12.18, dohad na 35.000,- Kč co jsme zaslali ZKD 572/389 a po zaslání jejich vyúčtování 389/349 a 349/373.Snad to dává troch smysl.

Na mě to podle popisu působí jako průtoková dotace, kraj vám poskytuje dotaci na provoz obchodu, který  neprovozujete vy, ale družstvo, ověřte to ještě v podmínkách, nevím, jak byste jim jinak dokládali výdaje k dotaci - tím, že jste družstvu poskytli dotaci? - to je podstatou průtokové dotace, kdy nejste konečným příjemcem, ale pouze zprostředkovatelem.  Účtování by pak bylo jen - příjem od kraje 231, pol. 4122, org, případně ÚZ, jestli vám stanovili/375, přeposlání družstvu 375/231 odpa 2141, pozor na položku, u transferů volíme podle druhu subjektu, je jedno, jestli to použijí na elektřinu, ale pol. je správně 5213, když jsou družstvo. V případě průtokového transferu, kdy nejste příjemcem vy, ale máte jen přeposlat konečnému příjemci, neúčtujete o nákladech a výnosech, takže jen takto přes účet 375. Ty 4 tis. Kč, co budete hradit ze svého, ty ale do nákladů patří, jako průtok zaúčtujete jen těch 31 tis. Kč, 4 tis. Kč, co jim poskytujete ze svého, pak zaúčtujete 572/231 RS stejně, popř. jako zálohu a k tomu dohadu, jestli vám to budou vyúčtovávat.

Vy účtujete dobře, ale za předpokladu, že by kraj vám poskytl na něco dotaci (jen vyúčtování kraji je přesněji 348/388 a zúčtování zálohy 374/348) a na druhé straně vy družstvu poskytli dotaci. Jestli vám ale kraj dává dotaci na výdaje družstva, tak by to měl být ten průtok, zkuste toto prosím ověřit.

Potřebuji z majetku 022 vyřadit rozhlasovou ústřednu. Pořizovací cena ústředny je 55 278,- Kč. Její zůstatková cena v účetnictví je 9 789,-. Ústředna se vyřazuje z důvodu nefunkčnosti.

Vyřazení ústředny z důvodu likvidace zaúčtujte 551 MD/082 D v ZC 9789 Kč, samotné vyřazení 082 MD/022 D v PC 55278 Kč.

Potřebovala bych prosím poradit se zařazením kanalizace do majetku. Obec před deseti lety vybudovala v části obce jednotnou kanalizaci (s čov). Což nebylo moc dobré řešení. Nyní jsme budovali novou, která je částečně pro víceméně stejnou lokalitu a slouží jako splašková a část té původní jako dešťová. Vybudovail jsme ale také novou část dešťové a splaškové. Mezitím se ještě nachází původní stará kanalizace ze šedesátých let (tu ani v majetku neevidujeme, protože nikdo neví, co kde tu jak vede) a do toho nějaké svodnice a drény z polí.... Takže výsledkem je poměrně spletitá sít trubek. A já nyní nevím, zda mám v majetku evidovat kanalizaci 2008 a 2018 zvlášť, nebo zda to mám dát dohromady a kanalizací 2018 technicky zhodnotit kanalizaci 2008. Snad je to trochu srozumitelné.... Děkuji

Ono tady dost záleží na technickém řešení, úplně jednoznačně to z dotazu posoudit neumím. Jestli se budou používat odděleně, ta původní jako dešťová, ta nová jako částečně dešťová, částečně splašková, pak by to měly být dvě samostatné stavby, i když půjdou obě do té jedné původní ČOVky. Jestli jste je ale nějak propojili a fungují společně jako nový, vylepšený kanalizační systém, pak by to mělo být spíše TZ původní, ve smyslu jejího rozšíření. Ono je to ve výsledku celkem jedno, ale abyste měli majetek dobře identifikovatelný, tak by bylo vhodné to podle tohoto posoudit a správně majetkově klasifikovat. Na mě to spíše působí jako nová stavba, že jste položili nové trubky vedle stávající, tu původní nějak také budete využívat, ale nová je na původní nezávislá, funkční i bez ní? Nasměrovala jsem vás, podle čeho se rozhodnout, tak to posuďte a vyberte si, co odpovídá vašemu technickému řešení a i záměru.

P.S. Vhodné by bylo dát do kupy pořizovací ceny a pak požádat nějaké techniky vodáky, aby pomohli identifikovat jednotlivé vodohospodářské stavby, jinak to asi nepůjde, jen takto od stolu by mohly vzniknout pěkné nesmysly. Ona nějak ta dešťová ani nesmí do čističek myslím ústit...

Prosím o kontrolu dosavadního účtování. Obec provádí rekonstrukci kulturního domu. V letech 2013 – 2017 uhradila faktury za zpracování projektu, ornitologický posudek, správní poplatek za stavební povolení, energetický posudek. Celková částka uhrazených faktur do roku 2018 byla 400 310,- Kč ( Vedené na účtu 042 0034 , výdaje sledovány na § 3392 po. 6121. Vše účtováno v době, kdy obec neměla zažádáno o dotaci. Obec žádala na tuto investiční akci dotaci z Ministerstva životního prostředí. Po obdržení dvou registrace akcí a rozhodnutí o poskytnutí dotace byl předložen na zasedání zastupitelstvu návrh na úpravu rozpočtu- rozpočtové opatření č. 3. schválené dne 28. 03. 2018 Předpokládaný příjem této dotace byl zapracován do rozpočtu: Příjem na položku 4216 a UZ 15974 Výdaje na § 3392/6121 UZ 15974 Jedná se o poskytnutí EX post v maximální výši 1. rekonstrukci KD Racková 5.1 a ve výši 1 511 063,20 KD ( 40% z uznatelných nákladů –hrazeno z dotace. Uznatelné náklady jsou celkem 3 777 658,- Kč) 2. rekonstrukci KD Racková 5.1 b ve výši 1 801 907,80 KD ( 70 % z uznatelných nákladů dotace, uznatelné náklady 2 574 154,- Kč) Na podrozvahu naúčtován předpoklad příjmu dotací: Použité účty na podrozvaze: Vznik pohledávky: 955 0300 /999 0955 část 5.1a 1 511 063,20 Kč 955 0301 / 999 0955 část 5.1 b 1 801 907,80 Kč Tyto částky nám byly po výběrovém řízení, vzhledem k výši vysoutěžené ceny, sníženy. Proto upraveny částky na podrozvaze u účtů 955/999. Faktury roku 2018 účtovány již podle rozhodnutí o dotaci tj.rozúčtovány poměrově :40a 60% nebo 70 a 30% podle toho, kterých uznatelných výdajů se týká. U účtů na fakturách použito značení, vždy podle toho, ke které části dotace na rekonstrukci majetku se faktura váže. K rozlišení použito AU, Akce , Org., UZ, Kap, tak, aby bylo možné v účetnictví vyfiltrovat každý oddíl samostatně. Dle smlouvy však byly proplaceny jen ve výši 90%, zbývajících 10% bude zaplaceno po předání stavby. Proto na účtu 321 eviduji nedoplatky a budu inventurovat k 31.12.2018. Stavba je velmi zpožděná, žádnou zálohu na transfer k této investici jsme neobdrželi (ex post) • Proto předpokládám, že nebudu muset k 31.12.2018 účtovat o žádné dohadě na transferový podíl, či nějakém proinvestovaném poměru. Nebo mám nějakou jinou účtovací povinnost? • Faktury předchozích let jen ručně označím k investici popř. doložím, že se k dané rekonstrukci váží (pokud budou uznány za způsobilý výdaj? Zpětně už nemůžu opatřit UZ poř. Org nebo akcí)

Nejprve pozor na to, že když je to zahraniční dotace, což z OPŽP je, tak máte kromě ÚZ používat i nástroj a zdroj. Zrovna u OPŽP mají na stránkách i značení uvedeno, odkaz:

http://www.opzp.cz/dokumenty/download/343-1-Uctovani%20o%20prijmu%20podpory_OPZP.pdf

Takže je potřeba účtovat, a i v rozpočtu mít u příjmu dotace nejen ÚZ, ale i nástroj 106 a zdroj 5, u výdajů ve výši dotace značit také tak, vlastní podíl na způsobilých nákladech je potřeba značit nástrojem 106 a zdrojem 1, nezpůsobilé výdaje jen org. Vy značíte jen ÚZ, je potřeba to v účetnictví opravit a doplnit nástroj a zdroje, do rozpočtu také (lze jen změnou rozpisu rozpočtu, nevím, jaký máte na to systém).

Dohadnou položku byste vytvořit měla, protože máte přiznanou dotaci, majetek není dokončen a máte vynaložené výdaje kryté dotací, takže v souladu s ČÚS musíte k 31.12. účtovat dohadu zápisem 388/403 ve výši vynaložených výdajů x procento dotace. Uvádíte, že 90 % už máte zaplaceno, takže si vypočtěte, kolik vám na vynaložené výdaje mají dát dotaci (těmi dvěma procenty, podle toho, jaký výdaj se váže k jaké části, jestli 5.1 a nebo 5.1 b). Nehraje roli, jestli vám poskytli zálohu na dotaci, to není o příjmu, ale musíte zaúčtovat dohad zdroje krytí rozpořizovaného majetku.

Značení určitě zpětně nedoplňujte, píšete, že v době vynaložení výdajů jste neměli o dotaci ani požádáno, takže by to nebylo dobře, pokud uznají jako způsobilé, pak jen ručně dopsat značení na doklady s tím, že dotace byla přiznaná zpětně.

V roce 2017 svazek obcí dostal zálohu na dotaci od kraje ve výši 500.000,-Kč (investiční). Vyúčtování mělo proběhnout do konce roku 2017. Když jsme v 11/2017 zaslali podklady k vyúčtování, bylo zjištěno nedodržení podmínek žádosti a požadavek na vrácení části dotace 140.000,-Kč (nijak jsme neevidovali, pan starosta rozjel jednání, byl přesvědčen, že svazek chybu neudělal). Jelikož k vyúčtování do konce roku 2017 nedošlo, mám zálohu stále na 374 a na dohadě 388. Po intenzivních jednáních pana starosty nakonec přišlo v červenci 2018 rozhodnutí o odvodu za PRK na 25.000,-Kč. To jsme předepsali a uhradili. pak se ještě jednalo o penále, také jsme uhradili, ale poté jsme zažádali o prominutí a bylo nám prominuto - vráceno. Moje otázka zní, na základě čeho můžu (kdy - možná už jsem to měla udělat, nejraději bych to ke konci roku měla vyčištěné??) zálohu z 374 a 388 odúčtovat a jakým způsobem v jaké výši (na kraji mi zatím nikdo na můj dotaz neodpověděl??

Tady je určitě potřeba součinnost s poskytovatelem dotace, protože jen on je ten, kdo vám může potvrdit, že je dotace vyúčtovaná. Ovšem v praxi je toto někdy dost težko proveditelné. Opatrnější postup je ten, že se pošle ZVA, čeká se na reakci (někdy i několik let) a případně se poskytovatel urguje, abyste měli pro vyúčtování dotace nějaký podklad, někdy se ho ale nedočkáte. Často vypořádáváme k datu, kdy je dotace plně uhrazená - i poskytovatelé mají zákon o finanční kontrole a poslat peníze by měli, až když si jsou jisti správností. Pokud vím, tak zrovna krajské dotace bývají někde nastaveny tak, že dílo zrealizujete, pošlete ZVA a oni vám pak pošlou dotaci, v tomto případě se bere už příjem dotace za její vyúčtování, je to tak i v souladu s odpovědí MF na toto téma a i logicky, sice vám nepošlou reakci na ZVA, ale pošlou po jeho přijetí dotaci na účet, takže pak se příjem dotace rovnou účtujte na účet 672 nebo 403, jestli se předtím nedělala dohada. Váš případ na mě působí tak, že vám chtěli dotaci částečně snížit, ale nepíšete o tom, že byste jim těch 140 tis. Kč skutečně vrátili, ale že vám nakonec dali sankci za PRK, takže účetně bych to viděla tak, vyúčtovat dohadu 346/388 ve výši dotace 500 tis. Kč a zúčtovat zálohu 374/346 s tím, že odvod za PRK a penále jste předpokládám účtovali do nákladů. Ohledně okamžiku, kdy toto provést, tak podle toho, jak to popisujete, bych dotaci v dobré víře vypořádala, kraj vám snad do závěrky dá vyjádření, abyste to měli pro jistotu podložené, ono ale je svým způsobem podkladem k vyúčtování to uložení odvodu za PRK ve smyslu, že podklady kontrolovali, zjistili nějaké porušení a uložili odvod.

Obec obdržela od firmy, která v obci opravuje komunikaci, finanční jistinu. Po dokončení opravy bude finanční jistina vrácena. Potřebovali bychom poradit s účtováním příjmu a poté i výdaje.

Jako cizí peníze, příjem 231 pol. 8901 MD/ 378 D, vrácení opačným zápisem 378 MD/231 D pol. 8901.  

Máme pořád problém s vyplacením odměn výhercům soutěže o nejlepší návrh řešení základní školy (otevřená dvoufázová projektová architektonická soutěž anonymní a mezinárodní). Dle našeho názoru se má vyplatit přes položku 5021, ale odd. personální má k tomu výhrady, a při dotazu u ing. Paroubka z MF ČR jim bylo doporučeno, aby se odměny vyplatily přes položku 6121 (jako předinvestiční výdaj). Ale to se mi nezdá, není totiž jasné, zda bude tento záměr realizován. Můžeme tedy vyplatit přes položku 5021, nebo by jste doporučovala jiný postup. 2 výherci jsou cizinci a 1 je příslušník SR.

Pokud není záměr pořízení DM (stavby)  ještě schválen, tak se opravdu jedná o provozní výdaj. Veřejná soutěž je z položky 5021, pokud se jedná o fyzické osoby, jinak firmy i 5169, stejně tak i OSVČ. 

Jako inspiraci kopíruji jednu ze starších odpovědí konzultovanou s daňovými poradci:

2/12 2013 ARCHITEKTONICKÁ SOUTĚŽ

Město vypsalo architektonickou soutěž na úpravu náměstí. Obdrželo dva kvalitní návrhy, jeden od s.r.o. a druhý od OSVČ. Usnesení rady zní: „Rada města bere na vědomí zprávu soutěžní poroty a souhlasí s postupem obou účastníků do dalšího kola soutěže. Oba účastníci budou oceněni odměnou ve výši 30.000,- Kč.“ Můžeme vyplatit odměnu na základě tohoto usnesení rady nebo je potřeba jiný podklad k proplacení, např. faktura od architektů? Fakturu by museli vystavit jako na službu a přičíst DPH, což je pro náš rozpočet nevýhodné. Dar se nám také nezdá vhodným řešením (došlo k protiplnění). Můžete nám prosím poradit, na základě čeho nejlépe odměny uhradit a jakou použít položku? Vzhledem k tomu, že realizace není jistá, účtovali bychom asi do nákladů, ne na 042. Děkujeme.

Ceny udělené v soutěži fyzickým osobám, přesahující částku 10.000,- Kč, se podle § 36 odst.2 písm. l) zákona č. 586/1992 Sb., o dani z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, snižují o

daň z příjmu ve výši 15 % (zvláštní sazba daně), kterou vyhlašovatel  odvádí správci daně. Ceny udělené v soutěži právnickým osobám se vyplácejí v plné výši a zdaňuje je právnická osoba sama v rámci řádného daňového přiznání.

K vyplacení odměny není potřeba nic jiného než usnesení rady o vítězi a výši odměny, které by však mělo být  souhlasné na podmínky vyhlášení soutěže. 

Poprosila jsem radši o kontrolu daňovou poradkyni, jestli jsem vše zohlednila. A ta doplnila toto: 

Můj osobní názor na to je ten, že pokud jde o právnickou osobu, tak souhlas – zdaní si to sami.

Pokud jde o fyzickou osobu, podnikatele, účastnil se jako podnikatel, měl by zdanit jako příjem v § 7, tudíž žádná srážková daň. Ta dle mého názoru připadá v úvahu jen, když by výhercem byla fyzická osoba, občan.

Plyne to dle mého názoru z § 10 odst. 1 písm. ch): „Ostatními příjmy, při kterých dochází ke zvýšení majetku, pokud nejde o příjmy podle § 6 až 9, jsou zejména ceny z veřejných soutěží, ze sportovních soutěží a ceny ze soutěží, v nichž je okruh soutěžících omezen podmínkami soutěže, anebo jde o soutěžící vybrané pořadatelem soutěže, s výjimkou uvedenou v § 4.“

Podstatné je to, pokud nejde o příjmy podle § 6 až 9.

Pokud jde o občana, zdaňuje se srážkovou daní 15 % - § 36 odst. 2 písm. l), je osvobozeno do 10 tis. Kč – pro oba, tj. podnikatele i občana.

Oblast DPH – opět jsem nikdy neřešila. Je otázkou, zda-li je to pro výherce zdanitelné plnění, tj. poskytnutí služby … ?

Konzultovala jsem v rychlosti s kolegy a shodli jsme se, že pokud to ti soutěžitelé dělali jako „podnikatelé“, tak je to normálně zdanitelné plnění.

Takže dle mého názoru by měli tomu městu vystavit fakturu včetně DPH – tj., pokud je odměna 30 tis. Kč, tak to bude částka včetně DPH.

V roce 2003 byla usnesením ZM pověřena RM možností provádět přesuny v rozpočtu do výše 100 000,- Kč. Takto zní usnesení, ale v zápise, který se teď objevil je: ZM pověřuje RM možností provádět přesuny v rozpočtu do výše 100 000,- Kč mezi různými kapitolami rozpočtu. Vzhledem k tomu, že já tady pracuji od roku 2005, tak jsem převzala po předchůdkyni pouze usnesení, kterým se celou dobu řídí RM i já.. Máme nové vedení a členka FV, tvrdí, že RM nejednala v souladu a tuto pravomoc neměla s odkazem na zápis z jednání ZM.

Dívala jsem se do metodiky MV č. 2, píší tam k této problematice např. toto:

"Ze zapisu ze zasedani zastupitelstva obce by mělo byt patrno, o jake věci se v ramci připraveneho (připadně doplněneho) bodu programu jednalo, jaky byl průběh projednavani přislušneho bodu (postači stručně) včetně rozpravy a vystoupeni přitomne veřejnosti, podane protinavrhy a hlasovani o nich. Doporučujeme tedy průběh hlasovani zaznamenat v širši podobě, tedy jako průběh projednavani, neboť pouze z takto pořizeneho zapisu lze předejit budoucim pochybnostem ze strany odpůrce (nesouhlasiciho) pořizeneho zapisu."

Na str. 18 pak píší:

"Navrhy usneseni by měly byt formulovány tak, aby jejich obsah vyjadřoval projev vůle zastupitelstva obce v konkretni věci a sledoval zakonem stanoveny cil nebo ze zakona vyplyvajici učel. V jednacim řadu by mělo byt dale upraveno, že za připravu a za vyhotoveni materialů pro jednani zastupitelstva obce, včetně připravy navrhů usneseni, jejich naležitosti, pravni a obsahovou bezchybnost, odpovidaji předkladatele navrhů (rada obce, člen zastupitelstva obce apod.)."

Já si osobně myslím, že má přednost znění usnesení s tím, že tím se projevuje vůle zastupitelstva a když schválili přesun kompetencí provádět RO do 100 tis. Kč, tak jste postupovali dobře. Ale zároveň si myslím, že je toto usnesení napadnutelné, jestli je ze zápisu jasné, že záměr ZO byl jiný než schválené usnesení, což by podle popisu mohl být váš případ, jestli došlo k formální chybě v tom, že ZO chtělo přenést  pravomoci přesunu jen v rámci rozpisu rozpočtu (orj, org), nikoliv přesun pravomocí pro rozpočtová opatření a je to tak patrné ze zápisu, pak je chybně formulováno usnesení a členka FV má pravdu. Asi bude nejlépe co nejdříve přijmout v tomto nové usnesení a jasně a jednoznačně to stanovit v zápise i usnesení, aby si neodporovaly, protože určitě je problém, když usnesení dává větší pravomoc než co vyplývá ze zápisu, kdyby to bylo opačně, tak to problém není. Otázkou zde ale i je, co je vlastně s čím v rozporu, jestli usnesení se zápisem, jak napadá nebo zápis s usnesením, třeba nakonec je usnesení i dobře a naopak do zápisu se to nepoznamenalo dobře, toto se ale po takové době dost těžko posuzuje, tak jestli jste tak tolik let postupovali, tak to teď vyřešit opravdu pro jistotu tím novým usnesením, žádná jiná rada zde není.

Vím, že podobné dotazy byly již několikrát řešeny, ale pro jistotu se zeptám. Obec pořizuje signalizaci pro výjezd hasičských vozidel SDH (z naší budovy, hasiči ovšem využívají jen část budovy). Celá akce se skládá z pořízení: - dopravního značení (značky zákaz stání atp. pro přilehlou komunikaci), -dále světelného zařízení osazeného (3 světelná sig. zařízení včetně venkovní kabeláže, vše v okolí budovy. Jedno na sloupu VO, druhé na sloupku v zahradě školy – naše PO, a třetí u přilehlé komunikace), antény osazená venku na stožáru na přilehlé komunikaci (+ venkovní kabeláž) -a nakonec technologie uvnitř budovy a na její fasádě. Máme vše zaúčtovat zvlášť, tedy dopravní značení jako opravu pol 5171, světla+anténu+venkovní kabely jako zařízení na pol 6122(nebo stavbu 6121), a technologii v interiéru a na fasádě jako TZ budovy (nejspíše podlimitní) na pol. 5123? Nebo nešlo by vše zaúčtovat jako TZ budovy (pol. 6121), s argumentací že budova nemůže bez signalizace výjezdu řádně fungovat?

Ono je to celkově spíše technologické zařízení, mělo by to tedy patřit na účet 022, ale souhlasím s tím, že minimálně prvky spojené s budovou jako jsou vnitřní rozvody apod. lze vyhodnotit jako TZ budovy. On se sice má vzít v úvahu i účel budovy, takže to, co je nějak umístěno v budově nebo na budově, lze pak vyhodnotit jako její součást, ale určitě tak nemůžete účtovat světla nebo značky umístěné mimo budovu, takže celé to jako TZ vyhodnotit nelze. Musíte to posoudit jednotlivě podle umístění, protože sice to pořizujete se společným účelem jako celek, ale umístění je rozdílné a proto i funkci to bude plnit odděleně, i když i v nějakém logickém celku. Když to vezmu jednotlivě:

- dopravního značení (značky zákaz stání atp. pro přilehlou komunikaci) - účtovat jako opravu, jak navrhujete

-dále světelného zařízení osazeného (3 světelná sig. zařízení včetně venkovní kabeláže, vše v okolí budovy. Jedno na sloupu VO, druhé na sloupku v zahradě školy – naše PO, a třetí u přilehlé komunikace), antény osazená venku na stožáru na přilehlé komunikaci (+ venkovní kabeláž) - opět, jak navrhujete, na účet 022, analogicky jako třeba semafory

-a nakonec technologie uvnitř budovy a na její fasádě - zde nevím, co to konkrétně bude obsahovat, ale s ohledem na funkci budovy by se asi dalo obhájit účtovat to celé jako její TZ, popř. jen nějaké ty vnitřní rozvody a technologii na účet 022

Dostali jsme od MZe finanční příspěvek na obnovu, zajištění a výchovu lesních porostů do 40 let věku. Prosím o účtování.

Co jsem tak koukala na stránkách MZe, nejspíš je to národní dotace bez spoluúčasti EU, značení tedy jen ÚZ, podle číselníku nejspíš tento:

Na základě rozhodnutí předepište dotaci do podrozvahy 915/999, popř. místo 915 účet 955, jestli vyúčtování dotace za déle než rok od přiznání. Dotaci máte předpokládám neinvestiční, její přijetí zaúčtujte zápisem 231, ÚZ a org pol. 4116/374 (472 jestli vyúčtování zálohy za déle než rok od poskytnutí) a ve výši zálohy odúčtujte podrozvahu. Vyúčtování pak zaúčtujete 346/672 a 374 (472)/346, popř. když bude dotace meziroční, tak vždy k 31.12. dohadovat dotaci vůči vynaloženým nákladům zápisem 388/672 a vyúčtování pak 346/388, zúčtování záloh stejně. Výdaje značte ÚZ a org ve výši dotace, jen org ve výši vlastního podílu.

V roce 2018 jsem narozpočtovala a zaúčtovala autobusovou zastávku na § 3639, pol. 6121. Bohužel jsem teď zjistila, že autobusové zastávky se mají účtovat na § 2221. Chtěla jsem se zeptat, jestli je nutné provést úpravu rozpočtu a opravit zaúčtování nebo je možné nechat na § 3639.

Přesnější by bylo zvolit zde paragraf 2221, tak zvažte pracnost, jestli to stihnete dát ještě letos do rozpočtového opatření, tak to rozpočtově i účetně opravit můžete, ale není to žádná fatální chyba, pouze ne úplně přesně zvolený paragraf, takže když jste na to přišla, oprava je možná, ale pokud byste např. už nemohli schválit RO, tak se zas tak moc neděje.

V loňském roce jsme koupili sazenice lesních stromků a MZ nám přislíbilo dotaci ve výši 8.000,-Kč. Ke konci roku jsem udělala dohad na č. ú. 388/672 ve výši 8.000,- Kč. Dotaci nám poslali nyní ve výši 7.200,- Kč. Prosím, na jaký účet zaúčtovat rozdíl.

Rozdíl zaúčtujte jako opravu výnosů minulých let, není to významná částka, proto se opravuje na tom samém výnosovém účtu a nepoužije se zde účet 408. Předpis dotace 346 MD 7200 Kč/388 D 8000 Kč, 672 minus D 800 Kč, příjem 231 ÚZ (29014?) a org pol. 4116/346.  

Prosím o radu. Mám rozpočtované příjmy na rok 2018. Nyní po vytěsnění nás jako minoritního akcionáře ČS a zaslání výplaty se dostáváme do situace, kdy příjmy v rozpočtu budou vyšší než jsme odhadli. Mám navýšit příjmy v rozpočtu a navýšit i výdaje? Určitě peníze letos neutratíme, takže mi ty výdaje moc nesedí. Jak se tedy k tomu mám postavit? Moc prosím o radu při rovnání rozpočtu.

Je vhodné narozpočtovat příjem za prodej akcií na pol. 3201, ale nemusíte o to zvedat výdaje, rozpočet je plán příjmů a výdajů, vy jste obdrželi neočekávaně příjmy, nehodláte je ale teď hned utratit, zůstanou vám na účtu, proto by nedávalo ani logiku rozpočtovat ve výši příjmu nějaké výdaje, které neplánujete letos vynaložit, rozpočtově vám zvýšený příjem, který nechcete hned v rozpočtu nějak použít, vyrovná financování na pol. 8115, které zde vyjádří zvýšení stavu prostředků na bankovním účtě o daný příjem. Každé rozpočtové opatření určitě nemusí zvedat/snižovat příjmy a zároveň i výdaje, můžete s tím hýbat, jak potřebujete, pokud máte naspořené peníze, můžete je do rozpočtu zapojit do výdajů, aniž byste zvyšovali příjmy, k tomu právě slouží pol. 8115, že zobrazuje zvýšení či snížení peněz na bankovních účtech a rozpočet vyrovnáná.

Jinak obecně k rovnání rozpočtu na konci roku vám cituji z odpovědi na podobný dotaz:

" Podívejte se na dokument "2016 Odpovědi MF na dotazy k rozpočtu a RS", je v dokumentech volně ke stažení. Je v něm dost problematických věcí týkajích se rozpočtu a RO alespoň trochu vyjasněno. Cituji Vám z něj:

Citovaný zákon neupravuje tzv. povinnost 100 % upravení rozpočtu na skutečnost koncem rozpočtového roku. V průběhu roku se rozpočtová opatření provádějí podle vzniklé situace v hospodaření obce.

Určitě tedy nedoporučuji rovnat každý paragraf, případně položku na skutečnost. Je důležité, jaké máte závazné ukazatele rozpočtu. Obce už většinou mají min. na paragrafy, pak můžete mít v jednotlivých položkách klidně plnění i překročeno, důležité je nepřekročit paragraf (závazný ukazatel) jako celek. Výjimku tvoří vztahy k ostatním subjektům, tam musíte často i na Kč (např. u dotací). Jinak pokud jde o neuskutečněné výdaje, tam určitě není chyba, když je ponecháte v rozpočtu. Rozpočet je plán a bude pak naopak ve vztahu rozpočet po změnách/skutečnost vidět, co se nestihlo. Pokud výdaje nebyly překročeny, nemusíte rozpočtovým opatřením upravovat. Možné to ale je - mně však připadá, že je lepší vidět, že se nestihlo vyčerpat a proto se převádí do dalšího roku - ale toto považujte jen za "názor od stolu" - nevím, co vaše zastupitelstvo lépe pochopí..." 

V budově hvězdárny jsme v rámci rekonstrukce vybudovali digitální planetárium. Na faktuře jsou tyto položky: centrální řídící počítač s nainstalovaným simulačním a řídícím softwarem umožňující projekci dle specifikace v částce 116 160,- Kč, 1x licence simulačního a řídícího software 722 370,- Kč, 5x licence pro fulldome filmy 146 410,- Kč , digitální projektor 1 089 000,- Kč, řídící pult digit.planetária včetně křesla pro obsluhu 54 450,- Kč, designový kryt digi planetária 39 930,- K, kompletní kabeláž pro audio systém 25 410,- Kč, kompletní instalace digi planetária 48 400,- Kč. V každé ceně je zahrnuta montáž .Kabeláž bych zaúčtovala jako TZ budovy hvězdárny, všechno ostatní kromě licencí bych zaúčtovala jako soubor vybavení planetária a licence na účet 013 s položkou 6111. Chtěla bych Vás poprosit o kontrolu a případnou radu jak zaúčtovat jinak.

Podle mě jste to celé vyhodnotila naprosto správně a v podstatě jste si na dotaz odpověděla sama :). Jen k tomu souboru - je s ním někdy více práce, pokud by se vám některá technologie i jevila, že by mohla mít samostatnou fci, dejte tomu přednost, ale určitě vám na soubor něco zůstane.  

Prosím podléhá odměna neuvolněného zastupitele sociálnímu pojištění ?

Nepodléhá, podle § 3 odst. 1 písm. b) bodu 7 zákona č. 589/1992 Sb. jsou poplatníci uvolnění členové zastupitelstva a v bodě 20 je přímo uvedeno, že když zastupitelé nejsou uvolnění, tak nejsou poplatníci.