Dotazy

Dovolíme si požádat o váš názor na účtování v počátečních stavech. Máme na mysli účtování v návaznosti na změny účetních předpisů, kdy se proti rozvahovému dni minulého účetního období mění např. syntetický účet (v roce 2014 např. nové účty 035, 036, 337, podrozvahové účty, či evidence VB na účet 029 v případě, že účetní jednotky tyto evidovala na směrnicí stanovených účtech např. nehmotného majetku 014, 018). Na nové účty stanovené účetními předpisy naúčtovat zůstatky minulého účetního období v počátečních stavech, či v obratech běžného účetního období? Najdeme, prosím, pro účtování v počátečních stavech oporu v účetních předpisech? Děkujeme mockrát.

Počáteční stavy

S problémem převodů KS na PS dle nových obsahových vymezení položek rozvahy jsem se letos pečlivě zaobírala 2x, poprvé u novely 473/2013 Sb. Podruhé v současnosti kvůli PAP (nové analytiky, partner P10).

Novela 473/2013 Sb. obsahovala v přechodných ustanoveních jen povinné převody u některých účtů. 

Myslela jsem si, že se jedná o nedotažený legislativní proces, zkusila jsem dotaz na MF a oni mě odkázali na velmi obecné ustanovení CUS 701, bod  6.8. 

Zkoušela jsem se pak zorientovat v problematice přes zákon o účetnictví a vyhlášku 410/2009 Sb. Bohužel narazíme na ustanovení, které v případě, že se tak často mění obsahy položek rozvahy, jak je tomu u účetní reformy, se jeví jako protichůdná.

Např. ZoÚ § 19, odst. 4 – jasná povinnost převést KS na PS – povinná návaznost (argument proti změně PS)

Např. ZoÚ § 19 , odst. 6 – povinná srovnatelnost (argument pro změnu PS)

Např. 410/2009 Sb. § 4, odst. 5 – minulé období – hodnota netto k rozvahovému dni bezprostředně předcházejícího účetní období (argument proti změně PS)

CUS 701, bod 6.8. – postup dle předpisu, který stanoví změnu, když předpis nestanoví převod, tak zařadit kamkoliv, jen když se rovnají aktiva pasivům.  

Z těchto východisek jsem došla k závěru, že musíme dodržet předpis, kterým se stanoví změny v počátečních stavech. Pokud je předpis nestanoví, není změna v PS povinná, naopak se jeví, že by mohla být i v rozporu s některými ustanoveními závazných předpisů min. s obsahovým vymezením sloupce rozvahy „minulá období“.

Z hlediska logiky a vypovídací schopnosti výkazů  pro uživatele závěrky je samozřejmě změna v PS (minulé období) v té položce, se kterou se bude porovnávat běžné období, více než vhodná. 

Můj osobní závěr:

S ohledem na tristní stav účetnictví ÚSC, který momentálně je, nemám již sílu bojovat „proti všem“  za vypovídací schopnost výkazů a dělám jen co musím dle předpisu (když se mi to, co musím, podaří vypátrat v legislativním chaosu). Občas mám záchvat, že chci mít čisté svědomí vůči „účetnictví“ a pak přemlouvám účtující veřejnost, aby zvolila postupy k zachování vypovídací schopnosti, i když jsou pracnější, a to alespoň tam, kde je možnost volby.  Ale pokud někdo projeví strach o mé zdraví, tak mohu uklidnit, že postupem času jsou již tyto záchvaty vzácnější, od ledna 2014 po nedotažení legislativy pro rok 2014 doražená PAPem bez metodiky jsem již téměř bez záchvatů.

Zastupitelstvo schválilo příspěvek na provoz zřízené MŠ pro rok 2014 se závaznými ukazateli. Bohužel nyní ředitelka přišla s tím, že by potřebovala platit paní na DPP (zaměstnanec MŠ), ale peníze, které zasílá KÚ na platy, toto nepokryjí . Protože příspěvek od obce je schválen na závazné ukazatele a s tímto nebylo počítáno, je možné, aby zažádala o změnu těchto ukazatelů (o zvýšení příspěvku nežádá). Na PO by se pak o této DPP účtovalo na jiné analytice, problém je však v tom, že se mzda a DPP bude danit najednou. Tuto žádost by mělo schválit zastupitelstvo, nebo stačí starosta, když se nejedná o zvýšení příspěvku na provoz.

Určitě je možné zažádat o změnu ukazatelů radu města. Kdo schválí - zde je rozhodující, jak jsou rozděleny kompetence. Pokud, jak uvádíte, se příspěvek schvaluje na závazné ukazatele - předpokládám tedy na závazné ukazatele rozpočtu, tak je pravděpodobnější, že se jedná o kompetenci zastupitelstva, i když jde v rámci výdaje jen o přesun. Ohledně té oddělené analytiky od státních peněz na mzdy k vyúčtování - musí se dát i k odvodům SP a ZP, u PO se dává analytika k účtům 521 a 524, ne k výdajům - tam by neměl být žádný problém. 

Jakou činnost by měl ÚSC uvést v přiznání k DPH na řádku hlavní ekonomická činnost? Dosud jsem uváděla lesní hospodářství a pronájem nemovitostí. Z FÚ mě nyní upozornili, že správně má být veřejná správa. Tak teď nevím, veřejná správa je ekonomická činnost?

Z pohledu DPH není veřejná správa ekonomická činnost, z pohledu zaklasifikace činností u DPPO (CZ-NACE) ano, tj. hlavním posláním obce je opravdu spíše veřejná správa, v rámci které se staráme i o obecní majetek. Zpravidla obce volí kód 841100. Ale zda správně je veřejná správa je otázka, někde může u malé obce opravdu třeba správa lesů nebo kanalizace být významnější než všeobecná veřejná správa, ale obecně je asi veřejná správa s obcemi více spojována. 

ZM města rozhodlo přispět neziskové organizaci investičním příspěvkem na vybudování víceúčelového hřiště 1 mil. Kč. Účtuji proti 572 ? pol. 6329 a jak je to s investičním příspěvkem pro DSO ? použiji SU 403 ? pol. 6349.

Ustanovení ČÚS č. 703, bod 3.1., písm f):  "... investičním transferem transfer, který je určen k financování dlouhodobého majetku příjemce, který tento dlouhodobý majetek pořizuje." 

Pokud bude dlouhodobý majetek pořizovat nezisková organizace a Vaše město není jejím zřizovatelem, budete podle odkazu na ČÚS č. 703 účtovat na účet 572. Tzn. předpis MD 572/ 345, úhrada 345/ 231 pol. 6329.

U DSO budete postupovat obdobně, podle toho, kdo bude pořizovatelem dlouhodobého majetku. Když DSO, budete transfer účtovat MD 572/ 349, úhrada 349/ 231 pol. 6349.

Toto jsou zjednodušené zápisy, pokud se bude jednat o transfer s vypořádáním, tak musíte účtovat o podrozvaze, záloze 373 nebo 471, vypořádání a zúčtování zálohy, případně k 31. 12. o dohadě. Příklad na účetní postup transferu poskytnutého, který je určen k vypořádání sem kopíruji z jiné odpovědi na dotaz: 

Účtuje se jako o transferu poskytovaném dle CUS 703. Musíte určit, jestli je k vypořádání nebo ne - to se určí dle smlouvy. Pokud není k vypořádání, tak zaúčtování je jen 572/345 a 345/231. Pokud je k vypořádání, tak níže kopíruji odpověď na dotaz, jak se účtuje poskytnutý transfer s vypořádáním. 

Dle dohody nebo smlouvy zaúčtujete poskytnutí příspěvku na pořízení DM zápisem 373 MD (vypořádání do 12 měs.) nebo 471 MD (vypořádání nad 12 měs.)/ 231 odpa např. 3900 pol. 5222 - obč. sdruž., 5221 o. p. s.) D. Před vypořádáním považujeme poskytnutí příspěvku za zálohu. 

Ve výši očekávaného čerpání Vašeho příspěvku zaúčtujete k 31. 12. 2014 dohadu na náklady: 572 MD/ 389 D. Až bude dotace vypořádaná zaúčtujete 389 MD případně +/-572 ve výši rozdílu od dohady/ 345 D a zúčtujete zálohu 345 MD/ 373 (471) D. Měla by Vám pak na 373 (471) zbýt hodnota, kterou Vám o. s. vrátí, pokud by nespnilo podmínky transferu. 

Pokud se transfer vypořádá před koncem roku, pak jen 572/345 a zúčtování zálohy 345/373. 

A k tomu podrozvaha - pokud se nejedná o významnou částku, smlouva na účtu 973 nebo 974 nemusí být vedena, stejně se hned dává záloha, ale zde záleží na Vaší směrnici, kdy účtujete na podrozvaze.

Podrozvaha - k datu podpisu smlouvy zápis 999 MD/ 973 (974) D. K datu poslání zálohy 97x MD/ 999 D ve výši zálohy.    

Dobrý den, máme fakturu z 19.2. na hospodářskou činnost od neplátce DPH, která je již uhrazena a zaúčtována. Nyní v březnu přišel dodavatel s tím, že se od 1.2. stal plátcem DPH a fakturu potřebuje předělat, tudíž navýšit o 21 % DPH. Můžete mi prosím poradit, jaký je správný postup v tomto případě? Může např. vystavit faktruru,že si doúčtovává DPH k té faktuře únorové nebo je čistě na naší dobré vůli, zda mu nějakým způsobem vyjdeme vstříc?

Záleží na objednávce, případně na smlouvě. Pokud je sjednaná částka jako cena bez daně (respektive DPH nebylo vůbec řešeno), tak je čistě na Vaší dobré vůli, zda mu vyjdete vstříc. Podle zákona o cenách se totiž sjednaná cena rovná cena konečná včetně daně (pokud z ujednání výslovně nevyplývá jinak). Pokud zjednoduším - to by znamenalo, ať si klidně DPH odvede, ale směrem dolů - tedy klidně zašle opravenou fakturu, nicméně cena celkem bude včetně DPH shodná s původní fakturou.

V tomto případě se dokonce domnívám, že i když by nebyla k tomuto žádná písmená smlouva (vše řešeno ústně), tak tím, že fakturu již vystavil na určitou částku a i z Vaší strany to bylo akceptováno a proplaceno ... je asi dostatečně důvodů domnívat se, že dodavatel nebude schopen prokázat, že se cena sjednala ve smyslu základ daně + případná daň ... - takže opakuji - to vypadá na Vaši dobrou vůli.

Samozřejmě pokud budete  na nějk chtít být "hodní" (ale fakt nemusíte - asi jste ho vybrali kvůli konečné ceně, v rámci kontrolních mechanismů jste si odsouhlasili asi také konečnou cenu ...), tak potom on by skutečně vystavil novou fakturu již s DPH(původní by asi stornoval) a novou by měl vystavit ještě s únorovým datum a doplatili byste to.

V zákoně 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech ÚSC v § 6 odst. 3 je uvedeno: "Podnikatelská činnost územního samosprávného celku nebo svazku obcí se sleduje mimo rozpočtové příjmy a výdaje. Její výsledek se promítne do rozpočtu a je součástí závěrečného účtu územního samosprávného celku nebo svazku obcí.". Rádi bychom se zeptali, jakým způsobem se výsledek podnikatelské činnosti obce má promítnout do rozpočtu (např. rozpočtovým opatřením do rozpočtu následujícího roku - jakou by mělo mít podobu)?

Myslí se to tak, že když máte volné peněžní zdroje ve VHČ, tak se mohou zapojit do rozpočtu přes položku 4131. Výsledek VHČ v zákoně č. 250/2000 Sb. zde není uveden ve smyslu výsledku hospodaření jako účetní kategorie. Součástí závěrečného účtu - můžete uvést kolik volných peněžních prostředků zbylo ve VHČ (na 241). Tímto ustanovením předpisu není potřeba se více zabývat, vítězstvím novel 250/2000 Sb. bylo již to, že se zrušil text "zapojí se nejpozději do konce běžného roku do rozpočtu", což se nedalo v praxi vůbec aplikovat. V současnosti po reformě účetnictví již toto ustanovení ztratilo plně na významnosti a i na smyslu. 

Prosím o znění věty do usnesení pro schválení účetní závěrky. Stačí jako loni zastupitelstvo obce schvaluje účetní závěrku za rok 2013 a k tomu samozřejmě protokol s podpisy.

Můžete :-)

nebo

Zastupitelé obce schvalují účetní závěrku včetně výsledku hospodaření obce za účetní období 2013 sestavenou ke dni 31. 12. 2013.

Od kraje jsme dostali darovací smlouvou komunikaci - evidenční karta majetku OK=PC 1015tis.,Opr.95tis.,ZC 920tis., dle karty - nebylo pořízeno s dotací nebo transferem. Zaúčtovali jsme 021MD/1015tis., 081D/95tis. a 401D/920tis. Dále budeme pokračovat v odpisování dle OK 551/081. Je to správně? Není třeba účtovat 403?

Zde je Váš zápis v pořádku, bohužel budete odpisovat plně, bez 403. Abyste mohli zobrazit zdroj na 403, musel by dotaci na pořízení DM evidovat kraj na 403 a Vám ji předat ve výši nerozpuštěné části. Jsou určité výjimky u majetku převedeného státem, kde je informace např. o dotaci EU, ale jen slovně MF povoleny - z CUS 709 vyplývají nepřímo (např. bod 4.2.1.). Toto nepřímé ustanovení však nejde aplikovat na kraj, jen na stát, kraj by musel 403 evidovat. Stát na 403 neúčtuje, jen na 401, přesto by mohl dotaci také na majetek získat (když zde mluvím o majetku, tak tím myslím dlouhodobý majetek).

V roce 2012 jsem zaúčtovala na účet 383 náklady na energii, ke konci roku 2013 jsem energii zaúčtovala na 502,opomněla jsem , že je na 383, jak opravit v roce 2014.Přiznání DDPO se dá ještě snížit náklady, ale jak v účetnictví. V dokladové inventarizaci mám zůstatek vyšší a dokladám zůstatky f. neodúčtované z 383.

To s největší pravděpodobností máte naúčtované i dvakrát v nákladech. Jednou v roce 2012 zápisem 502/383 a podruhé v roce 2013 zápisem 502/321. Prověřte nákladový účet. V roce 2014 zaúčtujete MD mínus 5xx/ mínus 383 D, nebo pokud je částka nad 260 tis. Kč nebo 0,3% hodnoty aktiv netto MD 383/ 408 D.  Prosím, napište mi, o jak velkou částku se jedná, pokud opravdu významnou, tak budeme muset uplatnit § 6 i při schvalování UZ a částku uvést jako opravu s číslem dokladu do protokolu k UZ. 

V roce 2013 jsme podepsali se SZIF dohodu o inv. dotaci. Dotaci dostaneme až v roce 2014. Výdaje jsem v roce 2013 na každé FA rozúčtovala s UZNZ, vlastní podíl NZ a ost. výdaje jen ORG. Jenže celkové výdaje na fakturách byly daleko vyšší než se plánovalo. Ke konci roku jsem chtěla udělat vyúčtování výdajů podle dotace, ale neudělala jsem to. Nechápu, jak se to mohlo stát. V roce 2013 mám výkaz Fin 2-12 s těmito údaji: rozpočet 89518 27/5 75395,- skutečnost 141530,- 89517 27/1 18849,- 35382,- 27/1 10472,- 19657,- jen ORG 156077,- 64224,- Rozpočet mám zadán správně, přesně podle podmínek dotace. Kontrola ze SZIFu už proběhla (bez výhrad). Jak velké je to pochybení? A mohu ještě něco udělat?

Není to velké pochybení, nic z toho s největší pravděpodobností nebude vyvozováno, opravit to však již nejde. Lze napsat ve správné výši na doklady - na košilku s pozn. o rozdílu v účetnictví a správné částce (toto jen doporučuji proto, že tím dokládáme, že jsme na chybku přišli vnitřním kontrolním systémem). 

Pro Vaše uklidnění - na stránkách www.obecuctuje.cz je již jen v roce 2014 v různých odpovědích uklidňování účetních u NZUZ (že se nejedná o účetnictví, nedostatečná legislativa), tak se na některé odpovědi podívejte. 

Obec poskytla své PO investiční příspěvek na modernizaci sociálního zázemí. Tento příspěvek jsme zahrnuli do ,,Finančního vztahu", jako účelově vázaný investiční příspěvek, který musí PO vyúčtovat zřizovateli do jednoho měsíce po ukončení inv.akce. Jak prosím zaúčtovat: 1) předpis příspěvku na základě podepsaného finančního vztahu 401/349 nebo 2) poskytnutí zálohy na transfer 373/231 a po doložení vyúčtování PO zaúčtovat 401/349 a odúčt. zapl.zálohy 349/373.

Bod 1 je správná odpověď. Je dána povinně CUS 709, bod 4.1.7. (401/349 u zřizovatele analogicky k PO - zde PO povinně 348/401. Vypořádání by pak bylo jen snížením 401 u obou partnerů. 

Obec provedla čištění kanalizace v objektu mateřské školy. Faktura za práce byla obci vystavena v režimu PDP §92 na částku 5.250 Kč. DPH si obec na tyto práce neuplatňuje. Prosím, jak tuto fa správně zaúčtovat? Předpis, úhrada, DPH, ... Ještě jsem PDP neúčtovala.

Když je to takto vyjímečná platba, tak doporučuji tento účetní postup: 

přijetí fa: 511 MD základ daně i DPH/ D 321 ve výši základu daně a 343 D ve výši DPH, řádek 10 (DPH 21%).

Úhrada fa dodavateli: 321/231 odpa zde asi 3111 pol. 5171

Úhrada DPH z PDP FÚ: 343 / 231 3111 5171 (musíte při odvodu DPH tuto část z PDP takto zaúčtovat, což v důsledku bude tak, že až odvedete DPH, tak tu jednu částku daňové povinnosti rozdělíte na vlastní daňovou povinnost 6399 5362 a na PDP - což bude uvedený zápis přes RS) Platí, že DPH se dává na stejnou položku jako základ daně. 

Příklad: Na DPH odvdádíme 100 tis. Kč, z toho 80 tis. Kč je vlastní daňová povinnost a 20 tis. Kč je z PDP 

343 MD/ 231 6399 5362 D ve výši 80 a 231  odpa a pol = odpa a pol. při úhradě základu daně D v součtu 20 ve výši daně z PDP.  

Jen poznámka - na tento případ nemuselo být PDP použito, ale pro Vás je bezpečnější, kdy je v PDP. 

V roce 2013 jsme občanským sdružením (TJ Sokol, Svaz tělesně postižených, hospic) poskytovali neúčelové finanční dary (všechny schválilo zastupitelstvo, i když byly do 20 tis., účtováno 572//345 pol. 5240) – nic jsme nesepisovali – nepožadovali jsme vyúčtování – obdarovaní nemuseli platit darovací daň. Nevím jestli vše zůstává stejné i v roce 2014 s novým občanským zákoníkem?????? Pokud ne, jaké máme odsouhlasit znění, těchto žádostí o finanční příspěvek, abychom poskytli finance, nemuseli nic sepisovat, nepožadujeme vyúčtování a aby obdarovanému nevznikly žádné další výdaje ?????

Na tomto systému nemusíte nic měnit a můžete v něm pokračovat, je efektivní a přiměřený. 

Pozor jen na daně - u FO -  bychom se  měli vejít do § 10 odst. 3 písm d) bod 4 - tedy limitu 15 tis. Kč pro osvobození (jinak je osvobozena dotace z rozpočtu obce, ale ne dar).

Pro právnické osoby - §19b, odst. 2, písm b) musí to být veřejně prospěšný poplatník a splňovat účel přijetí daru dle §15, odst. a).

Účtovala jsem vždy vratky a doplatky energií kompenzačně 51xx + -. Vyúčtování probíhalo od 6. měsíce do 6. násl. roku. Vloni jsme ukončili sml. ke konci kal. roku. Od 1/2014 je nová smlouva. Jak účtovat vratky za energie, když se plně vztahují k min. období a přišly v 1a 2/2014 ? V nové smlouvě je zúčt. obd. opět 6-6.

Vysvětlení: 

Zde jsou možné 2 postupy, ale přednostně bychom neměli měnit metodu pro větší vypovídací schopnost rozpočtové skladby. 

Je velmi jednoduché rozpočtovat jen zálohy na 515x a případně upravit rozpočet na 515x o doplatky, a všechny vratky dávat do příjmů - položku 2324, což vyhláška o RS také umožňuje. Ale pak se již nikdy nedozvíme, kolik nás jaká energie nebo voda vlastně stála.

Druhý způsob je vše účtovat + nebo - na položky 515x - RS časově nerozlišuje, tj. je možné s minusem 515x účtovat i vratky za minulá plnění, a takto máme přehled, kolik nás který druh energie ve výsledku stál.  

Závěr: 

Ve Vašem případě po změně smlouvy, je možné nadále dávat na 515x s minusem, ale protože by se stalo, že začátkem roku by pak položky výdajové byly záporné, tak je pro Vás jednodušší vratky účtovat na pol. 2324 (kvůli případným námitkám kontrolorů na záporné výdaje). 

Pořád mi vrtá hlavou převod dotace z roku 2009, kterou jsem nevyvedla převodovým můstkem na 403. Logicky bych měla udělat 401/403, ale neměla jsem chybu v účtování příjmu dotace ? V roce 2009 příjem 231/217, na výdajích proúčtována pouze část 042/321, 321/231 a 211/901, v roce 2010 doúčtován zbytek výdajů 042/321 a 321/231 posléze 021/042. Nic jiného účtováno nebylo, mohu i tak "vzít" z účtu 401 ? Zkoumala jsem převodový můstek, kde jsem si odvodila, že když 217-218 se překlápělo na 933 a ta na 401 mělo by to být v pořádku.

Ano, opravdu jste vykoumala dobře, vyvedení dotace získané před rokem 2010 se provádí zápisem 401/403 právě proto, že se účet 217 uzavřel na 933 a ten se překlopil na 401. A dle popisu bylo v roce 2009 účtováno správně.