Dotazy

Máme schválenou směrnici pro poskytování cestovních náhrad od roku 2013, s tím, že sazby budou měněny v souvislosti s platnou vyhláškou. Vyhláška s novými sazbami však vyšla až po posledním zasedání zastupitelstva v roce 2013, tzn. že dodatek bude ZO schvalovat až nyní v únoru 2014. Jak postupovat při vyúčtování cestovních náhrad za leden 2014? Je nutné postupovat dle platné legislativy, ale zase se to liší se směrnicí, tak jak na to?? Ve směrnici máme, že se cestovní náhrady čerpají ve spodní hranici.

Směrnice by nikdy neměla být v rozporu s právním předpisem. Zde si myslím, že by stačilo ve směrnici upravit, že se sazby vždy změní dle platného předpisu a jen obecně stanovit pravidlo spodní hranice, ale že je zbytečné schvalovat do směrnice něco, co platí v legislativě, a co se již dle ustanovení směrnice schválit musí. Odpověď je, že byste měli postupovat dle předpisu přednostně, zaměstnanec má na cestovní náhradu právní nárok. 

Prosím o ujasnění pár věcí ohledně schvalování účetní závěrky za rok 2013. Musí se všechno výkazy atd. vyvěsit na úřední desku před schválení zastupitelstva jsme malá obec jako u závěrečného účtu obce a nebo né ? a jestli jo tak co všechno. Děkuji.

Povinnost zveřejnění účetní závěrky před projednáváním není dána ani zákonem o obcích, ani vyhláškou č. 220/2013 Sb. ÚSC splňují povinnosti ke zveřejnění závěrky předáním výkazů do CSÚIS.

Ing. Nejezchleb doplnil:  

Skutečně jsme v pozici, že se na úřední desku dávat nemusí - to by to musel určovat zákon o obcích a ten to nedělá. Tolik můj názor. Zákon o účetnictví to neřeší - nějaké zveřejňování - takže klid - jsme jen v podmínkách vyhlášky 383/2009 - ta určuje, kam předáváme...

V prosinci 2013 jsme zavedli do majetku technické zhodnocení budovy (zateplení kulturního domu) a máme zaregistrovanou žádost o dotaci. Mám zaúčtovat v roce 2013 na účet 403 transfer pokud ještě nemáme rozhodnutí o poskytnutí dotace? Pokud ano mám účtovat 388/403?

Pokud není podepsaná smlouva se SFŽP (5%) - není nárok na transfer, tj. nejde dělat dohady. Registrovaná žádost, ani příslib, ani jen uvedení do registru příjemců, nelze za nárok na dotaci považovat. 

Když není vydáno rozhodnutí ze strany MŽP (na podíl 85% předfinancování EU) - není nárok na dotaci, nelze dělat dohady. 

Na plné dohady ve výši 90% byste museli mít podepsáno obojí. Pokud jen jedna část - tak se dělá dohada jen k podepsané části. 

Odpověď jsem napsala v odhadu, že se bude jednat o dotaci z programu OPŽP, kde se spolufinancuje EU z MŽP, a národní podíl - SFŽP. 

Chtěla bych se ujistit, jak účtovat o finančním daru. Obec získá finanční dar, který příjme v hotovosti. Může se vystavit pro dárce potvrzení o přijetí daru doložené pokladním dokladem a účtovat pokladna/výnosy ? Pak bych se chtěla zeptat, zda je stanovena výše finančního daru, která musí být podložena smlouvou.

Ano, při přijetí daru můžete účtovat jen 261/672. Ohledně smlouvy - ve starém NOZ byla povinná písemná smlouva jen u daru nemovitosti; u nového NOZ musí být asi obodbný postup, jinak by nebyly možné různé dary (darcovské SMS, sbírky ...), takže logicky písemná smlouva na dar povinná asi nebude. Omluva, že nehledám doslovně znění předpis  - není to účetní dotaz, a v tomto období nestíhám.  

Jak správně zaúčtovat pozemky nalezené - zjištění při inventarizaci, že dle katastru nemovitostí jsou naše a v naší evidenci nejsou. Na jaké účty po ocenění zaúčtuji? Dále jsme v našem účetnictví nalezli pozemek duplicitně, jakými zápisy tento vyřadíme?

Vícenález - inventarizační rozdíl se účtuje jen 031/401. 

To druhé je chyba - nejedná se o manko, ale o opravu účetní chyby, tj. zde asi také jen 401/031 (opravu volím dle historie, jak se o majetku účtovalo před 2010, tj. jakoby oprava převodového můstku). Jestli však víte, kdy k duplicitnímu sledování pozemků došlo a jakými zápisy, tak by správná oprava byla ve vazbě na historické účtování - pokud toto info máte, napište, poradím jak to opravit. 

V loňském roce jsme realizovali a zkolaudovali nový " Víceúčelový objekt" v naší obci. Objekt vznikl nástavbou nad již stávající obchod a zároveň přístavbou vedle stojícího domu. Takže vznikl spojením dvou původních objektů. Tento nový " Víceúčelový objekt" převzal i stejné číslo popisné, které již měla jedna z původních budov. Obracím se na vás s jednou prosbou, jakým způsobem mám mít vedený tento " Víceúčelový objekt" v majetku. Do dnešního dne mám vedený 3 objekty - obchod v hodnotě 540.000,-Kč, původní budovu s čp.4 v hodnotě 409.514,-Kč a víceúčelový objekt ve výši 9.959.425,-Kč. Při auditu, my bylo doporučeno ať se s Vámi zkusím ještě poradit, víc hlav víc ví. Pan auditor navrhoval jednu z možností vést novou budovu jako technické zhodnocení v té výši 9.959.425,-Kč a i zvlášť jako technické zhodnocení odpisovat. Podle mě, a je to i názor zastupitelstva obce, by bylo pro nás lepší vést toto vše pod jedním objektem ,v celkové výši 10.908.939,-Kč. Protože vlastně obchod ani dům vedle jako takový již neexistuje a jsou již součástí nového objektu. Všechny objekty mám vedené na účtu 021 a odepisujeme je.

Já souhlasím se zastupitelstvem. Spojila bych inventární čísla v jedno. Vlastně by se o ničem neúčtovalo, jen by došlo ke změně v registru majetku - prostý součet ocenění (021), oprávek (081) přpadně i 403. Tím by se měla sjednotit doba odpisování a pokud byla dotace, tak by vznikl nový transferový podíl - ale nic z toho nemá vliv na opravy v účtování, je to jen správná identifikace majetku v registru majetku. Toto si myslím, že je nejsprávnější postup v souladu se všem předpisy - zoú - identifikace majetku, vyhláška č. 410/2009 Sb. evidence staveb a jejich TZ (TZ navyšuje ocenění) i v souladu s CUS 708 (TZ není komponenta).  

V majetku vedeno od r. 2005 hasičské auto pořizovací(účetní) cena 499.800,-, transfer 400.000,-. Ú.zůstatk.: 309.870,-, transf.zůstat. 247.995,20 Kč. Toto auto se prodalo na základě kupní smlouvy za 475.000,- Kč.

Dooprávkování zůstatkové ceny: 553/082 (309.870,-), vyřazení auta v pořizovací ceně: 082/022 (499.800,-), vyřazení zůstatku transferu 403/672 ve výši 247.995,20,-. 

Předpis  z prodeje: 311 MD/ 646 D ve výši 475 tis. Kč. Příjem: 231 5512 3113 MD/ 311 D. 

Dobrý den, prosím o radu, jak účtovat odpady. Pročetla jsem si několik zodpovězených dotazů a stále mi to není jasné. Máme zastupitelstvem schválenou Obecně závaznou vyhlášku na základě § 17 odst. 2 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s § 10 písm. d) a 84 odst. 2 písm. i) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích. Na základě této vyhlášky máme s občany sepsány smlouvy, podle kterých si vždy jeden člen domácnosti kupuje samolepky za 60,- Kč na vývoz popelnic a ostatní členové domácnosti platí pouze 300 Kč za rok za odvoz odpadů. Takže poplatky samozřejmě nejsou zdvojené a každý platí ten svůj. Máme také slevy pro studenty a důchodce. Já jsem účtovala: Předpis odpadů 315/602 Příjem peněz za odpady 231/315 3722/2111 (auditoři po mě chtěli změnu na položku 1337 nebo 1340) Dále jsem účtovala: Příjem peněz za samolepky 231/609 3722/2119 (auditoři po mě chtěli změnu na účet 602, položku 2111, paragraf nevím) Dále jsem účtovala: Nákup samolepek i platbu za vývoz odpadů Marius Pedersen 518/321 321/231 3722/5169 (Jestli jsem to dobře pochopila, auditoři po mě chtějí změnu účtování k 31.12 2013 přeúčtovat samolepky na -518/263, na začátku roku odúčtovávat z účtu 263 postupně samolepky do spotřeby, potom během roku stále do spotřeby a pak ke konci roku opět přeúčtovat na účet 263. Snažím se zorientovat, podle kterého paragrafu nebo písmene zákona se při účtování vlastně mám řídit. Mám před sebou Vaši knihu Rozpočtová skladba, ale její vysvětlení mi s mým současným účetním postupem nejde moc dohromady. Mám také záznam jednání, ve kterém na odboru dozoru a kontroly MV řekli, že náš odpadový systém na základě vyhlášky a smluv je uspořádán velmi dobře. A já bych ráda měla stejně dobře i mé účetní záznamy. Omlouvám se za délku svého popisu, ale jinak to nešlo. Můžete mi prosím napsat správný účetní postup?

Pokud se jedná o vyhlášku dle §17, odstavec 2, tak se ve Vašem případě jedná o místní poplatek dle zákona o místních poplatcích 565/1990 Sb. Při účtování je pak správně výnosový účet 606 a položka 1340. Tak by měly být účtovány jak 60 Kč za samolepku tak 300 Kč. Předpis 315 MD/ 606 D, příjem 231 bez odpa, pol. 1340 MD/ 315 D.

Samolepky nejsou obecnou ceninou (svou hodnotu mají jen na území obce, cenina by měla být volně směnitelná za peníze), neměly by se vést na 263. Měly by být v operativní evidenci jako přísně zúčtovatelný tiskopis. Ty samolepky - cena 60 Kč je cena za svoz popelnice, samolepka je jen technická pomůcka. Jedná se o součást systému výběru místího poplatku.  

Zda se vztahuje přenesení daňové povinnosti na vypracování projektové dokumentace?

Projektová dokumentace není uvedena v dodávkách stavebních prací v CZ - CPA 41 - 43 (zpracování projektové dokumentace je CZ - CPA 71****), takže nevztahuje. 

Dobrý den, obec obdržela investiční dotaci z MŽP - třídíme odpad. Z dotace bylo zakoupeno mimo stroje i 25 ks kontejnerů , jeden v hodnotě 6 500,-- Kč. Je možné, abychom nepřišli o dotaci, zaúčtovat kontejnery jako soubor movitých věcí - účet 022. Dotaci zaúčtujeme na účet 403. Víme, že se jedná o DDHM, ale dotace je investiční.

Určitě je to možné, takto postupují všichni, udělejte z kontejnerů soubor DM na účtu 022. 

DSO předepsal k 31.12. 2012 DPPO ve výši 417.430,-, což bylo o 14.820,- více, než byla správná daňová povinnost. Můžu v roce 2013 opravit zápisem 341/595?

Ano, do roku 2013 lze udělat zápis -595 MD/ -341 D, to je zcela v pořádku. 

Mám dotaz ohledně finančního vypořádání dotace (kdy odúčtovat z účtu 472)? V roce 2012 jsme obdrželi rozhodnutí o poskytnutí dotace na vybudování kanalizace a ČOV od MZe. V rozhodnutí je uvedeno: "realizace akce stanovená poskytovatelem - 30.6.2014, předložení dokumentace k záv. vyhodnocení akce - 31.12.2015". Do 31.12.2013 jsme vyčerpali celou dotaci. Poslali jsme tabulky fin. vypořádání za r. 2013. Přijatou dotaci máme na účtě 472. V roce 2014 již budeme hradit vše z našich prostředků (naše spoluúčast). V pokynech pro čerpání prostředků je ještě odstavec:" Finanční podpora se poskytuje zálohově a podléhá ročnímu zaúčtování se státním rozpočtem. V případě, že investor zjistí již v průběhu roku, že nebude schopen v plné výši čerpat přidělenou fin. podporu, je povinen postupovat podle § 3 odst. 4 vyhl. MF 560/2006 Sb. ve znění pozd.p." Moc a moc děkuji za odpověď a trpělivost s námi. (Jen mimochodem, jste moje poslední naděje. Již jsem obvolala, co jsem mohla a nikdo mi neporadil. Ještě jsem dostala kontakt na p. ing. Kotrbu na min. fin. , ale tomu se již 2 dny nemohu dovolat).

Vložila jste ve mě moc velkou důvěru. Toto je velký problém a největší jistotu byste měla, kdybyste zavolala poskytovali na MZe a zeptala se, zda si vedou za Vámi pohledávku z poskytnuté zálohy na transfer na 471, nebo zda mají dotaci již vedenou jako vypořádanou a zálohu zúčtovanou - pak byste měla jistotu, že postupujete správně. K této závažné problematice připravuji návrh řešení - bude na stránkách do neděle. 

Jinak při doslovném dodržení CÚS 703 smíte dotaci vypořádát (vypořádání znamená předpis pohledávky 346/388, případně +/-403) a zúčtování zálohy 472/346) dle 4.7. "nezpochybnitelnost důvodu poskytnutí transferu, známa výše a okamžik nebo lhůta poskyntutí". Nezpochybnitelnost by měla vycházet ze splnění všech podmínek dotace, tj. i ze zpracování závěrečného vypořádání. 

Zde uvedu citaci z knihy Účetní reforma 2012 - jak se snažíme s datem vypořádání nakládat: 

Transfery s povinností finančního vypořádání

Za transfer s povinností vypořádání bychom mohli považovat transfery, kdy si poskytovatel vymíní podmínky, které musí příjemce splnit pro poskytnutí transferu (např. smlouvou), případně pokud jsou podmínky nebo pravidla stanoveny zvláštními předpisy. Jedná se o transfery, které podléhají (často podrobným) kontrolám před jejich schválením a mohou být kráceny v případě porušení podmínek nebo stanovených pravidel.

Nárok na transfer u příjemce a závazek z transferu u poskytovatele vznikne k okamžiku finančního vypořádání, řekněme po splnění podmínek pro poskytnutí transferu ze strany příjemce. Ke stejnému okamžiku dochází k zúčtování případných záloh na transfer a dohadných účtů. V případě, že okamžik finančního vypořádání není přesně definován (okamžik vypořádání uvedený v ČÚS 703 je obecně dán textem „nezpochybnitelnost nároku“), dochází k rozdílným vykazovaným hodnotám u příjemce a poskytovatele, což bude velmi komplikovat budoucí konsolidace, ale i v současné době rozdílný přístup k okamžiku vypořádání transferu výkazy státu poškozuje. Především výkaz PAP nemá mít správné vazby  IČ evidovaných poskytovateli a příjemci.

Příklad rozdílného přístupu k okamžiku vypořádání mezi poskytovatelem a příjemcem:

Za podmínky, že příjemce považuje transfer za vypořádaný a poskytovatel ne, je u poskytovatele vykazována pohledávka ze zálohy a případně dohadný účet pasivní (navýšena aktiva i pasiva), naproti tomu má příjemce evidován jen výnos, nebo vlastní zdroj (403), na pohledávce jen případný nárok na doplatek transferu, nebo závazek  z vratky zálohy (ve významně nižších hodnotách, než jsou aktiva a pasiva u poskytovatele).  

Nedostatečné definování okamžiku finančního vypořádání k možnosti předpisu nároku z transferů určených k vypořádání činí od zahájení reformy značné problémy. Při přezkumech bylo obcím často vyčítáno předčasné zúčtování záloh a dohad k transferům. Stejný problém nastával i při kontrolách příspěvkových organizací.

Někteří poskytovatelé se s nedostatečností předpisu vypořádali pomocí stanovení okamžiku vypořádání přímo ve smlouvách o poskytování transferu.: „…pohledávka příjemce dotace vůči poskytovateli vznikne okamžikem uznání finančního vypořádání dotace poskytovatelem dotace, a to na základě obdrženého dokumentu „OZNÁMENÍ O SCHVÁLENÍ DOTACE“.

Okamžik uskutečnění účetního případu je pak jasně navázán na smluvně určený dokument. V případě uznání poskytovatele, že podmínky poskytnutí transferu byly splněny a že uznává svůj závazek z poskytnutí transferu, lze nárok označit za nezpochybnitelný a transfer je možné předepsat a zúčtovat případné zálohy na transfer, nebo dohadné účty.

V praxi se však případ jednoznačně určeného okamžiku finančního vypořádání transferu objevuje výjimečně. Často se na přiznání transferu ze strany poskytovatele čeká i déle než rok. Setkali jsme se i s názory poskytovatelů typu: „Peníze máte, tak po nás víc nechtějte“.

Úvahy, jak stanovit okamžik finančního vypořádání, pokud nebude smluvně ošetřen:

·         Příjemce získává transfery na základě předkládaných dílčích vyúčtování, např. formou finančních a monitorovacích zpráv a předložených proplacených dokladů, ke kontrole poskytovateli a zároveň se bude transfer vypořádávat jako celek včetně hodnocení splnění dalších podmínek (parametrů stavby, včasnosti dokončení…). Na základě výsledku celé akce může dojít ke zpětnému neuznání dílčích schválených plateb.  Okamžikem finančního vypořádání by měl být až okamžik závěrečného vypořádání:

-          v případě, že lze očekávat nějaké schválení, potvrzení závazku, přiznání transferu od poskytovatele, je za okamžik závěrečného finančního vypořádání považován až příjem informace od poskytovatele (typické zejména u investičních dotací apod.)

-          v případě, že poskytovatel nereaguje v přiměřené době, není jisté, zda se od něho dočkáme nějaké odezvy (i když ze smlouvy vyplývá), lze jako další hledisko rozhodování o okamžiku finančního vypořádání zohlednit znalost rozsahu zásahů konkrétních poskytovatelů transferů (podrobná kontrola a následné krácení transferu). Za předpokladu, že poskytovatel většinou závěrečné zprávy a výsledné hodnoty transferů nerozporuje, mohli bychom za  okamžik vypořádání transferu považovat termíny uvedené ve smlouvách (pokud je ve smlouvě nebo v programu dotace uveden termín, do jakého by měl poskytovatel transfer schválit), případně si určit okamžik finančního vypořádání vlastními pravidly.

-          v případě, že nelze očekávat schválení, potvrzení závazku nebo vůbec nějakou reakci od poskytovatele, lze za okamžik závěrečného vypořádání považovat datum odeslání závěrečného vyhodnocení ve smyslu dobré víry, že podmínky k poskytnutí transferu byly splněny (například u domovů pro seniory u dotace od MPSV)

·         V případě, že příjemce získává transfery na základě dílčích plnění a transfer nebude vypořádáván jako celek (po schválení dílčích plnění se zároveň jedná o částky, které již při dalších vyúčtováních nebudou zpochybňovány), lze za okamžiky finančních vypořádání považovat dílčí přiznané transfery (příkladem pro tento typ transferu mohou např. být dotace od Úřadu práce na veřejně prospěšné práce, kdy je možno dotaci za každý měsíc považovat za vypořádanou, i když smlouva jako celek je uzavřena například na 6 měsíců).

Rozvahový den a zúčtování transferů

Transfery určené k vyčerpání do konce běžného období bývají finančně vypořádány v termínech následujícího období (do 31.1., do 5.2. apod.). Pro větší vypovídací schopnost výkazů je pak vhodné okamžik finančního vypořádání ve smyslu okamžiku uskutečnění účetního definovat odlišně od data podání informace poskytovateli.  V případech, kdy předáváme závěrečnou zprávu poskytovateli, od kterého nelze očekávat nějakou zpětnou vazbu (mimo kontroly za x let), nebo předkládáme tabulky finančního vypořádání příslušnému kraji v termínech následujícího roku, a zjistíme hodnoty transferů k zúčtování v období, kdy ještě není zpracována roční závěrka, je možné jako okamžik účetního případu zúčtování transferu určit 31.12. běžného roku. 

Na MěÚ vedeme účetnictví dobrovolného svazku obcí a chtěla bych se zeptat: -musí DSO vykonávat kontrolu dle zákona 320/2001 Sb. v platném znění a kde je to v zákoně? -musí vypracovávat zprávu o výsledku finanční kontroly a kdo by jí měl u DSO vypracovat? Nestačila by veřejnosprávní kontrola ze strany obcí, které do DSO posílají příspěvky? -musí být u DSO zpráva o výsledku finanční kontroly podkladem ke schválení účetní závěrky dle vyhlášky 220/2013 Sb? děkuji

Ne, zákon č. 320/2001 Sb. nemá v §2 v písm. a) vyjmenovány DSO jako orgány státní správy, takže se na ně nevztahuje. 

Když DSO nespadá pod 320/2001 Sb., tak ani nedělá zprávy dle tohoto předpisu, tj. ani zprávu o výsledku finanční kontroly. 

Stačila by VSK.

Zprávu DSO nezpracovává, tak nebude podkladem ke schválení závěrky, tato zpráva je podkladem, jen když se musí zpracovat.  

Dne 29.1.2014 jsem zasílala dotaz ohledně pozdního zařazení TZ.Děkuji za odpověď.Bohužel jsem zjistila nové skutečnosti,které celou věc mění a tak prosím o pomoc.Ona komunikace,na které TZ bylo provedeno,není vedena vůbec v majetku. Zkusím tedy celou situaci popsat s novými poznatky: V říjnu 2012 nám byly převedeny od Pozemkového fondu bezplatně nějaké pozemky. Ty jsem zaúčtovala 031/401 oceněné cenou jakou vedli na PF. Jeden z těchto pozemků je na KN veden jako ostatní plocha – ostatní komunikace. A tato komunikace byla předána současně s tímto pozemkem – jako součást.Nebyla zvlášť oceněna,ani vedena jako stavba. My jsme po předání provedli již zmíněné TZ této komunikace (výměna povrchu, rozšíření) Toto TZ jsem zaúčtovala na 042. To bylo dokončeno v říjnu 2012. V únoru 2013 bylo provedeno zaměření skutečného stavu – faktura zaúčtována na 042 a v březnu 2013 byly ještě vyhotoveny geometrické plány – také zaúčtovány na 042 k tomuto TZ. V dubnu 2013 byl podán návrh na KN, nikoli na vklad, ale o zápis stávajícího stavu. Bonita pozemku se měnit nebude – tudíž bude pořád evidována jako ostatní plocha – ostatní komunikace. Tak a teď kdy a co jak zaúčtovat??????? Převod komunikace – 10/2012……….021/401…….ve stejné výši jako byl pozemek evidován u PF tj. 1.900 Kč ? Dopočítat odpisy za 11,12/2012 z této částky? Nebo komunikaci ocenit RPC,i když povrch se hned po předání měnil a ta hodnota by asi nebyla vyšší. Tak a teď to TZ: Zaúčtovat ke dni podání návrhu na KN a od té doby odepisovat? Kdybych asi hned od začátku věděla,že neproběhne kolaudační rozhodnutí zařadila bych ho hned v tom říjnu 2012. A další faktury zaúčtovala již přímo do nákladů. Nyní na tom účtu 042 mám ale i faktury za zaměření toho skutečného stavu a vyhotovení GP,takže by to mělo být až po obdržení těchto faktur. Jak to teď zaúčtovat co nejsprávněji? Děkuji moc za Vaši pomoc

V případě, kdy podle ocenění dle všeho předávající nesprávně nevedl komunikaci (vypadá to, že nebyla v ceně pozemku) - tedy můj sled (návrh) - nabrat pozemek ve výši předání mezi VUJ. Jako inventarizační "přebytek" doúčtovat tu "starou komunikaci" - klasicky vzít třeba metry a říci si, že je to stará komunikace a ocenění stanovuji 50 Kč za metr. To navést na 021 (ta cena nebude velká, tak bych nedooprávkovala). Následně TZ - to se mělo zařadit správně asi v říjnu 2012 a začít odpisovat (zaměření stavu, již asi nebylo podmínkou užívání - já osobně bych ty dvě věci směřoval do nákladů. Nicméně pokud je to již v investicích, tak bych to skutečně nasčítal do investice, zařadil podáním návrhu do KN a od toho okamžiku (tedy od měsíce následujícího) začal počítat odpisy. ZN 

Dobrý den, v rozvaze mám účet 348 ve stavu -10000,-Kč. V HÚK stav účtu 348 = 0,-. Nevíte v čem může být chyba?

Muselo být něco zaúčtováno s chybnou analytikou, kterou program do výkazu nepobral. Podívejte se do dokumentace k programu, jaké analytiky k 348 umožňuje a zkontrolujte. Když v HUK je dobře, tak je dobře i PS atd. - jen jestli ještě třeba program nepobral počáteční stavy - ale to už vařím z vody. Zkuste pak kontaktovat i dodavatele SW.