Dotazy

Jak máme postupovat v případě, kdy nedokončený majetek evidujeme na účtu 042, z odboru majetku jsme dostaly podklady pro zařazení majetku (zařazovací protokoly) až v prosinci 2013, ale majetek byl podle předávacích protokolů předán dodavatelskými firmami už v únoru 2013?

Je to chyba vnitřní, účetní jednotky. Kvůli správnému zobrazení VH - odpisů, musíte zařadit ve chvíli, kdy máte informace v účetní jednotce, ne kdy se dají do účtárny. Je potřeba zjistit proč dali zařazení pozdě - jestli např. mělo dílo vady, které bránily užívání, je to v pořádku, ale chtělo by to jejich písemné vyjádření k dokladu. Pokud měli jen liknavý přístup ke svým pracovním povinnostem, tak musíte dopočítat odpisy za dobu, kdy měl být majetek již zařazen, zaúčtovat je 551/081 a na kartu majetku nastavit hodnotu 081. Některé programy na majetek umí zařadit majetek v průběhu roku před roční závěrkou k jakémukoliv datu běžného roku a odpisy dopočítat, resp. přepočítat - to by možná bylo dobré si zajistit. Účetně jste povinni zaúčtovat do správného obodbí - tj. rok 2013 (§3) - to splníte. Musíte však do správného období také zaúčtovat odpisy. Je to potřeba projednat v rámci úřadu, abyste pak neházeli při kontrole chybu z jednoho na druhého (myslím to tak, že kontrola řekne, že je zkreslen VH o odpisy z důvodu pozdního zařazení,  účtárna řekne, to ano, ale protože správa majetku nedala info...- je zřejmé, že je to stejně chyba účetní jednotky, ať to způsobil kdokoliv - tudíž snížit co nejvíce riziko pozdních zařazení nastavením infotoků). 

V r.2013 jsme prodali autobus.čekárnu. Pořizovací cena byla 53 tis., prodejní 4 tis. vč. DPH. Nepřeceňovala jsem na reálnou hodnotu z důvodu nízké prodejní ceny v návaznosti na naší směrnici o RH. Zaúčtování odpisů provádím 1x ročně, prosím o radu ohledně účtování a vypořádání odpisů. Nevím, zda je to takto správně : prodej: 261 MD / 231 D p.6171/5182 4 tis 231 MD / 646 D, 343 D p. 6171/3112 4 tis 551 MD / 081 D účetn zůst.cena 25 tis 081 MD / 021 D pořiz. cena 53 tis Děkuji.

Zaúčtování máte dobře, jen odpa k čekárně 6171 není moc vhodný, mají svůj 2221. 

Vyhledala jsem v odpovědích postup při zjištění inventarizačního rozdílu - nalezený majetek, ale chci se ujistit ohledně účtování u obou organizací. Jedná se mi o majetek nalezený v příspěvkové organizaci. U zřizovatele , který účtuje v podrozvaze účet +903/999 u PO +022/401. Děkuji za odpověď

Ano, takto se účtuje o vícenálezech - u obce jen na 903 proti 999 a u PO majetkový účet MD / 401 D. Vždy by se však mělo zjistit, zda není správnější oprava nějaké chyby v minulosti.

Dobrý den. Obec dostala dotaci na zateplení MŠ. 231/3111/6121 54 5 15835 807.210,15 Kč 231/3111/6121 54 1 90877 47.482,95 Kč 231/3111/6121 54 1 00000 94.965,90 Kč takhle má i v rozpočtu výdaje. Z toho jedna faktura je z roku 2010(projekt) fa 64152,- nezpůs.výd. 12156,- základ 50996 54515835 - 43346,60 Kč 54190877 - 2549,80 Kč 54100000 - 5096,60 Kč, což se ale takhle označené do výkazu Fin nedostalo(to mám jen ve své tabulce). Jde mi o to, že ve výkazu Fin odd.XII máme přesně tenhle rozdíl mezi rozpočtem výdajů a skutečnými výdaji. Je to tak správně nebo se má rozpočet a skutečnost rovnat a mám tedy rozpočet výdajů snížit? Pak by ale nesouhlasily u této dotace příjmy=výdaje... Prosím o radu a vysvětlení, dotace jsou u nás velmi zřídka...

Rozpočet a skutečnost se má rovnat, správně je s NZ případě a s UZ vykázat jen výdaje realizované v roce 2013. Nevadí, že se příjmy výdajům nerovnají, spíše by byla náhoda, kdyby se rovnaly, toto nevadí jak v rozpočtu, tak ani ve skutečnosti. Výdaje s NZ případně s UZ by se však rozpočtu rovnat měly, výdaj z roku 2010 nemá být rozpočtován znovu do 2013 jen kvůli NZUZ. 

Chtěli bychom se zeptat, zda musí obec platit daň silniční za hasičská vozidla (16 a 23,5 tuny)? Vozidla jsou v majetku obce, v technickém průkazu k vozidlům je jako držitel (vlastník) uvedeno Město, vozidla používá Jednotka Sboru dobrovolných hasičů města (uvedeno ve zřizovací listině JSDH). Finanční úřad po nás chce zaplatit daň silniční od roku 2011 s tím, že osvobození od daně (§ 3, pís. d) zák.16/1993 o dani silniční) platí jen v případě, že by byl jako držitel vozidel v technickém průkazu uveden Sbor dobrovolných hasičů. (Vozidla jsou vybavena výstražnými světly, zapsanými v TP) Děkujeme za odpověď

Kde to ten FÚ zase vzal - SDH nemá právní subjetkivitu, tak nemůže být v TP - souhlasí to i na informace od MV jak se vede SDH.

Poprosila jsem o vyjádření i Ing. Nejezchleba, který je na daně u obcí uznávaný odborník, a ten doplnil:  

Souhlas - tam v osvobození rozhodně není sbor dobrovolných hasičů jako určitý právní subjekt (konkrétní právní forma - což neexistuje... - ). Tady se pro FU musí napsat vyjádření, že právě obec je jedním ze subjektů, který zřizuje sbor dobrovolných hasičů a doložit to dokumentací ...

Zároveň bych kontroval dotazem, zda FU vadí, pokud je Sbor dobrovolných hasičů třeba občanským sdružením a jmenuje se Plamen, o.s., zda FU vadí to, že v techničáku bude zapsán Plamen o.s. (to teoretizuji, ale smysl je naprosto stejný).

Osobně bych trval na Vaší verzi... - jen se bojím, že je to nějaká celostátní akce, osobně již jsme situaci probírali s jednou paní z města v Královehradeckém kraji - její postoj je jednoznačný - trvá na tom, že osvobozeno, podala vysvětlení a pokud by FU přece jen vyměřil, tak to bude dále řešit a půjde do sporu s FU. 

Myslíte, prosím, že k 31.12. je potřeba vyčíslit kurzový rozdíl k dlouhodobé záloze na transfer přijaté v EUR evidované na účtu 472?

Ano - je to závazek obecně podléhající kursovému riziku jako každý jiný. Není potřeba však řešit přes RS, stačí rozvahový zápis.

Jen bych ještě doplnila - pokud budete dělat i dohadu na transfer 388/403, bylo by vhodné také již v kurzu k 31.12.2013.

Dobrý den, město v roce 2013 pořídilo 3 investice, na které mu byla přiznána dotace, ale akce muselo plně předfinancovat. Dotaci obdržíme až po závěrečném vyúčtování a schválení celého projektu (odhad léto 2014). Akce byly kolaudovány 2013 a jsou již v užívání, musí být tedy zařazeny do majetku a zahájen odpis. V současné době neznáme přesnou částku dotace, kterou obdržíme. Kdy zahájit rozpouštění transferu do výnosů? Už teď při zahájení odepisování podle příslibu dotace a pak opravovat? (zde narážím na problém se s účetním softwarem, odepisovujeme čtvrtletně, opravy v uzavřeném období jsou problémem) Nebo můžeme toto rozpouštění transferu do výnosů zahájit až po definitivním přiznání dotace? Děkuji

Je potřeba udělat dohady na transfery 388/403 ve výši očekavané dotace - ale jen tam, kde jsou smlouvy již podepsané, nebo je  rozhodnutí, nějaký nárok. Po zařazení majetku do užívání se již 403 dá doplnit, jen pokud prohlásíte, že jste udělali chybu - do čehož se vám možná chtít nebude.. Při udělání dohady máte větší právní jistotu postupu. Problém řeší CUS 709 v bodě 4.2.6. Zahájení rozpouštění dotace je ihned v měsíci  po zařazení, stejně jako zahájení odpisů, ač to vypadá jakkoliv nelogicky, že již rozpouštíte něco, co jste ještě ani nedostali - takto jsou předpisy nastaveny. Když budete dohadovat, tak opatrně , je lepší malinko nižší než vyšší. Nezapomeňte při výpočtu dohady na neuznatelné náklady, např. na DPH apod. Nikdy nesmí být dohada vyšší, než je v rozhodnutí nebo ve smlouvě. 

Mám dotaz na přeplatky. V předpise máme nějaké částky např. u nájmu, někteří občani nám platí třeba neustále o 1,--Kč více. Nevím co s tím koncem roku, jestli vracet nebo dávat na některý/nevím na jaký/ účet. Další dotaz- byly nám bezplatně vráceny pozemky/historický majetek/, prosím jak zaúčtovat a jakým způsobem zařadit do inventarizace.

Přeplatky - drobné přeplatky nevracíme z důvodů, že náklady na vratky jsou vysoké  - např. se upravuje ve směrnici, že drobné přeplatky do výše 20  někdy až 50 Kč se nevracejí, ale účtují se do výnosů. Nevím však, jak je to u poplatků, zda toto není v rozporu s daňovým řádem - pak bych nechala přeplatek na osobním účtu a provedla jen účetně 311/649. Je to potřeba technicky promyslet pro vzájemnou kontrolu. Když si pak vyjedu pro inventuru pohledávek sjetinu z daní, dávek , poplatků, tak je potřeba aby tam byl údaj "drobné přeplatky" - k tomu pak udělám poznámku, že účetní stav = pohledávkám, rozdíl na sjetině pohledávek je v drobných přeplatcích, které jsou účtovány do výnosů. Jinak se totiž  o přijaté drobné přeplatky snižuje pohledávka, což není účetně správně. Také je možné je např. evidovat na 378 a po několika letech vyřadit jako zavázek, záleží na výši přeplatku. Ještě jednou upozorňuji, že se u poplatků musí dodržet daňový řád o osobním účtu poplatníka. (Jen upozorňuji, že je to takové přemýšlení, co s tím, nemám to do důsledku promyšlené, jen vycházím z praxe, co s tím kdo dělá,  pokud k tomu máte, kdo to čtete nějaký podnět, tak prosím, hned mi můžete vynadat :o)

Pozemky se zaúčtují 031/401 - a budou na seznamu vašich pozemků dle LV - nerozumím, jak myslíte dotaz :"jakým způsobem zařadit do inventarizace?".

V roce 2012 jsme uzavřeli smlouvu o pronájmu za účelem umístění reklamního panelu s tím, že nájemné za celou dobu užívání pozemku v celkové výši 270.078,- Kč uhradí nájemce nepeněžitým plněním formou plošné opravy chodníku. K celkové výši nájmu bylo připočteno DPH, přičemž máme ve smlouvě ujednáno, že za den zdanitelného plnění se považuje den 15.11.2012. Výše nájemného byla stanovena takto: 15.11.2012 – 31.12.2012: 6.752,- Kč za rok 2013: 54.016,- Kč za rok 2014 – za rok 2016: 54.016,- Kč 1.1.2017 – 15.11.2017: 47.260,20 Kč. Vzhledem k tomu, že jsme museli zaplatit DPH v roce 2012, činila sazba 20% a účtovali jsme v roce 2012 takto: 311 MD 324.094,- Kč // 603 D 270.078,20 Kč a 343 D 54.015,80 Kč (pohledávka za nájem) 511 MD // 459 D 324.094,- Kč ( oprava chodníku včetně DPH) 459 MD // 311 D 8.102,- (nájem včetně DPH za rok 2012) V následujících letech : 459 // 311 ve výši nájmu včetně DPH 64.819,- Kč Chceme se zeptat, zda je tento postup správný? Děkujeme za odpověď.

Nájem se měl časově rozlišit , do roku 2012 měla jít jen částka za 2012, ostatní na 384. (311 MD celkem / 603 rok 2012, zbytek 384). Zápočet jste však mohli k datu 15.11. v roce 2012, pokud s tím druhá strana souhlasila, udělat již k 15.11.2012 na plnou výši  - to byla splatná pohledávka - alespoň takto je to v dotazu popsáno, že má splatit nájem za celých 5 let dopředu (i když ještě nedošlo k plnění).  

Ráda bych se poradila ohledně poplatku za komunální odpad. Jeden z občanů obce v roce 2012 neuhradil poplatek za komunální odpad, na výzvy nereagoval. Je tedy mezi dlužníky, na konci roku 2012 byla k pohledávce vytvořena opravná položka. V prosinci roku 2013 tento občan na obec doručil potvrzení, že byl v roce 2012 v domě s peč. službou (tito občané byli v roce 2012 vyhláškou od poplatku za TKO osvobozeni). Jak s pohledávkou naložit? Je vedena na účtu 315, opravné položky 192. Předem děkuji.

Zrušíte předpis -315 MD /-606 D  a zrušíte OP -556 MD / -192 D. Jsou to opravné zápisy loňské skutečnosti, postupujeme dle §69, vyhlášky č. 410/2009 Sb. Významnosti určitě ani pohledávka ani OP nedosáhly, takže se nesmí účtovat na 408. 

Dobrý den, chci se zeptat na výpočet základu daně. Vždy jsem si označila příjmy a výdaje podle jednotlivých činností. Pokud byla činnost ztrátová, tak jsem ji vyřadila. Teď jsem se dozvěděla, že příjem z nájmu jde do daně vždy, i když je ztrátový. My dostáváme za nájem veřejného osvětlení 300 Kč za rok. Náklady na provoz činí asi 200 000 Kč. Znamená to, že dám i tyto položky do výpočtu a základ daně se mi sníží o 199 700 KČ? Podobně to máme i u nájmu bytů.

Ano, lze dát i náklady k nájmům, i když jsou vyšší než výnosy. U bytů ano - ale já to nedoporučuji - protože je těžké vyhodnotit, zda jsou všechny náklady daňově uznatelné, je pro nás mnohem lepší dát jen výnosy a náklady nezohledňovat vůbec (daň námi přiznanou dáváme sami sobě, když doměří FÚ - odvod státu ) , je to právně  jistější, ale u bytů např. opravy určitě lze dát jako daňově uznatelné (pokud mám jistotu, že nešlo o TZ!). Tak zvažte. 

U toho VO však máte vyhodnoceno špatně - vy neprovozujete VO kvůli pronájmu, ale abyste svítili občanům, tam víceměné k pronájmu by byl související náklad např.  na namontování tabulky na reklamu...Takže tam náklady radši daňově nedat žádné. 

Dobrý den, dovoluji si obrátit se na Vás s dotazem, ohledně řešení problematiky převádění pohledávek na podrozvahové účty. Naše město eviduje pohledávky týkající se nájmů bytů a záloh na služby spojených s užíváním bytu. U těchto pohledávek je také průběžně předepisován a účetně evidován poplatek z prodlení bez ohledu na jeho úhradu. Tento průběžný předpis poplatků z prodlení je prováděn i s ohledem na to, že v nájemních smlouvách máme ustanovení o tom, že v případě prodlení s úhradou nájmu o více jak 5 dní bude nájemci poplatek z prodlení předepisován. Některé případy byly předány exekutorovi k vymáhání, ten nám však po nějaké době doporučil zastavit exekuci pro nemajetnost povinného. Pohledávka však není promlčená a rádi bychom danou osobu nechali exekutorem prověřit např. za dva roky, zda se jeho majetková situace nezměnila. Tuto pohledávku tedy převedeme na podrozvahu. Můj dotaz se týká předepisování poplatků z prodlení. Je nutné předepisovat poplatek z prodlení průběžně i u pohledávky, která bude převedena na podrozvahu? V případě, že by dlužník na svou pohledávku něco uhradil a pohledávka by byla tímto opět vyvedena z podrozvahy, byl by poplatek z prodlení dopočítán zpětně i za dny, kdy byla pohledávka evidována na podrozvaze. Je tedy možné tento předpis poplatků z prodlení (úroků z prodlení) dopočítat až zpětně při vyvedení pohledávky z podrozvahy na účet rozvahový nebo se dopustíme pochybení, že není předepisován a účtován průběžně v době, kdy je pohledávka evidována na podrozvaze.

Vyřazení - souhlas. Pravidla pro předepisování poplatku z prodlení máte nastavena na sebe velmi přísně, doporučujeme např. poplatky z prodlení vyčíslovat při vyúčtování služeb. Je to opravdu jen na vnitřních předpisech - je tichá dohoda, že se příslušenství předepisuje ve chvíli, kdy se jeho výše k určitému okamžiku dlužníku oznamuje, což může být opravdu jen jednou za rok. Když tak alespoň do té podrozvahy by takové pravidlo mělo bohatě stačit. 

Já Vám pošlu materiál, který ještě není plně dokončený  - po dokončení jej dáme na stránky, je od Ing. Přibylové a je úžasný  - k nájmům, službám, OP, příšlušenství - snaží se dát vše do nějakého systému, je to asi zatím to nejlepší, o čem vím. Pošlu ho jen pro inspiraci. Přijde Vám dalším mailem. 

Máme parcelu 93/1 Trvalý travní porost - evidovaná výměra 5159 za cenu v evidenci 31.366,78, k 31.12.2013 má výměru 3224m2. Z parcely 93/1 vznikly nové na základě geometrického plánu:91/10 o výměře 606 (sportoviště), 91/11 výměra 981 (komunikace), 795/1 výměra 348 (travní porost).Z par. 93/1 odečtu výměru 1935, současná 795/1, která měla výměru 4854 navýším o 348m2 a má mít 5202m2 dle LV. cena parc. 795/1 je v evidenci 101.934,- u parcele 93/1 vezmu 31.366,78 :5159 = 6,08x3224 = 19.602,- a v této ceně ji zaeviduji. V účetnictví provedu zápisem 031 301 MD - 11.767,78 , str. D??? nevím ale v jakých cenách mám evidovat ty ostatní,když původní byl travní porost a vznikla komunikace a sportoviště? Nebo musel být na to znalecký posudek? a jak je mám zaúčtovat?

Není potřeba účtovat, původní ceny parcel jsou, jen došlo k rozdělení a přesunu. Jak vám vyšla ta cena za metr 6,08 (to je správný postup), tak si jen v evidenci pozemků přeházíte ocenění: 

93/1 - bude 6,08*3224

91/10 - bude 6,08*606

91/11- bude 981*6,08

795/1 bude navýšeno o 6,08*348

Takže neúčtovat, ale jen doplňuji že kdyby vznikl např. nový pozemek - ne rozdělením, tak se účtuje 031/401 a při zániku 401/031. 

Při kontrole příspěvkové organizace jsme zjistili, že ke konci roku (31.12..) nemá PO peněžní fondy kryté finančními prostředky. Organizace neměla analytikou z běžného účtu oddělené finanční prostředky jednotlivých fondů, takže si "nevšimla", že při úhradě provozních výdajů použila "peníze" fondů. Protože neúčtovala o užití fondů, nelze jednoznačně prokázat, na jaký účel byly tyto finanční prostředky použité a z kterého fondu. Jedná se v tomto případě o porušení rozpočtové kázně dle § 28 odst. 7 písm. c)? Pokud ne, můžete mi konkrétně uvést, o porušení jakého zákona se bude jednat. Děkuji

Víte ta otázka je šíleně složitá kvůli tomu, že celé fondy jsou v současnosti nastaveny špatně ze strany MF. Vím, že se hodně bavíme o tom, že to jsou peníze, nicméně zároveň o nich účtujeme jako o zdrojích. Pokud chceme požadovat přímo  finanční krytí, musíme také proto vytvořit podmínky - tedy například nerozdělovat do fondů přímo hospodářský výsledek , ale pokusit se zjistit, jaký byl vygenerován v daném roce běžný provozní přebytek a ten teprve rozdělovat do fondů (to si nevymýšlíme - podobná idea, byť jaksi bez metodiky jak ty vygenerované volné peněžní prostředky vypočítat, se objevil jako reakce MF na vypořádání připomínek v rámci schvalovací vyhlášky).

Někdo na to jde jinak a počítá krytí fondů třeba i ze zapojením zásob, pohledávek ... - nicméně to potom se již nebavíme o fondech ve smyslu peněz a "kup si za to něco".

Na stránkách jsme k problematice fondů u PO hodně zveřejňovali, pracujeme s tím i v knížkách. Spíše bychom skutečně chtěli poprosit (jiné slovo pro to nemám) - kvůli naprosto zmatečné metodice nehodnoťte tyto případy jako porušení rozpočtové kázně. Spíše zkuste nastavit po případné dohodě s vlastními PO pravidla nakládání s fondy (je to hrozné to takto říkat, ale je to jen reakce na neřešení problematiky v rámci předpisů - v tomto se bavíme třeba i nastavení pravidel pro investiční fond ve vazbě na rozpouštění 403 apod.). Tedy dokud nebude toto legilativně pořádně ošetřeno - řešili byste to podle pravidel vašeho města - třeba byste jasně řekli, zda fondy jsou peníze či nikoliv (a pokud striktně peníze - potom musíte přijmout opatření, jak budete stanovovat "zlepšený hospodářský výsledek" a rozdělovat jej .....).

Tedy znovu opakuji:
- kvůli zmatečnosti současných pravidel - prosím - nehodnoťte jako porušení rozpočtové kázně

- zkuste se zamyslet a vytvořit svoje jasná pravidla pro nakládání s fondy - tak aby pro Vaše PO bylo jasné, jak se mají chovat a co je akceptovatelné a co nikoliv.

Dobrý den, obracím se na Vás s prosbou o radu jak postupovat v případě, že 1. rada města schválila poskytnutí dotací neziskovým oraganizacím v roce 2013 a tyto organizace neodeslaly potvrzenou smlouvu. Nedošlo tedy k převodu finanční částky na jejich účet. Požádali jsme hned na první radě v roce 2014 o schválení dodatku ke smlouvě, ale rada toto neschválila. Tím pádem my nebudeme účtovat o žádném závazku a na účtu 973 tyto dotace zrušíme? 2. Stejná situace je u místní odborové organizace, které bylo schváleno ze zaměstnaneckého fondu příspěvek. Opomenutím se ale příspěvek neposlal, a tak nevíme jak postupovat dále. Tento příspěvek byl schválen v rámci projednání kolektivní smlouvy.

1. Ano, nedošlo k realizaci, tj. zrušit podmíněný závazek - mimochodem, má se na podrozvahu dát dle smlouvy, ne dle toho, co se schválilo, správně by na 973 měla být jen ta smlouva, která je oboustranně schválená, jinak žádná smlouva není, pak není důvod k podrozvaze, tedy vyřadit každopádně. 

2.Tady nevím, na co se ptáte. Pokud tady závazek setrvává, tak jste jen nenaplnili rozpočet, jestli jim ho chcete ještě poslat, tak se jen bude znovu rozpočtovat další rok, a jestli tento máte na podrozvaze na základě např. smlouvy, nebo schválení čerpání fondu apod. , pak není tento potřeba z podrozvahy vyřadit.