Dotazy

V obci bude od 1.1.2014 zřízena organizační složka obce SLUŽBY OBCE . Může být vedoucí org. složky správcem rozpočtových prostředků v rámci jejího hospodaření, může si provádět finanční kontrolu v rámci své působnosti dle zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě?

Vedoucí OS v obci může být stanoven jako správce rozpočtových prostředků. 

Ale nemůže být vedoucím orgánu veřejné správy, který je odpovědný za organizování, řízení a zajištění příměřenosti a účinnosti finanční kontroly - §5. U ÚSC je to v §2 písm. d) starosta. OS obce nemá vlastní právní subjektivitu. 

Poznámka - nevím však, jestli jste se ptala na toto, kdyžtak prosím upřesněte § zákona č. 320/2001 Sb. ohledně pravomoci pro vedoucího OS obce. 

Dobrý den, chtěla bych se zeptat zda ve směrnici o schvalování účtních závěrek musí být dáno, že mezitímní účetní závěrka se sestavuje za každé čtvrtletí, tedy k 31.3., 30.6. a 30.9. Můžeme si ve směrnici stanovit mezitímní závěrku pouze k 30.6. ? Nebo musíme dodržet každé čtvrtletí?

Pozor, mezitimní závěrky musíte sestavit všechny a poslat do CSÚIS. To nelze žádnou směrnicí omezit. Vy si můžete do směrnice ke schvalování závěrky k průběžným činnostem doplnit, že např. s nějakým komentářem budete vždy dávat jen mez. závěrku k 30.6., ale to by vám asi k ničemu moc nebylo. Je v §14 uvedeno, že:

Dotčená účetní jednotka zajistí schvalujícímu orgánu v průběhu účetního období přístup k mezitímním účetním závěrkám nebo vyžádaným informacím z těchto mezitímních účetních závěrek, k podkladům určeným vnitřním předpisem a dalším významným nebo vyžádaným informacím. 

Takže vy jako úřad musíte zpřístupnit zastupitelstvu všechny mezitimní závěrky, kdyby je zastupitelstvo chtělo vidět, tak ať je může vidět. Pak jim dát ty info, které si k těmto závěrkám vyžádají...případně je sami informovat o významných informacích. 

Takže si myslím, že ustanovení ve směrnici jen o mez. závěrce k 30.6. by sice mohlo být jako "podklad určený vnitřním předpisem", ale přesto si mohou o totéž říci i u mez. závěrky k 31.3. a  k 30.9.

Ale také si nemusí o nic říct ani k té závěrce k 30.6. a když to budete mít ve směrnici, tak jim to budete muset předložit. 

Toto je můj názor na výklad §14. Moc tomu ustanovení o "podkladech dle vnitřních předpisů" totiž nerozumím - jestli se myslí jen směrnice ke schvalování, nebo jiné...a pak jaké? Nechala bych to na vývoji výkladů k vyhlášce, což chce vždycky čas a také trochu ověření v praxi. 

Obdrželi jsme dotaci ze SFŽP na regeneraci sídelní zeleně na zahradě naší MŠ. V rámci realizace bude provedeno odstranění, ošetření a výsadba dřevin (listnaté stromy, třešně, živé ploty) a založení trávníku. Nevím jestli mám účtovat na účet 029 s položkou 6124, pokud by byla dotace investiční. Zda do toho účtovat i technický a autorský dozor (042). Když bude neinvestiční - účet 518 nebo 511 s položkou 5169 nebo 5171. Děkuji

Píšete, že jste obdrželi dotaci ze SFŽP a nevíte ještě zda je investiční, či ne? SFŽP často udává UZ - nelze zjistit z něho? Těžko se vám o dotaci bude účtovát správně, když se toto včas nezjistí. 

Dle účetních předpisů toto není majetek, ale pokud opravdu bude dotace investiční, tak asi musíte zvolit účet 029 a pol. 6129 (ne 6124 - toto není dle obsahové náplně pěstitelský celek trvalého porostu viz 410/2009 Sb. ). Pak byste měli uvádět i do přílohy UZ, pokud se bude jednat o majetek významný, že se jedná na účtu 029 o zeleň, která je evidovaná jako DM, aby došlo k vykázání majetku  v souladu s rozhodnutím poskytovale dotace na pořízení tohoto majetku (dřeviny, trávník). Kdyby se náhodou někdo našel, kdo bude vaši přílohu číst, tak bude sice "koukat jako vrána", ale on se asi takový nikdo nenajde :o) 

Časem by se však mělo z účtu 029 vyřadit - lze i tak, že dáte krátký odpis, např. jen 2-4 roky. Po odepsání vyřadíte s tím, že v době vyřazení již klasifikace majetku neodpovídá dlouhodobosti - to jen tak narychlo přemýšlím, co s tím, neberte to doslově, argumentaci musíte možná pak lépe promyslet.  

Když bude dotace správně nastavená, tj. neinvestiční, tak se jasně jedná o službu 5169 a účet 518 (to není oprava, alespoň ne ve smyslu vypovídací schopnosti pojmu oprava).

Určitě se pokuste změnit případnou investiční dotaci na neinvestiční, samozřejmě pokud tím o dotaci nepřijdete. 

Jsme malá obec, máme hospodářskou činnost - provoz autokempu na obecních pozemcích. Nyní se zastupitelstvo rozhodlo v tom autokempu vybudovat pódium pro kulturní akce, ze kterých nepoplynou žádné příjmy. Mohu z výstavby tohoto podia uplatňovat DPH? A ještě druhý dotaz - v rámci ekonomické činnosti provozujeme ČOV, vybíráme stočné. V listopadu nám firma udělala kompletní čištění kanalizace za 55.000,- Kč a navíc ještě monitoring potrubí za 22.000,- Kč. Mohu z prací provedených na kanalizaci uplatnit DPH v rámci činnosti spojené s provozem ČOV?

Takže pokud to pódium je jako přímá součást autokempu tak, aby to rozšířilo služby autokempu (tedy ubytovaní by tam mohli mít nějakou kulturu ...) - potom by to na odpočet DPH bylo. Já se ale obávám, že tady to bude jinak - že se budou dělat na něm kulturní akce pro širokou veřejnost bez ohledu na to, zda je placeno za služby autokempu či nikoliv - potom je to bez odpočtu daně.

Ta druhá věc - jak to popisujete by to mělo na odpočet DPH být. ZN

V roce 2009 převedla obec DDHM (028) do správy přísp. org. Letos PO část majetku vyřadila. Jakým způsobem provést vyřazení tohoto majetku vedeného u obce na podrozvahovém účtu.

999 MD / 903 D. Já nevím, jaké jste si zvolila vedení podrozvahy u DDHM, pokud v ocenění pořizovací ceny, tak takto. Někdo nevede DDHM vůbec, protože oceňuje na podrozvaze zůstatkovou cenou a ta je u DDM nulová (028=088; 018=078). 

Obec pořídila v roce 2012 majetek "Protipovodňová opatření", v obd. 11/2012 byl majetek předávacím protokolem uveden do užívání. V obd. 03/2013 obdržela obec fakturu za inženýrskou činnost, která se k tomuto majetku vztahovala. Tento výdaj však už nemůžu zaúčtovat jako investiční vztahující se k majetku uvedenému do užívání v obd. 11/2012, proto jsem ji zaúčtovala jako službu. Vzniká problém, protože přijatá dotace je investiční a část nákladů na akci mám neinvestičních. Je jediným řešením vrátit podíl dotace? Děkuji.

Mohla jste opravit cenu majetku, protože se jednalo o účetní chybu; Vy jste měla fa za inženýrskou činnost, když nepřišla do doby zařazení majetku do užívání, dohadovat. Nebyla dohada, což je chyba, tak opravím vstupní cenu majetku a účtuji o případu jako o investici. 

Ohledně vrácení dotace - otázkou je, jak toto vyhodnotí kontrola. Kdyby výdaj vznikl po zařazení majetku do užívání, tak je opravdu neinvestiční, a přesto by mohl být uznatelný. 

Pro snížení rizika však doporučuji opravu, včetně doúčtování části odpisů a oprávek, jako kdyby byl majetek oceněn správně a nastavit na kartě majetku vyšší oprávky a jinou vstupní cenu - zvažte to. Výdaj by pak byl investiční a tím v souladu s dotačním titulem. 

V prosinci tohoto roku dojde k vydání kolaudačního souhlasu na stavbu šaten sportovního areálu a k předání od zhotovitele. Chtěla bych se zeptat, zda do pořizovací ceny objektu zahrnout úrok z úvěru a poplatky za vedení úvěrových účtů, které byly uhrazeny do doby kolaudace? Stavbu bych zařadila do užívání k 1. 1. 2014, takže k 31. 12. 2013 by byly ještě zůstatky na 042? V příštím roce se však bude ještě platit také agentuře, která bude zpracovávat závěrečné vyhodnocení, měla by se potom stavba přecenit a navýšit o tyto platby? Po předložení ZVA bude akce v příštím roce dotována ze SZIF. Na kartu majetku bude výše dotace zapsána až ji SZIF poskytne na účet? Prosím o odpovědi. Děkuji.

O úrocích z úvěru na pořízení dlouhodobého majetku rozhoduje účetní jednotka, zda zařadit do ceny majetku či ne. Zařazují se do ceny majetku jen úroky vzniklé za dobu pořizování  DM do okamžiku zařazení do užívání. Poplatky k bankovnímu úvěru by měly být provozním nákladem vždy. 

Stavba se má zařadit do užívání k datu splnění požadavků na provozuschopnost, tj. měla by být zařazena do majetku k datu vydání koulaudace , resp. kdy kolaudace nabude právní moci. Kdyby tomu tak bylo v prosinci 2013, měla by se stavba zařadit ještě do prosince, a od ledna 2014 by již měly být zahájeny odpisy. Někdy se to však zvládnout nedá, ale kontroloři toto nechápou, tak zvažte rizika - např. schopnost prokázání, že jste do závěrky neznali všechny skutečnosti  např. k ocenění apod. 

Na platby agentuře - zde opět musí mít účetní jednotka vlastní rozhodnutí do směrnice (jak o úrocích, tak o platbách za administraci dotace se účetní jednotka rozhoduje, zda patří do ceny DM, či ne, je to povinnost upravit do směrnice dle CUS 710).

Pokud jsou platby za administraci dotace dle vaší směrnice součástí pořizovací ceny DM, je potřeba k datu zařazení dohadovat jejich výši zápisem 042/389. Kdyby se pak dohada lišila od skutečnosti, tak se dle CUS 710 jednorázově rozdíl "shodí" na 551. Zápis při přijetí fa by pak byl: 389 MD a  551 MD (když by byla dohada nižší, než skutečnost)  / 321 D a 551 D (když by byla dohada vyšší než skutečnost).

 K datu zařazení do majetku se také musí dohadovat dotace na pořízení DM, a to dle CUS 709, zápisem 388/403. Je to povinnost vždy, když dojde k zařazení majetku do užívání před datem vypořádání dotace. Opět - kdyby byla dohada jiná než skutečnost, tak je pak zápis 34x / 388 a +/-403 a hned 403/672 nebo 672/403, tak aby se 403 účetně vyrovnala. Na kartě majetku zůstane 403 ve výši dohady. Doporučuji si však poznámku o skutečné výši dotace a případně i č. dokladu, kterým byla dotace vypořádána, do karty majetku uvést pro zachování informace. 

Kolegyně se pustila v souvislosti s novým obč. zákoníkem do kontroly starých nájemních smluv na nebytové prostory, které využívá například TJ Sokol, Junák atd - nyní za 1 kč/ročně. Rády bychom měly vše v souladu s předpisy a já jako účetní si představuji, že v nájemní smlouvě bude nyní běžné nájemné (za podlahovou plochu) a Rada obce schválí úlevu na nájmu například ve výši 30.000 Kč ročně. Prosím, mohla byste mi odpovědět ohledně účtování případu, zda je možné provést toto například jednou ročně: 1. 1. předpis 30.000 tis. Kč na nájemném pro jednu právnickou osobu, 15.1. po schválení v Radě obce pohledávku odpustit (a zde si také nejsem jistá - nájem schvaluje rada, odpuštění pohledávky v této výši je zase jiný případ.). Nevím, zda se má jednat o odpuštění pohledávky či poskytnutí příspěvku touto nepeněžní formou .

Připadá mi to zbytečně překombinované. Rada by mohla schválit nájemné rovnou snížené, které je vlastně podporou činnosti, je zbytečné formálně schvalovat nájemné vyšší a následně dělat prominutí, to mohou udělat jedním usnesením a vy v účetnictví předepsat již rovnou pohledávku za 1 Kč.

Dle zákona o obcích §38 a dalších je povinností obce majetek využívat účelně a hospodárně v souladu s jejími zájmy. Dle §39 je povinnost ceny obvyklé jen při převodu majetku. Dle mého názoru je možné pronajmout majetek za 1 Kč, když odůvodním nízkou cenu nájemného zájmem obce na činnosti subjektu, který si toto pronajímá. 

Ing. Nejezchleb doplnil: 

Můj komentář k tomu - já bych to asi na straně obce nedodaňoval daní z příjmů - právě ta 1 Kč ve vztahu k nepodnikatelským aktivitám není podle mne úplně vadná (ale je to na hraně). U DPH sporné - tam jen z hlediska případného koeficientu... - to by tam musel být někdo zároveň ve vedení daného spolku a třeba ve vedení zastupitelstva.

Za mne je nejtransparentnější varianta - nájemné standardní a poskyntutí příspěvku na něj (klidně započítat - tedy nepeněžně) - tím jaksi nastavuji jednotnou laťku pro to, co jak podporuji (ten nájem a promíjení pohledávky se mi nezdá) 

Je i možné schválit nájem obvyklý a pohledávku prominout, to však rada může jen do 20 tis. Kč. 

Dobrý den. Chtěla bych si ujasnit označování výdajů projektu, na který bude poskytnuta dotace prostřednictvím SFŽP ČR. Celý ( v našem případě již 2 letý) proces žádosti o dotaci probíhá takto: podá se žádost, před žádostí jsou pochopitelně vypracovávány projekty, analýza atd.. Poté fond žádost akceptuje (v našem případě 7.1), dále probíhá projektová příprava spočívající ve výběru dodavatelů projektu na administraci, dovatele realizačního projektu atd. . Je vydáno rozhodnutí a registrační list akce ( došlo dne 1.5.) . Pokud je vše v pořádku, zadávací řízení atd., jsou opraveny realizační termíny projektu dle skutečnosti. Veškeré dokumenty ze zadávacího řízení jsou dodány na fond, začne samotná realizace projektu. Do systému projektu jsou zadávány faktury a další doklady , ale vždy až po schválení všech dokumentů je vystavena smlouva o poskytnutnutí dotace. Můj dotaz se týká označování výdajů projektu N,Z,ÚZ v době, kdy mám k dispozici registrační list akce a rozhodnutí. Veškeré uznatelné výdaje projektu na projektovou přípravu vycházejí z celkové realizační ceny díla (například max. 5% z celkové ceny díla). Vysoutěženou cenu díla nemám k dispozici - zadávací řízení na samotnou realizaci proběhne až příští rok. V minulém i letošním roce ovšem byly uhrazeny výdaje za projektovou přípavu a já nevím, zda budou uznatelné či ne a v jaké výši bude nakonec poskytnuta i samotná dotace (max. 85 %), to může být ovšem i 80 %. Pokud neoznačím letošní výdaje projektu ( o loňských se vůbec nebavím) , N,Z,ÚZ , ale pouze org. jedná se o porušení povinosti příjemce dotace ve smyslu ...příjemce je povinen vést účetnictví s v souladu s předpisy ČR, vede účetnictví podle zákona a je povinen vést analytickou evidenci s vazbou k akci ?

Nejprve k poslední větě – neuvedení NZUZ není porušení předpisů účetních, protože vyhláška k rozpočtové skladbě č. 323/2002, kde je povinnost značení NZUZ zakotvena, není prováděcím předpisem k zákonu o účetnictví, ale k zákonům o rozpočtových pravidlech (218 a 250/2000 Sb.).

Rovněž analytickým značením se nemyslí NZUZ, které však u příjmů a výdajů má i fci analytiky. Analytikou je analytika účtu (SU.AU), ale může to být i středisko (u obcí zastupuje středisko „orj“ nebo „org“ v účetní větě). Vždy doporučuji si značit jednu dotační akci u všech účtů např. 042,321,5xx, 6xx, 231…jedním např. orj.

 Ohledně značení NZUZ – když je však již rozhodnutí, značit již výdaje máte. Když nevíte, jak to přesně dopadne, značíte v dobré víře, že to odhadujete dobře, např. v dobré víře, že vše bude uznatelné dle rozhodnutí atd. Když označíte více v souladu s podmínkami dotace, a v dalším roce se ukáže, že mělo být označeno méně, protože se nějaká hodnota upřesní až skutečnostmi, které v dalším roce nastanou, tak to nikdo nemůže vytknout.

Chybou by ale například bylo označit nějaký výdaj, o kterém vím, že bude neuznatelný (případně nezpůsobilý), protože to vyplývá již ze žádosti o dotaci. (Může to být DPH, nebo např. oprava komunikace nad rýhu, postavení části chodníku na cizím pozemku… apod.).  Kdyby byl takový výdaj označen proto, že osoba odpovědná za účetní případ (starosta, vedoucí odboru…) Vám nedal informaci o nezpůsobilosti např. výdaje, který je součástí fa, kde jsou i způsobilé výdaje. Pak to sice není chyba účetní, ale chybou obce toto zůstává.

Ten kdo podpisuje účetní doklad za osobu odpovědnou za účetní případ, by měl mít jasný pokyn, že v případě dotace je navíc potřeba vyčíslit na každém dokladu nezpůsobilé výdaje, pokud je doklad obsahuje. Účetní nemá jinak šanci pak o dotaci účtovat správně.    

V listopadu jsme nabyli opuštěnou věc- osobní automobil , který chceme v prosinci prodat .Jde mi o zaúčtování. Nabytí věci do majetku zápis zařazení 022/401. Při prodeji v prosinci budeme účtovat 553/081,081/022. Prosím jak se zbavíme 401 ? Nebo jak správně účtovat ?

Účet 401 již nemá po reformě stejnou funkci jako měl účet 901. Vyřazení máte dobře, účet 401 se neřeší, i když jste prodali auto, tak to nemění nic na tom, že bylo získáno bezúplatně, což účet 401 jako vlastní zdroj zobrazuje.  Vy budete mít sice náklad z vyřazení 553, ale proti němu výnos 646 z prodeje DM, takže zdrojově je případ takto: 401 - zdrojem bylo bezúplatné nabytí, 553 a 646 = VH z prodeje. 

401 při vyřazení majetku řešíme jen, když předáváme bezúplatně jiné VUJ - jako vyrovnávací účet stran, jinak se neřeší. 

Po povodních jsme dostali: 1) darovací smlouva od MěÚ (předmětem smlouvy je předání vysoušecích zařízení xy, 10 ks, v původní pořizovací ceně 286.000,- Kč dárcem obdarovanému.) - Jak mám prosím zavést do majetku? Stačí pouze zápis 028/088 nebo musí být ještě něco? 2) darovací smlouva od Rotary klubu Praha (dárce daruje obdarovanému plovoucí čerpadlo xy v ceně 48.450,- Kč jehož je výlučným vlastníkem. Dárce předává dar bezplatně a obdarovaný dar přijímá. Obdarovaný použije dar v rámci své činnosti.) - smlouva je z 8/2013, ale do evidence bylo zařazeno až k 1.10.2013. - Jak mám prosím zavést do majetku?

1. Ano, v případě převodu majetku mezi VUJ jen 028/088. 

2. Zde jde již o dar od jiné než vybrané účetní jednotky. Takový věcný dar se oceňuje v reprodukční pořizovací ceně.  Pokud je to nové čerpadlo, tak se jedná o majetek 022, který se zaúčtuje 022/401, a ten by se měl začít odpisovat již od září. Když zařazeno až 1.10., tak je potřeba za září a říjen odpis dopočítat, zaúčtovat 551/082  a při zařazení již dát stav na 082 (případně postupovat dle programu na evidenci majetku; některé umožňují zařadit do září a odpisy pak provedou automaticky, tj. že se neuzavírají měsíčně).

Pokud je to čerpadlo starší, tak je možné, že RPC bude menší než je uvedená hodnota daru v darovací smlouvě (sníží se o odhad opotřebení např.), pak 028/088 a musí se ještě proúčtovat ve stejné výši 558/649 ve stejné hodnotě (to se účtuje jen v případě, když je dar od jiné, než VUJ). 

Prosím Vás o radu ohledně účtování nástroje, zdroje a UZ u výdajů. U přijatých dotací v roce 2013 jsme naúčtovali N Z UZ dle aviza. Výdaje jsme značili jen vlastním UZ. Jde dotaci z regionální rady regionu soudržnosti bez povinnosti finančního vypořádání UZ 84505 N 38 Z 5. Dle smlouvy jde o dotaci z rozpočtu RR – ze strukturálního fondu ERDF 85%, vlastní podíl žadatele 15%. Výdaje byly účtovány v roce 2012 a 2013. Dále se jedná o poskytnutí podpory ze SFŽP ČR v rámci Operačního programu ŽP na zateplení: v85% z FS UZ 15835 (N54 Z1), 5 % ze SFŽP UZ 90877 (N54 Z5), 10 % z vlastních zdrojů. Vše bylo zaúčtováno v roce 2013.

Moc jsme v dotazu neodchytila pointu. Ale je to tak, že oba programy jsou spolufinancované EU, skoro určitě jsou to obě dotace určené k finančnímu vypořádání, protože se jedná o dotace ex post, které finanční vypořádání vyžadují. Pokud na ně je rozhodnutí, nebo smlouva v roce 2013, je povinnost značit NZUZ i výdaje vzniklé v roce 2013. Vlastní "UZ" není nic, spíše org, ale to nestačí, protože dle vyhlášky k RS jste již povinni značit i NZUZ dle číselníků MF. Jde vše opravit i do 12. období, ale později již opravit nelze. Pokud neopravíte, není to porušení účetních předpisů, ale je to porušení vyhlášky o RS. Výdaje za rok 2012 označit NZUZ lze jen na fakturách, ale jejich neoznačení nemá vliv na jejich uznatelnost ve vztahu k projektu. 

Jako obec jsme nositeli dotace na Protipovodňová opatření - bezdrátový rozhlas, lok.výstr.systém a dig.povod.plán - a to vše u každé obce zvlášť, tzn. 6 invent.karet s dotací 403( platila a dotaci přijala naše obec). V evidenci vše musíme mít 5 let a pak to můžeme druhé obci předat do majetku. Ta druhá obec nám chce přispět svým podílem(175 tis.) na tyto náklady letos , má vše v rozpočtu a my bychom určitě ty peníze potřebovali. Tak a teď stojím před problémem, protože vystavuji fakturu obci na invest.příspěvek, ale ten se účtuje taky se 403 /na nic jiného jsem nepřišla, jak to od té obce dostat do rozpoču/, tzn., že bych měla u těch karet navýšit další transfér??? nebo jakým nejlepším způsobem ten jejich podíl přeúčtovat .Na kartách mám dohad dotace EU a SR, která se bude rozpouštět už od listopadu .Mezi oběma obcemi je sepsaná smlouva o úhradě podílu na nezpůsob. i vlastních způsobilých výdajích dotace . PS: Lze vůbec navyšovat transféry u již zavedeného majetku???

Zkusím odpovědi rozdělit: 

1. Změna dotace 403 k majetku, který je již odpisován , resp. jakákoliv změna 403:

CUS 709, bod 4.26. - "pokud dojde k vypořádání transferu po uvedení příslušeného DM do užívání ...."pak se účtuje již jen na 403 a hned zároveň se 403 rozpustí 403/672 nebo 672/403, tj. již se nezasahuje do 403 na kartě majetku. Jediná možnost zásahu na 403 je jen v případě, že účetní jednotka původní hodnotu dotace prohlásí za svou chybu - tj. že na 403 mělo být něco jiného a že to k okamžiku zařazení majetku do užívání měla účetní jednotka vědět.  

Pak je zde i CUS 708 4.8. k odvodu dotace. Zde je řešeno také bez zásahu na 403, ale s tím, že se jedná o další účetní případ.

Do doby, než je DM zařazen do užívání, se tedy na 403 účtuje. Po zařazení do užívání také, ale bez vlivu na rozpouštění k odpisům, tj. bez vlivu na registr majetku, protože se rozpouští jednorázově. Teď dodělávám směrnici k infotokům na majetek, a doporučuji tam dělat  poznámku na kartu majetku o pohybu 403, např. jen pro zachování informace, kolik činila dotace na majetek ve skutečnosti. Dochází totiž pak k tomu, že se na kartě zachová informace o 403 , tj. o dotaci, ne ve skutečné výši, ale ve výši dohady před vypořádáním dotace , nebo je tam dotace, která následně byla vrácená apod. Tak mi připadá, že kvůli budoucím kontrolám i vlastním informacím by vůbec nebylo špatné uvést na kartu majetku, jaká byla skutečnost, když již musíme kvůli nesprávným předpisům účtovat o nesprávných hodnotách. 

Když dojde k odvodu dotace později, vlivem jiných okolností, účtuje se o dalším účetním případu - tj. buď nákladový účet např. 542, když je to odvod dotace, v ostatních případech volíme analogicky zpravidla stejný postup jako u pozdního vypořádání, protože jiný postup není řešen předpisy (tj. 403 a zároveň 403/672). Jedná se například o případy, kdy se část dotace vrací, protože zálohový koeficient byl jiný než vypořádací, nebo obec se stala po vypořádání dotace plátcem DPH a část dotace vrací a pod. 

2. Doporučuji přestat s vystavováním "fa" na dotaci ve smyslu pojmu "faktura". Je to jen něco jako poukaz, podklad nebo výzva k převodu. Na příspěvek, dotaci, grant... by se neměla vystavovat fa, protože se dost často zaměňuje s pojmem "daňový doklad", který u transferu není správně. Např. jak jste poslala vzor, tak není vůbec dobře, že se rozepisuje s  0 DPH, protože vy jim žádné plnění nedáváte, tj. s DPH nemá případ společného vůbec nic. Ale je to jen chybná forma, obsah zaslaného dokladu je v pořádku. 

3. Obec vám formou dotace své části klidně může přispět, zaúčtujete takto: 348/403 a zároveň, pokud je majetek již zařazen 403/672, tj. 403 , co je již na kartě majetku evidovaná se nezmění. Příjmová položka bude  4221 (231/348). Obec vám poskytne přes 572 a s položkou 6341. 

4. Jen upozorňuji, i když si při tom vždy připadám paranoidní. Setkala jsem se v praxi s velmi nesmyslnými případy, kdy se stalo, že tím, že jiná obec přispívá na svůj podíl, když přímo nebylo v podmínkách dotace dopředu stanoveno, toto vyhodnotili jako porušení závazku příjemce, že na akci nebude dotace z jiného veřejného rozpočtu a byl nařízen odvod dotace, někdy celé, někdy jen v té části, co přispěla obec.  Tak se radši ještě podívejte, zda je ve smlouvě a v žádosti o dotaci na ŽP  možnost přijmutí dotace od jiné obce v jejím podílu ošetřeno. 

Dobrý den, prosím o radu ohledně dotace z ministerstva pro místní rozvoj. Měli jsme smlouvu na dotaci ve výši 549 tis. Nakonec byly náklady nižší a my jsme měli dostat o 17 tis. méně. Po ukončení akce a obdržení faktury jela paní starostka do UniCredit Bank, kde na tuto akci byl otevřen speciální účet. I když informovala pracovníka banky, že máme dostat méně, byla vyplacena původní částka. Takže účtem proběhlo + 549 a - 549 tis. a stav účtu je 0. Účet byl zrušen. Informovali jsme ministerstvo a přišel nám předpis na vrácení 17 tis. Ty jsem vrátila z běžného účtu. Mám na účtu UCB účtovat, že jsme měli náklady a výnosy ve výši 549 tis. a na běžném účtu udělat opravu ve výši 17 tis. ?

Proúčtujte přes UCBanku zálohu na dotaci ve výši 549 tis. Kč tj. 231/374 tam by měla být celá částka. Pak k vypořádání dotace zaúčtujete 346 MD / 672 D ve výši nižší o neuznaných 17 tis. Kč, tím by vám mělo zůstat na účtu 374 17tis. Kč, a převod na účet poskytovatele již jen 374/231 pol. asi minus 4116 (je potřeba ověřit, zda poskytovatel sníží 532, zda nechce položku vypořádání, ale v běžném roce by ji spíše chtít neměl, ale měl by minusovat dotaci). Jak se účtuje o "čerpacím účtu" najdete v dokumentu ke stažení k CUS 703, je tam přímo příklad na UCBanku. 

Dobrý den, jak ošetřit (ve směrnici, účetně), abychom nemuseli na konci roku trapně nulovat pokladnu (vozit peníze do banky a pak následně 2. 1. si pro ně zase jet) v hlavní činnosti? Pro účetní z malých obcí vzdálených od města je to docela nešikovné. Je někde předepsáno, že pokladna musí být nulová? Možná jen položka 5182, zálohy vlastní pokladně, ale to by se snad dalo ošetřit převodem na jinou položku, kterou bychom si v prosinci narozpočtovali ... Prosím dejte aktuální návod k použití, který obstojí před kontrolními orgány, určitě to využijí i jiné účetní.

V současnosti na školení problematiku pokladny všude vysvětluji, že vůbec není ošetřena předpisem - tj. vyhláškou o RS . Nakonec po všech přemýšleních, jak je nejlépe řešit pokladnu přes RS s tím, že se nemusí nulovat (souhlasím s tím , že je  to trapné) sděluji toto doporučení a závěry: 

• žádný předpis nevyžaduje vynulování pokladny na účtu 261 a to ani pokladny k rozpočtu
• položka 5182 by však nulová být měla, protože je výdajová a není rozpočtovaná, ona není ani rozpočtovatelná (nevíme kolik zaplatíme z účtu a kolik z pokladny)
• nejlepší zobrazení stavu zůstatku pokladny je na položce třídy 8, protože její zůstatek je možné zapojit do rozpočtu příštího roku
• protože nemáme ve třídě 8 moc na výběr, co využít, zbývá mi položka 8901 -cizí peníze, kterou nemusíme rozpočtovat - zde položka 8901 plní funkci zobrazení zůstatku pokladny 
• Takže doporučuji jen proúčtovat 231 odpa např. 6171 pol. 5182 minus D / 231 odpa 8901 D, na pokladně peníze klidně nechat, pokud možno ne však ve významné výši 
• když kontroloři stav pokladny vyčtou, tak vyžadovat dle čeho - jaký předpis jste porušili - ručím vám za to, že nic nenajdou 
• na začátku roku zase udělat obrácený zápis 231 8901 MD / 231 odpa 5182 D a pokračovat jako u zálohy pokladně rozúčtováním na položky RS dle realizovaných druhů výdajů 
• položka 8901 pak bude mít celý rok zůstatek na MD, ten se zase sníží o stav pokladny k 31.12.2014 - ale to nevadí ničemu, bude ho mít i kvůli PDP z DPH, takže se nic neděje, její fce je jen technická 
• Toto řešení vymyslela paní Ing. Přibylová již asi před 6 lety a je to stejně nejlepší varianta, která alespoň o něčem vypovídá, takže ji letos již plně všude doporučuji.
• Pořád se snažím to nějak dotáhnout, i na MF se tím začali zabývat, zatím však nikde neřeší. 
• Ošetřovat tento postup ve směrnici je zbytečné, argumentace v této odpovědi pro obhájení vašeho postupu je dostatečná 
• K problematice pokladny bude podrobné vysvětlení s návrhy do budoucna, aby byla dořešená, v knize RS 2014.