Dotazy

Dobrý den, město si vzalo dlouhodobý úvěr na nákup budovy, byl nám zřízen samostatný účet, máme vedeno samostatnou analytikou...banka nám peníze na účet nepřevedla, ale provedla rovnou úhradu z ÚÚ za nákup budovy...náš 1. BV z ÚÚ byl již minusový! Banka si sama z našeho ZBÚ provádí úhradu za bankovní poplatky a splátku jistiny+ úroky….. prosím, o podrobný postup účtování našeho úvěru.. předpisy,úhrady,splátka úvěru, jistiny a úroků...i s účtováním v rozpočtu!. . chci si účtování zkontrolovat s mým, jsem účetní začátečník……děkuji za pomoc a odpověď...

Vše požadované a podrobně najdete v dokumentu ke stažení : 

"2012 Úvěry a term. vklady účtování" - je to list hned první "úvěr čerpaný přímo z úvěrového účtu". Když bude něco nejasné, ještě se klidně ozvěte, bude to pořád počítáno za jeden dotaz. 

Obec poskytuje DSO návratnou finanční výpomoc na základě smlouvy ve výši 94.835,00Kč. Termín vrácení ve smlouvě je do 30.11.2013. Může tento termín prodloužit i RO nebo musí ZO, které smlouvu schvalovalo? A dále, když prostředky nevrátí v uvedeném termínu, smlouva není prodloužena a ve smlouvě máme uvedeno, že nedodržení účelu použití návratné finanční výpomoci se považuje za porušení rozpočtové kázně, obec uloží odvod do svého rozpočtu ve výši neoprávněně použitých prostředků spolu s povinností zaplatit penále. Musíme i v tomto případě vyměřit penále? Děkuji.

Smlouvy o půjčce musí schválit zastupitelstvo, termín splátky je podstatnou náležitostí smlouvy, platí pravidlo, kdo schvaluje, ten mění.. takže zde by opravdu mělo schválit ZO. Ohledně penále - 250/2000 Sb. s, nevím zda musíte, vím však, že můžete prominout. (§22, odst. 12) 

Povinnost vyměřit penále - jedná se o odvod za porušení rozpočtové kázně - o uložení odvodu a penále rozhoduje dle §22, odst. 7 zákona č. 250/2000 Sb. obecní úřad v samostatné působnosti. Když je to v zákoně takto, tak má asi i právo rozhodnout, že odvod a penále  neuloží. Nejsem natolik právně vzdělaná, abych k tomuto mohla dělat výklad, za který ručím, tak toto prezentuji jen jako můj názor. 

Obec po obdržení Žádosti a schválení Zastupitelstvem uhradila příspěvek Mikroregionu na financování projektu , dle schváleného rozpočtu Mikroregionu ve výši 16.030,-Kč. Příspěvek bude vrácen v r.2014 ve výši dotace obdržené na projekt, tj. cca 70%, O poskytnutí příspěvku není sepsaná žádná smlouva. Účtovala jsem po schválení na podrozvahu, po zaplacení na 373 / 231 par.3636 pol. 5329. Na konci roku bude částka 4800,-( to je těch 30%) na 572/389 a příští rok pak vyúčtování zálohy 373. Je to tak v pořádku?

Příští rok to bude při vypořádání takto:  389 MD /  349 D a zúčtování zálohy 349 MD / 373 D, na 373 by měla zůstat částka cca 70%, co vlastně byla poskytnuta na předfinancování, a tu až vám vrátí, tak dáte jen 231 RS dle dohody s DSO, může to být i položka finančního vypořádání 2226 MD / 373 D. 

Ještě je potřeba  odúčtovat z podrozvahy ve výši zaslané zálohy na dotaci k okamžiku zaslání. 

Tento způsob zajištění předfinancování se velmi osvědčuje, chválím, že jste jej využili. 

Jjak správně účtovat nemocenské, jelikož jsem to dosud nedělala. Přes Úřad práce jsme zaměstnali paní, která dostala pracovní smlouvu na dobu určitou, do 31.10.2013. Od 7.10.2013 má pracovní neschopnost, takže 3 dny nepobírala nic, pak ji bylo vyplaceno nemocenské do 21.dne (což bylo za 12 prac.dnů) do 27.10. Od 28.10.2013 platí OSSZ.

Je to náhrada mzdy, účtuje se jako mzda 521/331 , jen se hradí s položkou 5424. Účet 521 je povinný - dle 410/2009 Sb. §33 - náhrady za doč. prac. nes. má přímo v obsahovém vymezení. 

Dobrý den, marně se snažím najít číselník nástrojů. Nemůžete mi prosím poradit, kde hledat? Uzavřeli jsme dohodu o poskytnutí dotace se SZIF na "obnovu lesního potenciálu po kalamitách", a to na základě Programu rozvoje venkova ČR na období 2007-2013. Osobně to odhaduji na nástroj "27", ale nejsem si tím jistá. Zároveň si tak úplně nejsem jistá, zda správně rozumím § 11 odst. 2 zákona 250/2000 Sb. Znamená to, že jsme v rozpočtu povinni zachytit projekt spolufinancovaný z EU, ale kdy? Když žádáme? (To totiž ještě obvykle nemáme smluvně zajištěny zdroje financování, takže nemůžu rozpočtovat 8113 a ani netušíme, zda se projekt uskuteční.) Nebo až když máme uzavřenou dohodu o poskytnutí dotace? (To mi přijde logičtější.) A chápu správně, že jsme podle tohoto ustanovení do rozpočtu povinni uvést pouze částku na spolufinancování tj. jen podíl obce? Např. 10 %? Předem děkuji za "blbuvzdorné" vysvětlení ;-)

Nástroje najdete tady 

http://www.statnipokladna.cz/cs/risre/sprava-ciselniku

- je to vlevo ke stažení, pak se ukáží excelovské tabulky a pak hledáte dle názvu příslušný  soubor, nástroje jsou asi ve třetím souboru. 

PRV je opravdu číslo 27. 

Já to také tak chápu - že jen náš podíl, a v §11 je jasně uvedeno -"podílí se na realizaci programu", žádost by nikdo neměl za realizaci považovat. Takže až od chvíle, kdy se projekt začíná realizovat. Myslím to tak, že i když by např. byla smlouva na 2013, ale projekt začal až 2015, tak moje spolufinancování bude v rozpočtu  až 2015, tj. v době, kdy se bude realizovat  (dříve by v rozpočtu  bylo i zbytečně, protože žádný výdaj dříve nevznikl :o).  

Ve Vašem materiálu Upozornění na možné dopady § 3054 nového občanského zákoníku na vztahy mezi zřizovatelem a PO....m. j. uvádíte, že tím, že po 1. 1. 2014 splyne budova s pozemkem, bude budova následovat právní režim pozemku jako věci hlavní a nastane situace, kdy by k budově svědčily dva právní tituly - první z titulu výpůjčky a druhý z titulu přeneseného práva hospodaření s majetkem. Důsledkem toho bude, že výpůjčka ustoupí silnějšímu titulu svěření k hospodaření a smlouva tak sice bude platně uzavřená ale nepoužitelná. Ve Vašem materiálu Upozornění na možné dopady § 3054 nového občanského zákoníku na vztahy mezi zřizovatelem a PO....m. j. uvádíte, že tím, že po 1. 1. 2014 splyne budova s pozemkem, bude budova následovat právní režim pozemku jako věci hlavní a nastane situace, kdy by k budově svědčily dva právní tituly - první z titulu výpůjčky a druhý z titulu přeneseného práva hospodaření s majetkem. Důsledkem toho bude, že výpůjčka ustoupí silnějšímu titulu svěření k hospodaření a smlouva tak sice bude platně Předmětem mého dotazu je, zda lze v tomto případě na smlouvu o výpůjčce uplatnit § 3028 odst. 1 a především odst. 3 nového obč. zákoníku: "(3) Není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy." V důvodové zprávě k novému občanskému zákoníku je k tomuto uvedeno: " Naproti tomu jiné právní poměry než osobní, rodinné a věcněprávní - tedy především obligační založené smlouvami - se mají podle třetího odstavce spravovat dosavadními předpisy až do svého zániku. Přejímá se tu myšlenka § 763 odst. 1 platného obchodního zákoníku a respektuje se hledisko právní jistoty smluvních stran, které smlouvu uzavřely za určitých podmínek a v určitém právním prostředí a nemohly předpokládat, že dojde ke změně zákonné úpravy, popřípadě, kdy k ní dojde." Z toho by vyplývalo, že dosavadní smlouvy o výpůjčce jsou platné až do jejich zániku nebo případně první změna (dodatek ke smlouvě) by již musel respektovat dopady nového občanského zákoníku, že budova se stává součástí pozemku. Sdělte, prosím, svoje stanovisko.

Vím přesně kam míříte a také jsme to dost řešili. Plně souhlasím se situací, že třeba nyní mám smlouvu o výpůjčce podle starého zákona k určité věci - přitom ta smlouva nekoresponduje úplně s novým OZ - potom plně platí to, že nemusím dělat nic a zatím ponechávám starou smlouvu - právě ve vazbě na daná přechodná ustanovení.

Nicméně tady je právní kontext trochu jiný - bez ohledu na uzavřené vztahy dojde ke splynutí dvou věcí do věci jedné. Pokud k obou věcem budu mít uzavřen jednotný právní vztah, nemám s tím problém a ponechám režim, který byl již dříve uzavřen ve vazbě na starý OZ. Co se ale stane v situaci, kdy ty právní tituly jsou rozdílné - v našem materiálu správa a výpůjčka a nyní se již bavíme o jedné věci (a to rozdělení správa a výpůjčka není k nějakým funkčně oddělitelným částem jedné věci v režimu NOZ). Dle našeho názoru v takovém případě nezbývá, než aby jeden právní titul (v případě stavby a pozemku vlastněného jednou osobou) "ustoupil" a byl jen jeden (byť samozřejmě klidně přenesený ještě ze staré úpravy občanského zákoníku). Tedy dle našeho názoru skutečně jen vidíme problém ve skutečnosti, že ze dvou věcí se nyní stává věc jedna (jako objektivní právní skutečnost) a jsme celkem přesvědčeni, že je na to potřeba reagovat.

Samozřejmě připouštíme, že třeba nemáme pravdu... - nicméně stále považujeme za jistější "jít do právní jistoty" a vztah sjednotit, než řešit následně dopady toho, když se za 1/2 roku ukáže, že jsme měli pravdu (víte, že tady jde o nastavení odpisů ....).

Jinak na závěr - velice si vážím této diskuse a chci za ní poděkovat, neboť nás vlastně k řešení této problematiky nastartovala - závěry, které jsme prezentovali, vyšly z diskuse s právní kanceláří, se kterou spolupracujeme (a znovu připouštíme - konečný výklad by k tomu asi mohl dát až soud - ale na něj jaksi nemůžeme čekat). 

Jsme ÚSC a předali jsme své PO majetek pořízený z transferu. Prosím o konzultaci zaúčtování a hlavně ceny v které má PO majetek zavést: Pořizovací cena majetku 3,372.360,40 Kč. Hodnota z transferu 3,189.618,70 Kč. Výše odpisů do předání 47.978 Kč Podíl odpisů z transferu 28.852,86 Kč. Prosím o zkonzultovaní zaúčtování: PO zaúčtuje 021/403 ve výši zůstatkové hodnoty po odečtení odpisů 3,160.765,84 551/081 odpis 403/672 rozpouštění transferu Děkuji.

Jen pro upřesnění jak nabere PO:

021 MD  bude zaúčtováno v původní pořizovací ceně, tj. 3.372.360,40 Kč na MD

proti tomu bude na D  403 ve výši zůstatku nerozpuštěného transferu (3 189 618,70 minus 28 852,86) 

081 D  ve výši vašich  oprávek - to vypadá na 47.978

a na 401 D zbylo 163 616,56

Jen pro přehled zápis je ten, že přebírají všechny vaše zůstatky: tj. 021/403+081+zbytek na 401. 

551/081 zaúčtují až od dalšího měsíce po převzetí, pozor, vy byste měli udělat odpis ještě za měsíc, který předáváte 

403/672 udělají až proti svým odpisům

Při přebírání majetku bezúplatném se na náklady a výnosy neúčtuje. 

Rada obce schválila v roce 2012 zápočet nákladů na opravy budovy jejímu nájemci s budoucím nájemným, a to až do roku 2021. Jedná se o částku 1 935 187,37 Kč. V minulém roce nebyl proveden účetní zápis 511/459. Jak máme nyní postupovat ? Pokud zaúčtujeme celou částku do nákladů v roce 2013, ovlivníme tím výsledek hospodaření.

Zde je postup jasný, mělo být v roce 2012 , ale nebylo, tak oprava, místo 511 bude v roce 2013 zápis 408 MD / 459 D a případně zápočet s nájemným 459/311, kdy nájemné bude v roční výši zaúčtovano zápisem 311/603. 

Město vypsalo architektonickou soutěž na úpravu náměstí. Obdrželo dva kvalitní návrhy, jeden od s.r.o. a druhý od OSVČ. Usnesení rady zní: „Rada města bere na vědomí zprávu soutěžní poroty a souhlasí s postupem obou účastníků do dalšího kola soutěže. Oba účastníci budou oceněni odměnou ve výši 30.000,- Kč.“ Můžeme vyplatit odměnu na základě tohoto usnesení rady nebo je potřeba jiný podklad k proplacení, např. faktura od architektů? Fakturu by museli vystavit jako na službu a přičíst DPH, což je pro náš rozpočet nevýhodné. Dar se nám také nezdá vhodným řešením (došlo k protiplnění). Můžete nám prosím poradit, na základě čeho nejlépe odměny uhradit a jakou použít položku? Vzhledem k tomu, že realizace není jistá, účtovali bychom asi do nákladů, ne na 042. Děkujeme.

Ceny udělené v soutěži fyzickým osobám, přesahující částku 10.000,- Kč, se podle § 36 odst.2 písm. l) zákona č. 586/1992 Sb., o dani z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, snižují o

daň z příjmu ve výši 15 % (zvláštní sazba daně), kterou vyhlašovatel  odvádí správci daně. Ceny udělené v soutěži právnickým osobám se vyplácejí v plné výši a zdaňuje je právnická osoba sama v rámci řádného daňového přiznání.

K vyplacení odměny není potřeba nic jiného, než usnesení rady o vítězi a výši odměny, které by však mělo být  souhlasné na podmínky vyhlášení soutěže. 

Poprosila jsem radši o kontrolu daňovou poradkyni, jestli jsem vše zohlednila. A ta doplnila toto: 

Můj osobní názor na to je ten, že pokud jde o právnickou osobu, tak souhlas – zdaní si to sami.

Pokud jde o fyzickou osobu, podnikatele, účastnil se jako podnikatel, měl by zdanit jako příjem v § 7, tudíž žádná srážková daň. Ta dle mého názoru připadá v úvahu jen, když by výhercem byla fyzická osoba, občan.

Plyne to dle mého názoru z § 10 odst. 1 písm. ch): „Ostatními příjmy, při kterých dochází ke zvýšení majetku, pokud nejde o příjmy podle § 6 až 9, jsou zejména ceny z veřejných soutěží, ze sportovních soutěží a ceny ze soutěží, v nichž je okruh soutěžících omezen podmínkami soutěže, anebo jde o soutěžící vybrané pořadatelem soutěže, s výjimkou uvedenou v § 4.“

Podstatné je to, pokud nejde o příjmy podle § 6 až 9.

Pokud jde o občana, zdaňuje se srážkovou daní 15 % - § 36 odst. 2 písm. l), je osvobozeno do 10 tis. Kč – pro oba, tj. podnikatele i občana.

Oblast DPH – opět jsem nikdy neřešila. Je otázkou, zda-li je to pro výherce zdanitelné plnění, tj. poskytnutí služby … ?

Konzultovala jsem v rychlosti s kolegy a shodli jsme se, že pokud to ti soutěžitelé dělali jako „podnikatelé“, tak je to normálně zdanitelné plnění.

Takže dle mého názoru by měli tomu městu vystavit fakturu včetně DPH – tj., pokud je odměna 30 tis. Kč, tak to bude částka včetně DPH.

ZM odsouhlasilo o.p.s. příspěvek našeho města na investici, kde ve smlouvě je uvedeno, že konečné vyúčtování bude provedeno k 31.12.2014. Celková částka 80 tis. Kč je odeslána v roce 2013. Ve smlouvě uvedeno, že pro 2013 je určena částka 20 tis. Kč, pro rok 2014 částka 60 tis. Kč. Je správné, že zaúčtujeme v roce 2013 471/231, v prosinci snížení zálohy přes účet 389/471, 572/389 ve výši 20 tis. Kč, a v roce 2014 proúčtujeme 572/471 zbývající částku 60 tis. Kč. |Děkuji za odpověď.

Je to transfer k vypořádání, záloha se zúčtuje až k datu vypořádání, tj. k datu 31.12.2014. 

Je správně zaúčtování v roce  2013 poskytnutí zálohy:  471/231,

Snížení zálohy přes dohady se vůbec dle CUS 703 neúčtuje. 

572/389 ve výši  20 tis. Kč k 31.12.2013  ano, to je dobře

K datu vypořádání 31.12.2014 se zaúčtuje: 389 ve výši 20, 572 ve výši 60 MD /345 D ve výši 80  a zúčtuje se záloha 345 MD /471 D. Je potřeba souvztažnosti dle CUS 703 dodržovat.

MČ prováděla investiční akci "Dešťová kanalizace" . Došlé faktury související s IA byly účtovány 042/321. Nyní dochází k zařazení do evidence majetku. Není mi jasné to, kdy mám majetek zařadit a tudiž začít odpisovat. Kolaudační souhlas byl vydán a nabyl právní moci 23.7.2013, Protokol o předání a převzetí od zhotovitele je ze dne11.9.2013 tímto dnem byla provedena i konečná fakturace. Správa majetku zařadila na kartu majetku (021/042) v 11/2013. Můj dotaz zní, kdy měl být správně majetek zařazen a zda je nutné dopočítat odpisy zpětně?

Podmínkou zařazení do majetku je dle §14, odst. 12 vyhlášky č. 410/2009 splnění zkráceně "způsobilosti k provozu". Což většinou splňuje nabytí právní moci kolaudace. Otázkou však je předání díla - zase bychom neměli mít v majetku, když dodavatel nepředal. K předání díla po kolaudaci také mohlo dojít kvůli odstranění závad v koulaudaci uvedených...

Osobě si myslím, že je  v tomto případě správně zařadit k datu zahájení užívání, do předání nedocházelo k opotřebení, tak proč odpisy. Zařazení v 9/2013 by bylo správněji,  je to věrnější. Takže odpisy dopočítat jen za 10 a 11/2013. 

Od roku 2010 vedeme na účtě 314 poskytnutou zálohu na právní služby. Dosud jsem přes opětovné žádosti neobdržela vyúčtovací fakturu, nicméně u žádosti o poskytnutí zálohy v r.2010 se našel dopis, kterým pan akvokát žádá o složení zálohy, ačkoli v tomto dopise zmiňuje již provedené úkony od roku 2006-2010 , které dokonce požadovanou zálohu převyšují. Vzhledem k tomu, že jsem dostala příkaz k výplatě zálohy, jako zálohu jsem také zaúčtovala. Teď jsem ale v situaci, kdy nevím, zda pouze na základě tohoto dopisu mohu účet 314 odúčtovat a převést do nákladů. Pokud by to ale šlo, tak bych byla stejně v dalším problému, protože bych účtovala o nákladech, které byly ve skutečnosti již náklady let 2006-2010.Šlo by využít účet 406? Účet 408 se domnívám že ne, protože se nejedná o významnou chybu. Je možné, abychom měli v takovém případě přezkum na béčko? Prosím o radu, jak se s tím účetně vypořádat. Děkuji.

Jedná se o zálohu, vyúčtování plnění nebylo dodáno, tj. vy jste postupovala naprosto správně. Pokud nedojde k vyúčtování cca do roku 2016 (lze i dříve, po 3 letech např.), tak se zaúčtuje do nákladů jako vyřazení pohledávky zápisem 557/314. 

To, že uvedl v dopise nějaké dodané služby, neznamená náklad let 2006-2010. K tomu, aby bylo plnění dodání právních služeb uznáno, by musela být  odsouhlaseny jako přijatá plnění osobou odpovědnou za účetní případ, např. panem starostou. Tj. k zaúčtování do nákladů jste neměla nikdy řádný doklad, takže jste to účtovat nesměla. Takže žádné béčko nebude, jste áčko :o), máte to dobře. 

Dobrý den, potřebovala bych si ověřit účtování příspěvku od SMO na "ROZVOJ MEZIOBECNÍ SPOLUPRÁCE V ČR V RÁMCI ÚZEMÍ SPRÁVNÍCH OBVODŮ OBCÍ S ROZŠÍŘENOU PŮSOBNOSTÍ“ , jedná se o příspěvek pouze na mzdové náklady, ročně cca 500 tisíc až do roku 2015. *podrozvaha celý příspěvek:943/999 *přijetí části příspěvku:231-pol.2324/472, a odúčtování z podorozvahy 999/943 *k 31.12.2013 proúčtování :388/672 *po přijetí vech záloh v roce 2015 :472/348, 348/388, popř.úprava účtu 672. * u přijetí dotace budu používat N 33 a Z 5 bez UZ?

Doplnění dotazu ze dne 20.12.2013 (tučné dole)

První tři odrážky - souhlas.

Jen zde zmíním, že nemám dostatek informací o projektu, zda nedochází např. k průběžnému vypořádání mezd... stejně jako u VPP, zda opravdu se jedná o nějakou činnost, jejíž výsledek není průběžný, ale bude uznán až v roce 2015. . 

*po přijetí všech záloh v roce 2015 - spíše k datu končeného vypořádání dotace  by se mělo účtovat takto:

Předpis pohledávky: 377 (SMO není VUJ, to není svazek obcí dle zákona o obcích) MD / 388 D a případně +/-672

a zúčtování zálohy 472/377 (dodržujeme souvztažnost dle CUS 703)

* u přijetí dotace budu používat N 33 a Z 5  bez UZ?  Opravdu se dává u dotací, když nejsou přímo z veřejných rozpočtů, jen nástroj a zdroj, účelový znak ne. SMO totiž o UZ neúčtuje. Nebyla by návaznost. Oni mají jinou účetní osnovu než my a nečlení rozpočtovou skladbou. Dne 20.12.2013 bylo sděleno jedním krajem, že pracovník MF sdělil, že k toto dotaci nástroj a zdroj (prostorový původ) nebude značen.  

Dostali jsme neinvestiční dotaci pro SDH na nákup ochranných pomůcek. Faktura za nakoupené pomůcky bude vyšší, než je poskytnutá dotace. Účtování výdajů má být označeno UZ. Má se účtování faktury rozdělit na dvě části - jednu část, ve výši poskytnuté dotace, zaúčtovat s UZ a druhou část, ten "zbytek", zaúčtovat bez UZ ? Nebo celou fakturu zaúčtovat s UZ. ?. Jestliže se bude účtování dělit na dvě části, tak nebude vadit, když se do části s UZ vejde jen část ochranné pomůcky _?( celá pomůcka by se do části s UZ nevešla ...)

Dle rozpočtové skladby - vyhlášky 323/2002 Sb.  se označují "výdaje, které jsou transfery kryté" - §12, odst.12. Do vydaného znění RS od 2013 se již nedostal text "do výše značených příjmů" - který byl v návrhu novely, můžete klidně označit celý výdaj  s UZ , nemusíte hlídat jen do výše příjmu označeného UZ. S předpisem je to v souladu, neměl by to nikdo vyčíst. 

Prosím o Vaší radu ohledně dotace ze SFŽP. V letošním roce jsme provedli zateplení budovy MŠ v rámci operačního programu Životního prostředí, Prioritní osa 3. Smlouva se SFŽP byla podepsána 08.11.2013. Celkové výdaje jsou 8.764.809,63 Kč. Z toho způsobilé výdaje jsou ve výši 2.058.560,-- Kč. Podpora je následující : dotace z FS 85 % (tj. 1.749.776--Kč), dotace z SFŽP 5% (tj. 102.928,--) a vlastní zdroje 10% (tj. 205.856,--). 1) Zaúčtováno na podrozvahu dle avíza …….942/999….102.928,-- Kč 942/999…1.749.776,-- Kč 2) Vlastní provedení jsme uhradili firmě v roce 2013. U faktury na částku 5.419.932,-- jsou dle rozpisu SFŽP určeny způsobilé výdaje ve výši 1.826.342,--Kč. Tyto způsobilé výdaje zaúčtuji následovně : 85% FS = 231-800-3111-6121…..1.552.390,70 Kč N- 54 Z-5 UZ-15835 5% SFŽP = 231-800-3111-6121……..…91.317,10 Kč N- 54 Z-1 UZ-90877 10% vl. Zdroje = 231-800-3111-6121………182.634,20 Kč N- 54 Z-1 bez UZ Stejným způsobem budu účtovat i faktury za zajištění technického dozoru, taktéž z roku 2013. Dle rozpisu způsobilých výdajů obdrženým od SFŽP nám uznávají i způsobilé výdaje na projektovou dokumentaci, která byla fakturována již v roce 2012 a to ve výši 145.136,-- Kč. Nejsem si jistá jak s těmito způsobilými výdaji vážící se k faktuře z roku 2012 naložit,neboť nemůžu zaúčtování faktury z roku 2012 zaúčtovat dle jednotlivých procent a ani přidělit N, Z a UZ. Nejsem si tedy jistá, zda na tyto způsobilé výdaje vážící se na rok 2012 máme nárok, neboť je, jak se domnívám, nebudu moci nikde vykázat v sestavách ke kontrole SFŽP. Obávám se, abych tím, že nepřiřadím NZUZ k faktuře z roku 2012 neporušila podmínky dotace nebo tím že, bych dopsala do roku 2012 (i když si myslím, že to nesmím) rozpočtovou kázeň nebo zákon o účetnictví. 3) Celkové náklady ve výši 8.764.809,63 zařadím jako TZ. A protože je již dokončeno k datu zařazení budu dohadovat i dotaci 388/403 ve výši 1.852.704,-- (dotaze z FS + SFŽP) z důvodu rozpouštění proti odpisům. 4) Příjem dotace : 231-4216/374 – 1.749.776,--Kč N-54 Z-5 UZ- 15835 231-4213/374 – 102.928,--Kč N-54 Z-1 UZ-90877 5) Odúčtování z podrozvahy : 999/942……..102.928,-- 999/942…..1.749.776,-- Dále je ve smlouvě se SFŽP uvedeno , že příjemce podpory je povinen vést analytickou evidenci. Stačí tedy, že jsme této investici již na začátku (počínaje zpracováním projektu ) zadali ORG, který zadáváme k účtu 042 a 231, nebo mám tento ORG zadávat úplně ke všem účtům, na které se účtovalo. ?? Doufám, že dotaz není moc zmatený, ale je to naše první dotace a ráda bych předešla všem problémům.

Dotaz není vůbec zmatený, naopak. 

2) Způsobilé výdaje z roku 2012 – upozorňuji, že nástroj a zdroj a jejich značení nejsou  součástí smlouvy o dotaci, bylo stanoveno do konce roku 2012 jen metodikou MF. Nikdo toto nemůže vytýkat, dokonce jste na ten nástroj, zdroj a UZ dle této metodiky nesměli účtovat, to byste porušili v té době platnou metodiku. NZUZ se dává k výdajům, kdy vznikly, nelze meziročně opravit. Neoznačení NZUZ však nemá vůbec vliv na neuznatelnost výdaje ve vztahu k dotaci.

 Postupujeme takto pro co největší snížení rizika jakékoliv výtky (ale povinné to není) :

Na fa z roku 2012 napíšeme NZUZ s tím, že smlouva byla uzavřena v roce 2013 a proto nemohlo být účtováno a tím zahrnuto do výkazů FIN 2-12  za 2012.

Děláme přehlednou tabulku všech výdajů k dotaci, opět napíšeme i tuto uznatelnou fa do tabulky a dáme do tabulky poznámku, že výdaj vznikl 2012, když ještě nebyla smlouva, tedy nebyl označen NZUZ a tím se nezobrazil NZUZ ve výkazu  FIN 2-12 M. Příslušnost  výdaje k projektu dle  NZUZ  bylo dodatečně doplněno na fa.

 4) "org" doporučuji ke všem syntetickým účtům, které v účetních případech k dotaci vznikly – tím si zajistíte, že dle org si pak můžete celé oddělené účetnictví vyjet

Vše ostatní je naprosto v pořádku, jste šikulka moc šikovná