Dotazy

K 31.12.2012 jsem zaúčtovala oprav.položky k pohledávce ve výši 500,-Kč z roku 2011 na účty 406 MD a 192 DAL 350,-Kč a k pohledávce ve výši 500,-Kč z roku 2012 na účty 556 MD a 192 DAL ve výši 150,-Kč. (Na účtu 192 je zůstatek 500,-Kč na straně MD mínusem). V dubnu 2013 občan celý dluh za rok 2011 i za rok 2012 zaplatil. Jak mám zaúčtovat zrušení opravných položek? Děkuji.

Jen zápisem 192 MD / 556 D. Vím to určitě, tím se 192 zruší, a 406 je jen při změně metody, rušení OP již změna metody není.

Město sepsalo Smlouvu o poskytnutí účelové dotace ze svého rozpočtu nejen s místními organizacemi, ale taky se svými příspěvkovými organizacemi.Jednotlivé dotace byly schváleny v Radě města, u příspěvkových organizací se jedná např. o granty na sportovní soustředění základní školy nebo školní slavnost k výročí školy.Prosím, bude účtování OdPa a položky stejné jako účtování příspěvku na provoz -např. 3113, 5331? Granty všech organizací máme v rozpočtu na 3419, 5222 (pokud se jedná o sport).A musíme dát schválit a upravit rozpočet příspěvkových organizací a písemně je o této úpravě informovat?

Můj názor je, že je vhodné tyto mimořádné granty od běžného provozního příspěvku oddělit, i např. z důvodu srovnatelnosti mezi obdobími. Spíše bych však doporučila obecnou položku 5240, položka 5222 v případě příjemce PO správně není (to je jen pro příjemce občanské sdružení). Odpa může být dle účelu 3419 i pro PO, pokud se pro oddělené sledování od příspěvku na provoz rozhodnete.

Ohledně "celkové" výše příspěvku. Zde se výklady u dotací liší - dost často se aplikuje výklad, že zastupitelstvo schvaluje dotace až nad 50 tis. Kč, ale v jednotlivých případech, takže rada může odsouhlasit jedné právnické osobě dotace do 50 tis. Kč i víckrát v jednom roce (dary ne, ty jsou jedné osobě za rok celkem 20 tis., dotace však mají text v zákoně o obcích jinak). Mně osobně to připadá nelogické a trochu jak obcházení zákona, ale moc s tím dle znění zákona o obcích v §85 neudělám. Takže když se budu držet textu předpisu - tak nemusí schválit zast. změnu celkového příspěvku. Ohledně oznámení PO - píšete, že na jednotlivé účelové granty byla smlouva, tak asi o grantu vědí.

Pak by se však  měl takový grant oddělený od příspěvku na provoz u obce i PO také účtovat dle smlouvy - pokud požadujete vypořádání tak např. přes zálohu 373 apod. Účet pro grant na sport pro vaše PO i pro příspěvek na provoz je stejný - 572.

Vyšla prosím, už schvalovací vyhláška k úč. závěrce? Zajímá mne, zda prošel posun na 1.7.2013? Případně kdy se má projednávat - zda víte?

V Eklepu má pořád jen stav ukončené připomínkové řízení, k 27.5. zatím nebyla vydána. V Eklepu k vyhláškám stav projednávání neuvádějí, takže bohužel nevím. S ohledem na dnešní již vysoké datum hodně doufám, že se podařilo účinnost posunout.

Při přezkumu mi paní auditorka řekla, že mám chybně spočítané opravné položky. Příklad: k 31.5.2011 byla splatnost 700,- Já měla k 31.12.2011 20% 140,-, k 31.12.2012 40% 280,- . Ona mi řekla, že jsem to měla v roce 2012 ponížit o 140,- a počítat 40% z částky 560,- a v roce 2013 by mělo být 40% z částky 336,-, ale to potom nemůže být pohledávka odepsaná za 3 roky?

OP pořád počítáme z dlužné částky. Správně je to takto:

Ćástka dlužná ve výši 700 Kč, splatnost 31.5.2011

Stav OP k 31.12.2011 - po splatnosti  214 dní, tj. 20% , tj. 140,-  Kč

Stav OP k 31.12.2012 - po splatnosti 214+365 dní, tj. 60% , tj. 420,- Kč, doúčtuje se 280,- Kč, takže to vypadá, že to máte dobře vy. OP se opravdu pořád počítají k nominále pohledávky (tj. pořád k hodnotě 700 Kč), hodnota pohledávky se průběžné o OP nesnižuje, jen se OP navyšuje a mění se hodnota netto. Pravděpodobně se jedná o nějaké nedorozumění.

Nainstalovali nám nové programy : Keo W účetnictví (1licence) - cena 10 800,- , Keo W fakturace (1 licence) - cena 1 440,- Kč , atd ... v celkové hodnotě 23 958,- Kč. Mám posuzovat každý program zvlášť nebo dohromady? Posuzovala bych zvlášť, vše bych dala na (pol 5172) a jen ten jedne program,který převyšuje částku 7 000,- Kč dát na účet 018 nebo 013? A ještě bych se chtěla na Boží muka (vyvěšeno půl roku na ÚD) - nechat udělat ocenění nebo můžeme i nadále dát ve výši 1,- Kč na stavbu 021 a nebo raději na 032? Děkuji za odpověď.

Boží muka můžete ve výši 1 Kč dát na stavbu na 021 (kontroloři mají radši na stavbách, já radši na 032, ale pro Váš klid vyhovte kontrolorům :o).

Ohledně těch modulů KEO - obsahově je to vše, co uvádíte, rozšíření použitelnosti účetního SW. Když nasčítáte a nedosáhnete hranice 60 tis. Kč, tak se o TZ nejedná, je to výdaj pod hranici TZ, pak patří na účet 518, pol. však 5172 je dobře. Majetek se však nikde na žádném účtu (ani na 013, ani na 018) nezvyšuje.  Vhodné je doplnit popis modulů  na kartu k SW účetnictví, pokud se na 013 vůbec dostal. TZ 018 to však není také. Správně nepatří jako samostatný SW ani na 018.  Pokud máte KEO účetnictví na 018, tak připište moduly, ale ocenění neměňte a dejte jen do nákladů. Já vím, že to vypadá divně, ale takto se o majetku účtuje.

V roce 2011 poskytlo MŠMT prostřednictvím naší obce dotaci základní škole na projekt Vzdělávání pro konkurenceschopnost. V letošním roce byl projekt ukončen a nevyčerpané prostředky budou vráceny zpět poskytovateli. Je správné toto zaúčtování u obce? - příjem vratky od PO: MD 231/ D 374 - ÚZ 33123, par. 3113, pol. 2229, -odeslání vratky na KÚ: MD 374/ D 231 - ÚZ 33123, par. 3113, pol. 5364. Musí se v tomto případě účtovat také o nástroji a zdroji? Děkuji.

O nástroji a zdroji u průtokových dotací se mělo účtovat dle metodiky k NZ vydané MF v roce 2008, letos vydali novou a již se o tom nezmiňují, ale pokud ta evidence NZ má mít nějaký smysl dle sumarizací  FIN, tak je to pro vykazování za stát jako celek lepší označit.

Účetní postup vámi zvolený se jeví zcela správný.

V roce 2012 jsme podali žádost na SFŽP o investiční dotaci na Varovný protipovodńový systém. Fakturu za žádost jsem v roce 2012 účtovala 042, 321 s analytikou 325 a u par.a polož. jsem uvedla org.325. Asi jsem měla uvést org.325 i u účtu 042.325 a 321.325 . Je to chyba. Je možné alespoň 042.325 v letošním roce přeúčtovat na 042.325 s org.325.

Otázka chyby - je to požadavek odděleného sledování, zatím, co vím ze zkušeností, tak vyhodnotí jako nedodržení podmínek smlouvy, ale jako chybu nevýznamnou bez vlivu na odvod.

Ohledně přeúčtování analytiky - tam kde mají účty k projektu zůstatek (např. zmíněná 042), je samozřejmě možné analytiky opravit, takže to  můžete udělat, mimo jiné  i pro váš větší klid.

Obec získala v letošním roce na základě směnné smlouvy mimo jiné i 10 ks sloupků pro veřejnou infrastrukturu na hranicích pozemků. Jak zaúčtovat pořízení těchto technických pilířů, pokud 8 ks je na pozemcích, které obec již v minulosti prodala? V souvislosti s technickým zhodnocením jsme zjistili, že v minulosti byl špatně zařazen majetek. Budova, která byla až doposud evidována v majetku pod jedním inventárním číslem, měla být rozdělena na 4 inventární karty (budovy + technologie). Jak postupovat, pokud chceme v roce 2013 vše v souvislosti s TZ napravit a rozdělit původní inventární kartu na 4 nové s tím, že bychom upravili dobu odepisování u technologií z původních 80 let na 20 let. Je možné pouze zkrátit dobu odepisování - tím by od r. 2013 došlo k podstatnému zvýšení ročních odpisů, anebo musíme přepočítat odpisy a provést dooprávkování dle doby životnosti a zaúčtovat 406/082, 408 (551)/082 r. 2012?

Ohledně vlastnictví staveb - budeme pilíře považovat za drobné stavby. Zatím není podmínkou, že byste nemohli vlastnit stavby na cizím pozemku, ale určitě je vhodné s majiteli pozemku umístění vlastních staveb nějak smluvně zajistit a ošetřit. Z hlediska účetnictví však jsou vaše, tak na 021 patří.

Ten druhý případ bych opravdu řešila jako opravu, rozdělila, dopočetla odpisy, případně opravila dooprávkování - doporučuji postupovat tak, aby náklady z odpisů odpovídaly ročním odpisům a neobsahovaly i hodnoty odpisů z minulých let.

Rozdělte si hodnotu 021 a 081 na jednotlivé stavby a věci (technologie). Zvolte životnost dle charakteru majetku, vyhodnoťte jak by měly být odepsány po rozdělení, co mělo být odepsáno do konce roku 2011 dejte na 406/082 (081), co za rok 2012 na 551 pokud je nižší, než 260 tis. Kč nebo 0,3% aktiv netto, pokud vyšší, tak přes 408. V roce 2013 již na 551 roční odpis. Přesně tak, jak uvádíte :o)

Naše příspěvková organizace-mateřská škola vykázala za loňský rok kladný hospodářský výsledek do šesti tisíc korun(nestihl se koupit DDHM, na nějž byly původně peníze určeny......). Je problém, pokud by starosta schválil rozdělení do fondů, že MŠ nemá ani rezervní fond ani fond odměn? Nebo spíše o něm zatím neúčtovala. Můžete mně, prosím, alespoň zhruba popsat, jak se o takové skutečnosti účtuje?

Ty fondy PO nejsou stanoveny jako další samostatný  účet u banky, je to jen účetní záležitost. Klidně jde udělat příděl, i když předtím nebyly fondy nijak zřízeny.

Příděl do fondu odměn se účtuje jen 431/412 a příděl do RF jen 431/413. Ostatní postup je dle zákona č. 250/2000 Sb. § 30 a další, kde se dovíte, na co lze jednotlivé fondy použít.

Firma, která je s.r.o. a zabývá se výstavbou vodovodů by chtěla do naší vesnice přispět finančním darem asi tak 50-70 tis. Dar by chtěli poukázat na provedení elektrického zvonu v místním kostele Nanebevzetí Panny Marie. Problém je v tom, že nevím, jestli je toto možné, když naše obec není majitelem kostela. Majitelem je církev. A jak mám případně dar zaúčtovat? Na jedné straně dar obdržíme a byl by tedy použit na výstavbu elektrického zvonu. Jak zaúčtuji výdaj firmě, která bude elektrický pohon znovu realizovat?

K tomuto problémku Vám pošlu dalším mailem jedno stanovisko, které jsem dělala pro obce k věžním hodinám, což je asi obdobný problém. Vy jako obec  můžete el. zvon vlastnit, ne jej jen provozovat.  Je potřeba  s vlastníkem prostoru, kde se zvon nachází, smluvně sjednat pravidla - umístění věci ve vlastnictví obce, nebo alespoň sjednána pravidla jejího provozu.

Jinak pokud budete mít zvon na starosti, tak na něj můžete přijmout dar - pokud na jeho pořízení a zvon bude vlastnictvím obce, tak na účet 403, pokud zvon převedete církvi, tak na 672 (převod zvonu církvi po pořízení by byl na 543). Účtujeme jako o transferech.

Chtěla jsem se zeptat, zda je povinné při poskytnutí půjčky ze sociálního fondu zaměstnanci předat peníze v hotovosti nebo je mohu převést příjemci půjčky na účet.

Toto je jen vnitřní záležitost, záleží zda řešíte ve vašich pravidlech použítí SF. Pokud neřešíte v pravidlech (statutu) fondu, tak si myslím, že předání půjčky klidně může být i bezhotovostně, obsahově v tom není žádný rozdíl.

Pracovnice města byla začleněna na organizační složku města TIC, část její pracovní náplně ( bez přesného stanovení podílu) tvoří ale práce projektového manažera pro mikroregion. Starostové se dohodli, že " členský příspěvek " na činnost projektového manažera nebudou obce letos platit mikroregionu, ale městu. Jak potom ale vyúčtovat obcím tento transfer ? Lze smluvně ošetřit, že se jedná o jakýsi paušální příspěvek bez povinnosti vyúčtování? Jak potom účtovat? Dle sdělení projektového manažera prý to bylo myšleno na činnost TIC jako takového, protože propaguje i okolní obce, i když v zápisu ze shromáždění starostů je napsáno na činnost manažera...

Obce se mohou domluvit na jakékoliv spolupráci dle zákona o obcích dle §46 a násl. Pak si vzájemně dávají dotaci 572 a 672, pol. 5321 a 4121. Z hlediska účtování by byla vhodná nějaká smlouva o spolupráci, ale prosím dejte pozor, aby to nevyznělo jako pronájem pracovní síly. Jen: "že město zajišťuje, jiné obce na to přispívají", ve smlouvě lze sjednat jako transfer bez vypořádání.

Zdravím, je prosím něco nového v případě územního plánu? Malé proběhlé platby jsem dala do nákladů, teď nám ale přišla první větší platba cca 158 tis. Kč a já opět nevím co udělat, aby to bylo správně.Jaký je prosím Váš názor... 041?

Cituji aktualitu ze září 2012, takto by mělo nadále platit:

2. V červnu jsem poprosila o možnost podání žádosti o stanovisko MF k územním plánům a věcným břemenům. Děkuji jedné naší kolegyni, která s MF zahájila diskusi a nakonec bylo podáno k ÚP toto stanovisko (citace části stanoviska, vypuštěny jsou jen obecné řeči o tom, že MF za účetnictví účetních jednotek neodpovídá, stanovisko je z odboru 28):

V případě účtování a vykazování územních plánů lze konstatovat, že pokud budou naplněny podmínky uvedené v § 11 odst. 1) vyhlášky 410/2009 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, pro některé vybrané účetní jednotky (dále jen „vyhláška“), lze na územní plány pohlížet jako na dlouhodobý nehmotný majetek a takto o nich i účtovat a vykazovat je.

Problematika účtování a vykazování věcných břemen je na úrovni postupů účtování v současné době na půdě MF zpracovávána. I v tomto případě však platí pravidla stanovená zákonem a vyhláškou pro vykazování v účetní závěrce. V tomto případě lze doporučit podrobnější úpravu postupů účtování o věcných břemenech například vnitřním předpisem účetní jednotky.

Rekapitulace: O územních plánech nových budeme účtovat přes 041 a zařadíme na 019 (není podmínkou PC nad 60 tis. Kč, na "ostatním DNM"se eviduje bez ohledu na výši pořizovací ceny) , o jejich rozšíření nad 60 tis. Kč jako o TZ, o změnách a úpravách jen jako o službě (518,5169), i když náklady budou vyšší než 60 tis. Kč. Doba užívání 20 let, nebo dle odhadu, kdy bude nutné zpracovat nový ÚP. O věcných břemenech si každá účetní jednotka může zatím účtovat a vykazovat je, jak si sama určí ve směrnici.

Prosím jak zaúčtovat: zakoupeno na hřiště: 1. herní sestava za Kč 41654,- + montáž Kč 7350,75 2. houpadlo na pružině Kč 7713 + montáž Kč 1210,- 3. vahadlová houpačka Kč 9359 + montáž Kč 1815,- 4.lavička 3ks Kč 10799+ montáž Kč1815,- děkuji

Hřiště můžete vyhodnotit majetkově různě - např. jako jednu stavbu, která tvoří funkční celek a zahrnout do stavby i herní prvky i lavičky a další příslušenství - toto volíme v případě, že jednotlivé "stavbičky" mají přibližně stejnou životnost, jsou určeny k trvalému umístění a mají charakter stavby - napevno v zemi apod.

V případě, že mají stavbičky odhadem hodně rozdílnou životnost, tak je možné jednotlivé herní prvky a např. odpočívadla a lavičky dát jako jednotlivé drobné stavby, zase za podmínky trvalého umístění a spojení se zemí.

Obojí pak  účet 042, po zařazení 021, pol. 6121.

Dále je možné jednotlivé herní prvky, které se např. ukládají na zimu, mohou se využít i jinde - vyhodnotit jako samost. věc, pak zařazujeme jednotlivě na 022 , 028, nebo jakou soubor na 028 do hodnoty souboru 40 tis.Kč včetně, nad 40 tis. Kč v hodnotě souboru na 022. Položky pak odpovídají cílovému zařazení 6122,5137...

Montáž je vždy součásti ocenění, tedy přičíst k 021, nebo k 022, nebo k 028...

Vykradli nám areál ČOV a přitom porušili oplocení. Narazila jsem na problém, že oplocení je zařazeno společně s areálem na jednom inventárním čísle v hodnotě 4.792.775,- Kč. Teď opravujeme plot a já nemám co opravovat. Můžu vyřadit např. 1,5 % jako oplocení zápisem 081/021 71.891,- Kč a zároveň zařadit 042/021, 021/081 71.891,- Kč + klasifikace 24.12.91. - plot. Uradli nám i nově koupenou síť na dětské hřiště. Při nákupu jsem účtovala 501/231. Máme ji jen v OE. Je nutno ji ještě nějak vyřadit?

Když oplocení porušili a vy jej opravujete, tak bych vyhodnotila jako opravu - odstranění částečného opotřebení - částečné právě ve smyslu, že není samostatnou stavbou , ale součástí funkčního stavebního celku ČOV. Myslím si, že zde není důvod k vyřazení a zařazení - uvádíte, že se jedná o opravu. Opravu jen účtujte na účet 511 s položkou 5171. To oplocení můžete nechat součástí ČOV. Samozřejmě však lze udělat odhad ocenění oplocení jako samostatné stavby, zvolit vlastní kategorizaci a životnost a ČOV jakoby rozdělit na 2 inventární čísla...(to je jen technika evidence - neúčtuje se o rozdělení, jen případně přesun na jiné analytiky...).

Síť vyřadíte jen z operativní evidence, účetně se evidovat nemusí.