Dotazy

Dobrý den, chtěla bych jen zkonzultovat, jestli na věc máte stejný názor: Jedná se o náplň řádku výkazu Příloha v části A.5 řádek 3 Evidované daňové nedoplatky u místně příslušných finančních orgánů. Když si sestavím přílohu tak v této části mám pouze zůstatek z minulého účetního období, zůstatek běžného účetního období je prázdný. Dodavatel SW tvrdí, že změnu v nápočtu v části A.5. řádek 3 Přílohy od letošního roku udělali na základě připomínek uživatelů a jejich auditorů, kteří upozorňují na to, že daňové nedoplatky jsou závazky z daní neuhrazené včas, tzn. do data splatnosti. Podle § 153 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, je nedoplatek „částka daně, která není uhrazena, a uplynul již den splatnosti této daně; nedoplatek je rovněž neuhrazené příslušenství daně, u kterého již uplynul den splatnosti, popřípadě též neuhrazená částka zajištěné daně.“ Pokud se nejedná o nedoplatek po lhůtě splatnosti do výkazu nevstupuje. Na účet 342, který vstupuje do výkazu účtujeme odvod daně ze závislé činnosti z mezd, který jsme povinni odvést FÚ až následující měsíc, tudíž se domnívám, že se nejedná o nedoplatek po lhůtě splatnosti. Když jsem vše studovala, tak nikde není přesně specifikováno, co do tohoto řádku má vstupovat, do konce roku 2012 nám tam vstupoval předis odvodu daně ze závislé činnosti. Mylsím, že to co píše dodavatel SW má logiku, ale nevím jestli si na ministerstvu nemyslí něco jiného. Děkuji za konzultaci a přeji krásný den!

Dle obsahu položky A.5. (§45 vyhlášky 410/2009) mají dodavatelé SW pravdu s úpravou pro 2013. U SP a ZP se jedná o výši splatných závazků, ale u daní o nedoplatky evidované u místně příslušných FÚ - tj. předpis, kde ještě nebylo podáno hlášení FÚ, by do A.5. patřit dle obsahu opravdu neměl.

Máme 2 střediska. Lesy a technické služby. Během roku na stř.lesů účtujeme o manipulaci, těžbě přes účty 123 a 508 ve fiktivních cenách schválených na rok, na konci roku přeceňujeme dřevo na skladě dle skutečných nákladů. Na stř. technických služeb účtujeme o materiálu metodou B (jedná se o materiál, který je postupně zaměstnancům vydáván ze skladu). ZM schválilo zakoupit kotel na dřevo. Bude tedy docházet k vlastní spotřebě. Potřebuji převést ze stř. lesů na stř. TS dřevo. Kotel bude až v prosinci. ZM chtějí sledovat střediska odděleně kvůli nákladům a výnosům. Mohu v tomto případě účtovat. 508/123 výdej dřeva ze skladu lesy, 111/508 příjem dřeva TS a účty 702 stř. TS/802 stř. lesy (popíšu ve výkazu příloha toto účtování).

Tady je potřeba dohodnout, co má být cílem z hlediska "předávacích cen" - totiž 123 bych měl oceňovat ve vlastních nákladech - tedy bez ziskové přirážky (a také bez správní režie).

Takže jedna varianta je:

- přírůstek dřeva na skladě MD 123/Dal 508 (stř. lesy)

- úbytek dřeva ze skladu - předání do TS - MD 508 stř. lesy/Dal 123

- příjem dřeva  "na skladě TS" - MD 501 stř. TS/Dal 507 stř. lesy

- nespotřebované dřevo na stř. TS na konci roku MD 112/Dal 501 (stř. TS)

V této variantě ale budeme mít "lesy" bez jakékoliv marže na úrovni vlastních nákladů. Pokud chci toto udělat v nějakých cenách přiznávající krytí správní režie a případně i zisk lesům, měl bych správně použít podrozvahové účty.

Tedy například:

přírůstek dřeva na skladě MD 123/Dal 508 (stř. lesy)

- úbytek dřeva ze skladu - předání do TS - MD 508 stř. lesy/Dal 123

- vnitrovýnos a vnitronáklad - v předávací sjednané ceně - MD 7xx (stř. TS)/Dal 8xx (stř. lesy)

- příjem dřeva  "na skladě TS" - MD 501 stř. TS/Dal 507 stř. TS

- nespotřebované dřevo na stř. TS na konci roku MD 112/Dal 501 (stř. TS)

Nebo-li v této variantě jsou na stř. lesy výnosy na 8xx proti jednotlivým nákladům. Na stř. TS je potom náklad na dřevo na 7xx.

Prosím toto berte jako varianty - těch vnitroorganizačních systémů účetnictví je více variant - vzal jsem dva případy - jeden s vnitroorganizačními účty, druhý bez nich.

Dobrý den, prosím o vyřešení situace: Město pronájímá oblastní charitě určité nebytové prostory o výměře 38,22 m2 za 35,-Kč/m2/měsíc. Výše platby za odběr elektrické energie je stanovena paušální částkou 25000,- Kč/rok. Celkové roční nájemné tedy činí 41052,- Kč, čtvrtletně 10263,-- Kč. OCHJ se zavazuje platit nájemné čtvrtletně. Toto je přímo citace smlouvy. Musím z energie stanovené paušálem odvádět DPH???? nebo to mohu brát, že je to prostě nájemné viz věta - Celkové roční nájemné tedy činí 41052,- zde je to uvedeno včetně energie.

Víte - není to úplně jednoznačné - zkusím to vysvětlit:

- v ČR se obecně nájem a služby braly historicky jako dvě samostatná plnění a takto je obecně dále postupováno většinou i nadále (tedy zdaňování nájemného má jiný daňový osud než zdaňování souvisejících služeb). Za těchto okolností bych skutečně potvrdil to, že takto nastavený paušál na elektriku je nutno zdanit a to s ohledem na skutečnost, že se nemůže jednat podle popisu o přeúčtování

- nicméně v září 2012 se objevil judikát Evropského soudního dvora - dali jsme ho i na stránky - je v dokumentech (z podzimu 2012) a prosím přečtěte si ho. Co z tohoto judikátu plyne - Evropský soudní dvůr se zabýval za jakých okolností by služby účtované s nájemným měly být považovány za vedlejší plnění - tedy sledovat "osud" nájemného. Uvádí zde kritérium - pokud je neplacení služeb důvodem pro výpověď z nájmu, je to možno považovat fakticky za jedno plnění. S odkazem na tento judikát by se dle mého názoru nyní skutečně dalo obhájit, že se jedná z hlediska DPH o jediné plnění osvobozené od DPH.

Tak asi vidíte, že je to trochu takové "problémové téma" - uvidíme, zda dojde k nějakému ustálení, nicméně ten judikát Vám dává silný argument to celé vzít jako plnění osvobozené od daně.

Dobrý den, ráda bych Vás poprosila o radu, jak opravit chybu z roku 2012, kde jsme u DSO použili nesprávnou analytiku u účtu 672 a tím nám bylo vykázáno k 31.12.2012 150.000,- Kč v hospodářské činnosti, ale DSO hospodářskou činnost neprovozuje. Děkuji za odpověď

No, lze jen opravit analytiku, vykazovat správně. Ještě se pokusit přes kraj, zda by vám povolili opravu výkazu ZZ za 2012 v CSÚIS, je možné, že ještě nemají rok 2012 uzavřen. Když nepovolí, tak se nedá nic dělat. Letos vykážte ve správném sloupci a do přílohy E.2. k výkazu ZZ popište , že vloni byla chyba v analytice a tím došlo k vykázání v nesprávném sloupci.

Obec pořídila na budovu hasičské zbrojnice oválný smaltovaný znak s nápisem Sbor dobrovolných hasičů v hodnotě 7926,-- Kč. Mám zaúčtovat jako materiál nebo jako DDHM?

Označení budov je nedílná součást stavby, tj. jen do materiálu (účet 501, pol. 5139, lze i jako výdaj pod hranici TZ účet 549, pol. 5137, ale ne do DDHM!, tj. na 028/088, lze obojí),  výdaj je pod hranici TZ. Můžete si dát na kartu budovy, nebo do pasportu budovy, poznámku o době pořízení a ceně označení budovy.

V katastru nemovitostí je veden pozemek na Místní národní výbor Maletín. Obec na základě prohlášení o přechodu vlastnického práva k nemovitostem požádala o zapsání na LV obce Maletín. Nyní je již pozemek na LV obce a já nevím, jak zavést do účetnictví (tedy účtu zřejmě 031 a 401) a za jakou cenu.

Opravdu je to jen zápis inventarizačního rozdílu dle ČÚS 710, tj. 031 MD /401 D. Ocenění by mělo být v RPC, tj. nejlépe dle ZP, nebo odborný odhad dle posledních oceňovacích předpisů (vyhláška č. 3/2008 v posledním znění). U některých druhů pozemků někdy není těžké udělat odhad sami.

Nájemce provedl s předchozím souhlasem vlastníka (obce) technické zhodnocení majetku. Ve smlouvě nebylo stanoveno, zda toto TZ bude či nebude daňově odepisovat. Nájemné se nezapočítávalo na úhradu nájemného. Smlouva s nájemcem byla po cca 5 letech vypovězena z důvodu neplacení nájemného. Vedení obce chce provést zápočet pohledávky z titulu nájemého se závazkem z titulu vypořádání provedeného TZ (náš závazek bude určitě vyšší než pohledávka) 1. Zjištění výše závazku obce z titulu vypořádání provedeného TZ - jak správně stanovit cenu TZ? Nájemce má předložit faktury dokládající provedené práce - je to dostatečná informace? 2. V jaké hodnotě zavést majetek do evidence? 3. Jaké bude účtování - zápočet pohledávky a závazku, zavedení do majetku obce. Může se v nějakém případě jednat o zdanitelné nepeněžní plnění? Případně ještě upozorněte na úskalí, která se mohou vyskytnout. Knihu Majetek obcí str.86-87 jsem nastudovala.

Já nejdříve zkusím to úskalí - to vzniklo již dříve a to tím, že se souhlasem bylo provedeno TZ a zároveň nebylo dohodnuto, že je povede a bude odpisovat nájemce - tady můžeme diskutovat o potenciální otázce nepeněžního příjmu ....

Nicméně nyní nastává nová okolnost - pokud to správně chápu - vy jste nyní ochotni akceptovat finanční vypořádání TZ (neznám smluvní podmínky , nicméně budu vycházet z toho, že takto to je ...).

1. zjištění závazku obce - tím, že jste ve smlouvě nedohodli jakékoliv vypořádání (techniku výpočtu), je nyní na dohodě obou stran, aby přiměřené vypořádání bylo stanoveno. Samozřejmě jednou z možností je vyjít z hodnoty vynaložené nájemcem na TZ - samozřejmě ale asi si uvědomujete, že zde mohou být věci, s kterými nesouhlasíte, případně také mohlo dojít k takovému opotřebení nějaké části TZ nájemcem, že nyní je to třeba nevyužitelné... - tedy pokud z faktur, určitě by bylo logické zároveň třeba říci, že za každý rok se odbydlela třeba 1/30 (1/50) hodnoty - tedy úhrada nebude v plné výši. Je zde také možnost pokusit se využít znalce .... - nicméně jak jsem uvedl dříve - je to otázka dohody  (a případná nedohoda samozřejmě může znamenat soudní spor).

2. do evidence bych majetek zavedl k okamžiku účinnosti dohody o finančním vypořádání - MD 042/Dal 321 a MD 021/Dal 042.

3. zápočet následně MD 321/Dal 311 (nejde to již přes rozpočtovou skladbu).  Zde jen ještě připomínám, že pokud zde bylo prodlení s placením nájmu, měli byste uvažovat také o předpisu úroků z prodlení (311/641) a ty také následně zahrnout do zápočtu (zvlášť pokud říkáte, že závazek je vyšší než nezaplacené nájemné).

4. ta otázka nepeněžního příjmu - ta by jednoznačně nastala, pokud by se neprovedlo finanční vypořádání a dále ve vztahu k situaci, kdy by výše finančního vypořádání byla symbolická - je to rozepsáno v pokynu GFŘ - 6:

K § 23 odst. 6 bodu 7

„... 7. Pokud vlastník (pronajímatel) poskytne nájemci pouze částečnou úhradu hodnoty technického zhodnocení provedeného nájemcem, je u vlastníka (pronajímatele) nepeněžním příjmem podle § 23 odst. 6 zákona rozdíl mezi úhradou a hodnotou technického zhodnocení, kterou by měl majetek při rovnoměrném odpisování podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona nebo hodnotou technického zhodnocení stanovenou znaleckým posudkem.“

Takže pokud odkupujete za znalecký posudek nebo za hodnotu TZ sníženou o odpisy při rovnoměrném daňovém odpisování, tak zde problém nevidím. Při ceně nižší skutečně můžeme dojít k nutnosti zvýšení daňového základu ....

(ZN)

V roce 2011 jsme (obec) jako investor uhradili přípojku plynu (PP - vede v pozemku obce) k budově základní školy (obec je zřizovatelem). Ještě před vydáním souhlasu s provedením ohlášené stavby byla uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě, kde v obchodních podmínkách bylo mimo jiné uvedeno "smluvní strany se dohody, že po splnění podmínek......... lze řešit majetkoprávní vztahy k vybudované PP takto: obec převede kupní smlovou vlastnické právo k PP na provozovatele.....", jelikož je PP vedena v obecním pozemku na přelomu roku 2012-2013 byla uzavřena smlouva o zřízení věcného břemene (obec již finan prostředky obdržela. Účetní případ (zřízení PP) jsem v roce 2011 účtovala na pol. 5169, což teď váhám jestli je dobře, zda nemělo být správně účtováno na majetkový účet, včetně účetních oprávek, v případě zaúčtování do majetku by nynější majetkoprávní vypořádání PP rovněž znamenalo zveřejnění záměru před projednáním v ZO a zaúčtování reálné hodnoty. Můžete mi prosím poradit, jak se nyní zachovat, v případě potřeby dotaz doplním. Děkuji.

No, moc opravdu dotazu nerozumím. Pokusím se, a kdyžtak budeme ještě diskutovat:

Vypadá to, že chcete přípojku plynu prodat provozovateli, tj. vyřadíte stavbu prodejem. Přecenění na RH je možné, ale doporučuji jen, pokud je rozdíl mezi prodejní cenou a ZC přípojky významný (nevím však jak máte nastaveno ve směrnici, často se bavíme, že za významné až od 2 mil. Kč i u malých obcí, přecenění na RH nemá dobrý informační přínos).

Problémem však asi je, že žádnou přípojku jako stavbu nemáte, její pořízení bylo dáno do provozu?

No pak bychom měli asi udělat opravu a to se vším všudy. Tj. zjistit ocenění přípojky a dát na 021 zápisem 021 MD / 408 D (oprava chyby s vlivem na VH v roce 2011). Vypočítat si dooprávkování k 31.12.2011 např. 40% ze vstupní ceny a to dát na 406/081, dále zjistit odpis za 2012, ten zaúčtovat 551/082, pokud významná hodnota nad 260 tis. Kč nebo 0,3% aktiv netto, tak na 408 MD / 081D. Pak ještě zaúčtovat odpis za 2013 v poměrné výši za období  1-4/2013 zápisem již určitě 551/081.

No, a pak již můžete vyřadit jako prodej DM v roce 2013 zápisem ve výši ZC 553 MD / 081 D a ve výši vstupního ocenění (pořizovací ceny) 081/021.

Při přecenění na RH k datu záměru: 081/407 ve výši vypočtených oprávek , a 407/021 nacenění na RH (zde se účtuje o rozdílu RH a pořizovací ceny, předpokládám, že provozovatel zaplatí méně, než kolik vás přípojka stála, proto mám 021 na straně D).

A vyřazením majetku s RH k datu převodu: 553/021 a 564/407 (zase odhad, že RH bude nižší než ZC).

Příklady účtování najdete v dokumentech ke stažení k ČÚS 710.

Ohledně věcného břemene - VB spíše patří do provozu, než do stavby.  VB by mělo vzniknout nyní, až přípojku prodáte jako stavbu, ale pozemek zůstane váš a mělo by se jednat o případ příjmu (pol. 2119)  a výnosu (602) a o zdanitelné plnění z hlediska DPH.

V roce 2012 mám zaúčtováno na č ú. 591/348 částku 590 000,- Kč Můj dohad byl ale hodně chybný, skutečnost je 67 640,-Kč Jak letos proúčtovat? č.ú. 348 částka 590 000,-/č.ú.682 částka 67 640,- Kč. Rozdíl na č. ú. 591 mínusem, nebo jako chyba minulých let?

Rozdíl dejte minusem na 595 MD proti plus 384 MD. Na 682 dejte jen 67640 zápisem 384/672.

Dobrý den, naše obec získala na základě darovací smlouvy od VUJ - krajského úřadu darem 4 totožné kusy kompletních dýchacích přístrojů v celkové hodnotě 159.667,20 pro potřebu JSDH. Stačí účtovat zápisem 028/088? Děkuji.

Ano, je to majetek pod hranici 40 tis. Kč, takže opravdu jen 028 MD / 088 D. Takto je to přesně v souladu s ČÚS 710.

V majetku máme ozvučovací techniku jako soubor. Ozvučovací techniku nám ukradli, ale dle informací od policie by měli alespoň část souboru vrátit. Proti pachateli bylo zahájeno trestní stíhání a policií jsme byli požádáni o vyčíslení škody. Vzhledem k tomu, že jde o majetek nad 40000 a odepisujeme čtvrtletně, prosím o pomoc při účtování. Ke dni krádeže vyřazení v ZC 547/022 a 082/022 ve výši oprávek. Dále předpis pohledávky 377/649 ve výši vyčíslené částky. Pokud nám vrátí alespoň část 022/377 a opět udělám nový odpisový plán, nebo pojedu podle starého odpisového plánu jen s jinou cenou (podle toho kolik se toho vrátí). Děkuji

Zápis k vyřazení může takto být, já mám radši logiku ve výši ZC 547/082 a vyřazení ve vstupním ocenění 082/022 (do dotazu jsem doplnila text "ve výši oprávek" aby vyšlo účtování stejně). Jinak souvztažnosti dle ČÚS 710 by se měly dodržovat, nic ve zlém (výsledek je opravdu stejný). Předpis pohledávky je dobře.

Když vrátí část - to je docela zajímavý případ. Víceméně je popsán v ČÚS 710 v bodě 3.5. U vás došlo jakoby k vyřazení majetku, ale nedošlo ke změně vlastnického práva. Pak bychom se měli chovat dle ČÚS "kontinuálně". Tj v praxi: odúčtovat část 547 a  odúčtovat část -377/-649 a majetek zařadit stejně jak byl, jen v ocenění té vrácené části (provést odhad ocenění vrácené části) a za období, co majetek nebyl zařazen, dopočítat odpisy. A když budou odpisy větší než 260 tis. Kč nebo 0,3% aktiv, tak přes 408, ne přes 551.

No práce až nad hlavu, ale když už to mají v ČÚS 710 popsané, škoda nevyužít, případ to docela věrně zobrazuje (vidíte, já myslela, že toto ustanovení se nebude nikdy hodit, a ono se hodit může).

Dobrý den, prosím o zodpovězení: - jak zaúčtovat obdrženou částku ze SFŽP z programu na podporu výkupu pozemků ve zvláště chráněných územích? - musí být zřizovatelem schválen odpis nedobytné pohledávky v PO? (nájemné v DPS) Děkuji

1. odrážka - tuto platbu od SFŽP neznám, nevím, zda jde o nějakou náhradu ze SFŽP nebo transfer, pokud máte smlouvu, tak ji prosím pošlete na mail iva@obecuctuje.cz (jsem auditor - mlčenlivost ze zákona). Bojím se účetně typovat, když neznám případ.

2. odrážka - Vyřazením pohledávky z rozvahy nepřicházíte o žádný majetek, pohledávka je nadále vymahatelná a nadále ji vlastníte. Je to úkon k větší vypovídací schopnosti výkazu rozvaha, tj.  standardní účetní zápis. Pokud je pohledávka nedobytná, měla by se vyřadit, i kdyby zřizovatel vyřazení neschválil. Odpověď je, že není potřeba schválení zřizovatele. Schválení zřizovatele musí podléhat jen prominutí nebo vzdání se dluhu.

Obec vypravila pohřeb občanovi, který zemřel v ústavu. Běžně, po vydání usnesení okresního soudu ohledně dědictví žádáme Ministerstvo pro místní rozvoj o úhradu nákladů na zajištění pohřbu. Nyní ovšem máme případ, kdy občan zanechal 3000 Kč v hotovosti v ústavu (tyto byly usnesením soudu o dědictví vydány Obci jako vypraviteli pohřbu - což není problém, požádala bych o doplatek rozdílu). Ale dále nám byl vydán nepatrný majetek zůstavitelky: prsten (oceněn 300 Kč), náušnice (oceněny 1500 Kč) atd. Pokud nebudu zpochybňovat hodnotu tohoto majetku, jak ho prosím zaúčtovat. Určitě bychom chtěli těch pár kousků prodat a zpeněžit. Mohla by jste mi prosím poradit s účtováním. Moc děkuji.

Předměty z drahých kovů bez ohledu na výši ocenění, tj. od 0 do 40 tis. kč na účet 028 zápisem 028/088 a ostatní můžete dát jako materiál na sklad zápisem dle ČÚS 707 pro bezúplatný převod 112/649 (384).

Jen na okraj: Zpochybnit ocenění po potřeby dědění (přechodu majetku) asi ani nelze, to však nevím jistě, to je právní záležitost.

Prodat takto nabytý majetek asi lze.

Dobrý den, potřebovala bych poradit s účtováním paušální náhrady za praní a čištění oděvů vyplácenou ve mzdě pod položkou výplaty nezahrnované do mzdových prostředků. Náhrada je vyplácena na základě kolektivní smlouvy pracovníkům údržbářské čety a městské policie. Daň ani jiné odvody se v tomto případdě neodvádějí, to máme již ověřeno s příslušnými úřady. Napadla mě tato možnost : 518(549)/pol. 5179, ale jistá si nejsem.

Účet 518 a pol. 5179 se jeví zcela vhodné, nevidím v tom problém.

V únoru měl zaměstnanec přeplatek na dani ve výši 8325,-Kč a zálohová daň byla 4560,- Kč. Přeplatek jsem vrátila, zál.daň jsem neodvedla, jelikož zůstal ještě přeplatek ve výši 3765,-Kč.V březnu je zálohová daň daň ve výši 4560,-Kč. Zbývá odvést FÚ 795,-Kč - bude odvedeno v dubnu. Zaúčtovala jsem takto: 342 MD 8325,-/ 331 D 4560,-. V březnu: 342 D 4560,-Kč/ 331 MD 4560,-Kč. Tímto zaúčtováním mám v rozvaze nevyrovnaná aktiva a pasiva ve výši 3765,- Kč, na 331 mám o 795,- Kč více a na 342 mám 0. Kde jsem prosím udělala chybu? Děkuji za brzkou odpověď.

Únor: závazek na 342 ve výši 4560,- mělo být účtováno 331 MD /342 D; a ve výši 8325,-  pohledávka z přeplatku 342 MD /331 D. Zkráceně měla být vykázana pohledávka za FÚ na 342 ve výši 3765. Nic se FÚ neodovádí, mám vyšší pohledávku než závazek.

Chybný zápis je toto: 342 MD 8325,-/ 331 D 4560,-. Trochu se divím, že vám SW nehlídá rovnost strany MD=D?

V březnu je povinnost zálohové daně rovněž ve výši 4560, předpis tedy 331 MD / 342 D. Protože vám zůstala pohledávka ve výši 3765,-  z února, tak uhradíte jen 795,- Kč zápisem 342 MD / 231 + RS D a tím by již měla být 342 vyrovnána.