Dotazy

Naše obec prodala vytěžené dřevo ve výši cca 800 tis.Kč- předpis FA 311/601. Stejná firma nám provedla práce v lese+ těžbu ve výši cca 200tis.Kč- předpis FA 511/321. Můžu udělat na tuto FA zápočet ve výši 200tis.Kč,- 321 MD/311D?

Zápočet lze provést za podmínky, že pohledávka a závazek jsou splatné. Samozřejmě po vzájemné dohodě lze započítat třeba i vzájemné pohledávky ve splatnosti.  

Účtování je dobře, jen určitě náklad 511 (opravy) nelze použít na těžbu , spíše 518. 

Dobrý den, právě jsme tu měli kontrolu z kraje a zjistila jsem, že nevím vůbec nic. Vedeme hospodářskou činnost - provozujeme lázně a kontrolorka se divila, že hospodářská činnost není v rozpočtu - ve vaší nové knize jsem si našla odpověď, že podnikatelská činnost se sleduje mimo rozpočet, byla jsem si jista, ale neuměla jsem hned argumentovat. Další požadavek od kontroly byl ten, že musíme mít samostatnou směrnici o hospodářské činnsti, sice mám přílohu ke směrnici o oběhu účetních dokladů ohledně účtování HČ, ale pokusím se něco vytvořit. Teď teprve přicházím k dotazu, budova lázní je v majetku obce a odpisy budovy jsem zaúčtovala do nákladů hospodářské činnosti. Patří sem nebo má být v nákladech hlavní činnosti?

Hospodářská - u obcí podnikatelská činnost je mimo rozpočet, zákon č. 250/2000 Sb. §6. Máte pravdu.

Směrnice k HČ - vymezit činnosti, co je VHČ, dále např. pravidla pro rozpočtení nákladů, ...

Nevím, jestli jste si náhodou nekoupila brožuru Směrnice ÚSC v roce 2011, je to ve vzorové směrnici na str. 15 a 16, kdyžtak napište, a já vám výtah, co se týká VHČ , pošlu mailem.  Byl to však jen pokus, nic převratného.

Odpisy z majetku využívaného v hospodařské činnosti by měly být nákladem hospodářské činnosti a zobrazit se ve výkazu ZZ ve sloupci hospodářské činnosti. Na to, kam se zobrazí odpisy, má vliv způsob využívání majetku. Takže i odpisy máte dobře (zas tak málo toho nevíte..., spíše naopak :o).  

Dobrý den, chtěla bych se zeptat na následující: zaplatili jsme lidem na DoPP bourání autobusových zastávek. Zjistila jsem, že je možno tuto práci přičíst do hodnoty majetku, tzn. čekáren.Zbývá vymyslet účtování: mzdu jsem vyplatila, tzn., že částku hrubé mzdy budu účtovat takto? 506/521 042/506 021/042 Nevadí, že mzda byla vyplacena již v květnu a červnu, přičemž majetek zařazuji v měsíci srpnu?

Asi tedy budujete nové čekárny a z důvodu nové výstavby bylo potřeba zbourat staré, pak ano, je vhodné provést aktivaci mzdových nákladů. Dělá se to tak, že si vytvoříte vnitřní doklad, kam uvedete mzdové náklady použité na vstupy do DM. Tento doklad ve vypočtené výši z mezd zaúčtujete zápisem 042 MD /506 D. Ta 506 vlastně koriguje ten náklad na 521 MD. Pozor, zápis 506/521 je chybný, ten se neprovádí. V nákladech zůstane mzdový náklad a 506 na straně D celkové náklady snižuje.

Ten poslední dotaz - vůbec to nevadí. O aktivaci musíte účtovat k zařazení a pokud je majetek ještě nedokončený, tak stačí vždy k 31.12.2011 - nemusíte účtovat měsíčně k datu, kdy vznikly přímé náklady.

Dobrý den, volám o pomoc, jste jediná moje záchrana. Mám tento problém: Vystavěli jsme sběrný dvůr, který byl nastaven pouze pro komunální odpad od místních občanů a od ostatních obcí (také jen komunální) na základě smlouvy mezi obcemi. Dotace byla postavena tak, že DPH bylo uznatelným nákladem dotace a tudiž jsme ho nenárokovali od FU. Nikdo mi ale nechce věřit, že ve sběrném dvoře se nesmí ukládat za úplatu odpad od podnikatelů a od okolních obcí s nimiž nebyla uzavřena smlouva. Nevím už jak a čím mám argumentovat, že toto není správné a že tím porušíme podmínky přidělení dotace. Vlastně už ani nevím, uvažuji vůbec správně?? Prosím o nějaký zákon, paragraf, nebo nevím co s nimiž bych mohla argumentovat.

Argumentace: Pokud nesplníme podmínky uvedené ve smlouvě o poskytnutí transferu, tak se jedná o porušení rozpočtové kázně s důsledky vrácení transferu a penále, které může dosáhnout stejné výše jako transfer.

Opravdu je podmínkou dotace (nemohu však říct, že vždy - to musíte zjisit dle smlouvy o dotaci), že dotace se neposkytuje za účelem podnikání a nepočítá se s generovanými příjmy z majetku z pořízené dotace. Využití předmětu dotace za úplatu by se při případné kontrole vyhodnocovalo jako porušení podmínek dotace. Lze však jednat o částečné změně - asi s dopadem, že např. byste žádali o možnost ukládání podnikatelského odpadu za úplatu např. v rozsahu 10% - pak ale dojde ke snížení dotace. Moc to nedoporučuji.

Dobrý den, obracím se na Vás s následujícím dotazem: Obec schválila záměr na prodej pozemků - byl vypracován znalecký posudek 1400,-Kč/m2 (cena v účetnictví 300,-Kč/1m2). Ke dni schválení jsem tedy zmíněné pozemky přecenila reálnou hodnotou dle posudku. Nyní se však prodává jeden z těchto pozemků pouze na 1290,-Kč. Mám provést opravu přecenění? Domnívám se, že ano,protože by vznikl rozdíl na účtu 407 i na ORG účtu 031, kde je evidováno přecenění mezi posudkem a účetní cenou pozemku. Opravu bych provedla ke dni podpisu smlouvy o prodeji, nebo bych měla až při návrhu na vklad na KÚ?

Když je prodejní cena jiná, než ocenění RH, tak se přecenění RH neprovádí. Teď již je majetek jinak oceněn a vyřadí se v tom původním ocenění RH. Prostě se jen špatně odhadla reálná hodnota. Kdyby se v průběhu záměru ukázal špatný odhad, tak lze RH opravit, ale když se ukáže RH až k datu prodeje, tak je to zbytečné. Mimoto máte ocenění dobře - vycházeli jste z ceny obvyklé, tj. ze znaleckého posudku.

Příklad: Pozemek má 1 m čtv. - původní hodnota byla 300,-; přecenění zápisem 031/407 je ve výši 1400-300, tj. 1100,-  ; RH hodnota pozemku na 031 je tedy 1400,-.

Prodávám pozemek za 1290,- : 311 MD /647 D ve výši 1290,-

Pozemek vyřazuji: ve výši 1400,- zápisem 554 MD/031 D a ruším oceňovací rozdíl zápisem 407 MD / 664 D ve výši 1100,-. Výnosy jsou 1290+1100, náklady 1400 = VH z prodeje 2390-1400= 990,-

Takže je to dobře, protože prodejní cena 1290 minus původní ocenění 300 = 990,-

Dobrý den, chtěla bych upřesnit, kdy se zapíše čtvrtletní výpočet pojištění zaměstnanců u Kooperativy do nákladů. Myslím si, že toto pojištění je nákladem daného čtvrtletí, ve kterém se odvádí a ne minulého čtvrtletí. Pouze výpočet výše pojištění je z kalendářního vyměřovacího základu SP za minulé čtvtletí. Setkala jsem se i s účtováním do nákladů ke konci minulého čtvrtletí.

Nákladem je úrazové pojištění opravdu až v tom účetním období, ve kterém se platí. Kontroly často vyčítají předpis do nákladů k datu mezd za předchozí čtvrtletí. Stačí nepředpisovat ke mzdám, ale až proti úhradě, i když je to někdy složitější, programy na mzdy toto dělají automaticky.  Z hlediska vypovídací schopnosti se nejedná o velkou chybu, částky často nejsou nijak významné.

Připojuji citaci předpisu 125/1993 (dosud platný)

§12(2) Pojistné si vypočítává zaměstnavatel ze základu stanoveného shodně s postupem pro určení vyměřovacího základu pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti dle zvláštního zákona.4) Základem pro výpočet pojistného je souhrn vyměřovacích základů za uplynulé kalendářní čtvrtletí všech zaměstnanců, které v tomto období zaměstnavatel zaměstnával. K výpočtu použije sazbu uvedenou v příloze této vyhlášky pro příslušnou kategorii určenou podle převažující základní činnosti tvořící předmět podnikání zaměstnavatele.
 
 (3) Pojistné za I. čtvrtletí každého kalendářního roku je splatné do 31. ledna, za II. čtvrtletí do 30. dubna, za III. čtvrtletí do 31. července a za IV. čtvrtletí do 31. října. ...

Dobrý den, ráda bych se zeptala, jak je to s nárokem na odpočet DPH ze záloh za energie. Obec je plátce DPH a svojí společnosti s.r.o. (100% vlastník), která je také plátce DPH, pronajímá kulturní dům a kino. Každý měsíc obec platí zálohy za el. energii za tyto dva objekty. Bohužel do konce roku 2011 jsme neuplatnili odpočet DPH z těchto záloh. Nyní máme fakturu od dodavatele energie za období od 1.4.2011 do 30.4.2011(fa přišla až nyní). Celou spotřebu jsme přefakturovali s.r.o. včetně DPH a odvedli DPH. Jde mi o to zda máme nárok na odpočet DPH z celé spotřeby za celé zúčtovací období. Mohu si při vyúčtování uplatnit odpočet DPH i ze záloh zaplacených do konce roku 2011? Na školení nám bylo řečeno, že toto nelze. Nejsem si však jistá, zda jsem tomu dobře porozumněla a jestli se to netýká pouze obecních objektů, které se nepřefakturovávají.

Tady rozhodně není problém - nárok na odpočet máte zjednodušeně ve lhůtě do 3 let od okamžiku, kdy jste mohli DPH nárokovat poprvé - takže skutečně bez jakýchkoliv problémů nyní douplatníte odpočet DPH a není také problémem, že tak učiníte až podle skutečného vyúčtování.

Možná tady došlo k jedné záměně - pokud byste uplatňovali odpočet DPH koeficientem, tam ten nárok musíte uplatnit ještě do konce příslušného kalendářního roku (jde o to, že se koeficient počítá vždy za příslušný kalendářní rok ...) - takže pokud by bylo roční vyúčtování například období duben - duben a odpočet DPH by byl koeficientem, bylo by potřeba uplatnit například z prvních 3 čtvrtletních záloh ještě ve 2011 (pokud by se to nezvládlo, a chtěla byste odpočet provést, mělo by správně dojít k podání dodatečného přiznání na rok 2011 - stačilo by na jeden měsíc - například prosinec ...). Ale opakuji - pro plný odpočet DPH toto neplatí ...

Dobrý den, prosím o radu. 1) Převádíme na jinou obec pozemky a budovy. Budovy odpisujeme ročně. Pokud byl majetek převeden k 25.9.2012 mám dopočítat odpisy k tomuto datu nebo mají být zohledněny pouze oprávky k 31.12.2011.Dotace na budovu nebyla. Jaké bude účtování? 2)FRB - vratka přeplatku. Částku mám na účtu 469, jaký bude protiúčet.

Doporučujeme pro správné zobrazení VH za běžný rok  i pro  vyjádření hodnoty budovy netto v případech, kdy je nastaveno roční odpisování, odpisy jen účetně dopočítat - tj. analogicky k poměrnému zařazení dopočítat i odpisy za ten měsíc, kdy dochází k vyřazení, tj. za celé září, odpisy tedy dopočítat v poměrné výši k ročním odpisům  za měsíce  1-9 (což je 75%)  zápisem 551 MD / 081 D a předat obci budovu s navýšenými oprávkami. Vyřazení bude jen 081 MD , zbytek na 401 MD / 021 D.

2. FRB - vratka přeplatku? - znamená to, že si někdo půjčil a splatil více a vy nyní vracíte přeplacenou částku? Potom by měl být zůstatek na pohledávce 469, ale na str. D, vrácení přeplatku pak jen 469 MD (aby 469 byla nula) / 231 -2460 MD případně minus 2141 MD (úroky).

Dobrý den, prosím o radu jak účtovat níže popsaný případ: V majetku obce máme ČOV, kterou sami provozujeme. V roce 2011 byla zahájena "Modernizace a intenzifikace ČOV". Stavbu jsme předali prováděcí firmě, která pod dobu rekonstrukce byla zodpovědna za provoz, který nebyl přerušen. Letos v červenci nám předali zrekonstruovanou ČOV k ročnímu zkušebnímu provozu. Kolaudace bude až po skončení zkušebního provozu. V majetku vedeme na účtu 042. Budou ještě další faktury až do roku 2013. Zároveň však máme kartu původní ČOV na 021. Z původní ČOV zůstalo asi 30% majetku, protože zbývajících 70% bylo fyzicky zlikvidováno při rekonstrukci. Jde mi o to, zda máme těch 70% neexistující ČOV vyřadit a jestlii ano, tak zda ještě letos nebo až po kolaudaci? Jaké by v tomto případě bylo správné účtování? Je to odpisovaný majetek. pořizovací cena: 7,924.879,- Kč zůstatková cena: 4,702.527,- Kč oprávka: 3,222.352,- Kč

Zde není jednoznačná odpověď, protože ještě záleží na důvodu vyřazení - zda bylo vyřazeno, protože bylo plně opotřebeno, nebo z důvodů nové výstavby. Koukala jsem, že jste si knížku Účetní reforma 2012 na obec koupili - účtování i vysvětlení tohoto případu je popsáno na str. 231 a 232.

Varianta: vyřazení z důvodu nové výstavby

zůstatková cena vyřazené části je ve výši cca 4,7 mil. Kč *0,7 = 3,29, vyřazení z důsledku nové výstavby by se pak mohlo zaúčtovat: 042 MD / 081  D ve výši 3,29 mil. Kč a zároveň 081 MD / 021 D ve výši 5,53 mil. Kč (7,9 x 0,7) , z původní stavby by pak zbyla vstupní hodnota 2,37 mil. (021) a oprávky ve výši 0,91 mil. Kč. (počítám to zaokrouhleně) - tj. cca také 40%. TZ by se však o netto hodnotu vyřazeného majetku navýšilo.

Varianta - vyřazení části majetku z důvodů plného opotřebení

Nebo dle vysvětlení v knize budete posuzovat jako vyřazení části majetku z důvodu plného opotřebení, ne z důvodu nové výstavby, pak byste jen vyřadili 551 MD / 081 D ve výši 3,29 mil. Kč a 081 /021 ve výši 5,53. Do hodnoty TZ by zůstatková cena nešla a snížená hodnota ČOV o vyřazenou část by se navýšila o TZ ve výši pořizovací ceny.

Obec vkládá do VAK nepeněžitý vklad ve výši 1.930.000,-Kč,tím je stavba vodojemu v zůstatkové ceně 106.854,-Kč a oprávky činí 43.674,-Kč. Je správné účtování: 043/368 ve výši 150.528,- 081/021 43.674,- 368/021 150.528,- a o částce 1.930.000,-vůbec neúčtuji? Děkuji za odpověď.

Částka 1,93 mil. Kč je asi ocenění vkladu. V tom případě o něm neúčtujete. Vklad se oceňuje pořizovací cenou vkladu, což je pro vás v případě nepeněžního vkladu zůstatková hodnota vkládaného majetku:

Účetní zápis:

1. 043 MD/ 368 D ve výši 106.854,-

2. zrušení oprávek: 081 MD/ 021 D 43.674,-

3. Předání majetku - 368 MD/ 021 D ve výši 106.854,-  a ve stejné výši i 06x MD/ 043 D po navýšení ZK VAKu. (i když navýšení základního kapitálu Vaku bude v jiné hodnotě).

V roce 2010 jsme začali pořizovat změnu územního plánu. Tentýž rok jsme zaplatili 12500,- a já účtovala 042/231 3635 6119. Až v červnu letošního roku došlo ke schválení. Nyní přišla fa na 25000,-. Nevím zda mám povýšit hodnotu ÚP, která je na účtu 019 ve výši 243000,- , nebo zaúčtovat 518 /231 3635 5169 jako aktualizaci a z účtu 042 odúčtovat z důvodu chybného účtování v r.2010 takto 518/042

Změnu ÚP bychom opravdu měli považovat jen za aktualizaci, v tomto případě se dokonce určitě musí jednat o provozní náklad, protože pořizovací cena změny nedosahuje hranice TZ pro dlouhodobý nehmotný majetek - což je 60 tis. Kč. Navíc se DNM pořizuje přes účet 041. Opravu zápisem 518 MD/ 042 minus MD doporučuji, a pokud možno tak za rok 2012 i opravte položky RS - 231 5179 D  a 231 6119 minus D. Položka 5179 je pro zásah pod hranici TZ u DNM, položka 5169 je pro aktualizaci - v tomto případě si můžete vybrat, obojí by bylo správně (dle záměru vaší účetní jednotky - zda jen aktualizace nebo TZ pod hranici).

Na pracovním setkání krajského úřadu s obcemi zaznělo, že pol. 5336 má obec použít při poskytnutí dotace vlástní PO, dle pokynu ing. Kotrby: "5336 a 6356 byla do RS zařazena kvůli tomu, aby se odlišil příspěvek PO z vlastních zdrojů a ze zdrojů cizích. Nahrazuje řádky 9 a 19 z bývalé přílohy úč. závěrky". Dotace je ze SR-VPS na PAP. Avšak dle informací na Vašich stránkách se 5336 používá jen u transferů spolufinancovaných EU, toto dle mého názoru rovněž vyplývá z 218/2000 Sb. §54, odst. 1 e) a f). Pokud platí názor ing. Kotrby museli bychom na 5336 účtovat i transfery pro PO z rozpočtu kraje a ministerstev. Děkuji za odpověď a pomoc.

U příspěvkových organizací zřízených obcí se jedná o §28, odst. 2 dle 250/2000 Sb. , kde je opravdu vazba na EU nebo EHP spojená se slovem "dotace" . U položky 5336 je uvedeno, že na 5336 ty dotace, které nepatří na položku 5331 - a pak je tam slovo "zejména" a vyjmenovaný §28, odst. 2.

Díky slovu zejména může dojít k diskusi, které dotace tam tedy patří. Prvotně tedy vycházíme z náplně položky 5331, kde  jsou vyjmenovány příspěvky na provoz dle §28, odst. 4 vyhlášky č. 250/2000 Sb.

Můj výklad vycházel z výkladů pracovníků MF ( trochu mě překvapilo, že změnili názor), dále můj výklad vychází i z důvodové zprávy k zavedení položky 5336, která zní jinak, než jak uvádíte výklad z MF k  zavedení položky 5336 v dotazu (připojila jsem nakonec), dále i pro zajištění právní jistoty - jen ty vyjmenované, co nejsou "příspěvkem", ale "dotací". Dále z logiky, že položka 5336 byla zavedena až při zahájení programovacího období EU 2007-2013, a to až od roku 2010, ale příspěvky PO přes obec kraje i resorty posílaly i před 2010 a neměly zvláštní položku. Kvůli slovu zejména v náplni položky 5336 si však myslím, že dát na položku 5336 i průtok z kraje nebo resortu bez účasti EU by neměl být vyhodnocen jako chyba - myslím si to však až od teď, co jste mě upozornila na jiný výklad. Zároveň si však myslím, že nelze ze stávajícího znění předpisu vyvodit, že se musí průtok z kraje a resortů směrem k PO na položku 5336 dávat.

 U položky 6356 se však obsahová náplň v RS  jeví tak, že všechny průtoky. To musím uznat.

Citace důvodové zprávy k zavedení položky 5336:

Dosud byly neinvestiční transfery příspěvkovým organizacím (PO) rozděleny do dvou položek. Jsou to položky 5331 – „Neinvestiční příspěvky zřízeným příspěvkovým organizacím“ a 5339 – „Neinvestiční příspěvky ostatním příspěvkovým organizacím“. Podle jejich názvů a u položky 5339 i podle její náplně na první z nich patří neinvestiční příspěvky zřízeným PO a na druhou neinvestiční příspěvky cizím PO, tj. příspěvkovým organizacím jiných zřizovatelů. S jinými transfery než příspěvky ani jedna z obou položek nepočítá. Již od roku 2002 je však uvolňována podpora výzkumu a vývoje, jejímiž příjemci mohou být i příspěvkové organizace a která se poskytuje jako dotace (§ 4 odst. 1 a 3 zákona o podpoře výzkumu a vývoje). Ode dne 1. března 2008, odkdy jsou účinné zákony č. 26/2008 Sb. a č. 27/2008 Sb., které jsou novelami obou rozpočtových pravidel (zákona č. 218/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 250/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů), existují ještě dotace příspěvkovým organizacím na úhradu provozních výdajů, které jsou nebo mají být kryty z rozpočtu Evropské unie včetně stanoveného podílu státního rozpočtu na financování těchto výdajů, a dotace PO na úhradu provozních výdajů podle mezinárodních smluv, na základě kterých jsou České republice svěřeny peněžní prostředky z finančního mechanismu Evropského hospodářského prostoru, finančního mechanismu Norska a z programu švýcarsko-české spolupráce [§ 7 odst. 1 písm. a) a § 54 odst. 1 písm. e) a f) zákona č. 218/2000 Sb. ve znění zákona č. 26/2008 Sb. a § 28 odst. 2 zákona č. 250/2000 Sb. ve znění zákona č. 27/2008 Sb]. Všechny tyto dotace se podle zásady, že když nějaké výdaje patřící do určitého podseskupení položek se nehodí na žádnou z jeho položek, zařadí se na položku končící devítkou, zařazují na položku 5339, která tak vedle neinvestičních příspěvků cizím PO, které na ni patří podle jejího názvu a náplně, přibrala i neinvestiční transfery PO mimo příspěvky poskytované jakýmkoli PO, tedy i zřízeným PO. Je proto zřejmé, že s dvěma položkami pro neinvestiční příspěvky PO se nevystačí a že je třeba zřídit položku třetí a dosavadní dvě upravit.

Máme v evidenci lesní hospodářský plán s platností 2003-2012. Chci se zeptat zda ho mám z majetku vyřadit již k 31.12.2012 zápisem 079 MD/019 D v pořízovací hodnotě 75 660,- Kč. Zůstatková cena k 31.12.2012 mi po odpisech vychází 0. Je to tak u LHP správně, nebo musí být zůstatková cena jako u jiného majetku.

Je správné vyřadit, majetek je již nepoužitelný z hlediska doby své životnosti. Mimochodem zbytková hodnota nemusí být nikde, to je dle ČÚS 708 jen možnost, ne povinnost. V tomto případě se však jedná o vyřazení pro ztrátu funkčnosti - po vyřazení se již žádná zbytková hodnota neeviduje.

Na víceúčelovém domě byla provedena montáž rozvodu vytápění do 2 NP (včetně pořízení 3 ks nových otopných těles) a úprava stávající kotelny (vč.3 ks nových oběhových čerpadel) a montáž měřičů tepla v celkové ceně 81670,- bez DPH. Mám to brát celek jako technické zhodnocení a navýšit hodnotu majetku nebo spíše jsou to opravy a udržování. Děkuji

Dle popisu - rozšíření topidel, tím i montáž nových rozvodů - to je spíše TZ, ta čerpadla - pokud tam byl stejný počet - pak oprava, pokud větší počet lze jako celek považovat za TZ, měřiče je také možné vyhodnotit jako součást topení - TZ, takže nakonec TZ vítězí - dejte jako TZ stavby a považujte TZ jako celek, nevyhodnocujte jednotlivé práce  - rozšíření vybavenosti budovy to spíše je. Upozorňuji, že co je a co není TZ, je v kompetenci účetní jednotky, TZ účetní předpisy neřeší a daňovými se řídíme jen rámcově, takže nejvíce záleží na záměru účetní jednotky při pořizování této akce.

V rozpočtu na rok 2012 zastupitelstvo města zřízené příspěvkové organizaci stanovilo závazné ukazatele na neinvestiční výdaje a na investiční výdaj. Investiční výdaj byl v průběhu roku nižší asi o 40 tisíc Kč. PO žádá o přesun z investic na neinvestice. Stačí schválení radou města nebo opět zastupitelstvem města? Děkuji za odpověď.

Je mi líto, ale pokud to byly závazné ukazatele schválené jednotlivě - tj. na investice a neinvestice, ne jako součet, tak je potřeba přijmout RO zastupitelstvem. Rada nemůže měnit závazné ukazatele schválené zastupitelstvem.