Dotazy

Dobrý den, prosím o radu: obec dostala od majitele pozemku smlouvu o převodu majetku - kanalizační řád v hodnotě 1 Kč. Mám nechat zpracovat znalecký posudek nebo bude stačit od ZO ocenění RH, abych mohla vzít tento majetek do účetnictví za cenu, která je obvyklá na trhu nebo mám zaúčtovat pouze 1 Kč a tím navýším majetek o tuto pouhou korunu? Moc se Vám omlouvám, pokud jsem se dostatečně nevyjádřila a děkuji za Váš čas a pomoc.

Tak nejprve pojmy - zde se nejedná o ocenění RH, ale dle zákona o účetnictví smíte ocenit jen pořizovací cenou, tj. 1 Kč. Trochu mě však ještě mate to, že "dostala" . Pokud je matek darovaný, tak musíte ocenit RPC (odhad dle oceňovacích předpisů 3/2008, nemusí být ZP, můžete provést sami), bez ohledu na to, že si dárce majetek ocenil jinak. Pokud se však jednalo o kupní smlouvu za 1 Kč, tak musíte ocenit tou pořizovací cenou.

Je možné využít v takto významně rozdílném případu přecenění dle §7 zákona o účetnictví. Připojuji k tomu výklad:

·         kolize s ustanovením zákona o účetnictví

Příklad:

Obchodní řetězec postavil v obci nový hypermarket. Součástí dohody města a investora bylo také to, že investor vybuduje místní komunikace (včetně veřejného osvětlení) kolem hypermarketu a převede je na obec. Hodnota staveb je podle odhadů stavebních techniků ve výši 12 mil. Kč, převod byl ale realizován na Město kupní smlouvou se sjednanou cenou ve výši 1 Kč.

Město nyní stojí před problémem, zda má aplikovat pořizovací cenu, která je závazná pro případy úplatného pořízení majetku. Takový postup by vedl k  jednoznačnému podhodnocení vykazovaného majetku (a také základny pro odpisy). Druhou alternativou by bylo použít reprodukční pořizovací cenu, a to z důvodu, že se jedná o zastřený právní úkon, neboť faktickým obsahem právního úkonu je darování majetku.

Tato situace je velice hraniční, neboť ustanovení §7 odst. 2 hovoří o odchylkách od prováděcích právních předpisů (tedy zejména vyhlášky č. 410/2009 Sb.). O možnosti odchýlení se od zákona o účetnictví se zde ale nehovoří.

Výše uvedený příklad je natolik extrémní, že považujeme za vhodnější použití reprodukční pořizovací ceny, a to z důvodu dosažení věrnějšího zobrazení hodnoty majetku.

Po vydání nového ČÚS Dlouhodobý majetek začne být situace ještě problémovější, neboť v návrhu ČÚS je mimo jiné obsaženo:

Dlouhodobý nehmotný a dlouhodobý hmotný majetek se oceňuje v souladu s § 25 až § 27 zákona a § 55 vyhlášky.

Pokud je pro nás ČÚS závazný, dospějeme k nutnosti respektování jeho ustanovení. Potom nebude možné postupovat jinak, než takový majetek ocenit na 1 Kč (viz problematika kolize s ČÚS).

Dílčí závěr:

Pokud existuje ustanovení zákona o účetnictví, jehož aplikace je nevhodná, považujeme za akceptovatelné se v naprosto krajních případech odchýlit od metody definované v zákoně. Podmínkou je popis takového postupu v příloze k účetní závěrce.

Dobrý den, obec koupila osobní automobil pro jednotku sboru dobrovolných hasičů v ceně 35.000 Kč. Vzápětí na něm bylo provedeno: nový lak, výměna brzd, instalace tažného zařízení celkem za 61.812 Kč. Lze považovat za TZ? Dále jsme dokoupili pro tento vůz výstražný blikač za 6.135 Kč, který byl na auto namontován. Lze i toto přidat na TZ?

TZ je jen instalace tažného zařízení a případně blikač, nový lak a výměna brzd je oprava. O TZ se bude jednat jen v případě, že celková částka za TZ bude vyšší než 40 tis. Kč. TZ k DDHM se vede na účtu 029.

Dobrý den, ve směrnici k OP máme stanoveno, že OP tvoříme ke konci rozvahového dne. K 31.12.2012 budu tedy generovat z evidenčních programů nedoplatky(např. místní poplatky). U těch, které budou k tomuto datu nejméně 90 dnů po splatnosti vytvořím OP. Pokud však mezi nimi budou dluhy, které byly minimálně 90 dnů po splatnosti již k 31.12.2011, tak musím účetní zápis na tvorbu OP rozdělit na: 406/192 pro ty "staré do r. 2012" a 556/192 vzniklé letos. Tyto zápisy proúčtuji s datem 31.12.2012. Souhlasíte?

Ano, prosím, přesně takto můžete postupovat.

Prosím o radu pro kontaci na tvorbu OP. K 31.12.2011 jsme pohledávky za faktury za svoz odpadu (forma fakturace za službu na základě smlouvy s občanem) účtovali na 315. Od 1.1.2012 jsme přeúčtovali KZ této 315 na 311. Zdá se nám to správnější a z hlediska OP je to již jedno. Tvorbu OP dle směrnice provádíme ke konci rozvahového dne na základě inventarizace. Budu tedy účtovat 31.12.2012. Mohu i u těch starších do r. 2012 použít zápis 406/194 nebo už 556/194, když jsem tu 311 začala používat až 1.1.2012?

Můj názor je, že platby za nakládání s KO jsou v režimu veřejné správy (veřejného práva), 315 je vhodnější,  jen mě na tom trochu mrzí, že většina obcí vede na 315, že rozdílné výklady vedou k větší nesrovnatelnosti údajů mezi obcemi. Na 311 mohou patřit pohledávky za podnikatelským odpadem vedené v režimu KO.  Z hlediska OP bych postupovala přes změnu metody, tj. 406/194 a 556/194, vyhodnocuji změnu metody podle toho, na jakém účtu byly pohledávky před změnou metody OP. OP k pohledávce za KO dříve tvořit nešly, protože byly na účtu, ke kterému se OP netvořily.

Do místnosti byl zakoupen koberec za cca 10.000,- Kč. Před tím byla na zemi plovoucí podlaha. Firma provedla pokládku koberce za 2.770,- Kč. Účtovat částku 2.770,- Kč jako pol. 5169 nebo 5171. Děkuji

Koberec je materiál, pokládku můžete dát na 5171. Jedná se spíše o běžnou údržbu, tedy materiál na opravu je koberec a pokládka je oprava. U koberce  může být dvojí režim  -  ve smyslu oprava podlahové krytiny, proto doporučuji ten materiál na opravu. Rovněž můžete říct, že i když koberec stojí přes 10 tis. Kč , tak nemá charakter DDHM - pokud máte ve směrnici k majetku, že textilie jsou ve výjimce, že nejsou DDHM. Jiná situace by např. byla u koberce kusového - např. turecký koberec ručně tkaný za 35 tis. Kč - jako ozdobný prvek interiéru, ten bych již na 028 vedla.

Naše obec obdržela úvěr, za který ručí majetkem. Ten musím zavést do podrozvahy, ale nevím v jaké hodnotě (v té, kterou mám v účetnictví nebo v té, která je ve smlouvě o úvěru) ? Pokud v účetní hodnotě, má se majetek na podrozvaze snižovat o odpisy ?

Když jsem psali knihu Účetní reforma 2012, tak jsme ověřili obsahové vymezení účtu 981 a 982, a ono je určené jen pro zástavy a ručení ve prospěch třetích osob, ne pro zástavní smlouvy např. na váš vlastní  úvěr. Tedy v podrozvaze se tato zástavní smlouva neeviduje, jen je povinnost mít majetek, který je daný do zástavy na zvláštní analytice (lze si např. zvolit org - "majetek daný do zástavy"). Na té analytice bude v té výši v jaké je oceněn, nebude se "přeceňovat" na výši zástavy.

Dobrý den, potřebovala bych poradit s účtováním investiční dotace. Finanční prostředky jsme čerpali v roce 2011. Z investiční dotace byl pořízen drobný hmotný dlouhodobý majetek, hmotný dlouhodobý majetek, drobný nehmotný dlouhodobý majetek a nehmotný dlouhodobý majetek, jedná se o cca 80 položek (dotace byla poskytnuta na vybudování technologického centra) Tento majetek byl pak postupně zařazován do užívání ještě v roce 2011. V roce 2011 jsem zaúčtovala na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace dohadnou položku, a podle pořizovací ceny majetku přiřadila poměrné části dotace k jednotlivým majetkovým položkám. K 31. 12. 2011 jsem proúčtovala rozpuštění poměrné části dotace proti účtu 406 (u pořízeného drobného dlouhodobého majetku jsem rozpustila 100%) Do srpna roku 2012 jsem zaúčtovala měsíčně rozpouštění poměrné části dotace proti účtu 672. Výpočet odpisů i poměrných částí dotací dělám pomocí SW GORDIC, kde mám příslušné částky dotací uvedené na jednotlivých kartách majetku. V září 2012 přišlo rozhodnutí o krácení dotace v celkové výši 0,42%. Nechce se mi opravovat všech 80 položek (četně drobného tzn. již odepsaného majetku). Nebylo by možné snížit poměrnou část dotace jen u některé položky? A popřípadě začít sníženou poměrnou část správně odepisovat až od září 2012?

Jen bych chtěla upozornit, že k DDHM nedáváme dotaci na 403, ale rovnou na 672. Jinak k Vašemu dotazu -  je možné vyhodnotit  jako následnou kontrolu dotace a zaúčtovat dle ČÚS 708 bod 4.8. Ale to by musela být opravdu až následná kontrola, musel by nejprve předcházet nějaký doklad, že dotace byla přiznána. Z hlediska vratky - píšete 0,42% - což by asi byla hodně nevýznamná částka. Pokud se však jedná o 42%, tak to jsme asi ve významné částce. Z hlediska DDHM - tam by měla být rozpuštěna plně, 403 by se k DDHM nemělo evidovat, tam máte asi nulu - takže tam vratku zaúčtovat zápisem 672 minus D/347 D, pokud jste pod hladinou 260 tis. Kč nebo 0,3% aktiv netto, pokud je to částka významnější , tak místo 672 minus D na účet 408. U dlouhodobého majetku by při významné částce bylo vhodné zůstatky 403 opravit. A vratku zaúčtovat 403 minus D / 347 D.  Tam by docházelo k významnému zkreslení VH po dlouhou dobu.  Doplňuji, že  předpisy tuto situaci zatím neřeší, v návrhu ČÚS k vlastním zdrojům (bod 4.6.) je návrh účtování  do výnosů, tj. ve vašem případě celé minus 672 D /347 D, což v důsledku znamená, že vy jakoby nejprve snížíte 672 v celé výši  chybné 403 , 403 zůstane v původní výši a pak se postupně bude zvyšovat 672 rozpouštěním chybné 403. Máte tedy varianty, já jsem pro opravu 403, kde se jedná o významné hodnoty, nevýznamné bych řešila přes tu 672 dle návrhu ČÚS vlastní zdroje. Při opravě 403 není však nutné přepočítávat již zaúčtované oprávky, případně odpisy a 406.

Dobrý den, prosím o radu. Máme dohodu o poskytnutí dotace s SZIF z opatření Obnova a rozvoj vesnic. Výsledek projektu je: • chodník podél silnice s obrubami, nájezdy a sjezdy k nemovitostem – 640 tis. (nový chodník je o 30 cm širší než původní a na druhé straně silnice jsou nové obruby, které tam původně nebyly. Starý chodník nemáme v inventuře majetku.) • úprava a připojení místních a účel. komunikací – 664 tis. Komunikace mají jiné rozměry od původních a jedna je zcela nová. • oprava 2 ks rozvaděčů veř. osvětlení a doplnění sítě veř.osvětlení o nové lampy 5 ks(rozvaděče jsou z jiného materiálu a lepší vybavení ) – 152 tis. • nákup a výsadba stromků, instalace 2 ks laviček a odpadkového koše 34 tis. Do inventury bych mohla zařadit lampy, lavičky a stromy jako jeden soubor. Na chodníky a připojení komunikací máme stavební povolení. Máme určit, zda bude celá dotace investiční nebo oprava. Náklady máme letos a musím přiřadit účelový znak a dotaci dostaneme až v roce 2013, kdy už nebude možná oprava zaúčtování. Mohu vše zaúčtovat jako investici?

Určitě prosím nedávajte lampy, lavičky a stromy jako soubor věcí do majetku. Silniční vegetace je součástí komunikace, doporučuji připočíst do pořizovací ceny komunikace. Lavičky a koš jde brát jako vybavení veřejných prostranství, - odhaduji, že by šly připočíst k chodníku jako jeho součást, lampy připočtěte do TZ veřejného osvětlení. Celé tedy bude investice, ze které po zařazení bude: nový chodník, TZ komunikace a TZ veřejného osvětlení.

Dobrý den, dne 12.12.2003 byl zařazen do majetku města na účet 013 softwarový systém v pořizovací ceně Kč 10.472,--, doba odpisu byla stanovena na 36 měsíců, způsob odepisování rovnoměrný. V průběhu měsíce srpen 2012 bylo kontrolou zjištěno, že uvedený software měl být zařazen na účtu 018. Ke dni 31.12.2011 bylo provedeno z pořizovací ceny Kč 10.472,-- dooprávkování v částce Kč 9.948,--. Zůstatková cena ke dni 31.8.2012 činí Kč 523,--, což odpovídá 5 % z pořizovací ceny, které by měly odepsány až v okamžiku vyřazení tohoto software. Mohu letos opravit 018/013 10.472,- a 406/078 ve výši 523,- nebo 551/078 ?

Zaúčtujte např. takto: 018 MD/ 013 minus MD, 073 minus D, rozdíl 523) dát na účet 558 MD /078 D.  Výsledek pak musí být : na 018 i na 078 10.472,- (na 013 a 073 po opravě ve vazbě k majetkové položce již bude nula).

Součástí rekonstrukce budovy bude také výtah "pater noster", jedná se o technické zhodnocení budovy včetně výtahu? Budova je nyní bez výtahu.

Pokud rámcově vycházíte pro určení, co je nedílnou součástí stavby, tak výtahy jsou samostatné technologie (je tam sice uvedeno "technologické výtahy", ale není uvedeno v jakém slova smyslu, tak se často převádí na výtahy obecně). Samostatné technologie znamená, že se jedná o samostatnou movitou věc (022), i když je pevně spojená s budovou. Protože je však pokyn D 300 jen rámcový, není to předpis účetní, ale daňový, můžete si jako účetní jednotka postup upravit a výtah zahrnout do hodnoty budovy, jak je u obcí výtah většinově evidován, pak by se určitě mělo jednat o TZ budovy ve smyslu rozšíření vybavenosti.

Obec udělila kupujícímu smluvní pokutu dle kupní smlouvy, a to z důvodu, že nezapočal se stavbou RD do doby uvedené ve smlouvě. Prosím o radu jak zaúčtovat: Předpis: 311 MD/641 D Při úhradě: 231 § 3611 pol. 2212 MD/311 D? Děkuji.

Plný souhlas.

Farnost pořádala ZO o příspěvek na opravu fary. Zastupitelstvo příspěvek ve výši 50.000,- schválilo. Je potřeba schválit i smlouvu a jak zaúčtovat? Děkuji

Z hlediska výkladu, jestli je potřeba schválit i smlouvu existuje stanovisko MV, že není (je na CD k loňské knize Rozpočtová skladba 2012). Pokud je ve smlouvě více významných ustanovení než ve schválení - např. sankce, termíny, způsob vypořádání - je pro větší právní jistotu obce, že účel bude dodržen lepší schválit ZO i smlouvu, pokud však usnesení o schválení příspěvku toto zahnruje, tak to není nezbytné. (Takto mi podal výklad právník).

Zaúčtování: předpokládám, že to bude transfer k vypořádání , takže při poslání přes zálohu:

373 MD / 231 3322 5223 D, pokud nebude vypořádán do konce roku tak dohada 572 MD / 389 D, vypořádání  389 MD a případně -572 MD / 345 D, zúčtování zálohy  345 MD/ 373 D. Když pošlete celou zálohu tak již neevidujeme v podrozvaze.  Předpis smlouvy do podrozvahy: 999 MD / 972 D.

V roce 2005 jsme od místních zahrádkářů zakoupili lis na ovoce, který evidujeme na účtu 028 v hodnotě Kč 13 000,--. Obec se rozhodla tento lis prodat za Kč 8000,--. Účtovala jsem takto: předpis prodeje: 311/644 Kč 8000,-- příjem z prodeje: 231 rs 3639 2310/311 vyřazení z majetku: 088/028 Kč 13000,-- Účtovala jsem o všem a správně? Od roku 2009 jsme plátci DPH. Budu z tohoto prodeje odvádět DPH ve výši 20%, když lis sloužil k výdělečné činnosti, tím způsobem, že za moštování ovoce se od občanů vybírala úplata, která zůstávala místním zahrádkářům a obec, tak o žádném příjmu neúčtovala? Lze toto považovat za ekonomickou činnost? Já bych DPH odvedla, protože mi připadne podivné pohlížet na lis jako na majetek, který byl pořízen pro činnost veřejné správy. Děkuji za Vaši odpověď.

Lze takto účtovat, letos není upraveno, já bych také volila výnos prodeje materiálu, v návrhu novely č.410/2009 Sb. od 2013 je však určen pro prodej DDHM účet 646, ale letos to ještě neplatí, tak nechte.

Myslím si, že DPH je zbytečné odvádět, vy jste majetek neměli za účelem zdanitelného plnění, protože jste nepřijímali úplatu. Pokud jste však vedli  jako výnos obce a zároveň transfer jako náklad  zahrádkářům, tak radši DPH odveďte. Pak je Vaše úvaha přesnější.

Dobrý den, při rekonstrukci budovy budeme pořizovat i rotační kartotéku, která bude ve zdi, jedná se TZ budovy nebo bude kartotéka samostatná movitá věc ?

Jedná se spíše o účelové zařízení ve vztahu k činnosti, doporučuji jako samostatnou movitou věc, i když je pevně spojená s budovou. Můžete si však určit sami, že toto považujete za "vestavný nábytek" (např. dle vaší vnitroorganizační normy), pak by byla součástí budovy - tedy TZ, jestli bude pořizovací cena nad 40 tis. Kč.

Dobrý den, prosím o radu jak zaúčtuji: na účet nám přišla platba od celního úřadu (předčíslí účtu je 1601). Na CÚ mi řekli, že se jedná o platbu částečně vymožené pokuty z ochrany lesa od pana XY. Dokument k tomu žádný nemám. Mohu zaúčtovat bez předpisu takto: MD / DAL 231 / 642, pol. 2212, par. 1032? Děkuji.

Pravděpodobně se jedná o Pokuty -  - ochrana zem. půd, položka v třídě 1 určena není , pak máte dobře, jen bych doporučila odpa 3769 (lze i 1069)  a pol. 2212 (platí občan, celní správa jen převádí). Účet 642 je dobře, souhlas s tím, že se nedělá předpis - není na základě čeho jej udělat.