Dotazy

Potřebovala bych poradit: v PAP kontrolách se mi pořád objevuje chyba ZQ_MVK030Q451_ZM_PAPK03(T XII,sl.07 za „a“ a „e“ typ změny 451 = T IV.,sl.451), pol.451 mám pouze u prodeje pozemku, které účtuji: 5540300/031 0300 7970554-pol.9998/ 7970031-pol.451 a ORG111 Zkoušela jsem ORG změnit na RČ nebo IČO, ale ani pak se mi to neobjevuje v části TXII, už fakt nevím v čem to je.

To je opravdu kontrola sloupce 4 s typem změny 451 na výkaz 12 dle partnerů transakce, ta kontrola je nastavena jen tak, zda je partner uveden. Uvedení partnera 111 je dobře, správně je i v případě programu Gordic partner transakce v "org" . Jen nevím, zda to není překlep - ale proč je za 797 ta O - ta by tam být asi neměla. Snad jen zkontrolovat, zda máte u všech prodejů partnera 111 nebo IČ, zda tam někde nezůstalo nějak neidentifikované. Ještě možná že výkaz nebere analytiku 031300 - ale to asi už fakt vařím z vody, protože do výkazu by měla jít v Gordicu ta hodnota ze 797. Omlouvám se, také na nic nemohu přijít. Zkuste prosím dodavatele SW.

Dobrý den, kompletně jsme opravili byt, který jsme také vybalili elektrospotřebiči a kuch.linkou. Zaplatili jsme také za připojení ČEZU. Byt byl kompletně vybydlený. Opravy a připojení ČEZ jsem účtovala na 5171, vybavení na 5139. Je účtování správné, nebo mám vše přeúčtovat na 6121 a povýšit hodnotu budovy.

Je to dobře vyhodnoceno, je to dle případu popsaného v dotazu opravdu  oprava, ne TZ. Není třeba nic měnit.

Z účtu vedeného v korunách u ČS, a.s. platíme občas faktury v eurech do zahraničí. Z našeho účtu je odepsána úhrada v Kč. Úhradu provádíme v den předpisu faktury. Musíme v tomto případě účtovat o kurzovém rozdílu? Kurs ČS, a.s. je jiný než kurs ČNB. Ve směrnici máme uvedeno „ÚJ používá pro přepočet cizoměnových operací na účtu vedeném v Kč kurz banky, ve kterém byla daná transakce uskutečněna. V případě účtů vedených v EUR používá kurz ČNB vyhlášený ke dni, ke kterému je přepočet cizoměnové hodnoty na Kč prováděn.“ Účet vedený v EUR nemáme. Děkuji za vaši odpověď.

Pokud správně chápeme a popíšeme si to na příkladu:

- závazek 100 EUR v kurzu 25,45 (kurz ČNB například k datu vzniku závazku)

- nyní je na úhradu použito z korunového účtu například 2555 Kč (peníze jsou přímo konvertovány do EUR a odeslány na úhradu závazku). Přitom aktuální kurz ČNB je například 25,30.

Pokud je to takto, tak se pouze bavíme, zda je nezbytné účtovat o dvou kurzových rozdílech - jednak kurzové ztrátě z převodu peněžních prostředků (25 Kč)  a dále o kurzovém zisku z titulu rozdílu mezi vznikem závazku a jeho úhradou (15 Kč), nebo stačí jen kurzová ztráta ve výši 10 Kč - rozdíl mezi převodem z účtu v Kč a výší závazku.

Jsem přesvědčen, že naproto stačí provést jen ten jeden přepočet, který v sobě bude kumulovat zisk i ztrátu - tedy v našem příkladu vykázat pouze kurzovou ztrátu 10 Kč. Samozřejmě jak je z příkladu vidět - konečný výsledek je v obou variantách naprosto stejný.

Závazek nelze ocenit kurzem banky, ze které se provádí platba, to účetní předpisy neumožňují - pevný kurz, nebo kurz ČNB k datu.

Příklad zaúčtování: 5xx/321 ve výši 2455,- úhrada 321 MD ve výši  2455,- a  563 MD ve výši 10,-  / 231 + RS dle účelu platby (není povinnost rozúčtovat na položku 5142) ve výši 2555,-. 

Obec má v evidenci pozemek vedený jako ostatní plocha a ostatní komunikace, zastupitelstvo schválilo záměr prodat cestu žadateli, za podmínky zřízení věcného břemene pro obec. V účetní hodnotě je parcela evidovaná v ceně 24,50 Kč za m2, jeden zastupitel (vztah k rodině žadatele) navrhuje cenu 13 Kč za m2, není projednáno v žádném výboru ani komisi, není zhotoven znalecký posudek, jedná se o snížení ceny prodejní bez uvedení důvodu, dotaz, zda cena např. 1 Kč bez uvedení důvodu a znaleckého posudku schválená v zastupitelstvu je správně.

Je to v rozporu se zákonem o obcích, §39, odst. 2 - odchylka od ceny obvyklé musí být zdůvodněna. Otázkou je, zda máte nějak stanoveny ceny obvyklé (obvyklá cena se nedá automaticky považovat za cenu vedenou v účetnictví). Ještě upozorňuji, že cena obvyklá by měla zohlednit i VB, které často ocenění majetku snižuje.

Zjistil jsem, že na SU 028 mám autobusovou zastávku, která má být na SU 021. Jak mám účetním zápisem opravit tuto chybu (z minulých let)? Můžu zapsat: -028/-088, 021/401 ?

Zapište -028/-088, a  021/081, aby se podruhé nedostalo do nákladů odpisy. Není zatím žádný ČÚS k inventarizačním rozdílům, takto účtují IR podnikatelé, tak do vydání ČÚS jde tento zápis použít.

Naše město je cca 8 let společníkem společnosti s ručením omezeným, jejíž základní kapitál zapsaný v OR činil celkem 200 tis. Kč, z toho naše město 50% , tj. 100 tis. na SÚ města 061, druhý společník rovněž 50 %, tj. 100 tis. Kč. Po schválení zastupitelstvem města v dubnu 2012, rozhodnutím valné hromady spol. s r.o. dne 7.6.2012 ( notářský zápis) a předávacím protokolem ze dne 7.6. 2012 došlo k navýšení základního kapitálu spol. s r.o. a to o vklad dlouhodobého hmotného majetku našeho města v ocenění dle znaleckého posudku ve výši 8 038 tis. Kč. Tento vklad byl 18.6. zapsán do OR, současné podíly jsou následující: naše město má obchodní podíl 8038/8138, tj. 98,77 % a druhý společník má obchodní podíl 100/8138, tj. 1,23 %. Následně schválením zastupitelstva města v červnu 2012, rozhodnutím valné hromady společnosti s r.o. a podpisem smlouvy o převodu části obchodního podílu dne 20.6.2012 došlo k převodu části obchodního podílu města na druhého společníka ve výši podílu 3969/8138, tj. 48,77 %. za stanovenou kupní cenu. Po provedení zápisu do OR bude podíl našeho města 4069/8138, tj. 50 % a druhého společníka tentýž. Ocenění a účtování vkladu dle postupu v Dokumentech, ale vzhledem k tomu, že ocenění bude ve výši zůstatkové ceny vloženého dlouhodobého majetku, potřebovala bych jednoznačně stanovit, ke kterému dni má být v tomto případě správně vypočtena zůstatková cena dlouhodobého majetku - ke dni 7.6.2012, ke dni předcházejícímu 7.6.2012, tj. 6.6.2012 , program GORDIC je schopen vypočítat jen na celé měsíce, tedy buď k 31.5.2012, nebo k 30.6.2012 ? Stejně bude vypočtena výše transferu k tomuto majetku. Současně prosím o vysvětlení a radu, kde je v aktuálně platných právních předpisech stanovení výše podílu v % pro účtování na účet 061 – s rozhodujícím vlivem a pro účtování na účet 062 – s podstatným vlivem. Bývalo v obchodním zákoníku, jeho dnešní § 66a toto členění neobsahuje. K následnému převodu ( prodeji ) části obchodního podílu - úbytek na účtu 06X předpokládám vypočíst jako 48,77 % z ocenění na účtu 06X , nikoli 48,77 % ze základního kapitálu společnosti s ručením omezeným, zapsaným v obchodním rejstříku. Snížení transferu předpokládám obdobně tak, aby se transferový podíl nezměnil - nebo vyřadit v plné výši a dále nesledovat ? Účtování : MD 56X – DAL 06X, MD 403 – DAL 672, pohledávka v prodejní ceně MD 377 – DAL 661, přijatá úhrada MD 231 , § 3634, pol. 3202. Děkuji.

Vaše pořizovací cena majetkového podílu vkladem by měla odpovídat zůstatkové ceně po zúčtování odpisů k 31.5. 2012 . 7.6. 2012 - předávací protokol = datum vyřazení majetku. Transfer 403 zůstane - jen se bude vázat k majetku na účtu 061.

Ohledně vyjádření převodu části majetkového podílu bych volila přesně stejný postup, jaký popisujete - poměrnou část ocenění podílu pořizovací cenou (bez ohledu na to, jaká je výše základního kapitálu společnosti - to je část k vyřazení zápisem 561 MD / 061 D a 403 MD /672 - rovněž ve stejném podílu, jak správně uvádíte - transferový podíl k DM, i když je nyní finanční investicí zachovat). To mi připadá jako řešení případu se solidní argumentací ke zvolenému postupu (pro jiné řešení odůvodnění nenacházím). Navržené účetní zápisy jsou dobře.

Ohledně určení rozhodující, podstatný,  a menšinový - % majetkových podílů platí jen rámcově (50,20, méně než 20...) - pro skutečné určení podílu vycházíme více z vlivu na ovládanou společnost - jestli je vliv rozhodující, podstatný...K tomu slouží určitá kritéria - např. zastoupení ve výkonných orgánech, hlasovací právo atd. V tomto případě by vám vliv měl určit zástupce obce v orgánech této společnosti.

Dobrý den, omlouvám se a moc prosím o překontrolování účtování DPH v režimu RCh. Opravovali jsme vodovodní řád (3% správa + 97% ekon. činnost). Faktura na 5008,- Kč (bez DPH) Předpis: 511 (řádek 43) MD 4857,76 Kč / 321 (řádek 10) D 5 008,- Kč 343 xx (řádek 43) MD 971,55 Kč / 343 yy (řádek 10) D 1 001,60 Kč 511 (bez ZJ) MD 180,29 Kč ( 3% nenár. DPH+ 3% ZD ) Úhrada: 321 MD 5 008,- Kč / 231 2310 5171 D 5 008,- Kč Proplacení DPH a proúčtování: 343xy MD 30,05 Kč / 231 2310 5171 D 1 001,60 Kč a zároveň 231 6399 5362 D – 971,55 Kč Moc Vám děkuji za rady a trpělivost !

Takto je to zcela přesně, gratuluji, jste šikulka šikovná, lépe to myslím ani již nejde.

Obdrželi jsme dotaci na "Rozšíření vodárenského zařízení". Jedná se o přístavbu k původní vodárně a výměnu technologie za novou z důvodu přítomnosti radonu ve vodě. Mám účtovat jako technické zhodnocení vodárny přes účet 045 nebo přes účet 042. Náklady činí 1 300,- tis. Kč.

Z hlediska smysluplnosti práce je v případě, že vím, že toto TZ hranici 40 tis. Kč určitě přesáhne, dočasné využití účtu 045 zcela zbytečné, musím však přiznat, že dle obsahového vymezení účtu 045 to vypadá v předpisu tak, že do doby, než fa celkem k TZ dosáhnou hranice 40 tis. Kč se mají dávat na 045. Já bych účtovala rovnou na 042. Dále MF schválilo metodiku JHK, kterou mají na webu, a tam také uvádějí, že účet 045, jen když nevím, kolik bude TZ celkem.  Zde se asi musíte rozhodnout dle znalosti, jak postupují při kontrolách vaši kontroloři. Já se snažím zbytečnou práci nevyžadovat :o).

Dobrý den, ráda bych se zeptala, kam v majetku zařadit válečné hroby (021?)? Zjistili jsme, že město má 4 takovéto hroby,ale v majetku zavedeny nejsou.

Pak jako inventarizační rozdíl na 021 MD/ 401 D - jedná se spíše o stavbu, i když kulturní hodnoty. Protože nejsou stanoveny postupy pro inventarizační rozdíly , lze také zařadit zápisem analogickým k účetnictví podnikatelů, kde se zjištěné přebytky odpisovaného majetku zařazují zápisem 021 MD/081 D. Zde záleží na tom, zda chcete vyjádřit odpisy jejich užívání. Já bych v tomto případě volila spíše ten zápis "podnikatelský".

V roce 2011 jsme měli zpracovanou směrnici na oceňování reálnou hodnotou, kdy byl vydán pokyn, že o reálné hodnotě účtovat nebudeme. V letošním roce již máme v platnosti směrnici, na základě které budeme účtovat o reálné hodnotě a to schválením záměru zastupitelstvem města. Dotaz: V prosinci 2011 zastupitelstvo města schválilo záměr prodeje 162 bytů v celkové hodnotě cca 30 mil. Kč. K samotnému prodeji dochází v letošním roce. Máme účtovat o reálné hodnotě? Osobně se domníváme, že nikoliv, ale rádi bychom se ubezpečili Vaší odpovědí. Ptáme se z toho důvodu, že se jedná o prodej majetku značné hodnoty. Při tvorbě směrnice jsme použili Vámi zpracovaný vzor a nemůžeme bohužel najít, kde je v zákoně nebo v jiném právním předpisu definován pojem „významný rozdíl“. Dle Vámi zpracovaného vzoru je za významný rozdíl považována částka 260 tis. Kč nebo 0,3% aktiv netto účetní jednotky za minulé období, a to ta hodnota, která je nižší. Účetní jednotka vychází ohledně stanovení významnosti analogicky z vyhlášky č. 410/2009 Sb., § 26, odst. 2 písm. d), kde je nepřímo stanovena významná hodnota pro účely výkaznictví, což je u reálné hodnoty stejná funkce. V této vyhlášce není uvedena částka 260 tis. Kč. Z kterého právního předpisu tedy vycházíte? Závěrem bychom se chtěli ještě zeptat, jestli za významný rozdíl je považována částka za prodej jednotlivého majetku?

Zkusím odzadu - významný rozdíl posuzuji k jednotlivému majetku - je to rozdíl mezi oceněním netto (021-081) a RH majetku.

Částka 260 tis. Kč  ve vyhlášce je uvedena - alespoň ji tam mám v UZ č.83, i v ASPI. Asi se jen díváte do nějaké starší verze vyhlášky, toto platí od 1.1.2012.

Ohledně schválení v prosinci 2011, kdy se ještě RH neoceňovalo a změnou metody pro 2012, kdy se již oceňuje. Jestliže je to stále majetek určený k prodeji a vy máte směrnici, že tento majetek přeceňujete, tak byste přecenit měli. To není zpětná účinnost - majetek je určený k prodeji k datu, když již máte směrnici k přecenění (je to jen pokus o nějakou úvahu, jak toto uchopit, připadá mi můj výklad logičtější, než jen vazba na datum, kdy bylo rozhodnuto...- asi by bylo obhajitelné obojí).

U RH a bytů - tam bych také vázala na podmínku, že bytové jednotky jsou zapsány v KN a k jednotlivým bytovým jednotkám mám jednotlivý majetek s vlastním inventárním číslem. Ve směrnici jsem ještě doplňovala, že prodeje části majetku nepřeceňujeme.

Prosím o radu, jak zaúčtovat a ocenit majetek, který obec získala na základě kupní smlouvy. Jedná se o 2 pozemky (u nich znám výměru), na nichž je zhotovena obslužná komunikace se zámkové dlažby, s jednostranným chodníkem, zastravněnými pruhy, veřejným osvětlením a dopravním značením. Dále je v pozemcích uložena kanalizace a 31 kanalizačních přípojek pro RD. Toto vše obec koupila za dohodnutou cenu 50 000,- Kč. Bližší údaje, týkající se např. ks světel veřejného ovětlení, m2 komunikace, chodníku či délka kanalizace ve smlouvě uvedeny nejsou. Nějak si s tím neumím poradit.

Nelze požádat prodávajícího o ZP? - bude jej muset mít pro daňové účely. Pak by šlo podílem jednotlivých majetků na ZP rozdělit kupní cenu na jednotlivé parcely a stavby - tzv. rozvrhem. Jinak by se bližší údaje pro ocenění musely získat fyzickou prohlídkou a zkusit si udělat odborné odhady sami dle oceňovacích vyhlášek a rovněž rozdělit rozvrhem.

Dobrý den, budeme pořizovat územní plán nebo spíše by snad už měl být také hotov, jaká je prosím poslední varianta evidence územního plánu? Nějaké malé platby řádově v tis.Kč už proběhly, ale dala jsem na služby, v té době byla verze nové do majetku nedávat, blíži se finále a tak teď opravdu nevím.

Já taky ne. Na posledních metodických dnech ve Smilovicích s kraji  prý MF slíbilo vyjasnění ÚP. Všichni jsou již z té pomalu 3,5 leté nevyjasněnosti otrávení. V každém případě by to mohla být jednorázově nákladová "darda", v rozporu se skutečností (určitě se jedná o využití ve více účetních obdobích), takže  i když jste již drobné výdaje související s pořízením dala do provozu pro nevyjasněnost, pořád mám názor, že správněji je evidence na 019. Omluva, že neumím poradit v souladu s předpisy, není to však mojí vinou, vinou je, že předpisy neřeší jednoznačně. Hned jak se něco dozvím, hned dám všem vědět.

Prosím o radu ohledně rozpočtové skladby týkající se pojištění majetku obce a majetku svěřeného příspěvkovým organizacím, poj. odpovědnosti za škodu způsob. prov. vozidla a havarijní pojištění pro případ odcizení vozidla. Řadíme jej na §6171, 5163. Je to správně nebo má být §6320?

Pojištění majetku obce veškerého je opravdu přesnější na odpa 6320, než na 6171. Tento odpa je k tomu specificky určen.  U vozidel, pokud se neplatí jednou pojistkou za všechny, je vhodnější odpa dle účelu, ke kterému se vozidlo používá. Pokud za všechny, pak lze také 6320.

Dobrý den, mám porosbičku ohledně PAP: -zúčtování reálné hodnoty DHM - nižší - PAP na straně DAL - účet 031(pozemky) musí být pol 04xx? V číselníku položek však je pouze RH na straně MD - přecenění reálnou hodnotou - pol. 0413, ale na straně DAL - ?.

O této chybě výkazu PAP  vím, řešila jsem i na školeních, volíme typ změny ostatní - zde 470. Nedoporučuji zaúčtování na minus MD 407 ( i když zatím předpis povinné strany neřeší - není ČÚS - ale zde by se mělo z logiky věci účtovat obratově) s typem změny minus 413.

V roce 2002 obec uzavřela kupní smlouvu na prodej pozemku. Kvůli administrativní chybě nedošlo k zápisu do katastru nemovitostí. Kupující částku obci uhradil s tím, že smlouvu nechá přepracovat a předem nám zaplatil dohodnuté peníze za pozemek. Protože k přepracování smlouvy a novému podpisu smlouvy d o s u d nedošlo, rozhodlo se zastupitelstvo zaplacenou částku kupujícímu vrátit a pozemek neprodat. V roce 2002 bylo zaúčtováno na příjem za pozemky, odepsán z majetku pozemek nebyl. Jak účetně postupovat nyní při vrácení zaplacené částky?

Pokud účtujete správně, tak když nedošlo ke vkladu, tak uhrazená částka měla být vedena jako přijatá záloha, po převodovém můstku 2009/2010 na účtu 455. Pak vratka se zaúčtuje  455 MD / 231 3639 5909 D. Doporučuji účetnictví narovnat na správné zaúčtování, pokud byla přijatá částka na účtu 215, tak je vhodná oprava původního převodového můstku zápisem: 401 MD / 455 D a pak již účtovat, tak jak je popsáno výše. Opravu chyby přes 408 zde nevolím, protože není vliv na VH  v období 2010-2011 (viz obsahové vymezení účtu  408 ve vyhlášce 410/2009 Sb.) , proto volím 401, ve smyslu jeho upřesnění.