Dotazy

Prosím o identifikaci platby od celního úřadu - předčíslí 676 - a pod jakou položkou zaúčtovat tento příjem. Děkuji.

příjem od celního úřadu – předčíslí 676 – pol.1334 - odvody za odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu.

Dobrý den, v roce 2010 naše obec podepsala dohodu o poskytnutí dotace z Programu Rozvoje venkova ČR se SZIF. Předmětem dohody je realizace asi pěti investičních akcí v obci. V roce 2010 jsme dokončili dvě z výše uvedených akcí, ale zaslání vyúčtování za SZIF jsme měli odloženo až na začátek r. 2011. Ke konci účetního období jsem tedy účtovala pouze o jakémsi předpokladu o obdržení části dotace ve výši Kč 1.700.600,-(tak jsem to propočítala) , a to: 388/403 (dotace nebyla vypořádána) – víc nic jsem neúčtovala. Na začátku roku 2011 jsme poslali částečné vyúčtování způsobilých výdajů – zatím za dvě uvedené zrealizované akce. V dubnu jsme dostali „oznámení o schválení platby“ , přičemž příspěvek EÚ invest.část činí 1.121.600,- a příspěvek z národních zdrojů invest.část Kč 374.900,-. Poté jsme obě uvedené částky obdrželi na náš běžný účet. Celá akce musí být ukončena v letošním roce. I když jsem si pročetla spoustu dotazů a odpovědí na účtování podobných transferů ze SZIF, mám v tom zmatek a nevím jak účtovat dál: 1) oznámení o schválení platby (nějak předpis, plus na podrozvahu ?) 2) příjem dotace ( plus odúčtování z podrozvahy?) 3) a co s tím ú. 388 ? Nejsem si ani jista, zda pro příjem dotace použít pol. 4213 neb 4216 nebo 4223 (ÚZ snad vím).

Dle popisu to vypadá, že dotace zatím není vypořádána, tedy v případě, že přijímám část dotace před jejím vypořádáním tak se účtuje o záloze. O oznámení schválení platby se neúčtuje. Tedy dílčí část přijetí dotace  by měla vypadat takto:  

231 4213 MD +NZUZ/ 374.xx D ve výši dotace, co poslal SZIF.

Podíl národních zdrojů většinou posílá MZe - nevím, jestli u Vás také, pak se dotace dává na položku 4216 - tedy 231 4216 MD + NZUZ/ 374.xyD.

Na účtu 388 se zatím nic neúčtuje. Ve výši přijaté zálohy se odúčtuje stejná částka s podrozvahy, asi u Vás z účtu teď již 942.

Až dotaci celkově vypořádáte a dáte žádost o poslední platbu, tak zaúčtujete 346 MD / 388 D a 403 zbytek, který nebyl na 388 k 31.12.2010. Pak zúčtujete pohledávku s přijatou zálohou 374 MD / 346 D a na 346 by Vám měla vyjít částka, co mají doplatit.

Dobrý den, byla uzavřena smlouva o zřízení věcného břemene na pozemek pro oprávněnou stranu ČEZ za jednorázovou úhradu 1.000,-Kč vč. DPH. Musí město částku rozúčtovat a DPH odvést finančnímu úřadu?

Pokud jste plátci, tak ano, a je potřeba vystavit doklad k přijaté platbě pro ČEZ. VB jsou zdanitelným plněním. Je škoda, že jste o DPH částku nenavýšili - ČEZ by uplatnil, a vy byste si nekrátili tržby.

Město má letitý spor s bývalým provozovatelem ČOV. Město je žalované a částka, která je předmětem soudního sporu je na účtu 321. Soudním rozsudkem bylo rozhodnuto o snížení závazku o 50 tis. Kč z důvodu snížení nároku žalobcem a dále o snížení o cca 40 tis. Kč z důvodu promlčení. Prosím o radu jak tento účetní případ zaúčtovat.

Jedná se o zánik části závazku, zde by nebylo proti ničemu zaúčtovat jako částečný odpis závazku (náklad byl v minulých letech) - doporučuji jen 321 MD / 649 D. Do podrozvahy již určitě nedávat.

Dobrý den, jak prosím zaúčtovat blokovací depozimum, které si vybere realitka při prodeji majetku? Máme např. kupní smlouvu na 300000,-, realitka si nechá složit od kupujícího 50000,-. Úhradu mám 231/377 250000,- a těch 50000,- nám zůstane v pohledávkách i po zápisu do KÚ, protože realitka nevystaví žádný doklad na proúčtování. Takto nám zůstaly v pohledávkách depozita již několik let zpátky, protože jsme účtovali při uzavření smlouvy o předpisu 377/378//647/215/ celkovou částku kupní smlouvy. Žádála jsem je několikrát o vystavení faktury, ale je to velký problém s tím, že mi bylo sděleno, že mi stačí smlouva o výhradním poskytování realitních služeb, což podle mého názoru není daňový doklad. Děkuji za odpověď a ještě prosím o celé účtování prodeje majetku při sepsání smlouvy, splátky smlouvy, zápis do katastru, vyřazení z evidence a zda musím majetek přecenit reálnou hodnotou a účtovat o ní. Prodáváme majetek po vojenské posádce a v majetku jsou např. v hodnotě 2 mil. a prodat se reálně nechají za 100 tis. Nemám v tom stále jasno.

Dle smlouvy s realitkou je potřeba udělat předpis závazku: 518/321 a následně pak započíst na pohledávku z prodeje (zápočet pohledávky se závazkem).

Tedy např. předepisuji dle kupní smlouvy pohledávku z prodeje: 377 (311) /647 (budovu např. 646)

Příjem kupní ceny snížené o úhradu RK: např. 231 3639 311x MD / 377 D a zůstatek zápočtu 321/377 ve výši odměny RK.

Ty minulé chybějící předpisy závazku zaúčtujte 406 MD / 321 D a zúčtujte si tak zůstatky 377, které vám již nikdo neuhradí. Takto zůstatky do konce roku 2009. Ty z roku 2010 doplňte do nákladů na účet 518, jako opravu nákladů minulých let - dle §69, účtujeme na náklady, kterých se týká.

Teď k dalším otázkám:

splátky smlouvy - když mám předpis 377/64x, tak splátky jsou vždy již jen 377/231. Pokud jsou sjednány na dobu delší, než 12 měsíců od uzavření smlouvy, tak pohledávka dlouhodobá 469.

Předpis pohledávky i vyřazení z majetku by správně mělo být k datu podání návrhu na vklad - to je okamžik uskutečnění účetního případu  (např. 377/647 a 554/031).  Platby před tímto datem jsou vlastně zálohy.

K reálné hodnotě - doporučuji zatím přijmout Interní pokyn, který je zde ke stažení na stránkách a řešit ji až po vydání novely 410/2009 Sb., která by letos měla vyjít a případně ke konci roku, jen to, kde skutečně znám tržní cenu. Jinak by Interní pokyn měl být jako vnitřní norma akceptovatelný kontrolami. V ní nemá jasno zatím nikdo.

Do majetku jsem v dubnu 2011 zařadila nový územní plán obce – tím se stává urbanistické studie části obce nepotřebná - nepravdivá . Nevím jestli vyřazení urbanistické studie účtovat 406// 019, nebo 551// 019. Mě se líbí víc to první.

Protože nebylo odepisováno, tak správné je vyjádření do nákladů let minulých - tedy 406/019. Část, např. ve výši 1/20 by se mohla zaúčtovat na 552/019 (ne na odpisy), jakoby náklad roku 2011.

Naše obec uzavřela dohodu o uznání dluhu s nájemcem, který obci dluží 144.296,-Kč.Čtvrtletně bude splácet 4.500,-Kč. K 31.12.2010 byla na toto dlužné nájemné vytvořena opravná položka ve výši 17.780,-Kč. Chtěla bych se zeptat, zda tento dluh bude nadále evidován na účtu 311 nebo se musí přeúčtovat jako dlouhodobá pohledávka (splácet bude 8 let)? A ještě - bude se k tomuto dluhu nadále vytvářet opravná položka?

Obecně, pokud jsou sjednány splátky, tak se pohledávka po splatnosti mění na pohledávku ve splatnosti. Tedy správně by bylo přeúčtovat na 469 a již netvořit OP. Ovšem záleží na smlouvě, jestli je uvedeno, že pokud jednou nezaplatí splátku, že je opět po splatnosti, tak zase vše zpáatky a OP dotvořit. Rozpuštění stávající  OP je zápisem 194/556. Pokud není uvedeno ve smlouvě toto, a bude se řešit jen prodlení se splátkami, tak se budou tvořit OP 556/193 k jednotlivým splátkám, což je tedy velmi nepříjemné a pracné.

Obdrželi jsme přímou investiční podporu z EIB. Nejedná se o podporu k úrokům, ale o grant k vhodnému projektu podporovanému EIB. Příjem zaúčtuji na pol. 4232. Jaký ale bude protiúčet? 403 nebo 67x? (investiční úvěr byl vyčerpán v roce 2010).

Položka je dobře, pokud je vázáno na určitý dlouhodobý majetek, tak je určitě vhodnější účet 403 (investiční podpora). Pokud ne, tak je možná vhodnější zaúčtovat také 403 a až v prosinci 12/2011 zaúčtovat 403/672 (CUS 708).

Máme s.r.o., které má v pronájmu vodovod, kanalizaci, les a hřbitov.Je to plátce DPH a příjmy za vodné, stočné a příjmy z lesa i hřbitova si nechává. Město tam mám 100%ní podíl a nájem, který nám s.r.o. platí je osvobozený. Mám 3 dotazy, které spolu tak úplně nesouvisí.. 1. Máme stavět kanalizaci - investice. Pokud si uplatníme DPH na vstupu v plné výši , pak - pokud to chápu dobře -budu od toho data zdaňovat i nájem za kanalizaci. A jenom za kanalizaci, nebo v tu chvíli i les, vodovod a hřbitov(myslím tím, jestli to rozhodnutí odpočtu DPH stojí za organizací jako takovu, nebo se to týká vždy jednotlivé činnosti - tzn. i když má jedna organizace pronajaty výše napsaný majetek, můžu se rozhodnout, že DPH budu uplaňovat za nájem jen v jedné z nich...) 2. Toto s.r.o. se nyní přestěhovalo do budovy, kterou Město koupilo a zrekonstruovalo. Uplatnili jsme si plný odpočet na vstupu u faktur za tuto investici a tudíž i nájem za tuto budovu, který byl stanoven v místě a čase obvyklý, je zdanitelný. Je to tak správně?? 3.Mohla byste mi, prosím, alespoň malinko zjednodušeně vysvětlit, v kterých případech si uplatnit DPH a kdy ne? Myslím tím např. pokud žádáme o dotaci např. na hasičské auto - tam asi ne, při opravě kapličky apod. Chápu rozdělení ekonomické činnsoti a veřejné správy, ale v takovýchto případech opravdu tápu.........

a) rozhodnutí o tom, zda se bude jednat o nájem zdaňovaný nebo osvobozený se skutečně vztahuje ke každé konkrétní nájemní smlouvě. Není sebemenší problém, aby jedna nemovitost byla pronajata bez DPH a druhá s DPH. Nicméně dovolím si jen jednu drobnou úvahu - pro Vás by mělo být obecně lepší na takovýchto nájmech DPH dávat - získáváte tím dva efekty - pokud investujete do tohoto majetku, tak máte nárok na odpočty a dále si také zlepšujete koeficient, což se Vám, v odpočtech může vyplatit úplně u jiných akcí ....

b) souhlas - pronájem budovy - určitě s DPH - potom nárokujete odpočty DPH na vstupu.

c) obecně k odpočtům - to je hrozně složité a nelze úplně jednoduše odpovědět. Zkusím vysvětlit základní princip. V zásadě můžete mít čtyři typy nároků na odpočet DPH:

1. plný nárok na odpočet DPH - zjednodušeně v situaci, kdy daný vstup (třeba investici) používáte výhradně k něčemu, kde DPH odvádíte (to je třeba případ té kanalizace ...)

2. nárok na odpočet DPH koeficientem - to je v situaci, kdy daný vstup použijete jak k činnosti, ze které klasicky daň odvádíte, tak i k činnosti od DPH osvobozené (§ 51), Typický příklad je oprava na domě, kde jsou byty (pronajaté bez DPH - § 56) a dále nebytové prostory (pronajaté s DPH ...)

3. nárok na odpočet DPH v poměrné výši - to je v situaci, kdy něco částečně používáte ke zdaňované činnosti a částečně mimo jakoukoliv ekonomickou činnost (to může být jak výkon veřejné správy, ale také i fakticky činnosti, kdy něco poskytujete bezúplatně ...). Můžeme se bavit třeba o situaci veřejného osvětlení - jednak prostřednictvím toho svítíte (mimo ekonomickou činnost), ale mohou tam být i pověšeny reklamy ...

4. Kombinace odpočtu DPH koeficientem a poměrem - například investice do radnice ...

Takže pokud se budeme bavit o hasičském autu - vždy musím vědět - budu to provozovat přímo jako obec? Pokud ano - k čemu - bude to na hašení, asi nic nebudu mít s DPH na výstupu - proto bez odpočtu. Teoreticky by třeba mohli i něčím přivydělávat - třeba rozvoz vody nebo objednávky na koncerty, fotbal jako bezpečnostní služba   - potom by to bylo na poměrné krácení.

Kaplička - pokud to někomu nepronajímám (třeba krátkodobé pronájmy), což asi tak nebude, tak holt se zase musím ptát - budu tam mít nastaven nějaký vztah, který bude znamenat odvod DPH (pokud ne, není nárok na odpočet ...) ZN

V evidenci majetku města se nachází jednotlivé kapličky, pomníky a kašny. V účetní odpisové skupině VI. pod kódem 242051 jsou přiřazeny Pomníky a jiná drobná architektura (s odkazem "nutno přeřadit do skupiny VII). V účetní odpisové skupině VII. pod kódem 1272 jsou přiřazeny Budovy pro bohoslužby a náboženské aktivity. Je možné použít tuto sekci ? Může si město rozšířit jednotlivé podskupiny o položky, které zde nejsou obsaženy?

Ta logika je trochu jiná - nelze si rozšiřovat podpoložky. Zařadit musíte do jedné z těch, co je uvedeno v CUS 708. Pokud není uvedeno, postupuje se pak dle bodu 5.2. , kde vyberete nejbližší obdobný. Jestliže půjdete na zjednodušenou metodu, tak zvolte 242051, to je nejsprávnější. Nehleďte na to, do jaké skupiny je zařazeno. Třeba se udělají úpravy v zařazení a třeba také ne. Upřímně - ve chvíli volby zjednodušené metody je to skoro jedno, prostě se nejedná o věrný obraz. Když to nevadí MF, tak Vy to neřešte.  Když si zvolíte rovnoměrné odpisování, tak zatím to vypadá tak, že zvolíte klasifikaci a pak si sami určíte počet let odpisování -  to však je potřeba s ohledem na znění CUS ještě upřesnit ze strany MF.

Naše město uzavřelo smlouvu o dílo na akci "Rekonstrukce zeleně na hřbitově" se zhotovitelem, který tuto zakázku vysoutěžil dle cenové nabídky. Ve smlouvě je dále uvedeno, že vzniklé dřevo odstraní prodejem jako palivové dříví a jeho hodnota bude ve výkazu(předávací protokol) figurovat jako záporná částka nákladů. Toto vše jsem zjistila až při obdržení faktury s předávacím protokolem. Spadá tento prodej do obratu DPH ? Naše město je plátcem DPH a jedná se o 530 m3. Moc děkuji za odpověď.

 Já se obávám, že v případě takovýchto kompenzací se dostáváme dosti na hranu a každý pracovník FU toto může posuzovat hodně subjektivně. Pokud by ve smlouvě bylo napsáno, že je zde sjednána určitá cena s tím, že likvidaci (prodej ...) vzniklé dřevní hmoty zajistí svým jménem a na svůj účet zhotovitel - neměl bych s tím problém. Tady se mi ale nelíbí to, že přímo v předávacím protokolu je vyčíslena daná kompenzace jako snížení ceny a obávám se, že řada úředníků Z FU toto potenciálně může vyhodnotit jako provedený zápočet realizovaného zdanitelného plnění provedeného Městem .... Nicméně já bych tady také neodvedl a hájil bych se navíc tím, že pokud dřevo vzniklo prokazatelně ze hřbitova, tak je to v souvislosti s činností, která je v působnosti veřejné správy (takto bych argumentoval v případě, že by mi nevzali tu záležitost s tím "zápočtem"). To by samozřejmě potom znamenalo problém na straně dodavatele, že on si snížil svojí základnu DPH, nicméně to nás v tento moment asi trápit nemusí.

Takže pokud zrekapituluji - já bych neodváděl (byť jak popisujete ty papíry, tak by to určitě šlo udělat šťastněji). ZN

Obec poskytla v roce 2010 na provoz školy (zřízenou obcí) příspěvek, který byl určen k vyúčtování v roce 2011. K 31.12.2010 má obec v rozvaze poskytnutou zálohu škole na účtu 373. Dle mého názoru by škola měla mít poskytnutou zálohu určenou k vyúčtování v rozvaze na účtu 374 k datu 31.12.2010. Ale v rozvaze školy ke konci roku je záloha již vypořádána. Na účtu 374 je nula. Jelikož ani k 31.3.2011 škola vyúčtování příspěvku obci nedodala a ani neschválila k 31.3.2011 výsledek hospodaření, zůstává poskytnutá záloha v roce 2010 v účetnictví obce na účtu 373. Prosím o Váš názor. Děkuji.

Škola měla příspěvek od zřizovatele (něco jiného by byla dotace dle §28, odst. 2 - ta jde do rezervního fondu - jak se bude postupovat není jasné) zaúčtovat 388/672 a zároveň nechat část příspěvku k vypořádání na 374 - účtovali tedy chybně. Obec zase měla dohadovat náklad: 572/389. Obec má zůstatek na 373 dobře. U PO lze opravit v roce 2011 zápisem 388/374 - pak budou zůstatky souhlasit. Po vypořádání PO zaúčtuje: 348/388 a zúčtuje zálohu 374/348 - doplatek přijme 241/348, případně přeplatek vrátí 374/241. Obec zaúčtuje v roce 2011 vypořádání 389/349 a 349/373 a doplatek 349/241, vratku 231/373.

Město je členem společenství vlastníků bytů a platí cizí organizaci za správu společných částí domu měsíční příspěvek do fondu oprav. Dle daň. poradce musíme účtovat měsíčně na pohledávkách 377 a do nákladů až na základě ročního vyúčtování čerpání fondu oprav správcem. Je možné dávat měsíční splátky přímo do nákladů?

K tomuto problému prosím zalistujte zpátky v aktualitách - to účtování přes pohledávku doporučila Ing. Pacáková a jeví se mi, že je její argumentace správná. Lze dělat dohady nákladů. 

Ke konci roku jsme přijali směrnici k reálné hodnotě - interní pokyn a nepřecenili pozemky na reálnou hodnotu. Audit to bohužel napadl, není to prý v souladu s vyhláškou. Budu muset udělat nápravná opatření a pozemky přecenit dodatečně. Bude princip stejný jako ke konci roku?

To je neskutečné, je to v souladu se zákonem o účetnictví - skoro v celé republice bylo bez problémů uznáváno.  V některých krajích to dokonce auditoři obcím doporučili využít. Mimochodem to využily i některé kraje. V zákoně je jasně uvedeno, že pokud nelze objektivně stanovit RH, tak se oceňuje pořizovací cenou - ve Vašem případě šlo objektivně stanovit RH? Je to možné - např. vysoutěžená nabídka apod. To by byl jediný případ, kdy mohli napadnout. Pokud toto není Váš případ, tak prosím zkuste námitku. Jinak opravit lze jedině přeceněním 031/407 v roce 2011. Hrozně mě toto mrzí, že jste dali na naši radu a bylo Vám to vyčteno, není to spravedlivé. (bože, to je dneska hrozný den :o()

V roce 2010 obec obdržela rozhodnutí o přidělení investiční dotace ze SFŽP a Fondu soudržnosti na výstavbu kanalizace a ČOV. Účtování v 2010: předpis celkem 346/374 ( rozděleno na N,Z,ÚZ dle poskytovatele) přijetí část 2010 231/346 použití 2010 042/321,321/231 k 31.12.2010 374/403 ve výši obdržených a použitých dotací. 1. Je velká chyba, když jsem nepoužila dohadný účet 388 ? Mohu ještě nyní opravit -374 MD a +388 MD? 2. a poté vzhledem ke změně účtování o transferech mám odúčtovat rozdíl mezi předepsanou dotací a skutečně obdrženou v r.2010 -346MD/-374D a dát na podrozvahu 943/999? Účet 346 tedy dále nepoužívám a přijetí další části dotace v 2011 účtuji pouze 231/374?

2. Přesně tak.

1. Opravu 388/374 doporučuji 388 MD  a 374 D (doporučuji, aby na 374 byla celá dotace přijatá v té výši, která odpovídá skutečnosti před jejím vypořádáním). Mimochodem, velká chyba to není.

Předpokládám, že dotace bude vypořádaná až letos , v roce 2011.