Dotazy

Prosím o informaci, zda výroba a montáž dřevěných laviček, umístěných pevně v zelených plochách nebo na chodnících u komunikací v městském obvodu, podléhá PDP?

Zkoušel jsem hledat, zda se toto někde oficiálně ze strany finanční správy objevilo - nenašel jsem to. Je to takové hraniční (zda se jedná o 42.99.22. - výstavba zařízení pro rekreaci - konkrétně zařízení rekreačních parků ...) - vzhledem k tomu, že MF i GFŘ dlouhodobě zastává názor, že v případě nejistoty lze režim PDP aplikovat, tak bych měl tendenci toto spíše pod režim PDP obecně zařadit (tedy dodávka parkové lavičky kterou asi někam betonuji ...). Nicméně je tady ještě jeden aspekt (nevím, zda jej aplikujete - někdo se rozhodl neaplikovat) - ty lavičky nebudou k ekonomické činnosti - tedy potom by se režim PDP neaplikoval (nicméně opakuji - někdo se v souladu s postojem GFŘ i MF rozhodl dobrovolně aplikovat režim PDP i na případy, kdy dané vstupy neslouží k ekonomické činnosti). 

Obec má v majetku fotbalový areál-pokladny, tribunu, šatny (účet 021) pozemek, na kterém je fotbalové hřiště (účet 031). O všechno se stará obec, která areál pronajímá sportovnímu klubu. (kdysi dříve bylo majetkem klubu, převedeno darovací smlouvou). Nyní obec provedla akci nazvanou "rekonstrukce fotbalového hřiště-sportovní travnatá plocha" v částce Kč 2.319.409 Kč. Jedná se o tyto práce : potrubí, kabely, tvarovky a fitinky-dodávka Kč 61.474 závlahový materiál-dodávka Kč 185.435 (čidla, řídící jednotka, postřikovače, spoje, krytky, vodovzdorné konektory, kloubová přípojka) zemní práce-revitalizace hřiště Kč 2.023.350 (výkop potrubí, obsyp a zásyp potrubí, hutnění výkopu, likvidace stávajícího porostu, drenáž, dodávka trávníkového substrátu a založení hřišťového trávníku) montážní práce a doprava Kč 49.150 montáž řídících jednotek, čidla, montáž a nastavení postřikovače, montáž potrubí a komponentů, doprava materiálu a zařízení)

Je to TZ hřiště, jednou položkou pořizovat, správně je 6121 přes účet 042 a po dokončení převést na účet 021 (021/042) a odpisovat, lze prodloužit dobu odpisování. Možná by mohla vzniknout diskuse u zavlažovacího systému, v judikátu Golf Čertovo Břemeno zrovna zavlažování řeší - u golfového hřiště  bylo vyhodnoceno jako součást stavby, tj. ne oddělený samostatný majetek typu technologie - tak bychom volili analogicky i u tohoto hřiště. 

Ing. Nejezchleb doplnil: 

Ano - je to tak - závlahový systém golfového hřiště byl vyhodnocen jako TZ stavby golfového hřiště, ne samostatná věc (judikát Golf Čertovo Břemeno). Tady souhlasím, že budeme mít stavbu "hřiště" a holt tam budou nasčítány všechny položky včetně závlah

Obdrželi jsme několik vyúčtování za el. energii a plyn za rok 2016-2017. Všechny zálohy za tyto energie účtuji během roku 314/231 (rok 2016 i 2017). Na konci roku 2016 jsem zaúčtovala dohadnou položku 502/389 ve výši záloh 314 a v roce 2017 dál platila zálohy 314/231. Prosím o radu jak zaúčtovat tyto čtyři případy, které v našem účetnictví nastaly a já si s tím nevím rady: 1. Jak zaúčtovat běžné vyúčtování za rok 2016-2017 (přeplatek i doplatek) i s úhradou? 2. Jak řešit, když přeplatek (doplatek) z roku 2015-2016 nám byl převeden do období 2016-2017 a teď ho mám vyúčtovaný na letošní faktuře ale z předešlého období mi tato částka zůstala na účtu 321 (faktura z roku 2016)? Jak zaúčtovat letošní vyúčtování energií a také vynulovat zůstatek na účtu 321? 3. Ještě k bodu 2. Také mám případ, že na letošním vyúčtování mám přeplatek z roku 2015-2016, tím pádem opět zůstatek na účtu 321. Ale celkový přeplatek jak za rok 2015-2016 + za rok 2016-2017 nám převedou do následujícího období 2017-2018. Jak tento případ zaúčtovat, abych vynulovala účet 321 za rok 2015-2016 a zbyl tam jen celkový zůstatek za rok 2016-2017? 4. Po předchozí účetní mi tu vyskakuje zůstatek na účtu 321, který je přeplatek z vyúčtování energií z roku 2014-2015, který nám byl převeden do období 2015-2016. Na vyúčtování v roce 2016 byl tento přeplatek společností RWE zahrnut do vyúčtování. Naše předchozí účetní zaúčtovala fakturu s vyúčtováním ale neodúčtovala přeplatek z roku 2014-2015. Stále tedy mám zůstatek na účtu 321. Jak tento případ zaúčtovat, když už byl přeplatek zahrnut v loňské faktuře a byl také vrácen? Potřebuji odúčtovat zůstatek na účtu 321.

1. Vyúčtování zaúčtujete: 389 MD (ve výši vytvořené dohady)/321 D a na účet 502 MD nebo D podle toho, jestli rozdíl dohady od spotřeby je vyšší nebo nižší. Zúčtování uhrazených záloh 321 MD/314 D - když je přeplatek, tak ve výši spotřeby a přijmete ho 231/314, když nedoplatek, tak ve výši záloh a nedoplatek zaplatíte 321/231. Z hlediska RS je meziroční nedoplatek na položce 5909, přeplatek buď kompenzačně na pol. 5154 minus D nebo na MD pol. 2324, obojí je možné, záleží jak účtujete,popřípadě se stává i to, co uvádíte, že přeplatek vám nevrátí, ale převedou jako zálohu na další období.

2.Přeplatek vám měl zůstat na účtu 314, max. se k 31.12. přeúčtovává na 311 a pak se zase vrací. Přeúčtujte ho tedy 314/321 nebo možná spíše lépe 321 minus MD/314 minus D -  měl být na účtu 314 a jelikož vám ho nevrátili, ale započetli jako zálohu na dalším období, tak ho zúčtujete při letošním vyúčtování.

3. Opět jako v bodě 2. - když je přeplatek, tak se zálohy zápisem  321 MD/314 D zúčtovávají jen do výše spotřeby, nikoliv ve výši záloh a pak vám přeplatek zůstává na účtu 314, dokud vám ho nevrátí, resp. ve vašem případě nezúčtují v dalším období (převedli vám ho na zálohu na další období).

4. Přeplatek měl opět zůstat na účtu 314 a pak se zúčtovat. Podle mě jde o stejný případ jako v předchozích bodech a neměl by vám o něj tedy sedět ani účet 314. Pak byste to měla opravit stejně jako v přechozích bodech, tzn. přeúčtovat z účtu 321 na účet 314,

Naše město zakoupilo audiovizuální dílo na pěti ks DVD o obsahu několika kapitol ve specifikaci např. historie města, hornictví, turistika, současnost atd. Všech 5 ks DVD obsahují všechny kapitoly. V předávacím protokolu k faktuře je uvedeno, že zhotovitel předáním díla poskytuje městu výhradní licenci k užití díla a je plně oprávněn disponovat právy k duševnímu vlastnictví včetně autorských práv. Cena za dílo je Kč 70.000,-- a má sloužit k propagaci města. Domnívám se, že se jedná o nehmotný majetek a Vaše odpovědi na dotazy k tomuto tématu mě mou domněnku jen potvrzují. Jen si nejsem jistá zda mám tento nákup klasifikovat pol. 6119 jako pořízení jednoho ks díla s pořizovací cenou nad Kč 60.000, nebo pol. 5172 jako pořízení 5 ks DVD s pořizovací cenou Kč 14.000,- za 1 ks.

Jedná se o poskytnutí práva, ten počet DVD je zcela irelevantní, těch nakonec můžete nadělat stovky až tisíce, dle zájmu diváků :o), takže jsem pro právo na dílo, tj. souhlas s nehmotným majetkem, je to správně účet 014, ale položka 6119 s ohledem na zmatečné obsahové vymezení u 6112 je vhodnější, tj. nechte na 6119. A vést jako jeden majetek, můžete si na kartu dát poznámku o 5 DVD, ale opravdu to považuji za údaj zcela zbytečný - hodnota DVD je zanedbatelná. 

Na místě stávajícího veřejného osvětlení jsme zbudovali kompletně nové, z vlastních prostředků, bez použití dotace. Mám v plánu zaúčtovat: Vyřazení starého VO: 551/081 (v ZC) a 081/021 (v PC) Pořízení nového VO: 042/321, úhrada ,321/231 3631 6121, zařazení 021/042. Prosím o kontrolu a budu moc ráda i za Váš názor, co se týče kategorizace VO s LED osvětlením.

Jelikož původní VO vyřazujete v důsledku výstavby nového, měla by se jeho zůstatková cena stát součástí nákladů na výstavbu nového VO - podle § 55 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 410/2009 Sb. Ve výši ZC starého tedy zaúčtujte 042/081 a jeho vyřazení 081/021 v PC. Náklady na odstranění starého VO pak také vstupují do ceny toho nového. Nové VO zaúčtujete tak, jak navrhujete. Kategorizace lze 21.11.92.

Každoročně po schválení rozpočtu do účetnictví dám předpis příspěvku na provoz od zřizovatele pro PO základní škola. Předpis na celý rok účtuji :381/349. Poskytnutí příspěvku :3113 5331D/349 MD 572 MD /381 D a 349 D/381 MD Nejsem si jistá jestli to mám takto správně. Prosím o kontrolu.

Tak jakoby nejjednodušší způsob je zaúčtovat předpis 572 MD/ 349 D a v průběhu roku jen úhrady 349 MD/ 231 D odpa 3113 pol. 5331. V průběhu roku není povinnost časového rozlišení, ale někdo to tak účtuje, aby měl přesnější čtvrtletní výkazy, tam je tedy postup - předpis 381 MD/ 349 D, čtvrtletní (měsíční) rozpuštění do nákladů 572 MD/ 381 a úhrady 349 MD/ 231 D. 

Oorganizační složka Správa bytů bude provádět výměnu ležatého potrubí v domech ( odhadovaná cena 500 tis. Kč ). Vedoucí tohoto odboru posoudila jako opravu a údržbu, tj. v rozpočtu 5171. Místostarosta nařídil vypsaní výběrového řízení malého rozsahu, které provádí investiční odbor. V zadání zakázky je ,, rekonstrukce ležatého potrubí ´´ a stejně tak i usnesení Rady města. Jak se má k tomu finanční odbor postavit a jak zaúčtovat, když vedoucí Správy bytů je přesvědčena, že jde o opravu. Investice sice vypisují výběrové řízení, my to zjistíme ex-post a pak po nás chtějí vědět co to vlastně je. Nikdo z finančního samozřejmě není technik, aby posoudil a nedokážeme je přesvědčit o tom, že je to jejich práce. Když si to pak vezme auditor, může být z toho problém.

Bohužel se toto stále děje. Musíte to mít jasně vnitřně stanoveno a  zapracováno do směrnic, kdo je odpovědný za tato rozhodnutí a pak po něm také tuto informaci "vymáhat" s tím, že vy jste odpovědni pouze za zaúčtování a k tomu "bohužel" potřebujete informace. Pokud je za to odpovědná vedoucí správy bytů, tak by vám také měla sdělit o jaké zásahy konkrétně se jedná, abyste to případně mohli posoudit, ale to je opravdu vaše vnitřní záležitost, nevím, jak to máte nastaveno. Pokud to ona vyhodnotí jako opravu a má za to zodpovědnost, tak se můžete pokoušet zjistit více info, ale pokud se vám to nepodaří a zaúčtujete to jako opravu a mělo to případně být TZ, tak nevidím důvod, proč byste za to měli nést odpovědnost vy, můžete to pak max. účetně opravit, když  se přijde na případnou chybu.  Nechci se do toho moc pouštět dále, vím, že to někdy bývá složité, ale v tom vám nikdo moc neporadí víc než postupovat podle vnitřních směrnic a případně se snažit o jejich změnu tak, aby infotoky napříč úřadem fungovaly (někde je to asi bláhová představa), např. s argumentem, že pak jsou ze strany kontrol zjišťovány chyby a je potřeba si to jasně určit na začátku, aby pak byl celý proces správně. Jinak s tím asi nic moc nenaděláte. Omlouvám se, ale lépe poradit neumím, vím, že je to často problém, ale jiné řešení moc není, je to opravdu vaše vnitřní záležitost. Jinak pokud jde o výměnu potrubí, nemohu posoudit, zda je to investice či není, také mi jako vám chybí technické informace, ale pokud je to jen výměna z důvodu opotřebení (bez ohledu na to, že to někdo nazval rekonstrukcí, důležitý je pro vás k zaúčtování faktický stav) původního za nové, to je pak oprava. Je to součást stavby, takže by v úvahu připadalo už jen investice v podobě TZ, tam hraje roli i důvod výměny, pokud se budou dělat nějaké větší zásahy (např. rozšíření topení) a z toho důvodu budete potrubí vyměňovat, pak by to mohlo být i TZ. Jinak moc pro TZ argumenty nevidím. Ale to opravdu musí popsat a určit odpovědná osoba, popř. třeba technik, dost často stačí i informace o tom, co se vlastně bude dělat a pak není to posouzení z účetního hlediska nijak složité. Ale měli byste si umět vnitřně v rámci úřadu již od počátku podávat informace a spolupracovat tak, aby tyto problémy a případné dohady či chyby nevznikaly, to je bohužel základ úspěchu.

Zhruba od roku 2013 - 2014 pořizujeme územní plán včetně jeho změn jako neinvestiční tedy z rozpočtové položky 5169. Teď jsem se setkala s názorem, že by měl být pořizován jako investice na pol. 6119. Prosím, jaký je Váš názor?

Pořízení územního plánu se vyhodnocuje jako dlouhodobý nehmotný majetek, účet 019, pol. 6119. Aktualizace ÚP se zpravidla vyhodnocují jako náklad, tj. účet 518, pol. 5169. Pokud by ale některá změna ÚP byla natolik rozsáhlá, že by ve výsledku měnila významnou část původně schváleného ÚP, mohli bychom vyhodnotit jako technické zhodnocení ÚP - pol. 6119. Případně zpracování ÚP pro nová území. 

Obecně se tedy postupuje - nový ÚP DNM 019, pol. 6119, aktualizace ÚP náklad 518, pol. 5169.  Jak říkám obecně, někde na obcích si opravdu rozhodli, že ÚP není DM a evidují jako službu, někteří úředníci na MF mají tento názor, někteří ne, kraje většinou doporučují jako dlouhodobý nehmotný majetek - zkuste se radši i zeptat na názor vašeho příslušného kraje. Ten dlouhodobý majetek je vhodný někdy i proto, že se jedná o dost významné částky a z důvodu vypovídací schopnosti výkazů - je velmi zajímavé vědět, zda obec ÚP má nebo ne. 

Mikroregion pořídil pro obce majetek DHM i DDHM(Mikroregion je žadatel a příjemce dotace). Financování probíhalo takto. Od obce předfinancování NFV (návratná finanční výpomoc ) - po obdržení dotace 90% Mikroregion vrátil celou NFV (tato NFV byla schvalovaná ZM). Obec poskytla příspěvek ve výši (10%-tzv spolufinancování). Obec měla majetek pouze na základě předávacího protokolu ve výpůjčce po dobu udržitelnosti-5let.(předávací protokol obsahoval vše -co, komu a na jak dlouho) Nyní dochází k převodu tohoto majetku na obec zase pouze na základě předávacího protokolu. Jde mně o to, zda by měly být řádné smlouvy o výpůjčce a pak následně řádná smlouva o převodu majetku a teď jaká- bezúplatný převod, když jsme sami část financovali, či darovací smlouva, nebo opravdu postačí jen protokol o předání majetku? A hlavně má se toto pořízení (převod z Mikroreg.po 5letech) DHM (stavba)schvalovat ZM ?

V případě vztahů mezi DSO a obcí by měl stačit předávací protokol. Neděláme však právní otázky (nejsme na to odborníci), tak možná se zeptat právníka. Ty smlouvy o výpůjčce bychom i s ohledem na to, že je majetek z dotace, určitě doporučili řádně doplnit jako písemné smlouvy, i když i zde je asi možné, že písemná povinnost právně není, ale kvůli právní jistotě doplňte. Ohledně schvalování - tam je to problematičtější v tom, že schválení pořízení nemovitého majetku by již mělo být při pořizování majetku DSO, protože jej pořizuje do vlastnictví obce - zde však s ohledem na podmínky dotace nemohu přesně určit. V každém případě, pokud by se jednalo o nemovitý majetek, tak je schválení zastupitelstvem vhodné, není však vždy nutné jen ke stavbě, která je součástí pozemku, který obec vlastní - to již není pořízování nemovitosti, ale jen součásti nemovitosti. Převzetí do vlastnictví DHM stačí schválit radou, kde není rada, tak starostou, ale opět, toto schválení již mělo být při podávání žádosti o dotaci, ten převod na obec asi byl podmínkou dotace, ne?

Ohledně převzetí majetku - k DDHM cituji podobný dotaz z 16.10.2017: 

16/10 2017 DSO - PŘEDÁNÍ MAJETKU

Dobrý den, svazek obcí pořizuje drobný dlouhodobý majetek (kolostavy, informační tabule apod.) pro členské obce. Majetek je pořizován z dotace kraje a pak převáděn na jednotlivé obce. Obce platí svazku určitou částku jako podíl na dotaci. Teď nastal případ, že na některé věci se dotace nevztahuje (kraj nám krátí dotaci), tudíž obce zaplatí opět určitou částku a zbytek bude hrazen z rozpočtu svazku. Podíl na dotaci jsme účtovali na transfer mezi obcí a svazkem, ale v tomto případě nevíme jak to obcím předat (dar,bezúplatný převod nebo prodej zboží). Prosíme o Váš názor a pomoc se zaúčtováním. Nákup je účtován na položku 5137.

On je to častý případ a je opravdu divný v tom, že si obec jakoby dá dotaci na svůj majetek. Ale když je DSO příjemcem dotace, tak musí majetek pořídit a pak obcím předat. Opravdu postupuje tak, že podíl vlastní k dotaci dají obce svazku přes 572 s dotační položkou a v případě DSO svazek přijme na 672 rovněž s dotační položkou. Následné předání majetku je pak jen rozvahové, v případě DDHM jen 088 MD/ 028 D, neúčtuje se o žádném nákladovém účtu, o výnosech ani nákladech, jen se převede DDHM a obce jej přijmou zápisem 028/088 jako bezúplatně předané. V nákladech obcí pak zůstane jen to, že dali DSO dotaci na 572, DSO má náklad na 558 a dotaci na 672. 

Ohledně převzetí majetku DM: 

Zařazení u obce: 021 MD vstupní cena dle DSO/ 403 D ve výši zůstatku nerozpuštěné dotace, 081 D ve výši oprávek a zbytek do výše 021 na účtu 401 D

Vyřazení u DSO: 403,081,401 MD/ 021 D; hodnoty stejné 

Pro nedobytnost jsme odepsali pohledávky za poplatky za komunální odpad za roky 2005 - 2009 v částce 435 000 Kč. Hledala jsem po bývalé účetní odkdy byly opravné položky tvořeny a zjistila jsem, že až poprvé v roce 2013 a to pouze za aktuální období, ale dluhy tu máme od roku 2005, momentálně je účet 315 ve výši 2 000 000 Kč a ročně nám narůstají dluhy zhruba o 300 000 Kč, takže opravné položky jsou ročně kolem 340 000 Kč. Co s tím ted, když úplně vyřadím pohledávky 557 MD/315 D. Nemůžu zároveň zrušit OP (192 MD/556D), když tvorba OP za roky před rokem 2013 nebyla účtovaná. OP dle kalkulačky MF by již byly ve výši 100% a to by mi vznikl v rozvaze mínusový zůstatek na účte 556 (- 435 000 Kč ). Mám zaúčtovat zpětně tvorbu opravných položek, které, když teď zpětně z programu vyfiltruji od roku 2005 k 30.9. 2017 , tak mi pc vytvoří předpis 406MD/192 D ve výši 1 152 199 Kč. Můžu takto zpětně tvořit opravné položky? Přijde nám ted přezkum hospodaření a potřebuji mít výkazy správně a opravdu si nejsem jistá, zda ted dávám ještě takto staré opravné položky do účetnictví, co když to program nepočítá úplně dobře, když od roku 2013 už účtovány byly, nejsem si jistá co s tím, aby pak nebylo něco duplicitně :( ...

Ono je to ještě trochu složitější. Opravné položky k pohledávkám v dnešní podobě (do roku 2010 se používal účet 391, ale jiným způsobem) se tvoří od 1.1.2010 (k účtům 311 aj.). K účtu 315 však byla povinnost tvorby OP stanovena až od 1.1.2012. Ale jelikož to byla změna metody, tak pokud to byly pohledávky vzniklé do roku 2009 a vedené na účtu 315, tak k těm se měly vytvořit k 1.1.2012 opravné položky zápisem 406/192 ve výši 10% za každých 90 dní po splatnosti k datu 1.1.2011 . Opravné položky k nim jste tedy poprvé měli vytvořit až v roce 2012 a pak v jejich tvorbě pokračovat přes účet 556. Vám teď tedy chybí jejich vypočtení za období od jejich vzniku do 31.12.2011 zápisem 406/192 a za období od roku 2012 do teď (v podstatě tedy do 100%) zápisem 408/192 (podle popisu jsou ve významných částkách, posoudila bych to jako hromadnou chybu). Od roku 2013 je již účtujete, ale z dotazu jsem pochopila, že k těm starým, které teď chcete vyřadit, nejsou vytvořeny vůbec.  Pokud byste je totiž teď vyřadila jen zápisem 557/315, bez zrušení OP, ovlivnilo by vám to významně VH , to by dobře nebylo, je to účetní chyba - oprava nákladů minulých let a změna metody, to byste měla opravit. Vím, že to bude pracné, ale je to oprava účetní chyby a kdybyste jí neprovedli, tak by vám to opravdu dost ovlivnilo hospodářský výsledek, má to mnohem větší vypovídací schopnost ohledně VH, dodělat OP a teprve pak vyřadit. Ono to ale zase tak hrozné nebude, je sice trochu problém, že tam vstupuje ten účet 406, ale teď, když je chcete vyřadit, mají mít už všechny pohledávky, z let 2005-2009, jak sama uvádíte, vytvořené OP do 100%, tak v podstatě stačí jen zkusit vypočítat  ty OP do roku 2011, které doúčtujete přes účet 406 a zbytek přes 408 a pak pohledávky vyřadíte 557/315 a OP zrušíte 192/556 a VH bude z této operace správně 0.

Dobrý den, uzavřeli jsme smlouvu o poskytnutí práv k užívání softwaru. Ve FA je uvedeno: Spisová služba-1 pracovní místo 9147,- Kč, SSL vazba na Czech Point- 1 pracovní místo¨4357,- Kč, SSL vazba na Konverzi z moci úřední- 1 pracovní místo 4356,- Kč, Tablet pro SSL KEO 1,- Kč Poradíte jak účtovat?. Je možné zařadit práva na položku 5172 , účet 549 a tablet za 1 Kč na účet 028 pol. 5137?

To vypadá, že napojení na Czech point a napojení na Konverzi z moci úřední budou moduly té spisové služby - ono to lze vyhodnotit různě. Můžete vzít všechny položky z faktury 9147 + 4357+ 4356 = 17860,- a udělat z toho 1 DDNM, tj. 558/321 a 018/078, pol. 5172. 

Můžete také vyhodnotit celé jako rozšíření použitelnosti programu, který již máte zařazený v majetku, byl by to zásah do majetku pod hranicí technického zhodnocení, tj. účet 549 a pol. také 5172 (varianta, kterou navrhujete).

Pokud jde o tablet - oceňujeme v pořizovací ceně, nemáte povinnost tablet nijak majetkově evidovat, tj. účet 501, pol. 5139 a bez majetkové evidence. Můžete si ale udělat směrnici, do které napíšete, že majetek charakteru drobného dlouhodobého majetku, jehož pořizovací cena nepřesahuje např. 500 Kč nebo 1000 Kč, ale jehož obvyklá hodnota objektivně tuto hranici přesahuje, se bude evidovat na podrozvaze na účtu 902. V tomto případě by pak byla pol. 5137, účet 501 by zůstal stejný. 

Naše obec vybudovala v roce 2005 víceúčelové hřiště s umělým povrchem v ceně Kč 2.400.000,--. Životnost byla stanovena na 50 let. V současné době činí oprávky 562.000,-- a zůstatková cena hřiště je 1.838.000,--. Obec ale dospěla k závěru, že hřiště nevyhovuje současným potřebám a rozhodla se na místě původního hřiště vybudovat hřiště nové s jiným povrchem a celé hřiště ještě oproti původnímu rozšířit. Z původního hřiště zůstal jenom kamenný podklad, jinak bylo vše odstraněno. Můžeme v současné době původní hřiště dooprávkovat, poté vyřadit za majetku obce a do majetku zařadit hřiště nové? Nebo musíme postupovat jinak? Můžete mi uvést i účtování?

Kopíruji vám sem dotaz z 20.12.2016 "NED Demolice", tam jsme řešili podobný problém:

"Investiční odbor zažádal o investiční dotaci na demolici objektu. Ministerstvo pro místní rozvoj dotaci poskytlo, ale s podmínkou, že na místě bude stát dětské hřiště. Mám do pořizovací ceny hřiště naúčtovat i demolici (Kč 1 280 180,08 Kč) a zůstatkovou cenu demolovaného objektu (Kč 2 665 801,- Kč)? Přečetla jsem si na Vašich stránkách dotaz z 10/10 2016 Zpevněná plocha, který by této situaci odpovídal. Ale pak bude pořizovací cena hřiště téměř 4 mil. Kč a přitom se skládá ze 4 herních prvků v ceně cca 50 000,- Kč.

Doplnění, jak uvažovat: Není uzavřeno - je to k diskusi, ta vstupní ZC je opravdu vysoká, zda je to ekonomicky dobře...

Berme to ekonomicky - pokud je ta budova v hrozném stavu a odpovídá to stavu, že by ZC měla být nula, tak by se dalo odůvodnit, že prostě nebyla odpisována úplně dobře (postupem zohledňujícím skutečnou hodnotu) a mimořádný odpis by se asi zdůvodnit dal - nicméně náklady na demolici již do ceny investice ... Pokud je ta budova ale technicky v zásadě OK, tak je to prostě z ekonomického pohledu obětovaný náklad na to, že pořizuji nějakou stavbu. Jen mne tady zaráží ta cena - bude to skutečně stavba hřiště? Nebo jen umístěné 3-4 herní prvky někde v trávě ... - potom bychom skutečně pochybovali o tom, že by se to do ceny mělo dát...

Je to opravdu tak, podle vyhlášky, cituji "zůstatkové ceny vyřazených staveb nebo jejich částí a náklady na vyřazení tvoří součást nákladů na novou výstavbu", tzn. zůstatková cena demolované stavby vstupuje do ocenění nového hřiště zápisem 042/081, vyřazení pak 081/021 ve výši ocenění v účetnictví. Náklady na demolici, jako náklad na vyřazení, také patří do ceny nového hřiště, zápisem 042/321. Uznávám, že související náklady jsou ve Vašem případě oproti samotnému pořizovanému majetku obrovské (všechny prvky za 50 tis. Kč nebo jeden?), ale do toho jste s tím šli, podle účetních předpisů je to v pořádku. Navíc máte z MMR na demolici objektu investiční dotaci a není jiný způsob, jak z demolice udělat investici, než považovat to za náklad související s pořízením nového DM."

Ve vašem případě je to demolice původního hřiště, které podle vás nevyhovuje, místo toho chcete postavit nové hřiště, a to i když to původní ještě bylo použitelné, nebylo technicky nevyhovující, ani nějak předčasně zastaralé - alespoň to tak vyvozuji, když  uvádíte, že nevyhovuje současným potřebám - pravděpodobně jste se prostě rozhodli umístit tam jiné herní prvky, např. vzhledem k věkové kategorii dětí, které ho využívají.  Připouštím, že není úplně jednoznačné, jak postupovat,  ZC původního hřiště je vysoká, ale přiklonila bych se mj. i podle diskuze výše k tomu postupovat podle vyhlášky a ZC hřiště i náklady na jeho demolici do ceny nového zahrnout (účetně 042/081 v ZC, vyřazení 081/021). Ve vašem případě jasně demolujete původní hřiště v důsledku výstavby nového. Možná ale zvážit i kvůli tomuto případu životnost majetku typu dětského hřiště celkově a nastavit např. 30 let? 

Zastupitelstvo v r. 2013 schválilo prodej bytového domu o 6-ti bytech, ty byly přeceněny na reálnou hodnotu. 5 bytů bylo odkoupeno nájemníky. Jeden byt obývá starší nájemnice a o odkup neměla vzhledem ke svému věku zájem. Zažádala o dožití bez odkupu, které ji bylo ZM schváleno. Nyní nastal problém. Byt máme stále na 036 určený k prodeji, ale nájemnice bez našeho vědomí si byt zrekonstruovala a ZM ji schválilo její žádost o proplacení vzniklých nákladů na tuto rekonstrukci (40000,- Kč). Lze provézt technické zhodnocení bytu vedeného na účtě 036?

Vzhledem k tomu, že jste prodej bytu v podstatě odložili na neurčitou dobu a pronajímáte ho, si myslím, že jste měli přecenění na RH zrušit. Původně jste sice v roce 2013 byt prodat chtěli a tento záměr sice trvá i nadále, ale není v současné době aktuální a vzhledem k okolnostem a nejistotě, kdy byt prodáte, by asi bylo vhodnější to přecenění zrušit, přiřadit TZ a toto TZ také spolu s bytem nadále odpisovat. Jinak ale provedení TZ na majetku, který je přeceněn na RH předpisy nezakazují, resp. neupravují, nicméně ve vašem případě bych to spíše nedoporučovala, protože se domnívám, že vyčleněním majetku určeného k prodeji  dáváme najevo, že tento majetek už nechceme využívat (vy ho ale pronajímáte). I když uznávám, že někdy je to možné, určitě se můžete např. rozhodnout provést TZ, abyste zvýšili možnost jeho prodeje. Zvažte to, každopádně ke zrušení RH musíte mít nějaký podklad, u vás by podle mě stačilo to usnesení o tom, že tam nájemnici ponecháte dožít. Ono totiž nikdy není dobře nechávat majetek dlouho přeceněný na RH, právě kvůli přerušení odpisování, někdy se to sice stává, že je prodej zdlouhavý, ale ve vašem případě je podle mě vhodnější to RH zrušit, když o prodej momentálně vlastně nestojíte, tak není ani momentálně určený k prodeji.  Váš záměr to znovu bude až někdy v budoucnu. Nevím také, jak (jestli) máte okamžik přecenění a zrušení RH upraven nějak ve směrnici. Jak jsem uvedla, předpisy provedení TZ majetku na účtu 036 nevylučují, ale doporučuji spíše to zrušení RH, pokud se tak ale rozhodnete, CUS 709 myslím nevyžaduje dopočtení odpisů za dobu přecenění, ale musíte při opětovném zařazení na účet 021 nastavit jinou zbývající dobu odpisování (zkrácenou o tu dobu, co bylo přeceněno, tím vlastně další odpisy vyjdou vyšší, než byly ty, co vycházely před převodem na 036). 

Sestavujeme návrh rozpočtu a nejsme si jisti u znamének a částek u financování. čísla z rozpočtu vychází následovně příjmy (třída 1-4 ) - výdaje (5 - 6) = 86.043,6 tis. Kč splátka dlouhodobého úvěru = 12.500 tis. Kč přijetí krátkodobého úvěru = 60.000 tis. Kč položky financování máme takto 8123 60.000 tis. Kč 8124 -12.500 tis. Kč 8115 38.543,6 tis. Kč Je to správně?

Přijetí krátkodobého úvěru (pol. 8113) 60 000 tis. Kč
Splátka dlouhodobého úvěru (pol. 8124) - 12 500 tis. Kč
Změna stavu peněz (pol. 8115) - 133 543,6 tis. Kč 
Financování celkem: - 86 043,6 tis. Kč

Vždycky musí platit, že financování je stejné číslo jako je rozdíl mezi příjmy a výdaji, jen s opačným znaménkem. Tedy při rozdílu mezi příjmy a výdaji 86 043,6 bude celkové financování - 86 043,6. Položka 8115 vyjadřuje změnu stavu peněz, záporná položka 8115 vyjadřuje, že očekáváte zvýšení stavu peněz, ve vašem případě tedy např.: 

Např. odhadujete, že k 1.1.2018 budete mít na účtech (na všech, které se třídí RS, tj. 231, 236 a v případě režimu oddělených pokladen také 261) např. 10 000 tis. Kč, k tomu připočtete plánované příjmy, odečtete výdaje (+ 86 043,6 tis.), přičtete přijem ú věru (+ 60 000 tis.) a odečtete spátku úvěru (- 12 500 tis.), tedy 10 000 + 86 043,6 + 60 000 - 12 500 = 143 543,6 (plánovaný stav peněz k 31.12.2018). Položka 8115 se zjistí jako rozdíl mezi počátečním a konečným stavem, tj.: 10 000 - 143 543,6 = - 133 543,6. Takto to bude vycházet, ať budete mít počáteční stav peněz jakýkoliv, položka 8115 vyjadřuje pouze změnu stavu peněz.  

Jinak z dotazu tedy vyplývá, že ten krátkodobý úvěr bude splatný v roce 2019? To budete tedy rozpočtovat pol. 8114 - 60 mil. Kč. A jen ještě prosím poznámka pod čarou, je to mimo dotaz, tak to berte jen jako povšimnutí - jestli je ten krátkodobý úvěr na předfinancování dotace, nezapomněli jste ji rovněž zapojit do výdajů (pokud byste tedy výdaje pro rok 2018 plánovali). To berte prosím jen jako poznámky mimo dotaz, omlouvám se,to jen, kdyby to pomohlo.

V červenci jsme zařazovaly do majetku budovu ve velmi špatném technickém stavu. Dle znaleckého posudku hodnota činí 206.000 Kč. V srpnu a v září jsou již odpisy zaúčtovány. Probíhá u nás kontrola hospodaření a bylo nám doporučeno, abychom tuto budovu, vzhledem k jejímu stavu, neodpisovaly a proúčtované odpisy zrušily. Náš názor je, že každá oceněná stavba by se měla odpisovat. Máme pravdu a pokud ano, čím máme argumentova? Pokud by bylo možno, prosíme o odpověď obratem, kontrola je tady do zítřka.

Dle popisu v dotazu jste budovu pořídili a ocenili RPC podloženou ZP. Pokud  máte  na LV jako budovu, tak to do majetku patří a není důvod neodpisovat jí jen kvůli špatnému stavu, ten naopak musíte zohlednit v odpisovém plánu a odpisovat jí rychleji s tím, že už nemá moc dlouhou životnost.  Také je důležitý váš záměr. Pokud byste jí pořídili za účelem demolice v dohledné době, např. společně s pozemkem a bylo záměrem vlastnit jen pozemek, tak se nemusela na účtu 021 evidovat - ale to jen dohaduji. Pokud jste jí ale nějakým způsobem získali do majetku a řádně ocenili, tak se má podle předpisů odpisovat  podle § 28 odst. 6 ZoÚ až do výše ocenění v účetnictví, odpisování se přerušuje jen u majetku přeceněného na RH. Ono odpisování nelze přerušit a když bylo ocenění dle ZP, tak moc nerozumím, jaký je záměr kontroly neodpisovat? Není to nějaké nedorozumění? Prostě účetní odpisování se nedá přerušit.